Deutsch
English
Español
Français
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarRecensione del Computer Portatile Razer Blade 15 Advanced Model (i7-9750H, RTX 2080 Max-Q, 240 Hz)
Razer è il tipo di azienda che vuole offrire le ultime novità tecnologiche non appena sono disponibili. Quando Intel ha annunciato l'arrivo dei processori Core di 9a generazione della serie H, Razer è stato uno dei primi a uscire con un'offerta Intel Core i7 di 9a generazione. Il Blade 15 con Intel di 9a generazione sostituisce il Blade 15 di 8a generazione aggiungendo due nuove opzioni di display (240 Hz IPS e 60 Hz OLED), porte USB più veloci (fino a 20 Gbps) e wireless più veloce (802.11ax/Wi-Fi 6) risultando essere uno dei più avanzati per la sua categoria.
A parte a tali modifiche, il Blade 15 Advanced Model con Intel di 9a generazione è fisicamente identico al Blade 15 Advanced con Intel di 8a generazione e quindi tutti i nostri precedenti commenti su telaio, tastiera, trackpad e audio sono ancora validi. Le opzioni della GPU rimangono identiche, dall'RTX 2060 all'RTX 2070 Max-Q e all'RTX 2080 Max-Q.
La nostra unità di test oggi è la configurazione Advanced Model di fascia alta dotata di CPU Core i7-9750H, GPU RTX 2080 Max-Q, display FHD a 240 Hz e modulo Intel Wi-Fi 6 AX200 WLAN per un costo di circa $3000 USD. Sono disponibili anche configurazioni Intel 9° generazione con "solo" un display da 144 Hz a partire da $2000 USD. Per questa recensione, paragoniamo il nostro Blade 15 Advanced Model al suo immediato predecessore per vedere quali tipi di benefici possono portare la nuova CPU e la GPU RTX 2080 Max-Q.
I concorrenti diretti includono altri computer portatili da gioco ultra-sottili come il 15,6 pollici MSI GS65, Aorus 15, Lenovo Legion Y740, Acer Predator Triton 700, Alienware m15, Walmart Overpowered 15, e il recente Asus Zephyrus S GX502.
Altre recensioni Razer Blade:
I nostri Top 10
» Top 10 Portatili Multimedia
» Top 10 Portatili Gaming
» Top 10 Portatili Gaming Leggeri
» Top 10 Portatili da Ufficio e Business economici
» Top 10 Portatili Premium da Ufficio/Business
» Top 10 Portatili sotto i 300 Euro
» Top 10 Portatili sotto i 500 Euro
» Top 10 dei Portatili Workstation
» Top 10 Subnotebooks
» Top 10 Ultrabooks
» Top 10 Convertibili
» Top 10 Tablets
» Top 10 Tablets Windows
» Top 10 Smartphones
Case
Il telaio Blade 15, ormai vecchio di un anno, è probabilmente ancora da battere per il suo straordinario equilibrio di minimalismo e rigidità. Ci sono infatti alternative più leggere o più robuste come l'Asus ROG G703 o l'MSI GS65, rispettivamente, ma questi dispositivi sono o significativamente più grandi (Asus) o hanno una qualità costruttiva inferiore (MSI). Il design simile a MacBook continua a sembrare robusto senza essere spesso o pesante anche di fronte a nuovi concorrenti come lo Zephyrus GX502.
Tenete presente che il modello base del Blade 15 sarà leggermente più pesante e più spesso con una serie di caratteristiche diverse rispetto al modello avanzato, come descritto qui.
Connettività
Le porte disponibili sono identiche al Blade 15 Advanced Model dello scorso anno con un aggiornamento: le tre porte USB Type-A ora supportano velocità USB 3.2 fino a 20 Gbps, mentre le porte Type-A del modello dello scorso anno supportano solo velocità fino a 3.1.
Si consiglia di inclinare il cavo dell'adattatore AC verso il retro del laptop invece che verso la parte anteriore, altrimenti le due porte USB lungo il bordo sinistro saranno bloccate come mostrato dalla foto a destra. Abbiamo aggiunto l'Alienware m15 qui sotto come punto di riferimento.
Comunicazioni
L'Intel 9° generazione Blade 15 è uno dei primi laptop ad essere fornito con un modulo Intel Wi-Fi 6 AX200 WLAN per una velocità di trasferimento teorica fino a 2,4 Gbps. La maggior parte dei moduli WLAN usati oggi sono limitati a 1,73 Gbps o meno su 802.11ac. Le prestazioni possono essere più veloci di quanto abbiamo registrato di seguito, dato che la configurazione del nostro server è limitata da una linea da 1 Gbps. Sospettiamo che la maggior parte degli utenti non abbia router in grado di connettersi al Wi-Fi 6 e quindi l'AX200 è al momento più che altro qualcosa per il futuro.
| Networking | |
| iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10 | |
| Alienware m15 GTX 1070 Max-Q | |
| Razer Blade 15 RTX 2080 Max-Q | |
| Asus Zephyrus S GX502GW | |
| Razer Blade Stealth i7-8565U | |
| Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD | |
| iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10 | |
| Razer Blade 15 RTX 2080 Max-Q | |
| Asus Zephyrus S GX502GW | |
| Alienware m15 GTX 1070 Max-Q | |
| Dell XPS 15 9570 Core i9 UHD | |
| Razer Blade Stealth i7-8565U | |
Manutenzione
La disposizione interna non è cambiata rispetto alla Blade 15 dell'anno scorso, tranne che il fastidioso nastro che copre uno degli slot SODIMM è stato spostato per facilitare la manutenzione. Il pannello inferiore si stacca facilmente dopo aver rimosso le 10 viti Torx.
Software
Razer ha aggiornato il suo software Synapse dall'ultima volta che abbiamo recensito il Blade 15. L'azienda ha fortunatamente preso a cuore i reclami in quanto il software non richiede più un login per accedere a funzioni comuni come il controllo delle ventole, l'illuminazione della tastiera, le macro e le modalità performance. Il software ancora non ha informazioni sui sensori come le temperature interne, il numero di giri delle ventole e il monitoraggio in tempo reale della frequenza di clock che i concorrenti come MSI Dragon Center e Alienware Command Center hanno per impostazione predefinita.
Accessori e Garanzia
Gli extra nella confezione includono un piccolo set di adesivi Razer e Chroma. Forse un adattatore da USB a RJ45 sarebbe stato un utile regalo per il target di gioco.
La garanzia limitata standard di un anno si applica con la possibilità di estendere fino a tre anni per ulteriori $250.
Dispositivi di Input
Tastiera e Touchpad
I nostri commenti precedenti sulla tastiera e sul trackpad valgono anche qui. Anche se pensiamo ancora che la corsa e il feedback sono troppo poco profondi e morbidi per un portatile da gioco, abbiamo parlato con utenti che sono acritici verso la tastiera o che la trovano perfetta per il gioco. Vale sicuramente la pena di controllare un modello di persona per avere un'idea dei tasti. Poiché tutte le SKU Blade 15 e le più recenti SKU Blade Stealth condividono la stessa tastiera con chassis simili, è possibile avere una buona conoscenza dell'intera serie Blade da un'unica configurazione.
Il grande clickpad (13 x 8,0 cm) è più grande di quelli dell'XPS 15 (10,5 x 8,5 cm) e dell'MSI GS65 (10,5 x 7,0 cm). Il controllo del cursore è molto fluido, non salta e non si attacca quasi mai alle dita, anche se ci si muove a bassa velocità. L'elevata frequenza di aggiornamento del display si aggiunge alla reattività del trackpad. Purtroppo, i tasti del mouse integrati sono spugnosi e necessitano di un aggiornamento. È più facile e più affidabile toccare due volte la superficie del trackpad piuttosto che premerlo per inserire un clic del mouse.
Display
Forse più impressionante dell'aggiornamento della CPU è il nuovo pannello IPS a 240 Hz. Il Blade 15 ha una delle più ampie opzioni di pannello disponibili per un computer portatile da gioco tra cui 1080p 60 Hz, 1080p 144 Hz, 4K UHD 60 Hz touchscreen, 4K UHD OLED 60 Hz touchscreen, e ora 1080p 240 Hz. Razer si rifornisce con lo stesso pannello LQ156M1JW03 240 Hz di Sharp, così come l'ultimo Gigabyte Aero 15 Classic e quindi entrambi i portatili condividono qualità di display simili, tra cui l'eccellente contrasto, la copertura cromatica sRGB completa e tempi di risposta brevi.
Se paragonato al pannello LG a 144 Hz del Blade 15 con Intel di 8a generazione, siamo sollevati nel vedere che Razer non ha fatto compromessi strani per la nuova frequenza di aggiornamento di 240 Hz. Contrasto, tempi di risposta, gamma e luminosità sono quasi identici tra le due generazioni. È interessante notare che i colori sono in realtà leggermente più precisi questa volta già di fabbrica.
La differenza tra un display a 60 Hz e 144 Hz o 240 Hz è molto chiara e facile da vedere anche per occhi non addestrati. La differenza tra un pannello a 144 Hz e 240 Hz, tuttavia, è difficile da individuare. Il movimento fluido e setoso non può che essere così fluido prima che venga in mente la legge dei ritorni decrescenti. I giocatori hanno il massimo beneficio da un display nativo a 240 Hz in quanto ci sono più divisori di frame rate a 240 che 144 quando si attiva v-sync.
La granulosità è minima e leggermente meno nitida di uno schermo 1080p lucido. Anche l'irregolare effetto bleeding della retroilluminazione è quasi inesistente, a differenza di quanto osservato sull'altrettanto costoso MSI GE75. Tuttavia, un aspetto particolare del display su cui possiamo fare i conti è la sua uniformità della luminosità. Il centro del display è sensibilmente più luminoso dei bordi e degli angoli di circa 25 nits che, anche se non molto evidente o di impatto nella pratica, potrebbe essere migliore per un computer portatile in questa fascia di prezzo.
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 87 %
Al centro con la batteria: 293 cd/m²
Contrasto: 1010:1 (Nero: 0.29 cd/m²)
ΔE Color 1.69 | 0.59-29.43 Ø5.6, calibrated: 1.24
ΔE Greyscale 2.3 | 0.64-98 Ø5.8
98.5% sRGB (Argyll 3D) 63% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.3
| Razer Blade 15 RTX 2080 Max-Q Sharp LQ156M1JW03 (SHP14C5), IPS, 15.60, 1920x1080 | Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q LG Philips LGD05C0, IPS, 15.60, 1920x1080 | Alienware m15 GTX 1070 Max-Q AU Optronics B156HAN, IPS, 15.60, 1920x1080 | Asus Zephyrus S GX502GW AU Optronics B156HAN08.2 (AUO82ED), IPS, 15.60, 1920x1080 | Apple MacBook Pro 15 2018 (2.6 GHz, 560X) APPA040, IPS, 15.40, 2880x1800 | MSI GS65 Stealth Thin 8RE-051US AUO80ED, IPS, 15.60, 1920x1080 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Response Times | -22% | -28% | 30% | -16% | -36% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 12.8 (6.8, 6) | 16.8 (9.2, 7.6) -31% | 18 (9.2, 8.8) -41% | 7.2 (3.8, 3.4) 44% | 43.2 (20.4, 22.8) -238% | 20 (10, 10) -56% |
| Response Time Black / White * | 10.4 (6, 4.4) | 11.6 (7.2, 4.4) -12% | 12 (6.8, 5.2) -15% | 8.8 (4.4, 4.4) 15% | 31.2 (16.4, 14.8) -200% | 12 (6.8, 5.2) -15% |
| PWM Frequency | 23810 (10) | 117000 (75, 150) 391% | ||||
| Screen | -19% | -46% | -18% | 33% | -35% | |
| Brightness middle | 293 | 314.7 7% | 353.6 21% | 286 -2% | 520 77% | 250.9 -14% |
| Brightness | 270 | 312 16% | 346 28% | 275 2% | 492 82% | 257 -5% |
| Brightness Distribution | 87 | 90 3% | 86 -1% | 90 3% | 88 1% | 83 -5% |
| Black Level * | 0.29 | 0.38 -31% | 0.3 -3% | 0.37 -28% | 0.39 -34% | 0.32 -10% |
| Contrast | 1010 | 828 -18% | 1179 17% | 773 -23% | 1333 32% | 784 -22% |
| Colorchecker DeltaE2000 * | 1.69 | 2.56 -51% | 4.55 -169% | 2.19 -30% | 1.2 29% | 2.77 -64% |
| Colorchecker DeltaE2000 max. * | 3.37 | 4.89 -45% | 7.91 -135% | 4.4 -31% | 2.3 32% | 5.89 -75% |
| Colorchecker DeltaE2000 calibrated * | 1.24 | 1.71 -38% | 3.37 -172% | 2.27 -83% | 2.5 -102% | |
| Greyscale DeltaE2000 * | 2.3 | 3.4 -48% | 4.1 -78% | 2.2 4% | 1.3 43% | 4 -74% |
| Gamma | 2.3 96% | 2.3 96% | 2.27 97% | 2.41 91% | 2.18 101% | 2.27 97% |
| CCT | 6758 96% | 6435 101% | 7434 87% | 6405 101% | 6738 96% | 6901 94% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 63 | 60.7 -4% | 57.9 -8% | 59 -6% | 60 -5% | |
| Color Space (Percent of sRGB) | 98.5 | 94.6 -4% | 88.9 -10% | 91 -8% | 92 -7% | |
| Media totale (Programma / Settaggio) | -21% /
-20% | -37% /
-44% | 6% /
-11% | 9% /
20% | -36% /
-35% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Lo spazio colore copre l'intero spettro sRGB come pubblicizzato. Gli utenti che desiderano una copertura cromatica ancora più ampia possono prendere in considerazione le opzioni 4K UHD o 4K UHD OLED che promettono una copertura completa AdobeRGB e DCI-P3, rispettivamente.
Ulteriori misurazioni con un colorimetro X-Rite mostrano colori e scala di grigi precisi di default. I valori medi della scala di grigi e deltaE dei colori sono rispettivamente di soli 2,3 e 1,69. Mentre i nostri tentativi di calibrazione migliorano ulteriormente il display, le differenze sono marginali e non necessarie per il gaming.
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 10.4 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 6 ms Incremento |  |
| ↘ 4.4 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.8 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 13 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (24.2 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 12.8 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 6.8 ms Incremento |  |
| ↘ 6 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.8 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 12 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (38.4 ms). | ||
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM rilevato | 23810 Hz | ≤ 10 % settaggio luminosita' |  |
Il display sfarfalla a 23810 Hz (Probabilmente a causa dell'uso di PWM) Flickering rilevato ad una luminosita' di 10 % o inferiore. Non dovrebbe verificarsi flickering o PWM sopra questo valore di luminosita'. La frequenza di 23810 Hz è abbastanza alta, quindi la maggioranza degli utenti sensibili al PWM non dovrebbero notare alcun flickering. In confronto: 51 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 9672 (minimo: 5 - massimo: 151500) Hz è stata rilevata. | |||
La visibilità esterna è identica a quella del pannello a 144 Hz dell'anno scorso, poiché la luminosità rimane la stessa. Gli utenti che apprezzano i display molto luminosi possono prendere in considerazione MacBook Pro 15, Samsung Notebook 9, o Huawei MateBook X Pro. Gli angoli di visualizzazione sono per il resto eccellenti, con variazioni minime di contrasto se la visione avviene da angoli estremi.
Prestazioni
È passato solo un anno da quando il Blade 15 originale e il numero di SKU hanno iniziato a diventare un po' confusi. Quest'ultimo modello Advanced abbina una GPU Nvidia RTX con la nuovissima Intel Gen 9 Core i7-9750H per sostituire la generazione 8 Coffee Lake-H Core i7-8750H dell'anno scorso. Non ci sono opzioni Core i9-9880H qui, come dice Razer, che non offre abbastanza come aumento delle prestazioni quando si gioca per garantire la propria SKU. Certamente non siamo in disaccordo sulla base della nostra esperienza con un MSI Core i9-9880H, ma crediamo che la sua mancanza sul Blade 15 è probabilmente legata anche alle temperature.
La RAM di sistema è overclockable via Intel XMP ed espandibile fino a 64 GB attraverso i due slot SODIMM rispetto ai "soli" 32 GB del Blade 15 Base Model.
LatencyMon mostra una scarsa idoneità dell'audio in tempo reale anche con WLAN disabilitata.
Processore
Le prestazioni multi-thread sono circa il 18% più veloci rispetto al Core i7-8750H del vecchio modello Blade 15 Advanced secondo CineBench R15. Quando si esegue il CineBench R15 Multi-Thread in un loop, possiamo notare un calo dell'11% delle prestazioni, il che significa che le frequenze massime di clock del Turbo Boost sono ancora una volta di breve durata. Ciononostante, l'i7-9750H è in grado di mantenere sempre un leggero vantaggio in termini di prestazioni rispetto all'i7-8750H, anche dopo aver tenuto conto di eventuali strozzature, come mostra il nostro grafico sottostante.
Alcuni sistemi con il vecchio Core i7-8750H possono essere più veloci del nostro i7-9750H se fosse in grado di offrire una migliore sostenibilità Turbo Boost. L'Alienware m15, ad esempio, è in grado di mantenere un leggero vantaggio sul nuovo i7-9750H nel nostro Razer a scapito delle temperature interne più elevate.
Per ulteriori informazioni tecniche e confronti con i benchmarks, consultare la nostra pagina dedicata al Core i7-9750H.
Prestazioni di sistema
I benchmarks PCMark classificano il nostro Blade 15 RTX 2080 Max-Q appena davanti al Blade 15 RTX 2070 Max-Q di alcuni punti percentuali. Anche il Blade Stealth è solo l'8% in ritardo rispetto al benchmark Essentials, il che significa che gli utenti non si accorgeranno del vantaggio prestazionale del Blade 15 durante la navigazione quotidiana fino a quando non saranno effettuati compiti più impegnativi.
Non abbiamo avuto problemi di software o hardware durante il tempo trascorso con l'unità di test.
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 4380 punti | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 5749 punti | |
| PCMark 10 Score | 5839 punti | |
Aiuto | ||
Dispositivi di archiviazione
A differenza della maggior parte degli altri OEM che si riforniscono da più produttori di SSD, noi apprezziamo il fatto che Razer, per la sua serie Blade 15, acquista la maggior parte se non tutti i suoi SSD da Samsung. Questo significa che ci si può aspettare di avere un'unità Samsung se si acquista un portatile Blade direttamente da Razer. Le unità Samsung sono in genere molto più scattanti quando si tratta di velocità di scrittura sequenziale rispetto ad altre unità SSD NVMe di Toshiba, Lite-On o altre.
Consulta la nostra tabella degli HDD ed SSD per ulteriori confronti tra i benchmarks.
| Razer Blade 15 RTX 2080 Max-Q Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ | Alienware m15 GTX 1070 Max-Q Toshiba XG5 KXG50ZNV512G | Asus Zephyrus S GX502GW 2x Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 (RAID 0) | Apple MacBook Pro 15 2018 (2.6 GHz, 560X) Apple SSD AP0512 | |
|---|---|---|---|---|---|
| AS SSD | 1% | -43% | -21% | -76% | |
| Copy Game MB/s | 976.6 | 1200.14 23% | 706.3 -28% | ||
| Copy Program MB/s | 496.53 | 525.53 6% | 431.54 -13% | ||
| Copy ISO MB/s | 2082.66 | 1974.98 -5% | 642.49 -69% | ||
| Score Total | 4221 | 4079 -3% | 2667 -37% | 2896 -31% | 2119 -50% |
| Score Write | 2102 | 2010 -4% | 862 -59% | 1528 -27% | 347 -83% |
| Score Read | 1394 | 1362 -2% | 1221 -12% | 923 -34% | 1199 -14% |
| Access Time Write * | 0.034 | 0.033 3% | 0.063 -85% | 0.04 -18% | |
| Access Time Read * | 0.05 | 0.047 6% | 0.116 -132% | 0.08 -60% | 0.225 -350% |
| 4K-64 Write | 1807.21 | 1717.43 -5% | 655.5 -64% | 1253 -31% | 163.46 -91% |
| 4K-64 Read | 1159.06 | 1125.76 -3% | 995.38 -14% | 623.93 -46% | 965.14 -17% |
| 4K Write | 108.34 | 110.72 2% | 93.41 -14% | 103.6 -4% | 18.78 -83% |
| 4K Read | 52.08 | 52.31 0% | 29.17 -44% | 48.32 -7% | 9.46 -82% |
| Seq Write | 1864.07 | 1822.26 -2% | 1135.14 -39% | 1711.53 -8% | 1643.8 -12% |
| Seq Read | 1832.18 | 1839.67 0% | 1967 7% | 2505.83 37% | 2239.35 22% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Prestazioni GPU
L'RTX 2080 Max-Q del Razer si comporta esattamente come ci aspettiamo, rispetto agli altri 8 laptops 2080 Max-Q del nostro database al momento della recensione. Così, Razer non ha ridotto le sue prestazioni in alcun modo, a differenza di quanto osservato sul vecchio Blade Pro 2017 con la GTX 1080. Gli utenti possono aspettarsi prestazioni dal 10 al 20% in meno rispetto a un laptop con un normale RTX 2080 e dal 10 al 17% in meno rispetto all'RTX 2070 Max-Q. Chiunque provenga dalla vecchia GTX 1060 vedrà un aumento delle prestazioni ancora maggiore di oltre 2 volte nei titoli DX12.
Ricordatevi di abilitare la modalità gaming tramite il software Synapse per ottenere le massime prestazioni. Questa impostazione è fastidiosamente indipendente dai profili di potenza di Windows e quindi deve essere attivata manualmente. L'esecuzione di 3DMark Time Spy quando non è in modalità Gioco si traduce in un punteggio Grafico di 7250 punti rispetto ai 7840 punti quando si attiva la modalità Gaming.
| 3DMark 11 Performance | 21563 punti | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 32108 punti | |
| 3DMark Fire Strike Score | 17838 punti | |
| 3DMark Time Spy Score | 7410 punti | |
Aiuto | ||
Prestzioni Gaming
I frame rates del Computer Portatile Razer Intel Core i7 9° gen e RTX 2080 Max-Q sono essenzialmente identici all'Asus Zephyrus S GX701GX con la stessa GPU ma con un vecchio Core i7 Intel di 8° generazione. In parole povere, la nuova CPU Intel 9° generazione Core i7 non farà molta differenza quando si gioca nonostante il guadagno del 14-18 percento nelle prestazioni multithread.
Puntare a 240 FPS stabili non è realistico per la maggior parte dei titoli, ad eccezione di quelli meno impegnativi come Rocket League o Fortnite, dove si raccomandano impostazioni medie di 1080p. Gli utenti possono comunque sfruttare i vantaggi di un pannello a 240 Hz puntando a frame rate inferiori divisibili per 240 che altrimenti sarebbero stati sconsigliati su un pannello a 60 Hz o 144 Hz. Ad esempio, gli utenti possono ora bloccare i frame rate a 40, 48, 80 o 120 FPS senza introdurre lo strappo dello schermo o richiedere G-Sync.
Per ulteriori informazioni tecniche e confronti con i benchmarks, consultare la nostra pagina dedicata sulla GeForce RTX 2080 Max-Q. Da fermo su The Witcher 3 non ci sono cadute ricorrenti dei fotogrammi che suggeriscono l'assenza di interruzioni delle attività in background durante il gioco.
| The Witcher 3 - 1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+) | |
| MSI GE75 9SG | |
| Media NVIDIA GeForce RTX 2080 Max-Q (65.7 - 92.7, n=22) | |
| Razer Blade 15 RTX 2080 Max-Q | |
| Razer Blade 15 RTX 2070 Max-Q | |
| Alienware m15 GTX 1070 Max-Q | |
| Schenker Compact 15 | |
| MSI GS65 Stealth Thin 8RE-051US | |
| Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 | |
| Razer Blade Stealth i7-8565U | |