Recensione del Computer Portatile ASUS TUF Gaming FX705DY (Ryzen 5 3550H, Radeon RX 560X, SSD, FHD)

Sascha Mölck, 👁 Sebastian Jentsch (traduzione a cura di G. De Luca), 04/27/2019

Potente AMD per il gaming. L'ASUS TUF Gaming FX705DY è un discorso a sé con le sue APU e GPU AMD. Il dispositivo gestisce tutti i giochi moderni senza intoppi sul suo display opaco da 17,3 pollici, che sono caricati rapidamente grazie al suo SSD NVMe. L'FX705DY ha anche una buona durata della batteria. Continuate a leggere per scoprire se il dispositivo ha qualche difetto e come si comporta nei nostri rigorosi test.

L'FX705DY fa parte della serie The Ultimate Force (TUF) di ASUS, che è la gamma di computer portatili gaming a prezzi accessibili dell'azienda taiwanese. Abbiamo recentemente recensito due modelli, l'FX705GM e l'FX705GE, entrambi basati su processori Intel Core i7-8750H. La nostra attuale unità di prova, l'FX705DY-AU072, è il modello più economico della serie e costa quasi 800 euro (~$900) e viene fornito con un'APU AMD Ryzen 5 3550H insieme ad una GPU AMD Radeon RX 560X.

Il concorrente più vicino della nostra unità di test è il Dell G3 17 3779, che pure costa circa 800 euro (~$900). Abbiamo anche scelto di confrontare l'FX705DY con l'Acer Predator Helios 300 e il Lenovo Legion Y730-17ICH, anche se entrambi sono più costosi rispetto a questo conomico laptop gaming ASUS.

Dobbiamo anche sottolineare che l'FX705DY condivide molti dei suoi componenti e design con i suoi fratelli FX705. Quindi, saltiamo direttamente al display evitando di ritornare su case, connettività, software, accessori, garanzia e dispositivi di input. Non tratteremo a fondo il display o gli altoparlanti della nostra unità di prova, perché li abbiamo già trattati nelle nostre recensioni FX705GM e FX705GE.

Dispositivo di test fornito da notebooksbilliger.de

Scarica la tua immagine come PNG / SVG

I nostri Top 10
» Top 10 Portatili Multimedia
» Top 10 Portatili Gaming
» Top 10 Portatili Gaming Leggeri
» Top 10 Portatili da Ufficio e Business economici
» Top 10 Portatili Premium da Ufficio/Business
» Top 10 Portatili sotto i 300 Euro
» Top 10 Portatili sotto i 500 Euro
» Top 10 dei Portatili Workstation
» Top 10 Subnotebooks
» Top 10 Ultrabooks
» Top 10 Convertibili
» Top 10 Tablets
» Top 10 Tablets Windows
» Top 10 Smartphones

Confronto Dimensioni

Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 Dell G3 17 3779 Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H Asus TUF FX705DY-AU072 ❌

Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 Intel Wireless-AC 9560	692 MBit/s ∼100% +155%
Asus TUF FX705GM Intel Wireless-AC 9560	681 MBit/s ∼98% +151%
Media della classe Gaming (141 - 1620, n=307)	657 MBit/s ∼95% +142%
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Wireless AC 9462	651 (min: 547, max: 681) MBit/s ∼94% +140%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H Realtek RTL8822BE Wireless LAN 802.11ac PCIe Adapter	630 MBit/s ∼91% +132%
HP Envy 17-ae143ng Intel Dual Band Wireless-AC 7265	473 MBit/s ∼68% +75%
Lenovo IdeaPad 330-17IKB 81DM Intel Dual Band Wireless-AC 3165	340 MBit/s ∼49% +25%
Dell G3 17 3779 Intel Wireless AC 9462	284 MBit/s ∼41% +5%
Asus TUF FX705DY-AU072 Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC	271 (min: 246, max: 281) MBit/s ∼39%
HP 17-ca0013ng RealTek Semiconductor, Device ID: C821	216 MBit/s ∼31% -20%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Asus TUF FX705GM Intel Wireless-AC 9560	692 MBit/s ∼100% +112%
HP Envy 17-ae143ng Intel Dual Band Wireless-AC 7265	671 MBit/s ∼97% +105%
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Wireless AC 9462	644 (min: 499, max: 661) MBit/s ∼93% +97%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 Intel Wireless-AC 9560	640 MBit/s ∼92% +96%
Media della classe Gaming (144 - 1645, n=307)	612 MBit/s ∼88% +87%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H Realtek RTL8822BE Wireless LAN 802.11ac PCIe Adapter	579 MBit/s ∼84% +77%
Asus TUF FX705DY-AU072 Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC	327 (min: 275, max: 394) MBit/s ∼47%
Dell G3 17 3779 Intel Wireless AC 9462	321 MBit/s ∼46% -2%
Lenovo IdeaPad 330-17IKB 81DM Intel Dual Band Wireless-AC 3165	298 MBit/s ∼43% -9%
HP 17-ca0013ng RealTek Semiconductor, Device ID: C821	181 MBit/s ∼26% -45%

Display

L'FX705DY ha un display IPS opaco da 17,3 pollici che funziona nativamente a 1920x1080. La nostra unità di prova ha raggiunto una luminosità massima media di 303,4 cd/m² nei nostri test e un rapporto di contrasto di 1.006:1, che sono accettabili e alla pari con i suoi concorrenti. L'FX705DY non utilizza la modulazione di larghezza di impulso (PWM) per regolare la luminosità dello schermo, quindi non si dovrebbero avere effetti negativi se si guarda il display per molto tempo.

ASUS equipaggia l'FX705DY con lo stesso pannello utilizzato nell'FX705GE. I due dispositivi ottengono risultati diversi nei nostri test, ma questo è da scontato in quanto ogni pannello ha lievi variazioni anche se sono dello stesso lotto e produttore.


319 cd/m²	319 cd/m²	287 cd/m²
298 cd/m²	322 cd/m²	275 cd/m²
300 cd/m²	328 cd/m²	283 cd/m²

Distribuzione della luminosità

AU Optronics B173HAN04.2

X-Rite i1Pro 2

Massima: 328 cd/m² Media: 303.4 cd/m² Minimum: 14.2 cd/m²
Distribuzione della luminosità: 84 %
Al centro con la batteria: 322 cd/m²
Contrasto: 1006:1 (Nero: 0.32 cd/m²)
ΔE Color 2.97 | 0.6-29.43 Ø5.9, calibrated: 2.29
ΔE Greyscale 2.26 | 0.64-98 Ø6.1
87% sRGB (Argyll 3D) 57% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.45

ICC File (X-Rite i1Pro 2)

	Asus TUF FX705DY-AU072 IPS, 1920x1080, 17.3	Asus TUF FX705GE-EW096T IPS, 1920x1080, 17.3	Dell G3 17 3779 IPS, 1920x1080, 17.3	Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H IPS, 1920x1080, 17.3	Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 IPS, 1920x1080, 17.3	Asus TUF FX705GM IPS, 1920x1080, 17.3
Response Times		-1%	5%	10%	15%	72%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *	40 (20, 20)	39 (21, 18) 2%	38 (18, 20) 5%	36.8 (18.8, 18) 8%	36 (18.8, 17.2) 10%	7.4 (3.8, 3.6) 81%
Response Time Black / White *	27 (16, 11)	28 (16, 12) -4%	26 (15, 11) 4%	24 (14, 10) 11%	22 (10.4, 11.6) 19%	10 (4.8, 5.2) 63%
PWM Frequency					122000 (95)
Screen		-1%	-26%	-37%	-44%	8%
Brightness middle	322	299 -7%	323 0%	328.7 2%	365 13%	234 -27%
Brightness	303	291 -4%	306 1%	318 5%	341 13%	228 -25%
Brightness Distribution	84	90 7%	89 6%	91 8%	89 6%	85 1%
Black Level *	0.32	0.28 12%	0.31 3%	0.51 -59%	0.32 -0%	0.2 37%
Contrast	1006	1068 6%	1042 4%	645 -36%	1141 13%	1170 16%
Colorchecker DeltaE2000 *	2.97	3.02 -2%	4.96 -67%	4.91 -65%	6.51 -119%	2.16 27%
Colorchecker DeltaE2000 max. *	5.08	5.27 -4%	8.25 -62%	10.15 -100%	12.32 -143%	3.39 33%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *	2.29	2.76 -21%		4.27 -86%	2.9 -27%	2.02 12%
Greyscale DeltaE2000 *	2.26	2.18 4%	5.65 -150%	3.9 -73%	7.65 -238%	2 12%
Gamma	2.45 ^90%	2.48 ^89%	2.24 ^98%	2.13 ^103%	2.64 ^83%	2.46 ^89%
CCT	6892 ^94%	6392 ^102%	7441 ^87%	6911 ^94%	8066 ^81%	6394 ^102%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)	57	57 0%	58 2%	55.6 -2%	56 -2%	58 2%
Color Space (Percent of sRGB)	87	87 0%	90 3%	84.7 -3%	86 -1%	89 2%
Media totale (Programma / Settaggio)		-1% / -1%	-11% / -21%	-14% / -30%	-15% / -35%	40% / 18%

* ... Meglio usare valori piccoli

Tempi di risposta del Display

ℹ

I tempi di risposta del display mostrano quanto sia veloce lo schermo a cambaire da un colore all'altro. Tempi di risposta lenti possono creare sovrapposizioni negloi oggetti in movimento. Specialmente i giocatori patiti del 3D dovrebbero usare uno schermo con tempi di risposta bassi.

↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco
27 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato	↗ 16 ms Incremento
27 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato	↘ 11 ms Calo
Lo schermo mostra tempi di risposta relativamente lenti nei nostri tests e potrebbe essere troppo lento per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.8 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 54 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono simili alla media di tutti i dispositivi testati (24.7 ms).
↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio
40 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato	↗ 20 ms Incremento
40 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato	↘ 20 ms Calo
Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.9 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 45 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono simili alla media di tutti i dispositivi testati (39.3 ms).

Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)

ℹ

Per ridurre la luminosità dello schermo, alcuni portatili accendono e spengono la retroilluminazione in rapida successione - un metodo chiamato Pulse Width Modulation (PWM). Questa frequenza di ciclo a livello ideale non dovrebbe essere percepibile dall'occhi umano. Se tale frequenza è troppo bassa, gli utenti con occhi sensibili potrebbero stancarsi gli occhi o avere mal di testa o anche notare uno sfarfallio.

flickering dello schermo / PWM non rilevato

In confronto: 50 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 18215 (minimo: 5 - massimo: 2500000) Hz è stata rilevata.

Prestazioni

L'FX705DY è abbastanza potente da gestire tutti i moderni giochi tripla A senza intoppi grazie alla sua APU AMD Ryzen 5 3550H e alla GPU AMD Radeon RX 560X. ASUS offre altre varianti, come l'FX705GM e l'FX705GE che abbiamo recentemente recensito. Queste costano molto di più degli 800 euro (~$900) che il produttore taiwanese richiede per l'FX705DY.

Condizioni di Test

L'FX705DY non è dotato di un sistema operativo, quindi abbiamo installato Windows 10 Pro per condurre i nostri test. Abbiamo anche installato l'ASUS Armory Crate Control Center, che consente di monitorare le prestazioni del sistema e regolare la velocità delle ventole tra le altre impostazioni. Il software include anche tre modalità di alimentazione preimpostate che ASUS chiama "Quiet", "Balanced" e "Turbo". C'è anche un'opzione chiamata "Windows", che cede il controllo a Windows Power Management. Abbiamo usato quest'ultimo nei nostri test per confrontare la potenza dei componenti dell'FX705DY e il modo in cui li utilizza rispetto ai nostri dispositivi di confronto senza che una modalità di alimentazione personalizzata confondesse i nostri risultati.

Abbiamo anche eseguito alcuni benchmarks con la nostra unità di prova in modalità turbo e silenziosa per dimostrare eventuali differenze, se ce ne sono. Abbiamo incluso i risultati in tutti i grafici e le tabelle sottostanti.

Processore

L'FX705DY è alimentato da un'APU Ryzen 5 3550H che AMD produce sulla sua microarchitettura Zen+. Il chip di generazione Picasso ha un thermal design power (TDP) da 35 W e una velocità di clock di base di 2,1 GHz sui suoi quattro core. L'APU utilizza AMD Turbo Core per raggiungere fino a 3,7 GHz su tutti i cores e Simultaneous Multithreading (SMT) per gestire fino a otto threads, o due su ogni core.

Il Ryzen 5 3550H è la risposta di AMD al Core Intel Core i5-8300H, anche se l'APU non può eguagliare le prestazioni del chip Intel. Il Core i5-8300H ha un TDP superiore di 10 W, che gli permette di ottenere prestazioni single-core nettamente superiori, pur continuando a battere il Ryzen 5 3550H anche nelle applicazioni multi-core.

L'APU nella nostra unità di prova opera inizialmente a 3,7 GHz in benchmark multithreaded come Cinebench R15, ma scende rapidamente a 3,5 GHz e si aggira per il resto del benchmark. Tuttavia, il chip oscilla tra 1,6 e 3,7 GHz durante i benchmarks single-threaded, anche se può gestire solo tra 1,4 e 2,4 GHz quando funziona con la batteria. Allo stesso modo, l'APU inizia i benchmarks multithreaded a 2,4 GHz con la batteria, ma presto aumenta fino a circa 3,3 o 3,4 GHz.

Cinebench R15 Multi 64Bit con la batteria

Cinebench R15 Single 64Bit con la batteria

Abbiamo anche sottoposto la nostra unità di prova ad un benchmark CB R15 Multi 64Bit in loop che abbiamo eseguito per almeno 30 minuti. Lo facciamo per vedere come i dispositivi gestiscono le loro prestazioni in condizioni di carico prolungato. L'FX705DY ha ottenuto 742 punti nei primi benchmarks, ma è sceso a circa 735 punti per i successivi quattro passaggi. I punteggi sono scesi a 705 punti al settimo passaggio, che il sistema ha mantenuto per il resto del nostro ciclo.

L'abilitazione della modalità turbo aumenta le prestazioni di circa il 2% e riduce il divario con il Dell G3 17 3779, ma l'FX705DY segna ancora generalmente circa il 3% in meno rispetto alla sua controparte alimentata da Core i5-8300H. Come previsto, la modalità silenziosa riduce le prestazioni e si traduce in punteggi CB R15 Multi 64Bit inferiori del 10% circa.

Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H, AMD Ryzen 5 3550H: Ø710 (704.34-742)

Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H Intel Core i7-8750H, Intel Core i7-8750H: Ø1193 (1158.58-1229.48)

Dell G3 17 3779 Intel Core i5-8300H, Intel Core i5-8300H: Ø759 (750.51-796.5)

Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 Intel Core i5-8300H, Intel Core i5-8300H: Ø767 (738.02-807.05)

Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H, Intel Core i7-8750H: Ø1050 (994.7-1115.98)

Asus TUF FX705GM Intel Core i7-8750H, Intel Core i7-8750H: Ø1022 (992.14-1137)

Lenovo IdeaPad 330-17IKB 81DM Intel Core i7-8550U, Intel Core i7-8550U: Ø526 (522.29-550.6)

HP 17-ca0013ng AMD Ryzen 5 2500U, AMD Ryzen 5 2500U: Ø549 (510.21-605.1)

HP Envy 17-ae143ng Intel Core i5-8250U, Intel Core i5-8250U: Ø645 (641.52-653)

Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H, AMD Ryzen 5 3550H; Turbo-Modus: Ø739 (733.57-755.22)

Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H, AMD Ryzen 5 3550H; Leise-Modus: Ø624 (616.98-673)

Velocità clock CPU durante un loop CB R15 Multi 64Bit

Velocità clock CPU durante un loop CB R15 Multi 64Bit in modalità Turbo

Velocità clock CPU durante un loop CB R15 Multi 64Bit in modalità Quiet

Cinebench R10 Shading 32Bit

4566

Cinebench R10 Rendering Multiple CPUs 32Bit

19437

Cinebench R10 Rendering Single 32Bit

7893

Cinebench R15 CPU Single 64Bit

142 Points

Cinebench R15 CPU Multi 64Bit

742 Points

Cinebench R15 OpenGL 64Bit

84.92 fps

Cinebench R15 Ref. Match 64Bit

98 %

Aiuto

... in confronto

Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Asus TUF FX705GM Intel Core i7-8750H	175 Points ∼100% +23%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 Intel Core i5-8300H	173 Points ∼99% +22%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H Intel Core i7-8750H	173 Points ∼99% +22%
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H	173 Points ∼99% +22%
Dell G3 17 3779 Intel Core i5-8300H	169 Points ∼97% +19%
Acer Nitro 5 AN515-52 Intel Core i5-8300H	166 Points ∼95% +17%
Lenovo IdeaPad 330-17IKB 81DM Intel Core i7-8550U	166 Points ∼95% +17%
Media della classe Gaming (77 - 215, n=564)	159 Points ∼91% +12%
HP Envy 17-ae143ng Intel Core i5-8250U	143 Points ∼82% +1%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H	142 Points ∼81%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H (Turbo-Modus)	142 Points ∼81% 0%
HP 17-ca0013ng AMD Ryzen 5 2500U	136 Points ∼78% -4%
Media AMD Ryzen 5 3550H (77 - 145, n=7)	134 Points ∼77% -6%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H (Leise-Modus)	77 Points ∼44% -46%
CPU Multi 64Bit
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H Intel Core i7-8750H	1220 Points ∼100% +64%
Asus TUF FX705GM Intel Core i7-8750H	1137 Points ∼93% +53%
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H	1116 Points ∼91% +50%
Media della classe Gaming (196 - 2804, n=568)	871 Points ∼71% +17%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 Intel Core i5-8300H	807 Points ∼66% +9%
Acer Nitro 5 AN515-52 Intel Core i5-8300H	801 Points ∼66% +8%
Dell G3 17 3779 Intel Core i5-8300H	798 Points ∼65% +8%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H (Turbo-Modus)	755 Points ∼62% +2%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H	742 Points ∼61%
Media AMD Ryzen 5 3550H (635 - 769, n=7)	725 Points ∼59% -2%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H (Leise-Modus)	673 Points ∼55% -9%
HP Envy 17-ae143ng Intel Core i5-8250U	653 Points ∼54% -12%
HP 17-ca0013ng AMD Ryzen 5 2500U	605 Points ∼50% -18%
Lenovo IdeaPad 330-17IKB 81DM Intel Core i7-8550U	526 Points ∼43% -29%

Cinebench R10
Rendering Single 32Bit
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H	7893 Points ∼100%
Dell G3 17 3779 Intel Core i5-8300H	6445 Points ∼82% -18%
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H	6236 Points ∼79% -21%
HP Envy 17-ae143ng Intel Core i5-8250U	5522 Points ∼70% -30%
Media AMD Ryzen 5 3550H (4575 - 7893, n=4)	5413 Points ∼69% -31%
Media della classe Gaming (1645 - 8872, n=439)	4903 Points ∼62% -38%
Rendering Multiple CPUs 32Bit
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H	34168 Points ∼100% +76%
Dell G3 17 3779 Intel Core i5-8300H	24718 Points ∼72% +27%
HP Envy 17-ae143ng Intel Core i5-8250U	20881 Points ∼61% +7%
Media AMD Ryzen 5 3550H (19002 - 20097, n=4)	19535 Points ∼57% +1%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H	19437 Points ∼57%
Media della classe Gaming (3026 - 50462, n=439)	18802 Points ∼55% -3%

Cinebench R20
CPU (Single Core)
Media della classe Gaming (340 - 511, n=84)	438 Points ∼100% +21%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H	362 Points ∼83%
Media AMD Ryzen 5 3550H (344 - 362, n=4)	357 Points ∼82% -1%
CPU (Multi Core)
Media della classe Gaming (1530 - 6321, n=85)	2774 Points ∼100% +65%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H	1685 Points ∼61%
Media AMD Ryzen 5 3550H (1424 - 1728, n=4)	1624 Points ∼59% -4%

Geekbench 3
32 Bit Multi-Core Score
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H	21635 Points ∼100% +50%
Media della classe Gaming (9307 - 27774, n=81)	16229 Points ∼75% +12%
Acer Nitro 5 AN515-52 Intel Core i5-8300H	15050 Points ∼70% +4%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H	14437 Points ∼67%
Media AMD Ryzen 5 3550H (13474 - 15114, n=3)	14342 Points ∼66% -1%
HP Envy 17-ae143ng Intel Core i5-8250U	13343 Points ∼62% -8%
32 Bit Single-Core Score
Acer Nitro 5 AN515-52 Intel Core i5-8300H	3740 Points ∼100% +12%
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H	3734 Points ∼100% +11%
Media della classe Gaming (2926 - 4825, n=81)	3710 Points ∼99% +11%
HP Envy 17-ae143ng Intel Core i5-8250U	3439 Points ∼92% +3%
Media AMD Ryzen 5 3550H (3348 - 3558, n=3)	3420 Points ∼91% +2%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H	3353 Points ∼90%

Geekbench 4.4
64 Bit Multi-Core Score
Media della classe Gaming (4116 - 40720, n=79)	20031 Points ∼100% +77%
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H	18068 Points ∼90% +59%
Acer Nitro 5 AN515-52 Intel Core i5-8300H	14790 Points ∼74% +30%
HP Envy 17-ae143ng Intel Core i5-8250U	13488 Points ∼67% +19%
Media AMD Ryzen 5 3550H (11183 - 13441, n=5)	11911 Points ∼59% +5%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H	11344 Points ∼57%
64 Bit Single-Core Score
Media della classe Gaming (2131 - 6030, n=79)	4892 Points ∼100% +32%
Acer Nitro 5 AN515-52 Intel Core i5-8300H	4770 Points ∼98% +29%
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H	4692 Points ∼96% +27%
HP Envy 17-ae143ng Intel Core i5-8250U	4251 Points ∼87% +15%
Media AMD Ryzen 5 3550H (3623 - 3938, n=5)	3748 Points ∼77% +1%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H	3699 Points ∼76%

Mozilla Kraken 1.1 - Total Score
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H (Edge 44)	1229.2 ms * ∼100%
Media AMD Ryzen 5 3550H (1201 - 1229, n=4)	1217 ms * ∼99% +1%
Media della classe Gaming (746 - 7545, n=227)	1170 ms * ∼95% +5%
Dell G3 17 3779 Intel Core i5-8300H (Edge 42.17134.1.0)	1157.1 ms * ∼94% +6%

Octane V2 - Total Score
Dell G3 17 3779 Intel Core i5-8300H (Edge 42.17134.1.0)	33833 Points ∼100% +17%
Media della classe Gaming (12288 - 49518, n=208)	33630 Points ∼99% +16%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H (Edge 44)	28917 Points ∼85%
Media AMD Ryzen 5 3550H (28324 - 29361, n=4)	28827 Points ∼85% 0%

WebXPRT 3 - ---
Media della classe Gaming (152 - 249, n=18)	220 Points ∼100% +26%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H (Edge 44)	174 Points ∼79%
Media AMD Ryzen 5 3550H	174 Points ∼79% 0%

Speedometer 2.0 - Result
Media della classe Gaming (42.1 - 67.4, n=4)	54.4 runs/min ∼100% +25%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H (Edge 44)	43.5 runs/min ∼80%
Media AMD Ryzen 5 3550H (42.1 - 43.5, n=2)	42.8 runs/min ∼79% -2%

* ... Meglio usare valori piccoli

Prestazioni di Sistema

L'FX705DY ha ottenuto buoni risultati nei benchmarks PCMark, ma non è all'altezza della maggior parte dei nostri dispositivi di confronto. Indipendentemente da ciò, la nostra unità di prova ha funzionato senza problemi durante i nostri test, e non abbiamo incontrato problemi come cadute o balbettii durante il multitasking.

Sarebbe possibile migliorare aggiungendo un secondo modulo RAM, che consentirebbe la modalità dual-channel. La nostra unità di prova funziona in modalità single-channel di default, il che impedisce al sistema di ottenere il massimo dalla sua GPU.

Il TUF Gaming FX705DY ha due slots SO-DIMM

PCMark 7 Score		7154 punti
PCMark 8 Home Score Accelerated v2		4041 punti
PCMark 8 Creative Score Accelerated v2		4142 punti
PCMark 8 Work Score Accelerated v2		4877 punti
Aiuto

... in confronto

PCMark 10 | PCMark 8

PCMark 10
Digital Content Creation
Media della classe Gaming (1764 - 11245, n=253)	6462 Points ∼100% +45%
Asus TUF FX705GM GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G	6071 Points ∼94% +36%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H, Toshiba KBG30ZMT128G	5290 Points ∼82% +19%
Asus TUF FX705GE-EW096T GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H, SK hynix BC501 HFM128GDJTNG-831	5096 Points ∼79% +14%
Media AMD Ryzen 5 3550H, AMD Radeon RX 560X (Laptop) (4451 - 4528, n=2)	4490 Points ∼69% +1%
Asus TUF FX705DY-AU072 Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ	4451 Points ∼69%
Dell G3 17 3779 GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, SK hynix SC311 SATA	4342 Points ∼67% -2%
HP Envy 17-ae143ng GeForce MX150, i5-8250U, Liteonit CV3-8D128	3362 Points ∼52% -24%
Lenovo IdeaPad 330-17IKB 81DM GeForce MX150, i5-8550U, WDC Blue WD10SPZX-24Z10T0	3096 Points ∼48% -30%
Productivity
Media della classe Gaming (4175 - 9077, n=254)	7242 Points ∼100% +17%
Asus TUF FX705GE-EW096T GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H, SK hynix BC501 HFM128GDJTNG-831	7201 Points ∼99% +16%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H, Toshiba KBG30ZMT128G	7057 Points ∼97% +14%
Asus TUF FX705GM GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G	7025 Points ∼97% +13%
Dell G3 17 3779 GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, SK hynix SC311 SATA	6668 Points ∼92% +7%
HP Envy 17-ae143ng GeForce MX150, i5-8250U, Liteonit CV3-8D128	6384 Points ∼88% +3%
Media AMD Ryzen 5 3550H, AMD Radeon RX 560X (Laptop) (6209 - 6446, n=2)	6328 Points ∼87% +2%
Asus TUF FX705DY-AU072 Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ	6209 Points ∼86%
Lenovo IdeaPad 330-17IKB 81DM GeForce MX150, i5-8550U, WDC Blue WD10SPZX-24Z10T0	5989 Points ∼83% -4%
Essentials
Asus TUF FX705GE-EW096T GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H, SK hynix BC501 HFM128GDJTNG-831	9110 Points ∼100% +22%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H, Toshiba KBG30ZMT128G	8989 Points ∼99% +20%
Asus TUF FX705GM GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G	8791 Points ∼96% +18%
Media della classe Gaming (4892 - 11266, n=255)	8664 Points ∼95% +16%
Dell G3 17 3779 GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, SK hynix SC311 SATA	7888 Points ∼87% +6%
Media AMD Ryzen 5 3550H, AMD Radeon RX 560X (Laptop) (7471 - 7949, n=2)	7710 Points ∼85% +3%
Asus TUF FX705DY-AU072 Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ	7471 Points ∼82%
HP Envy 17-ae143ng GeForce MX150, i5-8250U, Liteonit CV3-8D128	5949 Points ∼65% -20%
Lenovo IdeaPad 330-17IKB 81DM GeForce MX150, i5-8550U, WDC Blue WD10SPZX-24Z10T0	5448 Points ∼60% -27%
Score
Media della classe Gaming (2603 - 7511, n=257)	5291 Points ∼100% +25%
Asus TUF FX705GM GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G	5169 Points ∼98% +22%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H, Toshiba KBG30ZMT128G	4982 Points ∼94% +18%
Asus TUF FX705GE-EW096T GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H, SK hynix BC501 HFM128GDJTNG-831	4975 Points ∼94% +17%
Dell G3 17 3779 GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, SK hynix SC311 SATA	4442 Points ∼84% +5%
Media AMD Ryzen 5 3550H, AMD Radeon RX 560X (Laptop) (4237 - 4405, n=2)	4321 Points ∼82% +2%
Asus TUF FX705DY-AU072 Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ	4237 Points ∼80%
HP Envy 17-ae143ng GeForce MX150, i5-8250U, Liteonit CV3-8D128	3610 Points ∼68% -15%
Lenovo IdeaPad 330-17IKB 81DM GeForce MX150, i5-8550U, WDC Blue WD10SPZX-24Z10T0	3339 Points ∼63% -21%

PCMark 8
Work Score Accelerated v2
Asus TUF FX705GM GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G	5719 Points ∼100% +17%
Asus TUF FX705GE-EW096T GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H, SK hynix BC501 HFM128GDJTNG-831	5461 Points ∼95% +12%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i5-8300H, Hynix HFS128G39TND	5347 Points ∼93% +10%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H, Toshiba KBG30ZMT128G	5340 Points ∼93% +9%
Dell G3 17 3779 GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, SK hynix SC311 SATA	5218 Points ∼91% +7%
Media della classe Gaming (2484 - 6593, n=421)	5073 Points ∼89% +4%
Media AMD Ryzen 5 3550H, AMD Radeon RX 560X (Laptop) (4877 - 5223, n=2)	5050 Points ∼88% +4%
HP Envy 17-ae143ng GeForce MX150, i5-8250U, Liteonit CV3-8D128	4882 Points ∼85% 0%
Asus TUF FX705DY-AU072 Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ	4877 Points ∼85%
Lenovo IdeaPad 330-17IKB 81DM GeForce MX150, i5-8550U, WDC Blue WD10SPZX-24Z10T0	4837 Points ∼85% -1%
Home Score Accelerated v2
Asus TUF FX705GM GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G	4660 Points ∼100% +15%
Media AMD Ryzen 5 3550H, AMD Radeon RX 560X (Laptop) (4041 - 4560, n=2)	4301 Points ∼92% +6%
Media della classe Gaming (2554 - 6093, n=438)	4274 Points ∼92% +6%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i5-8300H, Hynix HFS128G39TND	4253 Points ∼91% +5%
Asus TUF FX705GE-EW096T GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H, SK hynix BC501 HFM128GDJTNG-831	4230 Points ∼91% +5%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H, Toshiba KBG30ZMT128G	4148 Points ∼89% +3%
Asus TUF FX705DY-AU072 Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, Kingston RBUSNS8154P3512GJ	4041 Points ∼87%
Dell G3 17 3779 GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, SK hynix SC311 SATA	3886 Points ∼83% -4%
Lenovo IdeaPad 330-17IKB 81DM GeForce MX150, i5-8550U, WDC Blue WD10SPZX-24Z10T0	3724 Points ∼80% -8%
HP Envy 17-ae143ng GeForce MX150, i5-8250U, Liteonit CV3-8D128	3666 Points ∼79% -9%
HP 17-ca0013ng Vega 8, R5 2500U, Toshiba KBG30ZMV256G	3449 Points ∼74% -15%

Dispositivi di archiviazione

ASUS equipaggia l'FX705DY con un'unità SSD Kingston NVMe da 512 GB. L'unità nella nostra unità di prova offre velocità di trasferimento decenti, come dimostrato nella tabella comparativa CrystalDiskMark riportata di seguito. L'SSD ha velocità di trasferimento migliori di tutte le unità dei nostri dispositivi di confronto, ad eccezione di quella dell'FX705GM, anche se non è una delle unità SSD più veloci attualmente sul mercato. Il Samsung 970 EVO Plus è molto più veloce, ad esempio. Tuttavia, le unità SSD NVMe hanno velocità di trasferimento molto più elevate rispetto alle loro controparti SATA III, che sono limitate a circa 600 MB/s.

L'FX705DY ha anche spazio per essere dotato di un HDD da 2,5 pollici. ASUS include l'appropriato supporto per unità e viti nella scatola se si desidera aggiungere ulteriore spazio di archiviazione.

Uno sguardao all'SSD Kingston NVMe nascosto dietro uno scudo termico

ASUS include uno spazio per un HDD da 2.5"

CrystalDiskMark 3.0

CrystalDiskMark 5.2 / 6

AS SSD

Kingston RBUSNS8154P3512GJ

Sequential Read: 1048 MB/s

Sequential Write: 995.5 MB/s

512K Read: 802.4 MB/s

512K Write: 1002 MB/s

4K Read: 34.49 MB/s

4K Write: 107.9 MB/s

4K QD32 Read: 332.2 MB/s

4K QD32 Write: 291.2 MB/s

	Asus TUF FX705DY-AU072 Kingston RBUSNS8154P3512GJ	Asus TUF FX705GE-EW096T SK hynix BC501 HFM128GDJTNG-831	Dell G3 17 3779 SK hynix SC311 SATA	Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H Toshiba KBG30ZMT128G	Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 Hynix HFS128G39TND	Asus TUF FX705GM WDC PC SN520 SDAPNUW-256G	Media Kingston RBUSNS8154P3512GJ
CrystalDiskMark 5.2 / 6		-29%	-56%	-51%	-60%	9%	-5%
Write 4K	107.7	90.26 -16%	62.77 -42%	71.36 -34%	61.88 -43%	104.2 -3%	86.9 (63.6 - 108, n=8) -19%
Read 4K	36.5	37.03 1%	24.63 -33%	29.98 -18%	22.78 -38%	41.46 14%	33.8 (28.6 - 39.7, n=8) -7%
Write Seq	988.2	320.3 -68%	203.9 -79%	129.6 -87%	136.1 -86%	1295 31%	913 (688 - 1029, n=7) -8%
Read Seq	1115	1012 -9%	549.8 -51%	842.6 -24%	490.1 -56%	1325 19%	1001 (899 - 1115, n=7) -10%
Write 4K Q32T1	334.9	196.8 -41%	160.1 -52%	88.93 -73%	136.2 -59%	282.8 -16%	342 (267 - 493, n=8) 2%
Read 4K Q32T1	360.8	271.5 -25%	184.3 -49%	196.4 -46%	208.4 -42%	321.3 -11%	387 (322 - 508, n=8) 7%
Write Seq Q32T1	1008	268.8 -73%	235 -77%	130.5 -87%	136 -87%	1301 29%	961 (606 - 1036, n=8) -5%
Read Seq Q32T1	1609	1595 -1%	553.8 -66%	1037 -36%	553.1 -66%	1704 6%	1594 (1508 - 1611, n=8) -1%

Scheda Grafica

La GPU Radeon RX 560X è basata sulla generazione Polaris di AMD e supporta DirectX 12. Il chip può funzionare fino a 1.223 MHz, che AMD integra con 4 GB di VRAM GDDR5. La nostra unità di prova si è comportata come previsto per un dispositivo RX 560X-powered, che mette le sue prestazioni grafiche tra i computer portatili dotati di una Nvidia GeForce GTX 1050 o una GeForce GTX 1050 Ti.

È interessante notare che l'attivazione della modalità turbo non ha migliorato i risultati di 3DMark. La modalità silenziosa riduce leggermente le prestazioni, ma non nella stessa misura in cui influisce sulle prestazioni della CPU. Per inciso, l'aggiunta di un secondo modulo RAM migliora le prestazioni fisiche nei benchmark sintetici, anche se non di molto.

3DMark 11 - Windows 10 Modalità Power, dual channel

3DMark 06 Standard		25527 punti
3DMark 11 Performance		7725 punti
3DMark Ice Storm Standard Score		60240 punti
3DMark Cloud Gate Standard Score		10106 punti
3DMark Fire Strike Score		5513 punti
3DMark Time Spy Score		1909 punti
Aiuto

... in confronto

3DMark 11 | 3DMark

3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU
Media della classe Gaming (513 - 50983, n=666)	14092 Points ∼100% +71%
Asus TUF FX705GM NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile, Intel Core i7-8750H	13722 Points ∼97% +67%
Asus TUF FX705GE-EW096T NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, Intel Core i7-8750H	9466 Points ∼67% +15%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, Intel Core i5-8300H	9147 Points ∼65% +11%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Radeon RX 560X (Laptop), AMD Ryzen 5 3550H	8220 Points ∼58%
Asus TUF FX505DY AMD Radeon RX 560X (Laptop), AMD Ryzen 5 3550H	8181 Points ∼58% 0%
Media AMD Radeon RX 560X (Laptop) (6491 - 8451, n=5)	7909 Points ∼56% -4%
Dell G3 17 3779 NVIDIA GeForce GTX 1050 Mobile, Intel Core i5-8300H	7761 Points ∼55% -6%
Lenovo IdeaPad 330-17IKB 81DM NVIDIA GeForce MX150, Intel Core i7-8550U	4792 Points ∼34% -42%
HP Envy 17-ae143ng NVIDIA GeForce MX150, Intel Core i5-8250U	4631 Points ∼33% -44%
HP 17-ca0013ng AMD Radeon RX Vega 8, AMD Ryzen 5 2500U	3538 Points ∼25% -57%

3DMark
2560x1440 Time Spy Graphics
Media della classe Gaming (368 - 13013, n=202)	5881 Points ∼100% +229%
Asus TUF FX705GE-EW096T NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, Intel Core i7-8750H	2536 Points ∼43% +42%
Asus TUF FX505DY AMD Radeon RX 560X (Laptop), AMD Ryzen 5 3550H	1790 Points ∼30% 0%
Media AMD Radeon RX 560X (Laptop) (1789 - 1790, n=2)	1790 Points ∼30% 0%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Radeon RX 560X (Laptop), AMD Ryzen 5 3550H	1789 Points ∼30%
HP Envy 17-ae143ng NVIDIA GeForce MX150, Intel Core i5-8250U	1068 Points ∼18% -40%
1920x1080 Fire Strike Graphics
Media della classe Gaming (385 - 40636, n=589)	11830 Points ∼100% +87%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, Intel Core i7-8750H	7860 Points ∼66% +24%
Asus TUF FX705GE-EW096T NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, Intel Core i7-8750H	7791 Points ∼66% +23%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, Intel Core i5-8300H	7610 Points ∼64% +20%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Radeon RX 560X (Laptop), AMD Ryzen 5 3550H	6331 Points ∼54%
Asus TUF FX505DY AMD Radeon RX 560X (Laptop), AMD Ryzen 5 3550H	6327 Points ∼53% 0%
Media AMD Radeon RX 560X (Laptop) (6262 - 6331, n=3)	6307 Points ∼53% 0%
Dell G3 17 3779 NVIDIA GeForce GTX 1050 Mobile, Intel Core i5-8300H	6228 Points ∼53% -2%
Lenovo IdeaPad 330-17IKB 81DM NVIDIA GeForce MX150, Intel Core i7-8550U	3698 Points ∼31% -42%
HP Envy 17-ae143ng NVIDIA GeForce MX150, Intel Core i5-8250U	3628 Points ∼31% -43%
1280x720 Cloud Gate Standard Graphics
Media della classe Gaming (5761 - 184578, n=569)	69664 Points ∼100% +87%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6 NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, Intel Core i5-8300H	51038 Points ∼73% +37%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, Intel Core i7-8750H	50732 Points ∼73% +36%
Asus TUF FX705GE-EW096T NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, Intel Core i7-8750H	49314 Points ∼71% +33%
Dell G3 17 3779 NVIDIA GeForce GTX 1050 Mobile, Intel Core i5-8300H	38306 Points ∼55% +3%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Radeon RX 560X (Laptop), AMD Ryzen 5 3550H	37173 Points ∼53%
Media AMD Radeon RX 560X (Laptop) (34407 - 37173, n=3)	35697 Points ∼51% -4%
Asus TUF FX505DY AMD Radeon RX 560X (Laptop), AMD Ryzen 5 3550H	35511 Points ∼51% -4%
HP Envy 17-ae143ng NVIDIA GeForce MX150, Intel Core i5-8250U	21153 Points ∼30% -43%
Lenovo IdeaPad 330-17IKB 81DM NVIDIA GeForce MX150, Intel Core i7-8550U	19545 Points ∼28% -47%

Prestazioni Gaming

L'FX705DY è un computer portatile di gioco efficiente. La nostra unità di prova può riprodurre la maggior parte dei giochi moderni a 1080p con impostazioni grafiche medio-alte, anche se consigliamo di abbassare la grafica a bassa risoluzione o di ridurre la risoluzione in alcuni titoli a tripla A come Metro Exodus. Inoltre, la GPU non è abbastanza potente per riprodurre senza problemi giochi a livelli superiori a 1080p su un monitor esterno.

	basso	medio	alto	ultra
StarCraft 2 (2010)	256.3	116.3	113.6	81.6	fps
Diablo III (2012)	150.2	133.5	130.8	105.7	fps
Counter-Strike: GO (2012)	209.3	188.2	162	121.7	fps
BioShock Infinite (2013)	188	158.2	140.9	53	fps
Sims 4 (2014)	145.4	114.8	73.2	64.8	fps
GTA V (2015)	89.3	83	48.3	21.2	fps
The Witcher 3 (2015)	105.5	67.6	35.9	21.7	fps
Batman: Arkham Knight (2015)	90	84	47		fps
Dota 2 Reborn (2015)	80	73.1	65.6	60.7	fps
World of Warships (2015)	125.7	105.9	83.6	71.4	fps
Ashes of the Singularity (2016)	44.5	31.7	24.2		fps
Mafia 3 (2016)	44.9	34.4	22.7		fps
Civilization VI (2016)	107.6	76.4	39.3	33.9	fps
Warhammer 40.000: Dawn of War III (2017)	90.8	50	45	39.4	fps
Team Fortress 2 (2017)	95.3	93.8	84.1	80.5	fps
Ark Survival Evolved (2017)	64.3	18.9	14	9.7	fps
Destiny 2 (2017)	77.8	50.8	46.7	37.3	fps
X-Plane 11.11 (2018)	37	30	26.6		fps
Far Cry 5 (2018)	63	39	36	33	fps
Call of Duty Black Ops 4 (2018)	89.3	48.4	45.2	37.3	fps
Battlefield V (2018)	81.2	53.9	45.8	41.9	fps
Darksiders III (2018)	96.8	40.3	31.8	27.6	fps
Just Cause 4 (2018)	65.8	41.8	29.6	26.8	fps
Apex Legends (2019)	106.8	45.4	37.5	34.9	fps
Far Cry New Dawn (2019)	56	39	36	33	fps
Metro Exodus (2019)	55.1	27.8	18.3	15.3	fps
Anthem (2019)	47.2	36.6	33.1	30.2	fps
Dirt Rally 2.0 (2019)	151.9	65.7	53.1	28.3	fps
The Division 2 (2019)	69	42	31	23	fps

BioShock Infinite - 1920x1080 Ultra Preset, DX11 (DDOF)
Media della classe Gaming (9.7 - 266, n=366)	100 fps ∼100% +89%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile	74.5 fps ∼75% +41%
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile	72.2 fps ∼72% +36%
Dell G3 17 3779 Intel Core i5-8300H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Mobile	64.3 fps ∼64% +21%
Asus TUF FX505DY AMD Ryzen 5 3550H, AMD Radeon RX 560X (Laptop)	53.1 fps ∼53% 0%
Media AMD Radeon RX 560X (Laptop) (53 - 53.1, n=2)	53.1 fps ∼53% 0%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H, AMD Radeon RX 560X (Laptop)	53 fps ∼53%
HP Envy 17-ae143ng Intel Core i5-8250U, NVIDIA GeForce MX150	35 fps ∼35% -34%
HP 17-ca0013ng AMD Ryzen 5 2500U, AMD Radeon RX Vega 8	19.34 fps ∼19% -64%

The Witcher 3 - 1366x768 Medium Graphics & Postprocessing
Media della classe Gaming (20.9 - 284, n=187)	148 fps ∼100% +119%
Lenovo Legion Y730-17ICH, i7-8750H Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile	87.3 fps ∼59% +29%
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile	82 fps ∼55% +21%
Dell G3 17 3779 Intel Core i5-8300H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Mobile	71 (min: 60, max: 79) fps ∼48% +5%
Asus TUF FX505DY AMD Ryzen 5 3550H, AMD Radeon RX 560X (Laptop)	70.3 fps ∼48% +4%
Media AMD Radeon RX 560X (Laptop) (67.6 - 70.3, n=3)	68.8 fps ∼46% +2%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H, AMD Radeon RX 560X (Laptop)	67.6 fps ∼46%
Lenovo IdeaPad 330-17IKB 81DM Intel Core i7-8550U, NVIDIA GeForce MX150	30.4 fps ∼21% -55%

Far Cry 5 - 1920x1080 Medium Preset AA:T
Media della classe Gaming (11 - 125, n=30)	74.2 fps ∼100% +90%
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile	48 fps ∼65% +23%
Dell G3 17 3779 Intel Core i5-8300H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Mobile	40 (min: 35, max: 48) fps ∼54% +3%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H, AMD Radeon RX 560X (Laptop)	39 fps ∼53%
Media AMD Radeon RX 560X (Laptop) (38 - 39, n=2)	38.5 fps ∼52% -1%

Darksiders III - 1920x1080 Medium
Media della classe Gaming (16.7 - 135, n=16)	83 fps ∼100% +106%
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile	66.4 fps ∼80% +65%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H, AMD Radeon RX 560X (Laptop)	40.3 fps ∼49%
Media AMD Radeon RX 560X (Laptop)	40.3 fps ∼49% 0%

Diablo III - 1920x1080 High AA:on
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile	165.6 fps ∼100% +57%
Media della classe Gaming (27.7 - 240, n=41)	121 fps ∼73% +14%
Media AMD Radeon RX 560X (Laptop)	106 fps ∼64% 0%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H, AMD Radeon RX 560X (Laptop)	105.7 fps ∼64%
HP Envy 17-ae143ng Intel Core i5-8250U, NVIDIA GeForce MX150	88.8 fps ∼54% -16%

StarCraft 2 - 1920x1080 ultra
Asus TUF FX705GE-EW096T Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile	125.5 fps ∼100% +54%
Asus TUF FX705DY-AU072 AMD Ryzen 5 3550H, AMD Radeon RX 560X (Laptop)	81.6 fps ∼65%
Media AMD Radeon RX 560X (Laptop)	81.6 fps ∼65% 0%
HP Envy 17-ae143ng Intel Core i5-8250U, NVIDIA GeForce MX150	60.5 fps ∼48% -26%
Media della classe Gaming (12 - 183, n=58)	58.8 fps ∼47% -28%

Abbiamo anche sottoposto la nostra unità di prova a un'ora di The Witcher 3 che abbiamo impostato a 1080p e massima grafica. Non muoviamo il personaggio principale del gioco, Geralt of Rivia, durante questo test.

Il FX705DY mantenuto tra i 20 FPS e 24 FPS durante questo test, quindi il dispositivo non dovrebbe rallentare durante le sessioni di gioco prolungate. Tuttavia, non consigliamo di giocare a questi frame rate.