Notebookcheck

Recensione del Portatile Asus TUF FX505DY (Ryzen 5 3550H, Radeon RX 560X)

Finalmente un portatilie gaming AMD decente. Stanco di vedere Intel Core i5-8300H e Nvidia GeForce GTX 1050? Allora prova questa alternativa da 700 dollari solo per AMD. La piattaforma Ryzen Zen+ brilla nella sua prima uscita anche se è un po' in ritardo per la festa.

Asus ha presentato il TUF FX505DY al CES 2019 insieme alla famiglia di processori AMD Zen+. Ha la particolarità di essere completamente AMD all'interno e il primo ad avere una CPU Zen+ Ryzen 5 3550H che avrà molto da dimostrare in un mercato dominato da CPU di classe H di Intel. Proprio come l'Asus Zephyrus GX501 del 2017 è stato il primo computer portatile Nvidia Max-Q, il TUF FX505 è il primo computer portatile Zen+ di AMD tutto concentrato sulle prestazioni.

La serie TUF è familiare nella serie Asus "budget-mainstream-gaming" in contrasto con la serie ROG di fascia alta. Dal momento che il Ryzen 5 3550H si rivolge anche ai computer portatili budget-mainstream, il TUF FX505DY dovrebbe essere una misura comoda per mostrare la CPU Zen+ al suo meglio. Asus ha scelto di accoppiare il nuovissimo processore AMD con la GPU Radeon RX 560X Polaris di due anni fa, quindi questa combinazione non comune dovrebbe dare risultati interessanti rispetto alle alternative Intel-Nvidia attualmente disponibili.

L'FX505 è il successore dell'FX504 dello scorso anno con uno chassis più recente. Tuttavia, continueremo comunque a confrontare il sistema con l'FX504 e con alcune alternative concorrenti Intel-Nvidia da 15,6 pollici come Gigabyte Sabre 15, Lenovo Legion Y530-15ICH, MSI GP63Acer Nitro 5 AN515, Samsung Odyssey 15, ed HP Pavilion 15 Gaming. Il nostro Asus ha il notevole vantaggio di costare solo $700 MSRP rispetto ai $900 delle alternative.

Si noti che Asus sta anche pensando di lanciare una versione da 17,3 pollici del modello che abbiamo qui chiamato TUF FX705DY.

Altre recensioni di gioco Asus:

Asus TUF FX505DY (TUF FX505 Serie)
Processore
AMD Ryzen 5 3550H 4 x 2.1 - 3.7 GHz, Zen+
Scheda grafica
AMD Radeon RX 560X (Laptop) - 4096 MB, Core: 1223 MHz, Memoria: 1750 MHz, GDDR5, 25.20.15025.1002 (Adrenalin 19.2.3)
Memoria
8192 MB 
, DDR4-2666, 17-17-39, Single-channel
Schermo
15.6 pollici 16:9, 1920 x 1080 pixel 141 PPI, Panda LM156LF-CL03, IPS, NCP002D, lucido: no
Scheda madre
AMD CZ FCH
Harddisk
WDC PC SN520 SDAPNUW-256G, 256 GB 
Scheda audio
AMD Raven - Audio Processor - HD Audio Controller
Porte di connessione
1 USB 2.0, 2 USB 3.0 / 3.1, 1 HDMI, 1 Kensington Lock, Connessioni Audio: 3.5 mm combo audio
Rete
Realtek RTL8168/8111 Gigabit-LAN (10/100/1000/2500/5000MBit/s), Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5), Bluetooth 4.2
Dimensioni
altezza x larghezza x profondità (in mm): 26.8 x 360.4 x 262
Batteria
48 Wh polimeri di litio
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Camera
Webcam: 720p
Altre caratteristiche
Casse: 2 W stereo, Tastiera: Chiclet, Illuminazione Tastiera: si, McAfee LiveSafe, ottimizzazioni del display AMD, profilo grafico, Asus Armoury Crate, tasti Hotkeys, 12 Mesi Garanzia
Peso
2.2 kg, Alimentazione: 480 gr
Prezzo
700 USD
Nota: il produttore potrebbe usare componenti di fornitori diversi pannelli dei diplay, drive o banchi di memoria con specifiche simili.

 

Case

Prendete il telaio dell'FX504, tagliate le cornici laterali più strette e avrete essenzialmente con l'FX505. Il design, il materiale del telaio e la sensazione generale del sistema rimangono gli stessi. Sfortunatamente, questo significa che tutti gli svantaggi dell'FX504 sono ancora presenti, incluso la cover flessibile e il leggero scricchiolio delle cerniere e della base. La costruzione interamente in plastica dà certamente un'impressione economica se confrontata con le serie Zephyrus o Strix di fascia alta che costano molto di più. Riteniamo che sia un computer portatile di ultima generazione e non significativamente migliore o peggiore di molti altri computer portatili da gioco economici come il Sabre 15 o l'Acer Nitro 5 AN515.

Spessore e lunghezza sono quasi identici alla serie FX504 mentre la larghezza è stata tagliata di oltre 20 mm a causa delle cornici più strette. Si tratta di uno dei più compatti laptop da 15,6 pollici da gioco disponibili senza dover ricorrere a modelli di fascia alta come l'MSI GS65 o Razer Blade 15 che possono costare più del doppio.

Superfici plastiche testurizzate dall'alto verso il basso. Il centro della tastiera si deforma leggermente applicando pressione.
Superfici plastiche testurizzate dall'alto verso il basso. Il centro della tastiera si deforma leggermente applicando pressione.
Design del telaio simile a quello dell'FX504 dello scorso anno, ma di lunghezza inferiore.
Design del telaio simile a quello dell'FX504 dello scorso anno, ma di lunghezza inferiore.
Cover aperta ad un angolo massimo di ~150 gradi
Cover aperta ad un angolo massimo di ~150 gradi
Le piccole cerniere sono soddisfacenti, ma non siamo sicuri di come reggerebbero per qualche anno.
Le piccole cerniere sono soddisfacenti, ma non siamo sicuri di come reggerebbero per qualche anno.
390 mm 266 mm 27 mm 2.4 kg383 mm 260 mm 29 mm 2.3 kg384 mm 262 mm 25 mm 2.3 kg378 mm 267 mm 26.9 mm 2.5 kg365 mm 260 mm 24 mm 2.3 kg360.4 mm 262 mm 26.8 mm 2.2 kg

Connettività

Le opzioni delle porte e il posizionamento sono identici alla serie FX504, ad eccezione del fatto che la porta HDMI è stata aggiornata da 1.4 a 2.0. Siamo ancora delusi di non vedere nessuna porta USB Type-C che, a nostro avviso, dovrebbe essere standard in tutti i computer portatili da gioco. Alcuni utenti possono anche trovare strano che non ci siano porte lungo il bordo destro del sistema. Ancora una volta manca un lettore SD similmente alla serie Lenovo Legion e Razer Blade 15.

Lato frontale: Nessuna connessione
Lato frontale: Nessuna connessione
A sinistra: adattatore AC, Gigabit RJ-45, HDMI 2.0, USB 2.0 Type-A, 2x USB Type-A 3.1 Gen. 1, 3.5 mm combo audio
A sinistra: adattatore AC, Gigabit RJ-45, HDMI 2.0, USB 2.0 Type-A, 2x USB Type-A 3.1 Gen. 1, 3.5 mm combo audio
Lato posteriore: Nessuna connessione
Lato posteriore: Nessuna connessione
A destra: Kensington Lock
A destra: Kensington Lock

Comunicazioni

È interessante notare che il modulo WLAN rimovibile si trova direttamente sotto lo slot M.2.
È interessante notare che il modulo WLAN rimovibile si trova direttamente sotto lo slot M.2.

A differenza della maggior parte degli Ultrabooks e dei computer portatili da gioco più costosi, dove il 2x2 wireless è la norma, l'FX505DY viene fornito con un modulo WLAN RealTek 1x1 per velocità di trasferimento teorico di soli 433 Mbps. Questa è probabilmente una misura per risparmiare sul costo, in quanto le solite soluzioni Intel e Killer sono di qualità superiore.

Non abbiamo avuto problemi di connettività durante il tempo trascorso con l'unità di test, nonostante le velocità di trasferimento massime più lente.

Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Asus FX504GD
Intel Wireless-AC 9560
657 MBit/s ∼100% +103%
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
Intel Wireless-AC 9560
626 MBit/s ∼95% +93%
Asus TUF FX505DY
Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
324 MBit/s ∼49%
Lenovo Legion Y530-15ICH
Intel Dual Band Wireless-AC 3165
293 (186min - 315max) MBit/s ∼45% -10%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
Intel Wireless-AC 9560
660 MBit/s ∼100% +147%
Asus FX504GD
Intel Wireless-AC 9560
614 MBit/s ∼93% +130%
Asus TUF FX505DY
Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
267 MBit/s ∼40%
Lenovo Legion Y530-15ICH
Intel Dual Band Wireless-AC 3165
144 (113min - 190max) MBit/s ∼22% -46%

Manutenzione

La manutenzione è più semplice del previsto e richiede solo un cacciavite Philips. Il pannello inferiore si apre senza grandi sforzi, a differenza di quanto abbiamo sperimentato sull'MSI GE75. Gli utenti hanno accesso diretto a entrambi gli alloggiamenti per l'archiviazione, a entrambi gli slot SODIMM e alla batteria del BIOS.

Facile accesso ai componenti interni
Facile accesso ai componenti interni

Accessori e Garanzia

Non ci sono extra nella scatola all'esterno dell'adattatore AC.

Si applica la garanzia limitata standard di un anno. La registrazione del computer portatile con Asus prolungherà la garanzia di un anno.

Dispositivi di Input

Tastiera e Touchpad

La tastiera retroilluminata rossa e il trackpad in plastica (~10,3 cm x 7,3 cm) sono essenzialmente identici all'FX504 dello scorso anno e quindi i nostri precedenti commenti valgono anche in questo caso. I lati della tastiera sono più stretti questa volta a causa del design della lunetta stretta dello chassis, ma il feedback dei tasti rimane soddisfacente con un rumore relativamente basso.

Il trackpad è ancora deludente e più adatto per un computer portatile a buon mercato $500. I suoi tasti integrati sono spugnosi e la superficie in plastica offre una scorrevolezza irregolare quando si muove lentamente il cursore. Impronte digitali si accumulano molto rapidamente.

I tasti del NumPad sono più stretti e appaiono schiacciati rispetto ai tasti QWERTY.
I tasti del NumPad sono più stretti e appaiono schiacciati rispetto ai tasti QWERTY.
Corsa adeguata dei tasti con feedback leggermente più morbido rispetto ai tasti SteelSeries su molti computer portatili MSI
Corsa adeguata dei tasti con feedback leggermente più morbido rispetto ai tasti SteelSeries su molti computer portatili MSI

Display

Troppi computer portatili economici sono dotati di pannelli TN che offrono un basso contrasto, colori poco profondi e angoli di visualizzazione ristretti. Fortunatamente, l'FX505DY ha un pannello IPS 1080p senza nessuno di questi inconvenienti. Certo, è comunque un pannello economico con colori medi, tempi di risposta e luminosità, ma anche un pannello IPS economico è più avanti di un pannello TN a buon mercato. Il rapporto di contrasto è sorprendentemente buono a quasi 1000:1 rispetto alla metà di quello dell'FX504GD.

È interessante notare che Asus ha scelto Sharp per il pannello opaco qui, mentre la maggior parte degli altri portatili da gioco Asus hanno pannelli di AU Optronics. La granulosità è ridotta al minimo per un'esperienza visiva nitida e quasi lucida senza riflessi. Sul nostro apparecchio di test è presente un effetto bleeding della retroilluminazione che si nota solo quando si guardano film con bordi neri.Le funzioni per gli appassionati come G-Sync, 120/144 Hz, 3/5 ms, o 4K UHD non sono disponibili qui. Questo dovrebbe essere un computer portatile di gioco senza fronzoli economici, dopo tutto.

Le cornici interne in plastica sono testurizzate invece che lisce, a differenza della maggior parte degli altri computer portatili economici. Si noti il riverbero anche quando si è all'interno
Le cornici interne in plastica sono testurizzate invece che lisce, a differenza della maggior parte degli altri computer portatili economici. Si noti il riverbero anche quando si è all'interno
Lunette laterali strette per un fattore di forma più compatto
Lunette laterali strette per un fattore di forma più compatto
Leggero effetto bleeding della retroilluminazione
Leggero effetto bleeding della retroilluminazione
Array subpixel opaco con opzioni lucide edge-to-edge
Array subpixel opaco con opzioni lucide edge-to-edge
223.5
cd/m²
215.3
cd/m²
197.3
cd/m²
199
cd/m²
211.5
cd/m²
182.8
cd/m²
185.7
cd/m²
200
cd/m²
185.8
cd/m²
Distribuzione della luminosità
Panda LM156LF-CL03
X-Rite i1Pro 2
Massima: 223.5 cd/m² Media: 200.1 cd/m² Minimum: 10.12 cd/m²
Distribuzione della luminosità: 82 %
Al centro con la batteria: 211.5 cd/m²
Contrasto: 920:1 (Nero: 0.23 cd/m²)
ΔE Color 3.92 | 0.6-29.43 Ø5.8, calibrated: 4.16
ΔE Greyscale 3.1 | 0.64-98 Ø6
60% sRGB (Argyll 3D) 38.1% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.23
Asus TUF FX505DY
Panda LM156LF-CL03, IPS, 15.6, 1920x1080
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
Chi Mei CMN15F4 (N156HHE-GA1 CMN), TN LED, 120 Hz, 15.6, 1920x1080
Asus FX504GD
AU Optronics B156HTN03.8, TN LED, 15.6, 1920x1080
Lenovo Legion Y530-15ICH
LG Display LP156WFG-SPB2, IPS, 15.6, 1920x1080
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AU Optronics B156HAN06.0 (AUO60ED), IPS, 15.6, 1920x1080
Gigabyte Sabre 15G
ID: LGD0533, Name: LG Display LP156WF6-SPK3, IPS, 15.6, 1920x1080
Response Times
48%
29%
66%
-7%
14%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
44.8 (18.8, 26)
24 (12.8, 11.2)
46%
41.6 (19.6, 22)
7%
15 (8, 7)
67%
48.4 (24, 24.4)
-8%
32 (16.4, 15.6)
29%
Response Time Black / White *
30.8 (17.6, 13.2)
8.4 (6, 2.4)
73%
15.2 (10, 5.2)
51%
11 (7, 4)
64%
32.8 (18, 14.8)
-6%
25.6 (15.6, 10)
17%
PWM Frequency
20830 (30)
26040 (19)
25%
20000 (99)
-4%
Screen
-5%
-34%
10%
19%
-25%
Brightness middle
211.5
368.5
74%
260
23%
305
44%
299
41%
248.4
17%
Brightness
200
341
71%
241
21%
284
42%
284
42%
241
21%
Brightness Distribution
82
87
6%
85
4%
83
1%
88
7%
84
2%
Black Level *
0.23
0.34
-48%
0.55
-139%
0.52
-126%
0.24
-4%
0.3
-30%
Contrast
920
1084
18%
473
-49%
587
-36%
1246
35%
828
-10%
Colorchecker DeltaE2000 *
3.92
8.91
-127%
7
-79%
3.63
7%
4.98
-27%
7.5
-91%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
17.63
14.39
18%
22.52
-28%
8.18
54%
7.67
56%
25.2
-43%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *
4.16
2.87
31%
5.27
-27%
1.31
69%
3.7
11%
Greyscale DeltaE2000 *
3.1
12
-287%
6.1
-97%
4.77
-54%
4.58
-48%
6.5
-110%
Gamma
2.23 99%
1.825 121%
1.97 112%
2.54 87%
2.55 86%
2.19 100%
CCT
6578 99%
11519 56%
7894 82%
7500 87%
6397 102%
7852 83%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
38.1
85.94
126%
35.5
-7%
59
55%
57
50%
37
-3%
Color Space (Percent of sRGB)
60
99.98
67%
61
2%
93
55%
87
45%
57.9
-3%
Media totale (Programma / Settaggio)
22% / 7%
-3% / -24%
38% / 19%
6% / 15%
-6% / -16%

* ... Meglio usare valori piccoli

Lo spazio colore copre solo il 60% dell'sRGB il che suggerisce un pannello economico. La maggior parte dei principali computer portatili da gioco copre il 90% o più dell'sRGB per colori più profondi e precisi. Ai fini del gaming, tuttavia, lo spazio colore più limitato non avrà un impatto drammatico sull'esperienza.

vs. sRGB
vs. sRGB
vs. AdobeRGB
vs. AdobeRGB

Ulteriori misurazioni con un colorimetro X-Rite rivelano una scala di grigi nel complesso accurata prima di qualsiasi calibrazione. La maggior parte dei computer portatili da gioco economici hanno temperature di colore troppo fredde con prime impressioni negative, ma l'FX505 ha fortunatamente infranto questa tendenza. I colori diventano sempre più imprecisi a livelli di saturazione più elevati a causa dello spazio di colore ristretto di cui parlavamo prima. Il blu, in particolare, è nettamente più impreciso di altri colori, in quanto tende verso il blu-violetto.

Scala di grigi prima della calibrazione
Scala di grigi prima della calibrazione
Saturation Sweeps prima della calibrazione
Saturation Sweeps prima della calibrazione
ColorChecker prima della calibrazione
ColorChecker prima della calibrazione
Scala di grigi dopo la calibrazione
Scala di grigi dopo la calibrazione
Saturation Sweeps dopo la calibrazione
Saturation Sweeps dopo la calibrazione
ColorChecker dopo la calibrazione
ColorChecker dopo la calibrazione

Tempi di risposta del Display

I tempi di risposta del display mostrano quanto sia veloce lo schermo a cambaire da un colore all'altro. Tempi di risposta lenti possono creare sovrapposizioni negloi oggetti in movimento. Specialmente i giocatori patiti del 3D dovrebbero usare uno schermo con tempi di risposta bassi.
       Tempi di risposta dal Nero al Bianco
30.8 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato↗ 17.6 ms Incremento
↘ 13.2 ms Calo
Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers.
In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.8 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 78 % di tutti i dispositivi è migliore.
Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (24.4 ms).
       Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio
44.8 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato↗ 18.8 ms Incremento
↘ 26 ms Calo
Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers.
In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.8 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 68 % di tutti i dispositivi è migliore.
Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (38.8 ms).

Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)

Per ridurre la luminosità dello schermo, alcuni portatili accendono e spengono la retroilluminazione in rapida successione - un metodo chiamato Pulse Width Modulation (PWM). Questa frequenza di ciclo a livello ideale non dovrebbe essere percepibile dall'occhi umano. Se tale frequenza è troppo bassa, gli utenti con occhi sensibili potrebbero stancarsi gli occhi o avere mal di testa o anche notare uno sfarfallio.
flickering dello schermo / PWM rilevato 20830 Hz ≤ 30 % settaggio luminosita'

Il display sfarfalla a 20830 Hz (Probabilmente a causa dell'uso di PWM) Flickering rilevato ad una luminosita' di 30 % o inferiore. Non dovrebbe verificarsi flickering o PWM sopra questo valore di luminosita'.

La frequenza di 20830 Hz è abbastanza alta, quindi la maggioranza degli utenti sensibili al PWM non dovrebbero notare alcun flickering.

In confronto: 51 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 17612 (minimo: 5 - massimo: 2500000) Hz è stata rilevata.

La visibilità esterna è più scarsa rispetto alla maggior parte dei computer portatili gaming, poiché il display è più scuro della media. Anche se il pannello opaco mantiene al minimo ai riflessi, l'illuminazione ambientale continuerà a sbiadire i colori e a rendere difficile la lettura del testo per lunghi periodi. Gli angoli di visualizzazione sono ampi come ci si aspetta da un pannello IPS con solo lievi variazioni di colore e contrasto da angoli estremi.

Assicurarsi di disattivare l'opzione di risparmio energetico del display attraverso le impostazioni Radeon, altrimenti la luminosità massima sarà ancora più bassa quando si utilizza la batteria.

IPS con ampi angoli di visuale
IPS con ampi angoli di visuale

Prestazioni

Non sono disponibili altre opzioni per CPU o GPU oltre alla CPU Ryzen 5 3550H quad-core e alla GPU Radeon RX 560X. È possibile che Asus aggiunga ulteriori SKU o introduca diversi modelli in futuro con la più potente RRyzen 7 3750H.

Per quanto riguarda la GPU, la Radeon RX 560X è un modello vecchio basato sull'architettura Polaris di ultima generazione (e già vecchia di due generazioni) di AMD. Si trova raramente sui PC poiché la maggior parte degli OEM preferisce utilizzare la più comune GeForce GTX 1050 Nvidia.

La nostra specifica unità di test è dotata di soli 8 GB di RAM DDR4 single-channel. Risultati leggermente più veloci di quelli che abbiamo registrato qui possono essere ottenuti aggiornando la memoria con una dual-channel.

Processore

Le prestazioni della CPU sono paragonabili ai Core i5-8300H e Core i7-7700HQ secondo i benchmark di CineBench, nonostante il processore AMD funzioni con TDP inferiore a quello di Intel (35 W contro 45 W). Le prestazioni single-thread, tuttavia, sono più lente di quanto ci aspettassimo, essendo paragonabile alla Ryzen 7 2700U da 15 W. Nel frattempo, il Core i7-8750H di fascia alta hexa-core continuerà a superare il nuovo processore Zen+ del 30% o più a seconda del laptop. Ciononostante, l'intenzione di AMD era di offrire una CPU competitiva rispetto al Core i5-8300H e il Ryzen 5 3550H è un successo in questo senso.

La sostenibilità delle prestazioni è eccellente. Quando si esegue CineBench R15 Multi-Thread in un ciclo, la CPU è in grado di mantenere il suo punteggio iniziale di ~755 punti per i primi cicli prima di scendere solo del 5%, come mostrato dal nostro grafico qui sotto. Questo corrisponde ad una frequenza di clock iniziale di 3.7 GHz prima di scendere a 3.5 GHz, che dettaglieremo nella nostra sezione Stress Test.

Si noti che il Core i5-8300H nell'Asus FX504GD dello scorso anno ha sofferto di problemi di throttling e quindi i suoi punteggi sono molto inferiori alla media del Core i5-8300H nel nostro database. Il nostro FX505DY per fortuna non presenta problemi di prestazioni simili.

Per ulteriori informazioni tecniche e confronti con i benchmark, consulta la nostra pagina dedicata sul Ryzen 5 3550H.

CineBench R10 32-bit
CineBench R10 32-bit
CineBench R11.5 64-bit
CineBench R11.5 64-bit
CineBench R15
CineBench R15
0102030405060708090100110120130140150160170180190200210220230240250260270280290300310320330340350360370380390400410420430440450460470480490500510520530540550560570580590600610620630640650660670680690700710720730740750760770780790800810820830840850860870880890900910920930940950960970Tooltip
Asus TUF FX505DY Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G; CPU Multi 64Bit: Ø725 (718.93-754.96)
MSI GP63 Leopard 8RE-013US GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, Samsung PM871b MZNLN128HAHQ; CPU Multi 64Bit: Ø892 (884.49-963.04)
Asus FX504GD GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172; CPU Multi 64Bit: Ø605 (578.56-609.13)
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0 Radeon RX 560X (Laptop), R7 2700U, SK Hynix HFS128G39TND; CPU Multi 64Bit: Ø658 (642.69-661.47)
Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Asus ZenBook 15 UX533FD
Intel Core i7-8565U
191 Points ∼83% +32%
Dell Precision 7530
Intel Core i9-8950HK
187 Points ∼81% +29%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
170 Points ∼74% +17%
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
Intel Core i7-8750H
170 Points ∼74% +17%
Gigabyte Sabre 15G
Intel Core i7-7700HQ
161 Points ∼70% +11%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AMD Ryzen 7 2700U
150 Points ∼65% +3%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
Intel Core i5-7300HQ
147 Points ∼64% +1%
Asus TUF FX505DY
AMD Ryzen 5 3550H
145 Points ∼63%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
144 Points ∼63% -1%
Honor Magicbook
AMD Ryzen 5 2500U
138 Points ∼60% -5%
CPU Multi 64Bit
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
1408 Points ∼32% +86%
Dell Precision 7530
Intel Core i9-8950HK
1193 Points ∼27% +58%
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
Intel Core i7-8750H
964 Points ∼22% +27%
Asus ZenBook 15 UX533FD
Intel Core i7-8565U
815 Points ∼19% +8%
Asus TUF FX505DY
AMD Ryzen 5 3550H
757 Points ∼17%
Gigabyte Sabre 15G
Intel Core i7-7700HQ
736 Points ∼17% -3%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AMD Ryzen 7 2700U
661 Points ∼15% -13%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
609 Points ∼14% -20%
Honor Magicbook
AMD Ryzen 5 2500U
576 Points ∼13% -24%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
Intel Core i5-7300HQ
501 Points ∼11% -34%
Cinebench R10 Shading 32Bit
7839
Cinebench R10 Rendering Multiple CPUs 32Bit
20097
Cinebench R10 Rendering Single 32Bit
4575
Cinebench R11.5 OpenGL 64Bit
74 fps
Cinebench R11.5 CPU Single 64Bit
1.65 Points
Cinebench R11.5 CPU Multi 64Bit
8.55 Points
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
145 Points
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
87.72 fps
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
757 Points
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
98 %
Aiuto

Prestazioni di sistema

I benchmarks PCMark classificano il nostro FX505 costantemente al di sopra dell'FX504 dello scorso anno equipaggiato con CPU i5-8300H e GPU GTX 1050. Una parte di questo è probabilmente dovuta al fatto che il nostro FX504 sfruttava un HDD primario lento rispetto all'SSD NVMe del nostro FX505, ma è una boccata d'aria fresca vedere un portatile gaming completamente AMD in funzione e persino superare il punteggio di un'alternativa concorrente Intel-Nvidia. I computer portatili da gioco di fascia media equipaggiati con i7-8750H e GTX 1060 continueranno a superare di gran lunga le prestazioni del nostro Asus.

Non abbiamo avuto problemi di software durante il tempo trascorso con l'unità di test.

PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 10 Standard
PCMark 10 Standard
PCMark 10
Digital Content Creation
Lenovo Legion Y530-15ICH
GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
5983 Points ∼46% +32%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4528 Points ∼35%
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 Mobile, i7-7700HQ, Liteonit CV3-8D128
4432 Points ∼34% -2%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
Radeon RX 560X (Laptop), R7 2700U, SK Hynix HFS128G39TND
3855 Points ∼30% -15%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
3843 Points ∼30% -15%
Productivity
Lenovo Legion Y530-15ICH
GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
7019 Points ∼67% +9%
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 Mobile, i7-7700HQ, Liteonit CV3-8D128
6749 Points ∼65% +5%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
6446 Points ∼62%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
5927 Points ∼57% -8%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
Radeon RX 560X (Laptop), R7 2700U, SK Hynix HFS128G39TND
5574 Points ∼53% -14%
Essentials
Lenovo Legion Y530-15ICH
GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
8702 Points ∼76% +9%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
7949 Points ∼69%
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 Mobile, i7-7700HQ, Liteonit CV3-8D128
7542 Points ∼66% -5%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
Radeon RX 560X (Laptop), R7 2700U, SK Hynix HFS128G39TND
6733 Points ∼59% -15%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
6583 Points ∼57% -17%
Score
Lenovo Legion Y530-15ICH
GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
5125 Points ∼63% +16%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4405 Points ∼54%
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 Mobile, i7-7700HQ, Liteonit CV3-8D128
4364 Points ∼54% -1%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
3808 Points ∼47% -14%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
Radeon RX 560X (Laptop), R7 2700U, SK Hynix HFS128G39TND
3763 Points ∼46% -15%
PCMark 8
Work Score Accelerated v2
Lenovo Legion Y530-15ICH
GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
5543 Points ∼81% +6%
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, Samsung PM871b MZNLN128HAHQ
5354 Points ∼78% +3%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
5223 Points ∼77%
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 Mobile, i7-7700HQ, Liteonit CV3-8D128
5063 Points ∼74% -3%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
5018 Points ∼74% -4%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
Radeon RX 560X (Laptop), R7 2700U, SK Hynix HFS128G39TND
4810 Points ∼70% -8%
Home Score Accelerated v2
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4560 Points ∼75%
Lenovo Legion Y530-15ICH
GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
4440 Points ∼73% -3%
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, Samsung PM871b MZNLN128HAHQ
4415 Points ∼72% -3%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
3909 Points ∼64% -14%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
Radeon RX 560X (Laptop), R7 2700U, SK Hynix HFS128G39TND
3860 Points ∼63% -15%
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 Mobile, i7-7700HQ, Liteonit CV3-8D128
3431 Points ∼56% -25%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
4560 punti
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
5223 punti
Aiuto

Dispositivi di archiviazione

Vano secondario da 2.5" sotto il poggiapolsi sinistro
Vano secondario da 2.5" sotto il poggiapolsi sinistro

Le opzioni di archiviazione interna includono un singolo slot PCIe Gen. 3 M.2 2280 e un alloggiamento secondario SATA III da 2,5 pollici. La nostra specifica unità di test è configurata con un solo SSD Western Digital M.2 NVMe da 256 GB.

Le velocità di lettura e scrittura sequenziale sono bilanciate a poco più di 1000 MB/s ciascuna. Anche se molto più veloce di qualsiasi SSD SATA III, questa velocità è piuttosto media per un'unità NVMe. Il più costoso Samsung SSD PM981 può offrire tassi di lettura quasi il doppio di quelli delle nostre unità Kingston. Alla fine, WD realizza un SSD NVMe economico adatto per un computer portatili gaming budget.

La sostituzione e l'aggiornamento delle unità non invaliderà alcuna garanzia.

Consulta la nostra tabella degli HDD ed SSD per ulteriori confronti.

Asus TUF FX505DY
WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
Samsung PM871b MZNLN128HAHQ
Lenovo Legion Y530-15ICH
Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
SK Hynix HFS128G39TND
Gigabyte Sabre 15G
Liteonit CV3-8D128
AS SSD
-60%
-1%
-119%
-60%
Copy Game MB/s
480.25
220.72
-54%
323.54
-33%
Copy Program MB/s
506.75
328.1
-35%
195.3
-61%
Copy ISO MB/s
1166.32
690.28
-41%
446.8
-62%
Score Total
1899
742
-61%
1663
-12%
600
-68%
752
-60%
Score Write
730
245
-66%
514
-30%
194
-73%
234
-68%
Score Read
762
325
-57%
763
0%
274
-64%
337
-56%
Access Time Write *
0.034
0.072
-112%
0.038
-12%
0.269
-691%
0.073
-115%
Access Time Read *
0.087
0.155
-78%
0.085
2%
0.121
-39%
0.141
-62%
4K-64 Write
501.87
137.77
-73%
273.64
-45%
127.11
-75%
132.19
-74%
4K-64 Read
618.95
253.02
-59%
536.48
-13%
203.12
-67%
257.03
-58%
4K Write
110.59
60.78
-45%
97.03
-12%
54.49
-51%
53.75
-51%
4K Read
37.55
21.88
-42%
46.1
23%
23.64
-37%
28.3
-25%
Seq Write
1179.95
462.89
-61%
1429.35
21%
126.79
-89%
479.79
-59%
Seq Read
1058.74
503.5
-52%
1808.33
71%
470.8
-56%
515.92
-51%

* ... Meglio usare valori piccoli

WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
CDM 5/6 Read Seq Q32T1: 1734 MB/s
CDM 5/6 Write Seq Q32T1: 1302 MB/s
CDM 5/6 Read 4K Q32T1: 311.9 MB/s
CDM 5/6 Write 4K Q32T1: 207.6 MB/s
CDM 5 Read Seq: 1373 MB/s
CDM 5 Write Seq: 1302 MB/s
CDM 5/6 Read 4K: 45.19 MB/s
CDM 5/6 Write 4K: 129.8 MB/s

Prestazioni GPU

Le prestazioni grafiche sono più simili alle GeForce GTX 1050 o GTX 965M se non addirittura leggermente migliori nei titoli DX12 secondo i benchmark 3DMark. Tuttavia, la GTX 1050 Ti è ancora la scheda più veloce del 27% circa. L'ancor più rara Radeon RX 580, come quella dell'Asus GL702ZC, è fino al 90% più veloce.

3DMark 11
3DMark 11
Ice Storm Extreme
Ice Storm Extreme
Cloud Gate
Cloud Gate
Fire Strike Ultra
Fire Strike Ultra
Fire Strike
Fire Strike
Time Spy
Time Spy
3DMark
2560x1440 Time Spy Graphics
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H
3626 Points ∼19% +103%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Radeon RX 580 (Laptop), R7 1700
3440 Points ∼18% +92%
Intel Hades Canyon NUC8i7HVK
AMD Radeon RX Vega M GH, i7-8809G
2908 Points ∼15% +62%
Asus TUF FX505DY
AMD Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H
1790 Points ∼9%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H
1597 Points ∼8% -11%
1920x1080 Fire Strike Graphics
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H
11332 Points ∼26% +79%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Radeon RX 580 (Laptop), R7 1700
11010 Points ∼25% +74%
Intel Hades Canyon NUC8i7HVK
AMD Radeon RX Vega M GH, i7-8809G
10248 Points ∼24% +62%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i5-8300H
8004 Points ∼18% +27%
Schenker XMG P506
NVIDIA GeForce GTX 970M, 6700HQ
7595 Points ∼17% +20%
Dell XPS 15 9575 i5-8305G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, i5-8305G
7355 Points ∼17% +16%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H
6356 Points ∼15% 0%
Asus TUF FX505DY
AMD Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H
6327 Points ∼15%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AMD Radeon RX 560X (Laptop), R7 2700U
6262 Points ∼14% -1%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
AMD Radeon RX 560 (Laptop), i5-7300HQ
5738 Points ∼13% -9%
Asus ZenBook 15 UX533FD
NVIDIA GeForce GTX 1050 Max-Q, i7-8565U
5622 Points ∼13% -11%
Asus GL552VW-DK725T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6700HQ
4326 Points ∼10% -32%
Honor Magicbook
AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), R5 2500U
2328 Points ∼5% -63%
3DMark 11
1280x720 Performance Combined
Intel Hades Canyon NUC8i7HVK
AMD Radeon RX Vega M GH, i7-8809G
10391 Points ∼46% +61%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Radeon RX 580 (Laptop), R7 1700
8946 Points ∼40% +39%
Schenker XMG P506
NVIDIA GeForce GTX 970M, 6700HQ
8271 Points ∼37% +28%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i5-8300H
7932 Points ∼35% +23%
Dell XPS 15 9575 i5-8305G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, i5-8305G
7788 Points ∼34% +21%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H
7025 Points ∼31% +9%
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H
6839 Points ∼30% +6%
Asus ZenBook 15 UX533FD
NVIDIA GeForce GTX 1050 Max-Q, i7-8565U
6774 Points ∼30% +5%
Asus TUF FX505DY
AMD Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H
6447 Points ∼29%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
AMD Radeon RX 560 (Laptop), i5-7300HQ
5933 Points ∼26% -8%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AMD Radeon RX 560X (Laptop), R7 2700U
5792 Points ∼26% -10%
Asus GL552VW-DK725T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6700HQ
5378 Points ∼24% -17%
Honor Magicbook
AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), R5 2500U
2597 Points ∼11% -60%
1280x720 Performance GPU
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Radeon RX 580 (Laptop), R7 1700
15264 Points ∼26% +87%
Intel Hades Canyon NUC8i7HVK
AMD Radeon RX Vega M GH, i7-8809G
14302 Points ∼24% +75%
Asus GX531GM (Zephyrus S)
NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H
12620 Points ∼21% +54%
Schenker XMG P506
NVIDIA GeForce GTX 970M, 6700HQ
9967 Points ∼17% +22%
Dell XPS 15 9575 i5-8305G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, i5-8305G
9862 Points ∼17% +21%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i5-8300H
9805 Points ∼17% +20%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AMD Radeon RX 560X (Laptop), R7 2700U
8451 Points ∼14% +3%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
AMD Radeon RX 560 (Laptop), i5-7300HQ
8345 Points ∼14% +2%
Asus TUF FX505DY
AMD Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H
8181 Points ∼14%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H
7133 Points ∼12% -13%
Asus ZenBook 15 UX533FD
NVIDIA GeForce GTX 1050 Max-Q, i7-8565U
7016 Points ∼12% -14%
Asus GL552VW-DK725T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6700HQ
5384 Points ∼9% -34%
Honor Magicbook
AMD Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000), R5 2500U
3482 Points ∼6% -57%
3DMark 06 Standard
25730 punti
3DMark 11 Performance
7714 punti
3DMark Ice Storm Standard Score
57356 punti
3DMark Cloud Gate Standard Score
18476 punti
3DMark Fire Strike Score
5515 punti
3DMark Time Spy Score
1925 punti
Aiuto

Prestazioni Gaming

Poiché le prestazioni grezze non sono diverse da quelle della GTX 1050, gli ultimi titoli per PC non dovrebbero avere problemi di funzionamento su questa macchina AMD. Il gioco a 1080p è certamente possibile su titoli impegnativi con la maggior parte delle impostazioni su Low-Medium o Medium.

In idle con Witcher 3 non mostra improvvisi cali di frame rate il che suggerisce l'assenza di interruzioni da parte delle attività in background o throttling.

Vedere la nostra pagina dedicata alla Radeon RX 560X per maggiori informazioni tecniche e confronti con i benchmark.

The Witcher 3 - 1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+)
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile
42.3 fps ∼100% +86%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700, AMD Radeon RX 580 (Laptop)
37.4 (31min) fps ∼88% +65%
Asus ZenBook 15 UX533FD
Intel Core i7-8565U, NVIDIA GeForce GTX 1050 Max-Q
30 fps ∼71% +32%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
Intel Core i5-8300H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile
27.9 fps ∼66% +23%
Schenker XMG P506
Intel Core i7-6700HQ, NVIDIA GeForce GTX 970M
25.7 fps ∼61% +13%
Dell XPS 15 9575 i5-8305G
Intel Core i5-8305G, AMD Radeon RX Vega M GL / 870
23.7 fps ∼56% +4%
Asus TUF FX505DY
AMD Ryzen 5 3550H, AMD Radeon RX 560X (Laptop)
22.7 fps ∼54%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Mobile
22.2 fps ∼52% -2%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
Intel Core i5-7300HQ, AMD Radeon RX 560 (Laptop)
20.7 fps ∼49% -9%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AMD Ryzen 7 2700U, AMD Radeon RX 560X (Laptop)
20.6 fps ∼49% -9%
Asus GL552VW-DK725T
Intel Core i7-6700HQ, NVIDIA GeForce GTX 960M
14 fps ∼33% -38%
010203040Tooltip
Asus TUF FX505DY Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G: Ø36.6 (32-39)
basso medio alto ultra
BioShock Infinite (2013) 134.3 118 114 53.1 fps
The Witcher 3 (2015) 108.8 70.3 38.5 22.7 fps
Rise of the Tomb Raider (2016) 108.6 65.7 35.3 26.6 fps

Emissioni

Rumorosità

La soluzione di raffreddamento è costituita da due sole ventole e due tubi di calore. Quando il sistema è al minimo, entrambe le ventole sono inattive risultando silenziose. Questo non dura a lungo, tuttavia, dato che anche carichi leggeri come la navigazione o lo streaming video faranno partire le ventole fino a 32 dB(A) con una rumorosità ambientale di 28.2 dB(A). Si consiglia di utilizzare la modalità Power Saver se il silenzio assoluto è la priorità.

Il rumore della ventola durante il gaming è è forte anche per un computer portatile da gioco. Siamo in grado di registrare un rumore costante della ventola di 49 dB(A) quando si gioca a Witcher 3 rispetto ai 44 dB(A) dell'Acer Nitro 5 AN515 dotato della stessa GPU Radeon RX 560X. Certo, molti laptop GeForce di fascia media sono rumorosi quanto l'FX505, come Gigabyte Sabre 15 o MSI GP63, ma pensiamo che Asus e AMD dovrebbero puntare a fare meglio.

Per il resto non abbiamo notato alcun coil whine sulla nostra unità di test.

Doppie ventole da ~50 mm. La soluzione di raffreddamento è relativamente piccola nel complesso
Doppie ventole da ~50 mm. La soluzione di raffreddamento è relativamente piccola nel complesso
Il rumore della ventola è più forte di quanto vorremmo, sia durante il gaming che nell'utilizzo normale.
Il rumore della ventola è più forte di quanto vorremmo, sia durante il gaming che nell'utilizzo normale.
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, Samsung PM871b MZNLN128HAHQ
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
Lenovo Legion Y530-15ICH
GeForce GTX 1060 Mobile, i7-8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
Radeon RX 560X (Laptop), R7 2700U, SK Hynix HFS128G39TND
Gigabyte Sabre 15G
GeForce GTX 1050 Mobile, i7-7700HQ, Liteonit CV3-8D128
Noise
-6%
1%
-2%
1%
-9%
off /ambiente *
28.2
28.4
-1%
28.1
-0%
30.2
-7%
29
-3%
28.2
-0%
Idle Minimum *
28.2
32.8
-16%
29
-3%
30.9
-10%
29
-3%
33
-17%
Idle Average *
28.2
32.8
-16%
29.2
-4%
30.9
-10%
31
-10%
33.3
-18%
Idle Maximum *
28.2
33
-17%
29.7
-5%
31.6
-12%
32
-13%
34.7
-23%
Load Average *
43.9
35.8
18%
44.3
-1%
42.3
4%
36
18%
44.5
-1%
Witcher 3 ultra *
49
51
-4%
40.7
17%
44
10%
49.2
-0%
Load Maximum *
50.6
52.3
-3%
47.7
6%
40
21%
46
9%
52.8
-4%

* ... Meglio usare valori piccoli

Rumorosità

Idle
28.2 / 28.2 / 28.2 dB(A)
Sotto carico
43.9 / 50.6 dB(A)
  red to green bar
 
 
30 dB
silenzioso
40 dB(A)
udibile
50 dB(A)
rumoroso
 
min: dark, med: mid, max: light   Audix TM1, Arta (15 cm di distanza)   Rumorosità ambientale: 28.2 dB(A)

Temperature

Doppio scarico posteriore
Doppio scarico posteriore

Le temperature di superficie al minimo sono generalmente piatte, con i quadranti posteriori che sono solo 2 o 3 °C più caldi dei quadranti anteriori. Il punto più caldo accato M.2, tuttavia, sarà notevolmente più evidente, come mostra la nostra mappa delle temperature qui sotto, dato che gli SSD NVMe sono noti per le loro temperature.

Quando si gioca, la parte superiore della tastiera può arrivare a 39 °C rispetto ai 54 °C dell'FX504GD, il che rappresenta un miglioramento significativo. Come previsto, il lato con la GPU Radeon è più caldo rispetto al lato con la CPU Ryzen. Questi punti caldi si trovano fortunatamente verso la parte posteriore dell'unità e lontano dai poggiapolsi e dai tasti WASD per un uso confortevole.

Si noti che il poggiapolsi sinistro sarà sempre più caldo di quello destro se è installato un HDD secondario o un SSD. Questo non è il caso della nostra configurazione, poiché manca un'unità secondaria.

Sistema in idle (lato superiore)
Sistema in idle (lato superiore)
Sistema in idle (lato inferiore)
Sistema in idle (lato inferiore)
Stress Witcher 3 (lato superiore)
Stress Witcher 3 (lato superiore)
Stress Witcher 3 (lato inferiore)
Stress Witcher 3 (lato inferiore)
Stress Prime95+FurMark (lato superiore)
Stress Prime95+FurMark (lato superiore)
Stress Prime95+FurMark (lato inferiore)
Stress Prime95+FurMark (lato inferiore)

Stress Test

Sottoponiamo il computer portatile a carichi di lavoro irrealisticamente impegnativi per verificare l'eventuale presenza di problemi di strozzamento o di stabilità. Quando si esegue Prime95 per stressare la CPU, la velocità di clock raggiunge i 3,7 GHz per i primi minuti prima di scendere e stabilizzarsi a 3,5 GHz. Poiché la frequenza di clock di base del Ryzen 5 3550H è di 2,1 GHz, la CPU dell'Asus è in grado di mantenere un livello piuttosto elevato di prestazioni di Boost ad una temperatura interna relativamente bassa di 62 °C. Nel peggiore dei casi, siamo in grado di registrare una temperatura interna compresa tra 83 °C e 87 °C quando si utilizzano contemporaneamente sia Prime95 che FurMark.

Witcher 3 è più rappresentativo dei carichi di gioco del mondo reale. La CPU e la GPU si stabilizzano rispettivamente a 60°C e 70°C, rispetto ai 74°C e 66°C dell'ultima generazione di FX504 con grafica Intel Core i5-8300H e GeForce GTX 1050. È chiaro qui che la nuova CPU AMD è in grado di funzionare a temperature più basse rispetto all'equivalente Intel, mentre la sua GPU Radeon RX 560X comincia a mostrare la sua età.

Sistema in idle
Sistema in idle
Stress Prime95
Stress Prime95
Stress Prime95+FurMark
Stress Prime95+FurMark
Stress Witcher 3
Stress Witcher 3
CPU Clock (GHz) GPU Clock (MHz) Average CPU Temperature (°C) Average GPU Temperature (°C)
System Idle -- -- 39 38
Prime95 Stress 3.5 -- 62 --
Prime95 + FurMark Stress 3.1 1169 83 87
Witcher 3 Stress ~3.0 1223 60 70
Carico massimo
 34.2 °C37 °C34.8 °C 
 30 °C44.2 °C27 °C 
 22.8 °C27.4 °C23.4 °C 
Massima: 44.2 °C
Media: 31.2 °C
49.4 °C37.6 °C39.2 °C
35 °C46.4 °C32.4 °C
27.2 °C29.8 °C26.6 °C
Massima: 49.4 °C
Media: 36 °C
Alimentazione (max)  47 °C | Temperatura della stanza 20 °C | Fluke 62 Mini IR Thermometer
(+) La temperatura media del lato superiore sotto carico massimo e' di 31.2 °C / 88 F, rispetto alla media di 33.4 °C / 92 F per i dispositivi di questa classe Gaming.
(±) La temperatura massima sul lato superiore è di 44.2 °C / 112 F, rispetto alla media di 39.8 °C / 104 F, che varia da 21.6 a 68.8 °C per questa classe Gaming.
(-) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 49.4 °C / 121 F, rispetto alla media di 42.6 °C / 109 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 24.2 °C / 76 F, rispetto alla media deld ispositivo di 33.4 °C / 92 F.
(+) Riproducendo The Witcher 3, la temperatura media per il lato superiore e' di 28.4 °C / 83 F, rispetto alla media del dispositivo di 33.4 °C / 92 F.
(+) I poggiapolsi e il touchpad sono piu' freddi della temperatura della pelle con un massimo di 27.4 °C / 81.3 F e sono quindi freddi al tatto.
(±) La temperatura media della zona del palmo della mano di dispositivi simili e'stata di 28.8 °C / 83.8 F (+1.4 °C / 2.5 F).

Altoparlanti

Gli altoparlanti integrati non riservano sorprese in quanto offrono le stesse prestazioni che ci si aspetterebbe da qualsiasi computer portatile economico. I Bassi sono molto scarsi con un'esperienza simile a quella di una "lattina", non adatta alla riproduzione multimediale o alle sessioni di gioco. Se possibile, consigliamo gli auricolari per un'esperienza audio molto migliore.

Il volume massimo non fa vibrare il telaio e non introduce alcuna staticità.

Casse Stereo da 2 W in prossimità degli angoli anteriori
Casse Stereo da 2 W in prossimità degli angoli anteriori
Pink noise a volume massimo
Pink noise a volume massimo
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2040.138253736.33137.438.84034.837.55034.936.26335.135.68033.934.910034.733.912532.533.716031.73920030.744.625030.449.331530.152.140029.35350029.653.463028.957.880028.966.6100028.667.1125028.566.4160028.470.5200028.272.625002872.4315028.173.1400027.974.2500027.965.1630027.966800027.961.51000027.862.51250027.858.51600027.654.7SPL40.581.9N3.947.4median 28.5median 61.5Delta1.17.635.335.132.931.831.83236.535.132.428.93328.936.328.848.32761.52752.924.860.92462.822.763.32269.521.267.82174.82075.919.472.718.97117.770.117.86917.671.817.668.117.671.417.673.717.670.417.571.617.671.617.669.617.459.717.583.630.662.51.5median 69.6median 17.84.62.4hearing rangehide median Pink NoiseAsus TUF FX505DYApple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz
Diagramma frequenza (le caselle possono essere selezionate/deselezionate per confrontare i dispositivi)
Asus TUF FX505DY analisi audio

(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (74.17 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 19.4% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (9.9% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi elevati - circa 7% superiore alla media
(±) | linearità dei medi adeguata (8.3% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 6.3% superiori alla media
(±) | la linearità degli alti è media (7.6% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (29.8% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 96% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 2% simile, 2% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 6%, medio di 17%, peggiore di 37%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 88% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 4% similare, 8% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 3%, medio di 21%, peggiore di 65%

Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz analisi audio

(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (83.6 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(±) | bassi ridotti - in media 11.3% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (14.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 2.4% rispetto alla media
(+) | medi lineari (5.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 2% dalla media
(+) | alti lineari (4.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(+) | suono nel complesso lineare (9.3% differenza dalla media)
Rispetto alla stessa classe
» 2% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 1% simile, 97% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 8%, medio di 20%, peggiore di 50%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 2% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 0% similare, 98% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 3%, medio di 21%, peggiore di 65%

Gestione Energetica

Consumo Energetico

In idle sulla scrivania assorbe tra 5 W e 10 W, a seconda del profilo di potenza e della luminosità dello schermo, risultando solo leggermente più efficiente della maggior parte dei computer portatili da 15,6 pollici. Quando si gioca, tuttavia, il consumo energetico medio di circa 90 W è simile a quello dei computer portatili concorrenti dotati di grafica GTX 1050. L'Asus All-AMD offre un livello di prestazioni per Watt simile a quello delle alternative alimentate da GTX 1050.

Siamo in grado di registrare un consumo energetico massimo di 120,7 W dall'adattatore AC da 120 W di medie dimensioni (~16 x 7,5 x 2,7 cm) quando si utilizzano contemporaneamente sia Prime95 che FurMark. In questo modo, il laptop si ricaricherà molto lentamente se eseguito al 100% del carico di CPU e GPU. Forse un alimentatore da 150 W di maggiore capacità sarebbe stato più appropriato per il sistema.

Consumo energetico costante durante l'esecuzione di 3DMark 06
Consumo energetico costante durante l'esecuzione di 3DMark 06
Consumo di potenza costante durante l'utilizzo di Witcher 3
Consumo di potenza costante durante l'utilizzo di Witcher 3
Prime95 and FurMark iniziato a 20s
Prime95 and FurMark iniziato a 20s
Prime95 iniziato a 20s. Notare i primi picchi che si correlano con le più alte frequenze di clock durante i primi minuti di stress test.
Prime95 iniziato a 20s. Notare i primi picchi che si correlano con le più alte frequenze di clock durante i primi minuti di stress test.
Consumo di corrente
Off / Standbydarklight 0.42 / 0.86 Watt
Idledarkmidlight 5.2 / 7.5 / 9.4 Watt
Sotto carico midlight 73 / 120.7 Watt
 color bar
Leggenda: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Asus TUF FX505DY
R5 3550H, Radeon RX 560X (Laptop), WDC PC SN520 SDAPNUW-256G, IPS, 1920x1080, 15.6
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
i7-8750H, GeForce GTX 1060 Mobile, Samsung PM871b MZNLN128HAHQ, TN LED, 120 Hz, 1920x1080, 15.6
Asus FX504GD
i5-8300H, GeForce GTX 1050 Mobile, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172, TN LED, 1920x1080, 15.6
Lenovo Legion Y530-15ICH
i7-8750H, GeForce GTX 1060 Mobile, Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ, IPS, 1920x1080, 15.6
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
R7 2700U, Radeon RX 560X (Laptop), SK Hynix HFS128G39TND, IPS, 1920x1080, 15.6
Gigabyte Sabre 15G
i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Mobile, Liteonit CV3-8D128, IPS, 1920x1080, 15.6
Power Consumption
-52%
-18%
-42%
-30%
-19%
Idle Minimum *
5.2
7.99
-54%
7.2
-38%
7.3
-40%
7
-35%
8
-54%
Idle Average *
7.5
12.15
-62%
10.2
-36%
11.1
-48%
10
-33%
10.9
-45%
Idle Maximum *
9.4
13.4
-43%
10.9
-16%
12.6
-34%
18
-91%
11
-17%
Load Average *
73
103.62
-42%
93.3
-28%
109
-49%
79
-8%
76.7
-5%
Witcher 3 ultra *
90
156.1
-73%
95.8
-6%
98
-9%
94.9
-5%
Load Maximum *
120.7
164.29
-36%
102.5
15%
168
-39%
128
-6%
106.4
12%

* ... Meglio usare valori piccoli

Autonomia della batteria

I tempi di autonomia sono più lunghi rispetto alla media dei laptop di gioco con quasi 5,5 ore di utilizzo della WLAN nel mondo reale. I risultati sono in realtà molto simili a quelli dell'Acer Nitro 5 AN515 anche se il nostro Asus è dotato di una CPU più potente. La capacità della batteria è relativamente piccola, non diversamente da altri computer portatili da gioco economici, ma siamo ancora sorpresi nel vedere l'Asus superare concorrenti come l'MSI GP63 o Gigabyte Sabre 15 di quasi un'ora ciascuno.

La ricarica da vuoto a piena capacità richiede poco meno di 1,5 ore.

Autonomia della batteria
Idle (senza WLAN, min luminosità)
8ore 40minuti
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3
5ore 27minuti
Sotto carico (max luminosità)
1ore 37minuti
Asus TUF FX505DY
R5 3550H, Radeon RX 560X (Laptop), 48 Wh
MSI GP63 Leopard 8RE-013US
i7-8750H, GeForce GTX 1060 Mobile, 51 Wh
Asus FX504GD
i5-8300H, GeForce GTX 1050 Mobile, 48 Wh
Lenovo Legion Y530-15ICH
i7-8750H, GeForce GTX 1060 Mobile, 52 Wh
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
R7 2700U, Radeon RX 560X (Laptop), 48 Wh
Gigabyte Sabre 15G
i7-7700HQ, GeForce GTX 1050 Mobile, 47 Wh
Autonomia della batteria
-24%
-29%
-36%
4%
-15%
Reader / Idle
520
451
-13%
449
-14%
495
-5%
493
-5%
WiFi v1.3
327
286
-13%
223
-32%
228
-30%
340
4%
261
-20%
Load
97
52
-46%
56
-42%
26
-73%
77
-21%

Pro

+ Ottime prestazioni della CPU e temperature interne