Notebookcheck

Recensione del Computer portatile Asus TUF FX505DT con Ryzen 7 e GeForce GTX 1650

Una alternativa Intel Core i5 A quanto pare, le GPU Nvidia di fascia media si accoppiano molto bene con le ultime CPU AMD della serie Ryzen H di AMD. Asus sta raddoppiando su un numero ancora maggiore di computer portatili gaming senza Intel che i giocatori con budget limitati dovrebbero prendere in considerazione.

Nella nostra recensione dell'Asus TUF FX505DY, abbiamo criticato l'OEM per aver presentato l'ultima CPU mobile della serie H di AMD con una GPU Polaris di tre generazioni fa invece di una nuova GPU Pascal o Turing Nvidia. Un paio di mesi e Asus ha corretto questo errore con il TUF FX505DT che più opportunamente accoppia una CPU Ryzen 7 serie H con la moderna GPU Nvidia GeForce GTX 1650.

La serie TUF è la fascia base computer portatili di gioco che si trova ben al di sotto della serie ROG ammiraglia per attrarre i giocatori con budget ristretti. La sua focalizzazione sul prezzo comporta che gli utenti non dovrebbero aspettarsi la maggior parte delle caratteristiche di lusso come le superfici in lega metallica, l'illuminazione RGB per tasto o la Thunderbolt 3. I concorrenti diretti in questo spazio includono altri notebooks da 15,6" entry-level come Dell G5 15, Lenovo Legion Y530, HP Pavilion Gaming 15, Acer Nitro 5, Aorus 15, e le serie MSI GP/GL/GF.

La nostra configurazione specifica può essere trovata su Xotic PC per circa $900 USD con 8 GB di RAM single-channel, 512 GB NVMe SSD, e un pannello IPS a 120 Hz. Sono attualmente disponibili anche altri due SKUs (FX505DDD e FX505DU) che si differenziano per GPU come dettagliato nella pagina del prodotto Asus qui. Si consiglia di controllare le nostre recensioni esistenti sulle TUF FX505DY da 15,6" e TUF FX705DY da 17,3", dato che l'FX505DT condivide esattamente lo stesso design e le stesse caratteristiche dello chassis esterno. Quindi, molti dei nostri stessi commenti su telaio, tastiera, clickkpad, porte, facilità di manutenzione e altoparlanti valgono anche per l'FX505DT.

Altre recensioni Asus:

Asus TUF FX505DT-EB73 (TUF FX505 Serie)
Processore
AMD Ryzen 7 3750H 4 x 2.3 - 4 GHz, Zen+
Scheda grafica
NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile - 4096 MB, Core: 1395 MHz, Memoria: 2001 MHz, GDDR5, 430.86, Optimus
Memoria
8192 MB 
, DDR4-2666, Single-Channel, SK Hynix, 17-17-17-39
Schermo
15.6 pollici 16:9, 1920 x 1080 pixel 141 PPI, Panda LM156LF-GL, IPS, NCP0036, 120 Hz, lucido: no
Scheda madre
AMD Promontory/Bixby FCH
Harddisk
Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8, 512 GB 
Scheda audio
AMD Raven - Audio Processor - HD Audio Controller
Porte di connessione
1 USB 2.0, 2 USB 3.0 / 3.1, 1 HDMI, 1 Kensington Lock, Connessioni Audio: 3.5 mm combo audio
Rete
Realtek RTL8168/8111 Gigabit-LAN (10/100/1000/2500/5000MBit/s), Realtek RTL8822BE Wireless LAN 802.11ac PCIe Adapter (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5), Bluetooth 4.2
Dimensioni
altezza x larghezza x profondità (in mm): 26.8 x 360.4 x 262
Batteria
48 Wh polimeri di litio
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Camera
Webcam: 720p
Altre caratteristiche
Casse: 2 W stereo, Tastiera: Chiclet, Illuminazione Tastiera: si, McAfee LifeSafe, Asus Armoury Crate, 12 Mesi Garanzia
Peso
2.23 kg, Alimentazione: 417 gr
Prezzo
900 USD
Nota: il produttore potrebbe usare componenti di fornitori diversi pannelli dei diplay, drive o banchi di memoria con specifiche simili.

 

Case

I nostri commenti sul telaio dell'FX505DY valgono anche sull'FX505DT. In breve, la base e la cover in plastica sono più rigidi del concorrente Legion Y530 e alla pari con l'Acer Nitro 5. Spingendo verso il basso al centro della tastiera, la superficie si flette moderatamente, mentre la cover è ancora più flessibile come sulla maggior parte dei computer portatili. Le cerniere, in particolare, non lasciano una buona impressione a causa del leggero scricchiolio e del barcollamento quando si regola l'angolo del display. Queste caratteristiche sono comuni tra i computer portatili gaming economici e quindi non possiamo criticare troppo ad Asus per questi difetti. Tuttavia, l'esperienza estetica e tattile è come la notte e il giorno rispetto all'alternativa ROG Strix GL504 di Asus, più solida, più densa e più costosa.

Le cornici strette rendono l'FX505DT paragonabile all'Acer Nitro 5 e all'MSI GF63 in termini di dimensioni, mentre l'MSI è ancora l'opzione molto più leggera di circa 300 g. L'ultima generazione di FX504 era più larga di 24 mm a causa del suo ormai superato design "a cornici spesse". E' bello vedere un design più con lunette più strette sui computer portatili economici, dato che in precedenza questi erano esclusivi solo per i modelli di fascia alta.

"Angoli tagliati per un aspetto più spigoloso e gaming
"Angoli tagliati per un aspetto più spigoloso e gaming
Le superfici testurizzate simili all'alluminio spazzolato aggiungono sapore ad un telaio in plastica altrimenti semplice.
Le superfici testurizzate simili all'alluminio spazzolato aggiungono sapore ad un telaio in plastica altrimenti semplice.
Cover aperta all'angolo massimo
Cover aperta all'angolo massimo
Base inferiore piuttosto spessa
Base inferiore piuttosto spessa
384 mm 262 mm 25 mm 2.3 kg363 mm 255 mm 27 mm 2.2 kg360.4 mm 262 mm 26.8 mm 2.2 kg359 mm 254 mm 21.7 mm 1.9 kg360 mm 252 mm 19 mm 2.1 kg

Connessioni

Possiamo perdonare l'FX505DT per avere una selezione limitata di porte in quanto si tratta di un computer portatile di gioco economico, ma il suo strano posizionamento delle porte merita una menzione. Avendo tutte le porte lungo il bordo sinistro, il lato sinistro del computer portatile si affolla e il lato destro rimane vuoto. A seconda della configurazione della vostra scrivania o delle preferenze del mouse, questo può essere scomodo. I sistemi concorrenti distribuiscono le loro porte in modo più uniforme intorno ai bordi del telaio.

Lato Frontale: nessuna connessione
Lato Frontale: nessuna connessione
A Sinistra: alimentazione Gigabit RJ-45, HDMI 2.0, USB 2.0 Type-A, 2x USB Type-A 3.1 Gen. 1, 3.5 mm combo audio
A Sinistra: alimentazione Gigabit RJ-45, HDMI 2.0, USB 2.0 Type-A, 2x USB Type-A 3.1 Gen. 1, 3.5 mm combo audio
Lato Posteriore: nessuna connessione
Lato Posteriore: nessuna connessione
A destra: Kensington Lock
A destra: Kensington Lock

Comunicazioni

Modulo M.2 WLAN nascosto sotto il vano drive M.2
Modulo M.2 WLAN nascosto sotto il vano drive M.2

Il FX505DT ha un modulo Realtek RTL8822BE più veloce rispetto al Realtek 8821CE sul più economico FX505DY. Si noti che Asus pubblicizza erroneamente il Bluetooth 5 sulla scheda tecnica ufficiale in quanto questo particolare modulo Realtek integra solo Bluetooth 4.2. Per il resto non abbiamo avuto problemi di connettività durante il tempo trascorso con l'unità di prova.

Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Asus Zephyrus S GX502GW
Intel Wireless-AC 9560
680 MBit/s ∼100% +16%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
Intel Wireless-AC 9560
671 MBit/s ∼99% +15%
Asus FX504GD
Intel Wireless-AC 9560
657 MBit/s ∼97% +12%
Asus TUF FX505DT-EB73
Realtek RTL8822BE Wireless LAN 802.11ac PCIe Adapter
586 MBit/s ∼86%
Asus TUF FX505DY
Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
324 MBit/s ∼48% -45%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
Intel Wireless-AC 9560
684 MBit/s ∼100% +11%
Asus Zephyrus S GX502GW
Intel Wireless-AC 9560
683 MBit/s ∼100% +11%
Asus TUF FX505DT-EB73
Realtek RTL8822BE Wireless LAN 802.11ac PCIe Adapter
617 MBit/s ∼90%
Asus FX504GD
Intel Wireless-AC 9560
614 MBit/s ∼90% 0%
Asus TUF FX505DY
Realtek 8821CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
267 MBit/s ∼39% -57%

Manutenzione

I computer portatili da gioco dovrebbero essere di facile manutenzione e l'FX505DT non fa eccezione. Fortunatamente, il pannello inferiore si stacca abbastanza facilmente dopo aver rimosso 11 viti per rendere semplice l'aggiornamento. I proprietari hanno accesso a due alloggiamenti per archiviazione, due slot SODIMM e la batteria del BIOS. L'unità di archiviazione M.2 deve prima essere rimossa per accedere al modulo WLAN sottostante.

Accessori e Garanzia

Non ci sono extra nella scatola che ci si può aspettare da un computer portatile di gioco a basso costo. Eppure, un panno per la pulizia in velluto sarebbe stato apprezzato.

Si applica la garanzia limitata standard di un anno. Asus aggiungerà in un anno di protezione gratuita contro i danni accidentali se registrate il vostro nuovo acquisto online.

Dispositivi di Input

Tastiera e Touchpad

La tastiera e il clickpad sono sostanzialmente invariati rispetto ai modelli FX505DY, FX705DT e FX705DY. I nostri precedenti commenti valgono quindi anche per l'FX505DT, incluso il leggero e moderato rumore, il feedback leggermente morbido e la corsa moderatamente profonda dei tasti della tastiera. Tenete presente che i tasti NumPad e le frecce sono più piccoli dei tasti QWERTY principali e sono quindi più morbidi e stretti da usare.

A differenza della tastiera, il clickpad Precision-enabled ha un feedback più solido e forte con una corsa poco profonda quando viene premuto. In realtà è abbastanza buono per quanto riguarda i tasti del mouse integrati, ma noi preferiamo comunque tasti mouse dedicati per una maggiore precisione. La superficie del clickpad purtroppo non è molto buona per il controllo del cursore con il suo scorrimento irregolare a velocità medio-basse.

Layout identico all'FX705
Layout identico all'FX705
Dimensioni del clickpad decenti (~10.3 cm x 7.3 cm) ma scorrevolezza limitata
Dimensioni del clickpad decenti (~10.3 cm x 7.3 cm) ma scorrevolezza limitata
Illuminazione RGB per zone
Illuminazione RGB per zone
Tasti NumPad e frecce piccoli
Tasti NumPad e frecce piccoli

Display

subpixel array del modello opaco leggermente granuloso
subpixel array del modello opaco leggermente granuloso

Il display a 120 Hz sul nostro FX505DT è un notevole miglioramento rispetto al display a 60 Hz sul vecchio FX505DY. A parte la frequenza di aggiornamento più uniforme, il pannello è più luminoso del 33 percento con tempi di risposta bianco-nero e grigio-grigio leggermente più veloci, mantenendo quasi gli stessi rapporti di contrasto e spazi colore. Questi miglioramenti sono percepibili sia durante il gaming che con altre attività.

Come accennato in precedenza, può essere difficile tornare ai display a 60 Hz una volta abituati ai display con frequenze di aggiornamento native molto elevate. Gli svantaggi principali del pannello sono i suoi colori imprecisi e lo spazio cromatico ristretto. Entrambe queste caratteristiche si combinano per creare colori poco profondi che non sono così profondi o precisi come Ultrabooks di punta o laptop da gioco di fascia alta.

Un altro svantaggio sono i tempi medi di risposta in bianco e nero e grigio-grigio per un notevole effetto ghosting, soprattutto se confrontato con i più recenti pannelli da 3 ms o 5 ms su laptop più costosi come MSI GS65. Il pannello AU Optronics su Zephyrus S GX502, ad esempio, è molto più fluido e con una gamma più ampia. Il pannello a 120 Hz del nostro FX505DT è quindi un'offerta di fascia media in quanto non ha gli stessi colori profondi o tempi di risposta rapidi delle alternative di fascia alta.Vale la pena notare che HWiNFO individua questo pannello IPS come un Panda LM156LF-GL. Le versioni precedenti del software etichettavano erroneamente i pannelli Panda come pannelli Sharp come quello che abbiamo scoperto sul TUF FX505DY e Zephyrus G GA502.

Mancano vetro edge-to-edge, 4K UHD, e opzioni touchscreen
Mancano vetro edge-to-edge, 4K UHD, e opzioni touchscreen
Leggero effetto bleeding lungo il bordo inferiore
Leggero effetto bleeding lungo il bordo inferiore
283.7
cd/m²
274.6
cd/m²
274.8
cd/m²
258.4
cd/m²
286.2
cd/m²
257
cd/m²
240.5
cd/m²
274.1
cd/m²
252.5
cd/m²
Distribuzione della luminosità
Panda LM156LF-GL
X-Rite i1Pro 2
Massima: 286.2 cd/m² Media: 266.9 cd/m² Minimum: 16.7 cd/m²
Distribuzione della luminosità: 84 %
Al centro con la batteria: 286.2 cd/m²
Contrasto: 867:1 (Nero: 0.33 cd/m²)
ΔE Color 5.45 | 0.6-29.43 Ø5.9, calibrated: 4.47
ΔE Greyscale 5.3 | 0.64-98 Ø6.1
59.1% sRGB (Argyll 3D) 37.6% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.1
Asus TUF FX505DT-EB73
Panda LM156LF-GL, IPS, 15.6, 1920x1080
Asus Zephyrus S GX502GW
AU Optronics B156HAN08.2 (AUO82ED), IPS, 15.6, 1920x1080
Asus FX504GD
AU Optronics B156HTN03.8, TN LED, 15.6, 1920x1080
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
LG LP156WFC-SPD1 (LGD0563), IPS, 15.6, 1920x1080
Asus TUF FX505DY
Panda LM156LF-CL03, IPS, 15.6, 1920x1080
MSI GF63 8RC
AU Optronics B156HAN02.1, IPS, 15.6, 1920x1080
Response Times
72%
4%
-18%
-30%
-4%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
30.4 (14, 16.4)
7.2 (3.8, 3.4)
76%
41.6 (19.6, 22)
-37%
42 (20.8, 21.2)
-38%
44.8 (18.8, 26)
-47%
33.2 (15.2, 18)
-9%
Response Time Black / White *
27.6 (17.6, 10)
8.8 (4.4, 4.4)
68%
15.2 (10, 5.2)
45%
26.8 (16, 10.8)
3%
30.8 (17.6, 13.2)
-12%
27.2 (15.6, 11.6)
1%
PWM Frequency
20830 (30)
Screen
31%
-20%
13%
6%
0%
Brightness middle
286.2
286
0%
260
-9%
238
-17%
211.5
-26%
266.6
-7%
Brightness
267
275
3%
241
-10%
226
-15%
200
-25%
257
-4%
Brightness Distribution
84
90
7%
85
1%
83
-1%
82
-2%
89
6%
Black Level *
0.33
0.37
-12%
0.55
-67%
0.27
18%
0.23
30%
0.29
12%
Contrast
867
773
-11%
473
-45%
881
2%
920
6%
919
6%
Colorchecker DeltaE2000 *
5.45
2.19
60%
7
-28%
4.11
25%
3.92
28%
5.93
-9%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
18.08
4.4
76%
22.52
-25%
6.89
62%
17.63
2%
16.28
10%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *
4.47
2.27
49%
5.27
-18%
3.76
16%
4.16
7%
3.6
19%
Greyscale DeltaE2000 *
5.3
2.2
58%
6.1
-15%
1.78
66%
3.1
42%
6.8
-28%
Gamma
2.1 105%
2.41 91%
1.97 112%
2.41 91%
2.23 99%
2.43 91%
CCT
7679 85%
6405 101%
7894 82%
6311 103%
6578 99%
7192 90%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
37.6
59
57%
35.5
-6%
36
-4%
38.1
1%
37.6
0%
Color Space (Percent of sRGB)
59.1
91
54%
61
3%
57
-4%
60
2%
59.3
0%
Media totale (Programma / Settaggio)
52% / 37%
-8% / -16%
-3% / 9%
-12% / 0%
-2% / -0%

* ... Meglio usare valori piccoli

Lo spazio colore copre solo il 59% e il 38% degli standards sRGB e AdobeRGB, rispettivamente, evidenziando che si tratta di un pannello IPS economico. I pannelli IPS di fascia alta, come si trovano sulla maggior parte degli Ultrabooks di punta, tendono a coprire oltre il 95% della sRGB per colori più profondi e generalmente più accurati rispetto ai nostri FX505DT. Il più costoso Zephyrus S GX502GW, ad esempio, offre una gamma più ampia e una frequenza di aggiornamento nativa ancora più veloce da 144 Hz.

vs. sRGB
vs. sRGB
vs. AdobeRGB
vs. AdobeRGB

Ulteriori misurazioni con un colorimetro X-Rite rivelano colori e scala di grigi imprecisi di default con valori DeltaE medi di 5,3 e 5,45, rispettivamente. Il colore blu, in particolare, è rappresentato in modo significativamente più impreciso rispetto ad altri colori, specialmente a livelli di saturazione più elevati. I nostri tentativi di calibrazione migliorano la scala di grigi e i colori su tutta la linea, ma il blu rimane poco profondo e impreciso. I colori diventano ancora meno precisi a livelli di saturazione più elevati, dato che lo spazio colore è molto limitato.

Scala di grigi prima della calibrazione
Scala di grigi prima della calibrazione
Saturation Sweeps prima della calibrazione
Saturation Sweeps prima della calibrazione
ColorChecker prima della calibrazione
ColorChecker prima della calibrazione
Scala di grigi dopo la calibrazione
Scala di grigi dopo la calibrazione
Saturation Sweeps dopo la calibrazione
Saturation Sweeps dopo la calibrazione
ColorChecker dopo la calibrazione
ColorChecker dopo la calibrazione

Tempi di risposta del Display

I tempi di risposta del display mostrano quanto sia veloce lo schermo a cambaire da un colore all'altro. Tempi di risposta lenti possono creare sovrapposizioni negloi oggetti in movimento. Specialmente i giocatori patiti del 3D dovrebbero usare uno schermo con tempi di risposta bassi.
       Tempi di risposta dal Nero al Bianco
27.6 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato↗ 17.6 ms Incremento
↘ 10 ms Calo
Lo schermo mostra tempi di risposta relativamente lenti nei nostri tests e potrebbe essere troppo lento per i gamers.
In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.8 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 58 % di tutti i dispositivi è migliore.
Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (24.6 ms).
       Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio
30.4 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato↗ 14 ms Incremento
↘ 16.4 ms Calo
Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers.
In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.9 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 21 % di tutti i dispositivi è migliore.
Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (39.2 ms).

Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)

Per ridurre la luminosità dello schermo, alcuni portatili accendono e spengono la retroilluminazione in rapida successione - un metodo chiamato Pulse Width Modulation (PWM). Questa frequenza di ciclo a livello ideale non dovrebbe essere percepibile dall'occhi umano. Se tale frequenza è troppo bassa, gli utenti con occhi sensibili potrebbero stancarsi gli occhi o avere mal di testa o anche notare uno sfarfallio.
flickering dello schermo / PWM non rilevato

In confronto: 51 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 18037 (minimo: 5 - massimo: 2500000) Hz è stata rilevata.

La visibilità esterna è migliore di quella dell'FX505DY poiché la retroilluminazione è più forte, ma non è ancora abbastanza forte da poter essere utilizzata comodamente quando si è sotto il sole o in una giornata luminosa. Come al solito, si consiglia di lavorare in ombra, se possibile, per evitare di dover strizzare i colori. Gli angoli di visualizzazione sono ancora una volta ampi, con un contrasto evidente e cambiamenti di colore solo se la visione avviene da angoli estremi o eccessivamente ampi.

All'aperto in una giornata nuvolosa
All'aperto in una giornata nuvolosa
All'aperto in ombra
All'aperto in ombra
All'aperto in una giornata nuvolosa
All'aperto in una giornata nuvolosa
IPS con ampi angoli di visuale
IPS con ampi angoli di visuale

Prestazioni

Latencymon in funzione per 5 minuti
Latencymon in funzione per 5 minuti

I quad-core Ryzen 5 3550H e Ryzen 7 3750H sono progettati per competere direttamente con le CPU quad-core Intel Core serie H come lo Skylake Core i7-7700HQ, Coffee Lake 8th gen Core i5-8300H, o 9° gen Core i5-9300H. Per un laptop gaming economico, è sufficiente una CPU Core i5, dato che il target di riferimento generalmente non punta a frame rate super-veloci sopra i 60 FPS. Tuttavia, i nostri benchmarks di seguito mostreranno che la differenza tra il Ryzen 5 mobile di AMD e il Ryzen 7 mobile è minima nel migliore dei casi.

Le opzioni grafiche includono la GTX 1050 con 3 GB di VRAM (FX505DD), GTX 1650 con 4 GB di VRAM (FX505DT) e GTX 1660 Ti con 6 GB di VRAM (FX505DU). Optimus viene fornito di serie indipendentemente dall'opzione in modo da escludere automaticamente qualsiasi funzione G-Sync della serie.

Tenete presente che la nostra configurazione è dotata di soli 8 GB di RAM DDR4 single-channel mentre la maggior parte dei portatili da gioco hanno almeno 16 GB di RAM dual-channel. Questo avrà un leggero impatto sui nostri risultati dei benchmarks.

Latencymon non mostra problemi con la registrazione audio in tempo reale anche quando la WLAN è abilitata.

Processore

A differenza del salto dal quad-core Core i5 al core hexa-core Core i7, il passaggio tra il quad-core Ryzen 5 3550H e Ryzen 7 3750H è lo stesso. La differenza di prestazioni della CPU tra un computer portatile di gioco Ryzen 5 e Ryzen 7 è quindi molto più stretta di quello che si otterrebbe scegliendo tra un computer portatile gaming Core i5 o Core i7. I benchmarks CineBench classificano il nostro Ryzen 7 3750H solo dal 4 ell'8% più veloce del Ryzen 5 3550H nel TUF FX505DY. I benefici marginali non sono sufficienti per spingere il dispositivo al livello di un Core i7 nonostante ciò che il suo nome potrebbe suggerire. Come il Ryzen 5 3550H, le prestazioni complessive sono quindi più vicine al Core i5-8300H o al Core i5-9300H.

L'esecuzione di CineBench R15 Multi-Thread in un loop si traduce in un comportamento molto simile a quello del Ryzen 5 3550H nel FX505DY, ma solo dal 2 al 4% più veloce dopo aver tenuto conto del throttling, come mostrato dal nostro grafico sottostante. In realtà, la differenza di prestazioni è così limitata che diventa difficile raccomandare il Ryzen 7 rispetto al Ryzen 5, in quanto le applicazioni del mondo reale funzioneranno all'incirca alla stessa velocità tra loro. A suo favore, l'FX505DT è marginalmente migliore nel mantenere i valori di clock Turbo per più tempo della maggior parte dei computer portatili da gioco economici alimentati da una CPU Intel Core.

Consulta la nostra pagina dedicata sul  Ryzen 7 3750H per maggiori informazioni tecniche e benchmark.

CineBench R15
CineBench R15
CineBench R20
CineBench R20
0102030405060708090100110120130140150160170180190200210220230240250260270280290300310320330340350360370380390400410420430440450460470480490500510520530540550560570580590600610620630640650660670680690700710720730740750760770780790800810820830Tooltip
Asus TUF FX505DT-EB73 GeForce GTX 1650 Mobile, R7 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8; CPU Multi 64Bit: Ø741 (732.32-778.15)
Asus TUF FX505DY Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G; CPU Multi 64Bit: Ø725 (718.93-754.96)
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2 GeForce GTX 1650 Mobile, i5-9300H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G; CPU Multi 64Bit: Ø707 (700.72-757)
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i5-8300H, Intel Optane 16 GB MEMPEK1J016GAL + HGST ST1000LM049 1 TB HDD; CPU Multi 64Bit: Ø823 (815.58-828.24)
Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Alienware m17 P37E
Intel Core i9-8950HK
191 Points ∼85% +22%
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H
189 Points ∼84% +20%
Asus Zephyrus S GX502GW
Intel Core i7-9750H
177 Points ∼79% +13%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
Intel Core i5-9300H
176 Points ∼79% +12%
Razer Blade Stealth i7-8565U
Intel Core i7-8565U
174 Points ∼78% +11%
Asus TUF FX705GE-EW096T
Intel Core i7-8750H
173 Points ∼77% +10%
MSI GF63 8RC
Intel Core i5-8300H
170 Points ∼76% +8%
Asus TUF FX505DT-EB73
AMD Ryzen 7 3750H
157 Points ∼70%
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
156 Points ∼70% -1%
Asus TUF FX505DY
AMD Ryzen 5 3550H
145 Points ∼65% -8%
Media AMD Ryzen 7 3750H
  (135 - 157, n=6)
144 Points ∼64% -8%
CPU Multi 64Bit
MSI GE75 9SG
Intel Core i9-9880H
1721 Points ∼39% +115%
Alienware m17 P37E
Intel Core i9-8950HK
1238 Points ∼28% +55%
Asus Zephyrus S GX502GW
Intel Core i7-9750H
1182 Points ∼27% +48%
Asus TUF FX705GE-EW096T
Intel Core i7-8750H
1116 Points ∼26% +40%
MSI GF63 8RC
Intel Core i5-8300H
812 Points ∼19% +2%
Asus TUF FX505DT-EB73
AMD Ryzen 7 3750H
799 Points ∼18%
Asus TUF FX505DY
AMD Ryzen 5 3550H
757 Points ∼17% -5%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
Intel Core i5-9300H
757 Points ∼17% -5%
Media AMD Ryzen 7 3750H
  (672 - 805, n=6)
753 Points ∼17% -6%
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
733 Points ∼17% -8%
Razer Blade Stealth i7-8565U
Intel Core i7-8565U
677 Points ∼15% -15%
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
157 Points
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
799 Points
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
85.75 fps
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
99.6 %
Aiuto

Prestazioni di sistema

L'FX505DT si trova su un piano di parità con i computer portatili gaming Intel economici, compresi l'Acer Nitro 5 e Lenovo Legion Y730. I risultati sono costantemente superiori a quelli dell'FX505DY e probabilmente anche grazie alla combinazione di CPU, GPU e soluzioni di storage più veloci. I laptop di fascia alta con CPU Intel hexa-core Intel e grafica RTX continueranno a superare il nostro economico Asus.

Non abbiamo avuto problemi di software o hardware durante il tempo trascorso con l'unità. Si noti, tuttavia, che le prestazioni del sistema sono legate al software Asus Armoury Crate preinstallato e non alle normali impostazioni del Windows Power Profile. Questo non è molto ovvio perché non ci sono icone per lanciare Armoury Crate e così tanti utenti saranno lasciati all'oscuro dell'esistenza del software.

PCMark 10 Standard
PCMark 10 Standard
PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Home Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 10
Digital Content Creation
Asus Zephyrus S GX502GW
GeForce RTX 2070 Mobile, i7-9750H, 2x Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 (RAID 0)
6936 Points ∼54% +31%
Media della classe Gaming
  (1764 - 11245, n=265)
6461 Points ∼50% +22%
Asus TUF FX505DT-EB73
GeForce GTX 1650 Mobile, R7 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
5282 Points ∼41%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
GeForce GTX 1650 Mobile, i5-9300H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
5178 Points ∼40% -2%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i5-8300H, Intel Optane 16 GB MEMPEK1J016GAL + HGST ST1000LM049 1 TB HDD
4665 Points ∼36% -12%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4528 Points ∼35% -14%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
3843 Points ∼30% -27%
Productivity
Asus Zephyrus S GX502GW
GeForce RTX 2070 Mobile, i7-9750H, 2x Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 (RAID 0)
7661 Points ∼74% +18%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
GeForce GTX 1650 Mobile, i5-9300H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
7310 Points ∼70% +12%
Media della classe Gaming
  (4175 - 9077, n=266)
7261 Points ∼70% +11%
Asus TUF FX505DT-EB73
GeForce GTX 1650 Mobile, R7 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
6518 Points ∼63%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
6446 Points ∼62% -1%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i5-8300H, Intel Optane 16 GB MEMPEK1J016GAL + HGST ST1000LM049 1 TB HDD
6385 Points ∼61% -2%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
5927 Points ∼57% -9%
Essentials
Asus Zephyrus S GX502GW
GeForce RTX 2070 Mobile, i7-9750H, 2x Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 (RAID 0)
9231 Points ∼81% +10%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
GeForce GTX 1650 Mobile, i5-9300H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
8819 Points ∼77% +6%
Media della classe Gaming
  (4892 - 11266, n=267)
8703 Points ∼76% +4%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i5-8300H, Intel Optane 16 GB MEMPEK1J016GAL + HGST ST1000LM049 1 TB HDD
8457 Points ∼74% +1%
Asus TUF FX505DT-EB73
GeForce GTX 1650 Mobile, R7 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
8355 Points ∼73%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
7949 Points ∼69% -5%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
6583 Points ∼57% -21%
Score
Asus Zephyrus S GX502GW
GeForce RTX 2070 Mobile, i7-9750H, 2x Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8 (RAID 0)
5654 Points ∼70% +19%
Media della classe Gaming
  (2603 - 7511, n=269)
5302 Points ∼65% +12%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
GeForce GTX 1650 Mobile, i5-9300H, WDC PC SN520 SDAPNUW-512G
4973 Points ∼61% +5%
Asus TUF FX505DT-EB73
GeForce GTX 1650 Mobile, R7 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
4732 Points ∼58%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i5-8300H, Intel Optane 16 GB MEMPEK1J016GAL + HGST ST1000LM049 1 TB HDD
4527 Points ∼56% -4%
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4405 Points ∼54% -7%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
3808 Points ∼47% -20%
PCMark 8
Work Score Accelerated v2
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
5223 Points ∼79% +11%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i5-8300H, Intel Optane 16 GB MEMPEK1J016GAL + HGST ST1000LM049 1 TB HDD
5208 Points ∼79% +11%
Media della classe Gaming
  (2484 - 6593, n=428)
5082 Points ∼77% +8%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
5018 Points ∼76% +7%
Asus TUF FX505DT-EB73
GeForce GTX 1650 Mobile, R7 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
4701 Points ∼71%
Home Score Accelerated v2
Asus TUF FX505DY
Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H, WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
4560 Points ∼75% +16%
Media della classe Gaming
  (2554 - 6093, n=445)
4277 Points ∼70% +9%
Lenovo Legion Y730-15ICH i5-8300H
GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i5-8300H, Intel Optane 16 GB MEMPEK1J016GAL + HGST ST1000LM049 1 TB HDD
3931 Points ∼65% 0%
Asus TUF FX505DT-EB73
GeForce GTX 1650 Mobile, R7 3750H, Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
3917 Points ∼64%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
3909 Points ∼64% 0%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
3917 punti
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
4701 punti
Aiuto

Dispositivi di archiviazione

Gli utenti hanno la possibilità di scegliere tra lo storage PCIe M.2, lo storage SATA III da 2,5" o entrambi. La nostra particolare unità è dotata di un'unità SSD PCIe Intel 660p da 512 GB rispetto all'unità SSD Western Digital SN520 NVMe da 256 GB del vecchio FX505DY. Le prestazioni sono per il resto abbastanza simili tra queste due unità SSD entry-level con velocità di lettura e scrittura sequenziale di circa 900-1000 MB/s ciascuna. I computer portatili da gioco di fascia alta tendono ad essere forniti con il più costoso Samsung PM981 per velocità di trasferimento significativamente più elevate. Per il target budget gamer, tuttavia, anche le SSD NVMe "lente" saranno più che sufficienti.

Consulta la nostra tabella degli HDD ed SSD per ulteriori confronti tra i benchmarks.

CDM 5.5
CDM 5.5
AS SSD
AS SSD
Slot primario M.2 2280 PCIe
Slot primario M.2 2280 PCIe
Vano di archiviazione libero da 2.5" SATA III per un secondo disco
Vano di archiviazione libero da 2.5" SATA III per un secondo disco
Asus TUF FX505DT-EB73
Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
Asus TUF FX505DY
WDC PC SN520 SDAPNUW-256G
Lenovo Legion Y530-15ICH
Samsung SSD PM981 MZVLB256HAHQ
Acer Aspire 5 A515-52G-53PU
Micron 1100 MTFDDAV256TBN
Razer Blade Stealth i7-8565U
Lite-On CA3-8D256-Q11
AS SSD
7%
11%
-53%
5%
Copy Game MB/s
866.7
480.25
-45%
239.44
-72%
1029.3
19%
Copy Program MB/s
444.49
506.75
14%
141.68
-68%
485.8
9%
Copy ISO MB/s
942.16
1166.32
24%
321.28
-66%
1595.45
69%
Score Total
1717
1899
11%
1663
-3%
850
-50%
1495
-13%
Score Write
992
730
-26%
514
-48%
388
-61%
487
-51%
Score Read
472
762
61%
763
62%
305
-35%
679
44%
Access Time Write *
0.047
0.034
28%
0.038
19%
0.063
-34%
0.063
-34%
Access Time Read *
0.065
0.087
-34%
0.085
-31%
0.069
-6%
4K-64 Write
787.44
501.87
-36%
273.64
-65%
276.74
-65%
281.49
-64%
4K-64 Read
321.49
618.95
93%
536.48
67%
236.2
-27%
477.27
48%
4K Write
115.48
110.59
-4%
97.03
-16%
72.21
-37%
103.4
-10%
4K Read
48.22
37.55
-22%
46.1
-4%
19.47
-60%
40.03
-17%
Seq Write
888.5
1179.95
33%
1429.35
61%
390.22
-56%
1017.09
14%
Seq Read
1019.04
1058.74
4%
1808.33
77%
490.6
-52%
1616.93
59%

* ... Meglio usare valori piccoli

Intel SSD 660p SSDPEKNW512G8
CDM 5/6 Read Seq Q32T1: 1732 MB/s
CDM 5/6 Write Seq Q32T1: 958.8 MB/s
CDM 5/6 Read 4K Q32T1: 340.7 MB/s
CDM 5/6 Write 4K Q32T1: 237.4 MB/s
CDM 5 Read Seq: 1564 MB/s
CDM 5 Write Seq: 983.8 MB/s
CDM 5/6 Read 4K: 56.96 MB/s
CDM 5/6 Write 4K: 137.5 MB/s

Prestazioni GPU

Grazie al cielo Asus ha abbandonato la Radeon RX 560X a favore della GTX 1650. Le prestazioni grafiche grezze sono circa il 50% e il 100% più veloci nei titoli DX11 e DX12, rispettivamente, rispetto all'antica GPU AMD Polaris. Le GPU Turing traggono grandi vantaggi dalla DX12 rispetto alle generazioni precedenti e quindi il delta delle prestazioni è molto più ampio nei giochi abilitati per DX12. Incredibilmente, i benchmarks 3DMark classificano la GTX 1650 mobile entro il 2-3 percento dalla nostra GTX 1650 desktop di riferimento. Gli utenti che desiderano la SKU GTX 1660 Ti (FX505DU) potranno vedere fino al 60% di guadagno rispetto alla GTX 1650.

3DMark 11
3DMark 11
Ice Storm Extreme
Ice Storm Extreme
Cloud Gate
Cloud Gate
Fire Strike
Fire Strike
Fire Strike Ultra
Fire Strike Ultra
Time Spy
Time Spy
3DMark
2560x1440 Time Spy Graphics
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Desktop), R7 2700X
7732 Points ∼52% +117%
Aorus 15 W9
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile, i7-8750H
6007 Points ∼40% +68%
Aorus 15-SA
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H
5931 Points ∼40% +66%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, R7 3750H
4867 Points ∼32% +36%
Asus FX503VM-EH73
NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile, i7-7700HQ
3572 Points ∼24% 0%
Asus TUF FX505DT-EB73
NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, R7 3750H
3568 Points ∼24%
Gainward GeForce GTX 1650 4 GB
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Desktop), R7 2700X
3492 Points ∼23% -2%
Media NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
  (2909 - 3700, n=19)
3472 Points ∼23% -3%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H
2536 Points ∼17% -29%
Asus TUF FX505DY
AMD Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H
1790 Points ∼12% -50%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H
1597 Points ∼11% -55%
Asus Zenbook 14 UX433FN-A6023T
NVIDIA GeForce MX150, i7-8565U
862 Points ∼6% -76%
1920x1080 Fire Strike Graphics
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Desktop), R7 2700X
19338 Points ∼48% +105%
Aorus 15 W9
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile, i7-8750H
15501 Points ∼38% +64%
Aorus 15-SA
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H
15164 Points ∼37% +61%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, R7 3750H
13355 Points ∼33% +42%
Asus FX503VM-EH73
NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile, i7-7700HQ
11483 Points ∼28% +22%
Asus TUF FX505DT-EB73
NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, R7 3750H
9428 Points ∼23%
Media NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
  (7741 - 9621, n=20)
9217 Points ∼23% -2%
Gainward GeForce GTX 1650 4 GB
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Desktop), R7 2700X
9195 Points ∼23% -2%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H
7791 Points ∼19% -17%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H
6356 Points ∼16% -33%
Asus TUF FX505DY
AMD Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H
6327 Points ∼16% -33%
Asus Zenbook 14 UX433FN-A6023T
NVIDIA GeForce MX150, i7-8565U
2874 Points ∼7% -70%
3DMark 11
1280x720 Performance Combined
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Desktop), R7 2700X
13742 Points ∼61% +101%
Aorus 15-SA
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H
11914 Points ∼53% +74%
Gainward GeForce GTX 1650 4 GB
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Desktop), R7 2700X
11707 Points ∼52% +71%
Aorus 15 W9
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile, i7-8750H
9981 Points ∼44% +46%
Media NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
  (6528 - 12056, n=18)
8878 Points ∼39% +30%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H
8540 Points ∼38% +25%
Asus FX503VM-EH73
NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile, i7-7700HQ
7696 Points ∼34% +13%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H
7025 Points ∼31% +3%
Asus TUF FX505DT-EB73
NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, R7 3750H
6838 Points ∼30%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, R7 3750H
6644 Points ∼29% -3%
Asus TUF FX505DY
AMD Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H
6447 Points ∼29% -6%
Asus Zenbook 14 UX433FN-A6023T
NVIDIA GeForce MX150, i7-8565U
3707 Points ∼16% -46%
1280x720 Performance GPU
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G
NVIDIA GeForce RTX 2060 (Desktop), R7 2700X
26413 Points ∼52% +95%
Aorus 15-SA
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Mobile, i7-9750H
20862 Points ∼41% +54%
Aorus 15 W9
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile, i7-8750H
20464 Points ∼40% +51%
Asus ROG GA502DU
NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q, R7 3750H
17170 Points ∼34% +26%
Asus FX503VM-EH73
NVIDIA GeForce GTX 1060 Mobile, i7-7700HQ
14550 Points ∼28% +7%
Gainward GeForce GTX 1650 4 GB
NVIDIA GeForce GTX 1650 (Desktop), R7 2700X
13759 Points ∼27% +1%
Asus TUF FX505DT-EB73
NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile, R7 3750H
13575 Points ∼27%
Media NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
  (10885 - 13575, n=20)
13060 Points ∼26% -4%
Asus TUF FX705GE-EW096T
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile, i7-8750H
9466 Points ∼19% -30%
Asus TUF FX505DY
AMD Radeon RX 560X (Laptop), R5 3550H
8181 Points ∼16% -40%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 Mobile, i5-8300H
7133 Points ∼14% -47%
Asus Zenbook 14 UX433FN-A6023T
NVIDIA GeForce MX150, i7-8565U
3560 Points ∼7% -74%
3DMark 11 Performance
10963 punti
3DMark Cloud Gate Standard Score
21151 punti
3DMark Fire Strike Score
8154 punti
3DMark Time Spy Score
3559 punti
Aiuto

Prestazioni Gaming

Le prestazioni gaming nel mondo reale sono variabili. Di positivo: l'FX505DT si comporta quasi come l'Acer Nitro 5 con il Core i5-9300H e la stessa GPU GTX 1650 su impostazioni High 1080p. Shadow of the Tomb Raider è del 7% più lento sull'Asus, mentre i risultati sono collo a collo quando si esegue Witcher 3.

Quando si eseguono giochi con risoluzioni e impostazioni inferiori, tuttavia, le prestazioni diventano più lente del previsto. Ad esempio, eseguire Shadow of the Tomb Raider a 720p con le impostazioni grafiche più basse ha una media di 62 FPS rispetto ai 63 FPS dell'Asus TUF FX705GE con Core i7-8750H e una grafica GTX 1050 Ti più lenta. Al contrario, l'esecuzione di questo stesso gioco a 1080p impostazioni Ultra mostra che l'FX505DT supera l'FX705GE del 32%. Anche un laptop Ryzen 7 2700U riesce a ottenere una media di 54 FPS a 720p con le impostazioni più basse. Questo suggerisce uno scenario legato alla CPU che renderà più difficile raggiungere una stabilità di 120 FPS sull'FX505DT alimentato da Ryzen.

È importante ricordare che non è necessario raggiungere una stabilità di 120 FPS quando si gioca per sfruttare un display a 120 Hz. Anche se questo sarebbe l'ideale, gli utenti possono comunque giocare con frame rate inferiori con strappi ridotti grazie alla velocità di aggiornamento più veloce. L'attivazione di v-sync a 40 FPS, in particolare, sarà possibile senza scatti su un display a 120 Hz, a differenza di soli 30 FPS o 60 FPS su un display a 60 Hz.

L'impostazione di risoluzione 1366 x 768 è disabilitata di default su questa macchina. Gli utenti dovranno forzare la risoluzione attraverso la GPU o utilizzare semplicemente 1280 x 720.

Per ulteriori informazioni tecniche e benchmark, consultare la nostra pagina dedicata alla GeForce GTX 1650. L'esecuzione di Witcher 3 non mostra cadute ricorrenti nei frame rate per non interrompere l'attività in background durante il gioco.

Shadow of the Tomb Raider
1920x1080 Highest Preset AA:T
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G
AMD Ryzen 7 2700X, NVIDIA GeForce RTX 2060 (Desktop)
90 fps ∼100% +120%
Alienware 17 R4
Intel Core i7-7820HK, NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile
79 (min: 52) fps ∼88% +93%
CUK Model Z GK5CQ7Z
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q
78 fps ∼87% +90%
Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB
AMD Ryzen 7 2700X, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Desktop)
76.7 fps ∼85% +87%
MSI GL73 8SE-010US
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
65 fps ∼72% +59%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
49 fps ∼54% +20%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
44 (min: 9) fps ∼49% +7%
Media NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
  (34 - 47, n=8)
43 fps ∼48% +5%
Asus TUF FX505DT-EB73
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
41 fps ∼46%
Asus TUF FX705GE-EW096T
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile
31 fps ∼34% -24%
Asus GL753VD
Intel Core i7-7700HQ, NVIDIA GeForce GTX 1050 Mobile
26 (min: 3) fps ∼29% -37%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AMD Ryzen 7 2700U, AMD Radeon RX 560X (Laptop)
23 fps ∼26% -44%
1280x720 Lowest Preset
CUK Model Z GK5CQ7Z
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q
134 fps ∼100% +116%
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G
AMD Ryzen 7 2700X, NVIDIA GeForce RTX 2060 (Desktop)
133 fps ∼99% +115%
Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB
AMD Ryzen 7 2700X, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Desktop)
126.8 fps ∼95% +105%
Alienware 17 R4
Intel Core i7-7820HK, NVIDIA GeForce GTX 1080 Mobile
95 (min: 65) fps ∼71% +53%
Media NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
  (57 - 128, n=8)
93.4 fps ∼70% +51%
MSI GL73 8SE-010US
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
93 fps ∼69% +50%
Asus GL753VD
Intel Core i7-7700HQ, NVIDIA GeForce GTX 1050 Mobile
71 (min: 48) fps ∼53% +15%
Asus TUF FX705GE-EW096T
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile
63 fps ∼47% +2%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
62 fps ∼46% 0%
Asus TUF FX505DT-EB73
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
62 fps ∼46%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AMD Ryzen 7 2700U, AMD Radeon RX 560X (Laptop)
54 fps ∼40% -13%
The Witcher 3 - 1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+)
MSI RTX 2060 Gaming Z 6G
AMD Ryzen 7 2700X, NVIDIA GeForce RTX 2060 (Desktop)
72.7 (min: 61, max: 82) fps ∼100% +101%
CUK Model Z GK5CQ7Z
Intel Core i7-9750H, NVIDIA GeForce RTX 2070 Max-Q
63 fps ∼87% +74%
Zotac GeForce GTX 1660 Ti 6 GB
AMD Ryzen 7 2700X, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti (Desktop)
62 (min: 43, max: 74) fps ∼85% +71%
MSI GL73 8SE-010US
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
55.1 fps ∼76% +52%
Asus ROG GA502DU
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
48.8 fps ∼67% +35%
Asus TUF FX505DT-EB73
AMD Ryzen 7 3750H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
36.2 fps ∼50%
Acer Aspire Nitro 5 AN515-54-53Z2
Intel Core i5-9300H, NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
35.4 (min: 28) fps ∼49% -2%
Media NVIDIA GeForce GTX 1650 Mobile
  (29.9 - 38.1, n=19)
35.3 fps ∼49% -2%
Asus TUF FX705GE-EW096T
Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti Mobile
25.8 fps ∼35% -29%
Acer Nitro 5 AN515-42-R6V0
AMD Ryzen 7 2700U, AMD Radeon RX 560X (Laptop)
20.6 fps ∼28% -43%
010203040506070