Notebookcheck

Recensione del Portatile Asus TUF FX504GD (Core i5-8300H, GTX 1050)

Allen Ngo (traduzione a cura di G. De Luca), 05/31/2018

Starter gamer. Asus ha reso la sua serie FX economica ancora più accessibile riducendo la capacità della batteria, la potenza della GPU e il numero di porte. Il risultato finale è sicuramente più economico, ma il display TN e l'HDD primario trascinano il sistema verso il basso.

L'Asus TUF FX504 è il primo portatile a portare il nome TUF. Il marchio è stato progettato per soddisfare i giocatori entry-level che non vogliono spendere di più per un "vero" sistema Republic of Gamers (ROG). Come risultato, l'economico TUF FX504 si trova proprio sotto il più economico portatile ROG disponibile nella gerarchia di classe.

Il nostro sistema di test oggi è l'FX504GD da 15,6 pollici che rappresenta un piccolo aggiornamento alla serie FX503 dell'anno scorso. Il nuovo modello incorpora Coffee Lake-H (i5-8300H, i7-8750H), GPU GTX entry-level (GTX 1050, GTX 1050 Ti), e solo le opzioni di visualizzazione FHD (TN, IPS, o 120 Hz), mentre l'FX503 dello scorso anno potrebbe arrivare fino alla GTX 1060. Il prezzo di partenza di $ 700, tuttavia, è abbastanza attraente e paragonabile agli entry-level Lenovo Legion Y520, Dell Inspiron 7577, Gigabyte Sabre 15, HP Pavilion 15 Power, e la serie Acer Aspire. Purtroppo, la nostra recensione qui sotto mostrerà che l'FX504GD sacrifica un po' troppo per tenere un prezzo così basso.

Raccomandiamo di controllare la nostra recensione sull'FX503VM in quanto le sue caratteristiche esterne ed interne sono molto simili.

Asus FX504GD (FX Serie)
Processore
Intel Core i5-8300H
Scheda grafica
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook) - 6144 MB, Core: 1354 MHz, Memoria: 7008 MHz, GDDR5, 388.73, Optimus
Memoria
8192 MB 
, DDR4-2666, PC4-21300
Schermo
15.6 pollici 16:9, 1920 x 1080 pixel 141 PPI, AU Optronics B156HTN03.8, TN LED, ID: AUO38ED, lucido: no
Scheda madre
Intel HM370
Harddisk
Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172, 1027 GB 
, 5400 rpm
Scheda audio
Intel Cannon Lake-H/S - cAVS (Audio, Voice, Speech)
Porte di connessione
1 USB 2.0, 2 USB 3.0 / 3.1, 1 HDMI, 1 Kensington Lock, Connessioni Audio: 3.5 mm combo
Rete
Realtek RTL8168/8111 Gigabit-LAN (10/100/1000MBit), Intel Wireless-AC 9560 (a/b/g/n/ac), Bluetooth 4.2
Dimensioni
altezza x larghezza x profondità (in mm): 25 x 384 x 262
Batteria
48 Wh polimeri di litio
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Camera
Webcam: HD
Altre caratteristiche
Tastiera: Chiclet, Illuminazione Tastiera: si, Asus Hello, 12 Mesi Garanzia
Peso
2.3 kg, Alimentazione: 505 gr
Prezzo
700 USD

 

Case

Il case è quasi lo stesso dell'FX503, tranne per alcune modifiche puramente estetiche sul coperchio esterno e sugli angoli. Asus ha aggiunto leggeri segni d'accento sulla superficie esterna, e taglia gli angoli arrotondati per un look più tagliente. Per il resto, la rigidità del case è sostanzialmente identica. In breve, la base è robusta considerando il prezzo, ma il coperchio avrebbe potuto essere più rigido soprattutto lungo il suo centro. La base dell'Inspiron 7577 è ancora più robusta e pesante grazie al suo rinforzo interno in alluminio.

Si noti che la parte inferiore del notebook è ora un unico pezzo, mentre l'FX503 dello scorso anno aveva una sezione rimovibile per scoprire gli alloggiamenti delle unità e gli slot SODIMM.

Bordi e angoli più affilati dell'FX503...
Bordi e angoli più affilati dell'FX503...
... ma per il resto identici per design, sensazione e qualità
... ma per il resto identici per design, sensazione e qualità
Nuove marcature rosse sui poggiapolsi
Nuove marcature rosse sui poggiapolsi
Doppia ventola posteriore "jet engine"
Doppia ventola posteriore "jet engine"

Connettività

Non ci aspettiamo una Thunderbolt 3, dato che si tratta di un sistema di gioco economico. Tuttavia, vi sono evidenti omissioni di cui i potenziali acquirenti dovrebbero essere a conoscenza. La mancanza di USB Type-C e di un lettore di schede è strana su uno spesso telaio da 15 pollici. Inoltre, non ci sono porte sul bordo destro del sistema che possono potenzialmente essere un disagio per gli utenti. Anche l'FX503 dello scorso anno includeva porte USB su entrambi i lati del notebook.

Anteriore: Nessuna connettività
Anteriore: Nessuna connettività
A destra: Blocco Kensington
A destra: Blocco Kensington
Posteriore: Nessuna connettività (LED di stato)
Posteriore: Nessuna connettività (LED di stato)
A sinistra: adattatore AC, Gigabyte RJ-45, HDMI 1.4, USB 2.0, 2x USB 3.0, 3,5 mm combo audio
A sinistra: adattatore AC, Gigabyte RJ-45, HDMI 1.4, USB 2.0, 2x USB 3.0, 3,5 mm combo audio
Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Asus FX504GD
Intel Wireless-AC 9560
657 MBit/s ∼100%
Asus FX503VM-EH73
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
513 MBit/s ∼78% -22%
MSI GP62 7REX-1045US
Intel Dual Band Wireless-AC 3168
141 MBit/s ∼21% -79%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Asus FX504GD
Intel Wireless-AC 9560
614 MBit/s ∼100%
Asus FX503VM-EH73
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
458 MBit/s ∼75% -25%
MSI GP62 7REX-1045US
Intel Dual Band Wireless-AC 3168
316 MBit/s ∼51% -49%

Accessori

Non sono inclusi extra all'esterno dell'adattatore AC e della scheda di garanzia.

Manutenzione

Come accennato in precedenza, Asus ha reso più difficile la manutenzione del notebook rispetto all'FX503. Per rimuovere le viti dal fondo è necessario staccare un coperchio di plastica per indicare la presenza di manomissioni da parte dell'utente finale. Gli utenti troveranno 2 slot SODIMM e 2 alloggiamenti di archiviazione. È supportato Intel Optane.

Garanzia

Vale la garanzia standard da 12 mesi.

Dispositivi di Input

Tastiera e Touchpad

La tastiera (~34,3 cm x 10,4 cm) e il trackpad (10,3 cm x 7,3 cm) sono identici a quelli dell'FX503, salvo alcune modifiche estetiche ai bordi. Facciamo riferimento alla nostra recensione esistente per ulteriori informazioni sul feedback e la sensazione dei tasti. In breve, il feedback dei tasti è accettabile, mentre i tasti trackpad integrati continuano ad essere morbidi e spugnosi. La superficie in plastica liscia accumula il grasso molto più rapidamente rispetto al resto del notebook.

Layout identico a quello dell'FX503. Notare il tasto "ROG" mancante che si trova sui portatili ROG
Layout identico a quello dell'FX503. Notare il tasto "ROG" mancante che si trova sui portatili ROG
Tasto spazio e trackpad in plastica potrebbe essere più solido nel feedback
Tasto spazio e trackpad in plastica potrebbe essere più solido nel feedback

Display

RGB subpixel array (141 PPI)
RGB subpixel array (141 PPI)

Sono disponibili tre opzioni di visualizzazione a 1080p che si distinguono per il tipo di pannello (TN o IPS), la frequenza di aggiornamento (60 Hz o 120 Hz) e la copertura del colore (45% rispetto al 94% NTSC). La nostra unità di prova usa l'opzione TN 60 Hz di fascia bassa e la sua qualità in gamma media è dimostrata dalle misurazioni riportate di seguito. Il contrasto è scarso e i colori appaiono sfumati e non molto profondi. Inoltre, il pannello opaco sovrastante è leggermente sgranato e quindi i testi non appaiono così nitidi come su un pannello lucido. Lo stesso pannello AU Optronics B156HTN03.8 si trova anche su Asus X555DA ed Acer Aspire E5-552G.

I vantaggi del TN includono l'assenza di bleeding irregolare del bordo della retroilluminazione e tempi di risposta bianco-nero più rapidi rispetto alla maggior parte dei pannelli IPS.

242.9
cd/m²
250.6
cd/m²
246.6
cd/m²
236.7
cd/m²
260
cd/m²
228.6
cd/m²
220.5
cd/m²
257.2
cd/m²
222.1
cd/m²
Distribuzione della luminosità
X-Rite i1Pro 2
Massima: 260 cd/m² Media: 240.6 cd/m² Minimum: 15.76 cd/m²
Distribuzione della luminosità: 85 %
Al centro con la batteria: 260 cd/m²
Contrasto: 473:1 (Nero: 0.55 cd/m²)
ΔE Color 7 | 0.4-29.43 Ø6.3, calibrated: 5.27
ΔE Greyscale 6.1 | 0.64-98 Ø6.5
61% sRGB (Argyll 3D) 35.5% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 1.97
Asus FX504GD
AU Optronics B156HTN03.8, TN LED, 15.6, 1920x1080
Lenovo Legion Y520-15IKBN 80WK0042GE
LG Philips LP156WF6-SPK3, IPS, 15.6, 1920x1080
Asus FX503VM-EH73
AU Optronics B156HAN06.1, IPS, 15.6, 1920x1080
Dell Inspiron 15 7000 7577
ID: LG Philips LGD053F, Name: 156WF6, Dell P/N: 4XK13, IPS, 15.6, 1920x1080
MSI GP62 7REX-1045US
CMN N156HGE-EAL, TN LED, 15.6, 1920x1080
Gigabyte Aero 15X v8
LGD05C0, IPS, 15.6, 1920x1080
Response Times
-43%
-48%
-42%
-27%
43%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
41.6 (19.6, 22)
39 (21, 18)
6%
36.8 (19.6, 17.2)
12%
41 (20, 21)
1%
34.4 (22.4, 12.4)
17%
16.8 (8.4, 8.4)
60%
Response Time Black / White *
15.2 (10, 5.2)
29 (16, 13)
-91%
31.6 (18.4, 13.2)
-108%
28 (15, 13)
-84%
26 (20, 6)
-71%
11.2 (6, 5.2)
26%
PWM Frequency
21000 (90)
200 (99)
Screen
19%
21%
39%
3%
56%
Brightness middle
260
283
9%
235.9
-9%
257
-1%
265.7
2%
313
20%
Brightness
241
281
17%
235
-2%
229
-5%
243
1%
300
24%
Brightness Distribution
85
91
7%
91
7%
84
-1%
87
2%
78
-8%
Black Level *
0.55
0.39
29%
0.27
51%
0.17
69%
0.63
-15%
0.33
40%
Contrast
473
726
53%
874
85%
1512
220%
422
-11%
948
100%
Colorchecker DeltaE2000 *
7
6.1
13%
4.81
31%
5.34
24%
9.6
-37%
1.29
82%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
22.52
11.08
51%
21.55
4%
9.99
56%
18.5
18%
2.04
91%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *
5.27
Greyscale DeltaE2000 *
6.1
5.69
7%
3.1
49%
4.82
21%
12.7
-108%
0.69
89%
Gamma
1.97 122%
2.44 98%
2.31 104%
2.46 98%
2.01 119%
2.43 99%
CCT
7894 82%
6702 97%
6984 93%
6587 99%
13654 48%
6550 99%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
35.5
37
4%
36
1%
38
7%
76
114%
60
69%
Color Space (Percent of sRGB)
61
58
-5%
56
-8%
60
-2%
100
64%
94
54%
Media totale (Programma / Settaggio)
-12% / 8%
-14% / 9%
-2% / 25%
-12% / -2%
50% / 54%

* ... Meglio usare valori piccoli

Lo spazio di colore riproducibile è limitato rispettivamente al 36% e al 61% degli standard AdobeRGB e sRGB, il che è tipico dei pannelli TN economici. La gamma stretta è responsabile per i colori tenui, come accennato sopra. Gli artisti digitali potrebbero voler prendere in considerazione l'opzione di un pannello più preciso per l'FX504 o per un notebook completamente diverso.

vs. sRGB
vs. sRGB
vs. AdobeRGB
vs. AdobeRGB
vs. Dell XPS 15 2-in-1
vs. Dell XPS 15 2-in-1

Ulteriori misurazioni con uno spettrofotometro a raggi X rivelano colori generalmente imprecisi e scala di grigi immediata. La temperatura del colore è troppo fredda e RGB non è in equilibrio per indicare un pannello di bilancio. I nostri sforzi di calibrazione migliorano in una certa misura la scala di grigi e il bilanciamento RGB, ma le calibrazioni possono arrivare fino a questo punto solo quando la gamma di colori è così ristretta. I colori diventano sempre più imprecisi quanto più alto è il livello di saturazione a causa della limitata copertura sRGB.

Scala di grigi prima della calibrazione
Scala di grigi prima della calibrazione
Saturation Sweeps prima della calibrazione
Saturation Sweeps prima della calibrazione
ColorChecker prima della calibrazione
ColorChecker prima della calibrazione
Grayscale after calibrato
Grayscale after calibrato
Saturation Sweeps calibrato
Saturation Sweeps calibrato
ColorChecker after calibrato
ColorChecker after calibrato

Tempi di risposta del Display

I tempi di risposta del display mostrano quanto sia veloce lo schermo a cambaire da un colore all'altro. Tempi di risposta lenti poccono creare sovrapposizioni negloi oggetti in movimento. Specialmente i giocatori patiti del 3D dovrebbero usare uno schermo con rempi di risposta bassi.
       Tempi di risposta dal Nero al Bianco
15.2 ms ... rise ↗ and fall ↘ combined↗ 10 ms Incremento
↘ 5.2 ms Calo
Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi.
In comparison, all tested devices range from 0.8 (minimum) to 240 (maximum) ms. » 12 % of all devices are better.
This means that the measured response time is better than the average of all tested devices (25.8 ms).
       Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio
41.6 ms ... rise ↗ and fall ↘ combined↗ 19.6 ms Incremento
↘ 22 ms Calo
Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers.
In comparison, all tested devices range from 0.9 (minimum) to 636 (maximum) ms. » 52 % of all devices are better.
This means that the measured response time is similar to the average of all tested devices (41.3 ms).

Screen Flickering / PWM (Pulse-Width Modulation)

To dim the screen, some notebooks will simply cycle the backlight on and off in rapid succession - a method called Pulse Width Modulation (PWM) . This cycling frequency should ideally be undetectable to the human eye. If said frequency is too low, users with sensitive eyes may experience strain or headaches or even notice the flickering altogether.
Screen flickering / PWM not detected

In comparison: 53 % of all tested devices do not use PWM to dim the display. If PWM was detected, an average of 8813 (minimum: 43 - maximum: 142900) Hz was measured.

La visibilità esterna è scarsa se esposta alla luce del sole o al cielo coperto a causa della luminosità limitata della retroilluminazione. Il sistema semplicemente non è progettato per lunghi periodi di utilizzo all'aperto. A suo merito, il pannello opaco aiuta a ridurre l'abbagliamento, ma questo vantaggio è in qualche modo mitigato dai limitati angoli di visione del pannello TN.

All'aperto durante una giornata nuvolosa
All'aperto durante una giornata nuvolosa
All'aperto all'ombra
All'aperto all'ombra
All'aperto in giornata nuvolosa
All'aperto in giornata nuvolosa
Angolo di visione TN stretto
Angolo di visione TN stretto

Performance

Diversamente dall' hexa-core Core i7-8750H

che sta girando i su computer portatili di fascia alta come l'Aero 15X, GS65 e Asus 'GM501, il Core i5-8300H è semplicemente un quad-core destinato a sostituire il quad-core i5-7300HQ. Il cambiamento più notevole nel i5-8300H rispetto al i5-7300HQ è la sua inclusione di Hyper-Threading per 8 thread simultanei. Questo fatto da solo rende l'5-8300H più in linea con il Core i7-7700HQ di un tempo in termini di potenza.

Per quanto riguarda la grafica, la GTX 1050 di fascia media è una caratteristica comune dei sistemi di gioco meno costosi come l'FX504. Se necessario, è supportato Optimus per il passaggio alla UHD Graphics 630 integrata.

Processore

Le prestazioni della CPU sono miste. Mentre le prestazioni del single thread sono eccellenti e al livello che ci aspettiamo per un i5-8300H, quelle del multi-thread sono di circa il 20% più basse rispetto alla media del i5-8300H. Anche il vecchio i7-6700HQ di due generazioni prima dell'MSI GE72VR è in grado di superare nettamente l'i5-8300H del nostro FX504 secondo i benchmark CineBench. Abbiamo controllato due volte che il profilo High Performance fosse a posto e ripetuto i test per essere sicuri, ma i punteggi non sono mai migliorati.

Sul lato positivo, le prestazioni sono almeno costanti. L'esecuzione del CineBench R15 Multi-Thread in un ciclo consente di ottenere punteggi molto uniformi per tutta la durata del ciclo. Quindi, possiamo almeno aspettarci che l'i5-8300H dell'FX504 non rallenti, anche se non è in grado di raggiungere i clock rate più alti di cui sappiamo che la CPU è capace.

Per ulteriori informazioni tecniche, consultare la pagina dedicata alla CPU Core i5-8300H.

CineBench R10 32-bit
CineBench R10 32-bit
CineBench R11.5 64-bit
CineBench R11.5 64-bit
CineBench R15
CineBench R15
0102030405060708090100110120130140150160170180190200210220230240250260270280290300310320330340350360370380390400410420430440450460470480490500510520530540550560570580590600610Tooltip
Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit
Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Aorus X9 DT
Intel Core i9-8950HK
185 Points ∼89% +9%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
170 Points ∼82%
Average Intel Core i5-8300H
  (151 - 173, n=12)
168 Points ∼81% -1%
Asus GL703GE-ES73
Intel Core i7-8750H
163 Points ∼79% -4%
Recensione Ryzen 5 2600 e Ryzen 7 2700
AMD Ryzen 7 2700
161 Points ∼78% -5%
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
156 Points ∼75% -8%
MSI GE72VR-6RF16H21
Intel Core i7-6700HQ
140 Points ∼68% -18%
Lenovo Yoga 730-13IKB-81CT
Intel Core i5-8250U
135 Points ∼65% -21%
Dell Inspiron 15 7000 7577
Intel Core i5-7300HQ
131 Points ∼63% -23%
CPU Multi 64Bit
Recensione Ryzen 5 2600 e Ryzen 7 2700
AMD Ryzen 7 2700
1551 Points ∼50% +157%
Aorus X9 DT
Intel Core i9-8950HK
1388 Points ∼45% +130%
Asus GL703GE-ES73
Intel Core i7-8750H
1005 Points ∼32% +66%
Average Intel Core i5-8300H
  (604 - 844, n=12)
786 Points ∼25% +30%
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
733 Points ∼24% +21%
MSI GE72VR-6RF16H21
Intel Core i7-6700HQ
676 Points ∼22% +12%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
604 Points ∼19%
Lenovo Yoga 730-13IKB-81CT
Intel Core i5-8250U
516 Points ∼17% -15%
Dell Inspiron 15 7000 7577
Intel Core i5-7300HQ
514 Points ∼17% -15%
Cinebench R11.5
CPU Single 64Bit
Aorus X9 DT
Intel Core i9-8950HK
2.1 Points ∼90% +22%
Asus GL703GE-ES73
Intel Core i7-8750H
1.92 Points ∼82% +12%
Average Intel Core i5-8300H
  (1.72 - 1.96, n=7)
1.87 Points ∼80% +9%
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
1.83 Points ∼78% +6%
Recensione Ryzen 5 2600 e Ryzen 7 2700
AMD Ryzen 7 2700
1.78 Points ∼76% +3%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
1.72 Points ∼74%
Lenovo Yoga 730-13IKB-81CT
Intel Core i5-8250U
1.57 Points ∼67% -9%
MSI GE72VR-6RF16H21
Intel Core i7-6700HQ
1.55 Points ∼66% -10%
Dell Inspiron 15 7000 7577
Intel Core i5-7300HQ
1.52 Points ∼65% -12%
CPU Multi 64Bit
Recensione Ryzen 5 2600 e Ryzen 7 2700
AMD Ryzen 7 2700
16.71 Points ∼62% +170%
Aorus X9 DT
Intel Core i9-8950HK
15.13 Points ∼56% +144%
Asus GL703GE-ES73
Intel Core i7-8750H
11.15 Points ∼41% +80%
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
8.17 Points ∼30% +32%
Average Intel Core i5-8300H
  (6.2 - 8.79, n=7)
7.93 Points ∼29% +28%
MSI GE72VR-6RF16H21
Intel Core i7-6700HQ
7.39 Points ∼27% +19%
Lenovo Yoga 730-13IKB-81CT
Intel Core i5-8250U
6.52 Points ∼24% +5%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
6.2 Points ∼23%
Dell Inspiron 15 7000 7577
Intel Core i5-7300HQ
5.92 Points ∼22% -5%
Cinebench R10
Rendering Single 32Bit
Aorus X9 DT
Intel Core i9-8950HK
6978 Points ∼64% +8%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
6482 Points ∼60%
Average Intel Core i5-8300H
  (6115 - 6524, n=4)
6392 Points ∼59% -1%
Asus GL703GE-ES73
Intel Core i7-8750H
6292 Points ∼58% -3%
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
5939 Points ∼55% -8%
Lenovo Yoga 730-13IKB-81CT
Intel Core i5-8250U
5528 Points ∼51% -15%
Dell Inspiron 15 7000 7577
Intel Core i5-7300HQ
5433 Points ∼50% -16%
MSI GE72VR-6RF16H21
Intel Core i7-6700HQ
4720 Points ∼44% -27%
Recensione Ryzen 5 2600 e Ryzen 7 2700
AMD Ryzen 7 2700
4505 Points ∼42% -30%
Rendering Multiple CPUs 32Bit
Aorus X9 DT
Intel Core i9-8950HK
39380 Points ∼79% +96%
Recensione Ryzen 5 2600 e Ryzen 7 2700
AMD Ryzen 7 2700
31385 Points ∼63% +56%
Asus GL703GE-ES73
Intel Core i7-8750H
31254 Points ∼63% +56%
Average Intel Core i5-8300H
  (20061 - 24718, n=4)
22328 Points ∼45% +11%
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
21978 Points ∼44% +10%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
20061 Points ∼40%
Lenovo Yoga 730-13IKB-81CT
Intel Core i5-8250U
19802 Points ∼40% -1%
MSI GE72VR-6RF16H21
Intel Core i7-6700HQ
19720 Points ∼40% -2%
Dell Inspiron 15 7000 7577
Intel Core i5-7300HQ
17971 Points ∼36% -10%
wPrime 2.0x - 1024m
Lenovo Yoga 730-13IKB-81CT
Intel Core i5-8250U
402.09 s * ∼5% -59%
Dell Inspiron 15 7000 7577
Intel Core i5-7300HQ
331.085 s * ∼4% -31%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
252.12 s * ∼3%
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
231.67 s * ∼3% +8%
Average Intel Core i5-8300H
  (206 - 252, n=2)
229 s * ∼3% +9%
Asus GL703GE-ES73
Intel Core i7-8750H
160.21 s * ∼2% +36%
Recensione Ryzen 5 2600 e Ryzen 7 2700
AMD Ryzen 7 2700
130.519 s * ∼2% +48%
Super Pi Mod 1.5 XS 32M - ---
Lenovo Yoga 730-13IKB-81CT
Intel Core i5-8250U
782.59 Seconds * ∼3% -43%
Dell Inspiron 15 7000 7577
Intel Core i5-7300HQ
654.006 Seconds * ∼3% -19%
Recensione Ryzen 5 2600 e Ryzen 7 2700
AMD Ryzen 7 2700
597.425 Seconds * ∼3% -9%
Asus FX503VM-EH73
Intel Core i7-7700HQ
590.45 Seconds * ∼3% -8%
Asus FX504GD
Intel Core i5-8300H
547.965 Seconds * ∼2%
Asus GL703GE-ES73
Intel Core i7-8750H
536.64 Seconds * ∼2% +2%
Aorus X9 DT
Intel Core i9-8950HK
481.1 Seconds * ∼2% +12%
Average Intel Core i5-8300H
  (0.7 - 559, n=30)
110 Seconds * ∼0% +80%

* ... Meglio usare valori piccoli

Cinebench R10 Shading 32Bit
6835
Cinebench R10 Rendering Multiple CPUs 32Bit
20061
Cinebench R10 Rendering Single 32Bit
6482
Cinebench R11.5 OpenGL 64Bit
70.38 fps
Cinebench R11.5 CPU Multi 64Bit
6.2 Points
Cinebench R11.5 CPU Single 64Bit
1.72 Points
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
99.6 %
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
103.12 fps
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
604 Points
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
170 Points
Aiuto

Prestazioni di sistema

PCMark benchmark classifica l'FX504GD in pochi punti percentuali dal Lenovo Legion Y520 e Inspiron 15 7577. Speravamo in una differenza maggiore grazie alla nuova CPU, ma i sistemi con Core i7-7700HQ e GTX 1050 Ti possono ancora superare il nostro Asus.

Durante il tempo trascorso con l'unità non abbiamo riscontrato problemi di hardware o software.

PCMark 10 Home Accelerated
PCMark 10 Home Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 8 Work Accelerated
PCMark 8 Creative Accelerated
PCMark 8 Creative Accelerated
PCMark 10 Standard
PCMark 10 Standard
PCMark 8
Work Score Accelerated v2
Gigabyte Aero 15X v8
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
5676 Points ∼87% +13%
Asus FX503VM-EH73
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ, SanDisk SD8SN8U128G1002
5174 Points ∼79% +3%
MSI GP62 7REX-1045US
GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7700HQ, Toshiba NVMe THNSN5128GP
5130 Points ∼79% +2%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
5018 Points ∼77%
Dell Inspiron 15 7000 7577
GeForce GTX 1050 (Notebook), 7300HQ, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
4849 Points ∼74% -3%
Lenovo Legion Y520-15IKBN 80WK0042GE
GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7300HQ, Samsung PM961 NVMe MZVLW128HEGR
4746 Points ∼73% -5%
Creative Score Accelerated v2
Asus FX503VM-EH73
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ, SanDisk SD8SN8U128G1002
7238 Points ∼76% +56%
MSI GP62 7REX-1045US
GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7700HQ, Toshiba NVMe THNSN5128GP
5054 Points ∼53% +9%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
4646 Points ∼49%
Lenovo Legion Y520-15IKBN 80WK0042GE
GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7300HQ, Samsung PM961 NVMe MZVLW128HEGR
4608 Points ∼48% -1%
Dell Inspiron 15 7000 7577
GeForce GTX 1050 (Notebook), 7300HQ, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
4390 Points ∼46% -6%
Home Score Accelerated v2
Asus FX503VM-EH73
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ, SanDisk SD8SN8U128G1002
4940 Points ∼81% +26%
Gigabyte Aero 15X v8
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
4504 Points ∼74% +15%
MSI GP62 7REX-1045US
GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7700HQ, Toshiba NVMe THNSN5128GP
3928 Points ∼64% 0%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
3909 Points ∼64%
Dell Inspiron 15 7000 7577
GeForce GTX 1050 (Notebook), 7300HQ, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
3807 Points ∼62% -3%
Lenovo Legion Y520-15IKBN 80WK0042GE
GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7300HQ, Samsung PM961 NVMe MZVLW128HEGR
3651 Points ∼60% -7%
PCMark 10 - Score
Gigabyte Aero 15X v8
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
5059 Points ∼65% +33%
Asus FX503VM-EH73
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ, SanDisk SD8SN8U128G1002
4856 Points ∼63% +28%
MSI GP62 7REX-1045US
GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7700HQ, Toshiba NVMe THNSN5128GP
4568 Points ∼59% +20%
Lenovo Legion Y520-15IKBN 80WK0042GE
GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7300HQ, Samsung PM961 NVMe MZVLW128HEGR
3995 Points ∼51% +5%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
3808 Points ∼49%
Dell Inspiron 15 7000 7577
GeForce GTX 1050 (Notebook), 7300HQ, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
3380 Points ∼44% -11%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
3909 punti
PCMark 8 Creative Score Accelerated v2
4646 punti
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
5018 punti
Aiuto

Dispositivi di archiviazione

Il nostro modello di prova utilizza un'unità disco ST1000LX015 Seagate da 5400 giri/min. Fortunatamente, è disponibile uno slot PCIe M.2 se gli utenti desiderano installare unità SSD NVMe secondarie per prestazioni di sistema più veloci. HD Tune restituisce una velocità di trasferimento media di 101 MB/s, che è addirittura superiore a quella delle unità SSD SATA III più economiche sul mercato. Raccomandiamo vivamente di investire in un piccolo SSD primario con un grande HDD secondario per un'esperienza di gioco significativamente migliore.

Consulta la nostra tabella di HDDs e SSDs per ulteriori confronti.

HD Tune
HD Tune
CDM 5
CDM 5
PCMark 8 Storage
PCMark 8 Storage
Asus FX504GD
Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
Asus FX503VM-EH73
SanDisk SD8SN8U128G1002
Dell Inspiron 15 7000 7577
Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
MSI GP62 7REX-1045US
Toshiba NVMe THNSN5128GP
Gigabyte Aero 15X v8
Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
Average Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
 
CrystalDiskMark 5.2 / 6
17374%
-10%
38862%
24089%
25%
Write 4K
0.27
51.19
18859%
0.42
56%
158.4
58567%
94.43
34874%
0.4682 (0.179 - 1.27, n=5)
73%
Read 4K
0.586
24.82
4135%
0.41
-30%
45.04
7586%
37.65
6325%
0.533 (0.28 - 0.93, n=5)
-9%
Write Seq
86.83
313.1
261%
55.58
-36%
621.6
616%
1335
1437%
75.6 (53.5 - 101, n=5)
-13%
Read Seq
113.2
458.3
305%
114.3
1%
1592
1306%
1404
1140%
116 (107 - 125, n=5)
2%
Write 4K Q32T1
0.242
208.1
85892%
0.238
-2%
434.2
179321%
268.6
110892%
0.643 (0.238 - 1.22, n=5)
166%
Read 4K Q32T1
0.963
279.3
28903%
0.942
-2%
589.8
61146%
332.8
34459%
1.067 (0.695 - 1.68, n=5)
11%
Write Seq Q32T1
98.43
337.9
243%
68.16
-31%
630.4
540%
1375
1297%
81.9 (63.7 - 98.4, n=5)
-17%
Read Seq Q32T1
110.2
545.3
395%
69.62
-37%
2108
1813%
2627
2284%
97 (69.6 - 114, n=5)
-12%
Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
Valore Minimo di trasferimento: 47 MB/s
Valore Massimo di trasferimento: 137.2 MB/s
Valore Medio di trasferimento: 100.6 MB/s
Tempi di accesso: 20.2 ms
Burst Rate: 135.5 MB/s
Utilizzo CPU: 3.4 %

Prestazioni GPU

Con la sua GTX 1050, l'FX504 non porta nulla di nuovo in tavola, anche se si considera la CPU Coffee Lake-H. I punteggi di 3DMark rivelano che è in linea con la GTX 1050 media del nostro database. Fire Strike Physics è quasi il 40 per cento superiore rispetto al i5-7300HQ per portare il sistema più vicino ai computer portatili i7-7700HQ in termini di potenza della CPU grezza. Per il gioco, tuttavia, il potenziamento della CPU è più marginale. Non aspettatevi forti aumenti del frame rate solo perché la i5-8300H è più recente della i7-7700HQ.

Consulta la nostra pagina dedicata sulla GTX 1050 per ulteriori confronti tra i benchmark. Si noti che la nostra configurazione utilizza 2 GB di VRAM, mentre alcuni SKU possono avere 4 GB di VRAM con il GTX 1050 invece.

3DMark 11
3DMark 11
Sky Diver
Sky Diver
Cloud Gate
Cloud Gate
Time Spy
Time Spy
Fire Strike
Fire Strike
Fire Strike Extreme
Fire Strike Extreme
3DMark
Fire Strike Extreme Graphics
Asus FX503VM-EH73
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
5373 Points ∼27% +97%
Dell Inspiron 15 7000 7577
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 7300HQ
4851 Points ∼24% +77%
Asus Strix GL502VY-DS71
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6700HQ
4623 Points ∼23% +69%
Asus GL703GE-ES73
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 8750H
3701 Points ∼19% +35%
Asus Strix GL502VT-DS74
NVIDIA GeForce GTX 970M, 6700HQ
3517 Points ∼18% +29%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8705G
3245 Points ∼16% +19%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H
2733 Points ∼14%
Average NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook)
  (2192 - 2817, n=23)
2648 Points ∼13% -3%
Asus Zenbook UX510UW-CN044T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6500U
1988 Points ∼10% -27%
1920x1080 Fire Strike Combined
Asus FX503VM-EH73
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
4335 Points ∼35% +84%
Dell Inspiron 15 7000 7577
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 7300HQ
4000 Points ∼33% +69%
Asus Strix GL502VY-DS71
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6700HQ
3663 Points ∼30% +55%
Asus Strix GL502VT-DS74
NVIDIA GeForce GTX 970M, 6700HQ
2733 Points ∼22% +16%
Asus GL703GE-ES73
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 8750H
2722 Points ∼22% +15%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H
2361 Points ∼19%
Average NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook)
  (2099 - 2361, n=33)
2283 Points ∼19% -3%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8705G
2282 Points ∼19% -3%
Asus Zenbook UX510UW-CN044T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6500U
1652 Points ∼13% -30%
Lenovo ThinkPad T580-20LAS01H00
NVIDIA GeForce MX150, 8550U
1135 Points ∼9% -52%
1920x1080 Fire Strike Physics
Asus GL703GE-ES73
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 8750H
14558 Points ∼54% +59%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8705G
11246 Points ∼41% +23%
Asus FX503VM-EH73
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
10498 Points ∼39% +15%
Asus Strix GL502VY-DS71
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6700HQ
9756 Points ∼36% +7%
Asus Strix GL502VT-DS74
NVIDIA GeForce GTX 970M, 6700HQ
9551 Points ∼35% +5%
Average NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook)
  (5524 - 11971, n=37)
9358 Points ∼35% +2%
Lenovo ThinkPad T580-20LAS01H00
NVIDIA GeForce MX150, 8550U
9241 Points ∼34% +1%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H
9136 Points ∼34%
Dell Inspiron 15 7000 7577
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 7300HQ
6664 Points ∼25% -27%
Asus Zenbook UX510UW-CN044T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6500U
4710 Points ∼17% -48%
1920x1080 Fire Strike Graphics
Asus FX503VM-EH73
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
11483 Points ∼28% +81%
Dell Inspiron 15 7000 7577
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 7300HQ
10263 Points ∼25% +61%
Asus Strix GL502VY-DS71
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6700HQ
9608 Points ∼24% +51%
Asus GL703GE-ES73
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 8750H
7953 Points ∼20% +25%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8705G
7348 Points ∼18% +16%
Asus Strix GL502VT-DS74
NVIDIA GeForce GTX 970M, 6700HQ
7321 Points ∼18% +15%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H
6356 Points ∼16%
Average NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook)
  (5329 - 6393, n=37)
6024 Points ∼15% -5%
Asus Zenbook UX510UW-CN044T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6500U
4133 Points ∼10% -35%
Lenovo ThinkPad T580-20LAS01H00
NVIDIA GeForce MX150, 8550U
3291 Points ∼8% -48%
3DMark 11
1280x720 Performance Combined
Asus GL703GE-ES73
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 8750H
8828 Points ∼50% +26%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8705G
8633 Points ∼49% +23%
Asus Strix GL502VY-DS71
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6700HQ
8343 Points ∼47% +19%
Asus Strix GL502VT-DS74
NVIDIA GeForce GTX 970M, 6700HQ
7952 Points ∼45% +13%
Asus FX503VM-EH73
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
7696 Points ∼44% +10%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H
7025 Points ∼40%
Average NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook)
  (4446 - 7607, n=36)
6812 Points ∼39% -3%
Dell Inspiron 15 7000 7577
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 7300HQ
6264 Points ∼36% -11%
Asus Zenbook UX510UW-CN044T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6500U
4466 Points ∼25% -36%
Lenovo ThinkPad T580-20LAS01H00
NVIDIA GeForce MX150, 8550U
4000 Points ∼23% -43%
1280x720 Performance GPU
Asus FX503VM-EH73
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ
14550 Points ∼29% +104%
Dell Inspiron 15 7000 7577
NVIDIA GeForce GTX 1060 Max-Q, 7300HQ
13075 Points ∼26% +83%
Asus Strix GL502VY-DS71
NVIDIA GeForce GTX 980M, 6700HQ
12472 Points ∼24% +75%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8705G
10118 Points ∼20% +42%
Asus Strix GL502VT-DS74
NVIDIA GeForce GTX 970M, 6700HQ
9824 Points ∼19% +38%
Asus GL703GE-ES73
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 8750H
9128 Points ∼18% +28%
Average NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook)
  (6744 - 8223, n=36)
7643 Points ∼15% +7%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H
7133 Points ∼14%
Asus Zenbook UX510UW-CN044T
NVIDIA GeForce GTX 960M, 6500U
4826 Points ∼9% -32%
Lenovo ThinkPad T580-20LAS01H00
NVIDIA GeForce MX150, 8550U
4392 Points ∼9% -38%
3DMark 11 Performance
6971 punti
3DMark Ice Storm Standard Score
128216 punti
3DMark Cloud Gate Standard Score
18404 punti
3DMark Fire Strike Score
5656 punti
3DMark Fire Strike Extreme Score
2702 punti
3DMark Time Spy Score
1729 punti
Aiuto
BioShock Infinite - 1920x1080 Ultra Preset, DX11 (DDOF)
Alienware 13 R3 (i5-7300HQ, GTX 1050 Ti)
GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7300HQ, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
69.8 fps ∼100% +11%
Asus Strix GL502VT-DS74
GeForce GTX 970M, 6700HQ, Lite-On CV1-8B128
69.5 fps ∼100% +10%
Asus GL503VD-DB74
GeForce GTX 1050 (Notebook), 7700HQ, ADATA SX7000NP 256 GB
66 fps ∼95% +5%
Dell Inspiron 15 7000 7577
GeForce GTX 1050 (Notebook), 7300HQ, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
64.3 (min: 20.9, max: 125.4) fps ∼92% +2%
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
63 fps ∼90%
Asus ZenBook Flip 15 UX561UD
GeForce GTX 1050 (Notebook), 8550U, Micron 1100 MTFDDAV256TBN
55.5 fps ∼80% -12%
Huawei Matebook X Pro i5
GeForce MX150, 8250U, Samsung PM961 MZVLW256HEHP
27.9 fps ∼40% -56%
basso medio alto ultra
BioShock Infinite (2013) 192.7167.8151.563fps
The Witcher 3 (2015) 119.972.240.922.2fps
Rise of the Tomb Raider (2016) 85.971.838.231.9fps

Stress Test

Sollecitiamo il sistema per identificare eventuali problemi di strozzatura o stabilità. Quando viene sottoposto a carico Prime95, la CPU funziona a 2,3 GHz con una temperatura di 59 C. La frequenza di clock di base per l'i5-8300H è di 2,3 GHz, quindi stranamente il sistema non beneficia di alcun Turbo Boost in queste condizioni. I nostri risultati rispecchiano quelli di CineBench, dove il punteggio del Multi-Thread è stato molto più basso del previsto. La CPU è chiaramente in grado di sostenere clock più veloci e c'è una elevata temperatura massima per supportarlo, ma questo non accade per qualsiasi motivo quando si è sotto stress CPU estremo.

I risultati diventano ancora più strani quando si eseguono Prime95 e FurMark contemporaneamente, come si può osservare la CPU in esecuzione costante a 2,8 GHz. I clock rate di CPU e GPU rimangono nella gamma da 70 C a 70 C quando si gioca, come è tipico della maggior parte dei notebook più spessi.

Il funzionamento a batteria influisce sulle prestazioni della GPU mentre la CPU rimane inalterata. Un 3DMark 11 eseguito a batterie restituisce punteggi di Fisica e Grafica rispettivamente di 6213 e 5803 punti, rispetto a 6234 e 7133 quando a rete.

Prime95 stress
Prime95 stress
FurMark stress
FurMark stress
Prime95+FurMark stress
Prime95+FurMark stress
Witcher 3 stress
Witcher 3 stress
CPU Clock (GHz) GPU Clock (MHz) Average CPU Temperature (°C) Average GPU Temperature (°C)
Prime95 Stress 2.3 -- 59 48
FurMark Stress -- 1531 76 68
Prime95 + FurMark Stress 2.8 1633 77 70
Witcher 3 Stress ~3.6 1721 74 66

Emissioni

Rumorosità

Le ventole del sistema duale sono sempre attive indipendentemente dal carico. Fortunatamente, sono appena udibili in un'aula tradizionale o in una biblioteca con carichi bassi come la navigazione. Le ventole diventano molto rumorose rapidamente se sottoposte a carichi medi (3DMark06). Gli utenti possono aspettarsi una gamma di 40-44 dB(A) durante il gaming che è più silenzioso rispetto alla maggior parte dei notebook di gioco super-sottili come la serie Razer. Le ventole sono generalmente stabili e non pulsano frequentemente.

Non notiamo alcun rumore elettronico o coil whine sulla nostra unità di prova.

Rumorosità

Idle
29 / 29.2 / 29.7 dB(A)
Sotto carico
44.3 / 47.7 dB(A)
  red to green bar
 
 
30 dB
silenzioso
40 dB(A)
udibile
50 dB(A)
rumoroso
 
min: dark, med: mid, max: light   Audix TM1, Arta (15 cm di distanza)   Rumorosità ambientale: 28.1 dB(A)
Asus FX504GD
GeForce GTX 1050 (Notebook), 8300H, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
Lenovo Legion Y520-15IKBN 80WK0042GE
GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7300HQ, Samsung PM961 NVMe MZVLW128HEGR
Asus FX503VM-EH73
GeForce GTX 1060 (Laptop), 7700HQ, SanDisk SD8SN8U128G1002
Dell Inspiron 15 7000 7577
GeForce GTX 1050 (Notebook), 7300HQ, Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172
MSI GP62 7REX-1045US
GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 7700HQ, Toshiba NVMe THNSN5128GP
Gigabyte Aero 15X v8
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
Noise
0%
-3%
-3%
-5%
-11%
off / environment *
28.1
30.6
-9%
27.8
1%
31
-10%
28
-0%
29
-3%
Idle Minimum *
29
31.9
-10%
29.6
-2%
32.7
-13%
32.2
-11%
30
-3%
Idle Average *
29.2
31.9
-9%
29.6
-1%
32.7
-12%
32.2
-10%
31
-6%
Idle Maximum *
29.7
31.9
-7%
29.6
-0%
32.7
-10%
32.2
-8%
35
-18%
Load Average *
44.3
34.6
22%
37.3
16%
38.7
13%
40.9
8%
49
-11%
Witcher 3 ultra *
40.7
39.3
3%
49.8
-22%
39
4%
45.4
-12%
51
-25%
Load Maximum *
47.7
41.7
13%
53.7
-13%
44.6
6%
48.6
-2%
54
-13%

* ... Meglio usare valori piccoli

Temperature

Cari oWitcher 3 (lato posteriore)
Cari oWitcher 3 (lato posteriore)

Le temperature di superficie sono generalmente fresche nella gamma fino a 20° C quando il motore è al minimo, tranne che per il poggiapolsi sinistro. Come mostrato dalle mappe delle temperature qui sotto, l'HDD scalderà il supporto verso il palmo sinistro fino a 5 gradi più in alto rispetto al supporto per il palmo destro. Non è scomodo, ma la differenza di temperatura è certamente evidente durante la digitazione.

Carichi più elevati come il gaming possono indurre una temperatura di superficie di 54° C vicino al centro della tastiera e 47° C sul lato opposto. È chiaro dove si trovano i processori semplicemente identificando i punti caldi del notebook. Per fortuna, gli importanti tasti WASD e Freccia sono tenuti comodamente al fresco per il gioco a causa dei fan del sistema direttamente sotto.

System idle (Lato superiore)
System idle (Lato superiore)
System idle (Lato inferiore)
System idle (Lato inferiore)
Witcher 3 stress (Lato superiore)
Witcher 3 stress (Lato superiore)
Witcher 3 stress (Lato inferiore)
Witcher 3 stress (Lato inferiore)
Maximum stress (Lato superiore)
Maximum stress (Lato superiore)
Maximum stress (Lato inferiore)
Maximum stress (Lato inferiore)
Carico massimo
 41 °C46.4 °C36.8 °C 
 34.4 °C55.8 °C35.4 °C 
 30.8 °C27.2 °C26.4 °C 
Massima: 55.8 °C
Media: 37.1 °C
39.8 °C42 °C44.4 °C
41 °C51.4 °C41.6 °C
28.8 °C29.4 °C38.4 °C
Massima: 51.4 °C
Media: 39.6 °C
Alimentazione (max)  55 °C | Temperatura della stanza 23 °C | Fluke 62 Mini IR Thermometer

Casse

La qualità del suono dagli altoparlanti stereo sono sottotono. Come mostra il grafico rosa qui sotto, i bassi sono mal rappresentati, mentre le alte frequenze sono esagerate come nei netbook economici. Il volume massimo è sufficientemente alto, ma non è particolarmente ideale per film o giochi. Se possibile, si consiglia di utilizzare gli auricolari. Impostazioni di volume più elevate non fanno riverberare o suonare lo chassis.

Grafico Pink noise
Grafico Pink noise
Griglie cassa a sinistra e destra
Griglie cassa a sinistra e destra
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2035.937253536.73133.533.84033.435.2503233.86332.533.78031.831.110028.330.512528.530.516028.740.920027.445.92502750.931526.653.440025.953.950024.854.863024.659.680024.864.7100023.964.8125023.860.2160023.762.6200023.466.3250023.661.7315023.366400023.570.4500023.369.8630023.365.9800023.460.31000023.359.21250023.3511600023.456.3SPL3677.5N2.638.8median 23.8Asus FX504GDmedian 59.6Delta1.66.135.335.132.931.831.83236.535.132.428.93328.936.328.848.32761.52752.924.860.92462.822.763.32269.521.267.82174.82075.919.472.718.97117.770.117.86917.671.817.668.117.671.417.673.717.670.417.571.617.671.617.669.617.459.717.583.630.662.51.5median 69.6Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHzmedian 17.84.62.4hearing rangehide median Pink Noise
Frequency diagram (checkboxes can be checked and unchecked to compare devices)
Asus FX504GD audio analysis

(-) | not very loud speakers (70.44 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 17.6% lower than median
(±) | linearity of bass is average (10.9% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 3.9% away from median
(±) | linearity of mids is average (7.7% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(±) | higher highs - on average 5.3% higher than median
(±) | linearity of highs is average (9.8% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (22.5% difference to median)
Compared to same class
» 79% of all tested devices in this class were better, 5% similar, 16% worse
» The best had a delta of 6%, average was 17%, worst was 37%
Compared to all devices tested
» 57% of all tested devices were better, 8% similar, 35% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz audio analysis

(+) | speakers can play relatively loud (83.6 dB)
Bass 100 - 315 Hz
(±) | reduced bass - on average 11.3% lower than median
(±) | linearity of bass is average (14.2% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.4% away from median
(+) | mids are linear (5.5% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2% away from median
(+) | highs are linear (4.5% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (9.3% difference to median)
Compared to same class
» 2% of all tested devices in this class were better, 1% similar, 97% worse
» The best had a delta of 8%, average was 19%, worst was 47%
Compared to all devices tested
» 2% of all tested devices were better, 1% similar, 98% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Gestione energetica

Consumo energetico

Il regime di minimo può variare da 7 W a 11 W a seconda dell'impostazione della luminosità e del profilo di alimentazione di Windows. Gioco richiede circa 96 W per essere molto paragonabile alla Legione Lenovo Y520 e Dell Inspiron 15 7577 con il GTX 1050 Ti e GTX 1060 Max-Q, rispettivamente. L'FX503VM è il notebook più potente dal punto di vista grafico ma con un consumo energetico leggermente superiore durante la maggior parte dei carichi.

Il carico massimo assorbirà circa 103 W da un adattatore CA da 120 W di medie dimensioni (~16 x 7,5 x 2,5 cm). Il circa 15% di overhead è sufficiente per eseguire anche le applicazioni più esigenti.

Carico Prime95+FurMark
Carico Prime95+FurMark
Prime95 attivato al 20s mark
Prime95 attivato al 20s mark
Consumo di corrente
Off / Standbydarklight 0.3 / 0.42 Watt
Idledarkmidlight 7.2 / 10.2 / 10.9 Watt
Sotto carico midlight 93.3 / 102.5 Watt
 color bar
Leggenda: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Asus FX504GD
8300H, GeForce GTX 1050 (Notebook), Seagate Mobile HDD 1TB ST1000LX015-1U7172, TN LED, 1920x1080, 15.6
Lenovo Legion Y520-15IKBN 80WK0042GE
7300HQ, GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), Samsung PM961 NVMe MZVLW128HEGR, IPS, 1920x1080, 15.6
Asus FX503VM-EH73
7700HQ, GeForce GTX 1060 (Laptop), SanDisk SD8SN8U128G1002, IPS, 1920x1080, 15.6
MSI GP62 7REX-1045US
7700HQ, GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), Toshiba NVMe THNSN5128GP, TN LED, 1920x1080, 15.6
Gigabyte Aero 15X v8
8750H, GeForce GTX 1070 Max-Q, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7, IPS, 1920x1080, 15.6
Dell Inspiron 15 7000 7577 4K
7700HQ, GeForce GTX 1060 Max-Q, SK hynix SC311 M.2, IPS, 3840x2160, 15.6
Power Consumption
15%
-35%
-44%
-65%
3%
Idle Minimum *
7.2
5.2
28%
12.8
-78%
14.6
-103%
14
-94%
5.5
24%
Idle Average *
10.2
8.3
19%
15.4
-51%
17.2
-69%
18
-76%
10.5
-3%
Idle Maximum *
10.9
10.1
7%
15.9
-46%
17.3
-59%
22
-102%
10.9
-0%
Load Average *
93.3
62.7
33%
78
16%
82.7
11%
91
2%
72
23%
Load Maximum *
102.5
100
2%
143.4
-40%
136.7
-33%
173
-69%
130.4
-27%
Witcher 3 ultra *
95.8
94
2%
107.3
-12%
107
-12%
142
-48%
97.4
-2%

* ... Meglio usare valori piccoli

Consumo energetico

I tempi di funzionamento sono medi al massimo con la batteria non rimovibile 48 Wh. Sistemi concorrenti come l'Inspiron 15 7577 e anche il vecchio FX503 hanno batterie più grandi per periodi di funzionamento più lunghi. C'è sicuramente spazio per l'ottimizzazione in quanto la Lenovo Legion Y520 è in grado di superare il nostro Asus di almeno un'ora in più sotto carichi WLAN con una batteria più piccola 45 Wh.
La carica da quasi vuota a piena capacità richiederà circa 2 ore.

Autonomia della batteria
Idle (senza WLAN, min luminosità)
7ore 29minuti
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3
3ore 43minuti
Sotto carico (max luminosità)
0ore 56minuti
Asus FX504GD
8300H, GeForce GTX 1050 (Notebook), 48 Wh
Lenovo Legion Y520-15IKBN 80WK0042GE
7300HQ, GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 45 Wh
Asus FX503VM-EH73
7700HQ, GeForce GTX 1060 (Laptop), 64 Wh
Dell Inspiron 15 7000 7577
7300HQ, GeForce GTX 1050 (Notebook), 56 Wh
MSI GP62 7REX-1045US
7700HQ, GeForce GTX 1050 Ti (Notebook), 41 Wh
Gigabyte Aero 15X v8
8750H, GeForce GTX 1070 Max-Q, 94.24 Wh
Autonomia della batteria
42%
7%
74%
-30%
126%
Reader / Idle
449
634
41%
340
-24%
665
48%
259
-42%
762
70%
WiFi v1.3
223
310
39%
276
24%
405
82%
174
-22%
513
130%
Load
56
81
45%
67
20%
108
93%
41
-27%
156
179%

Pro

+ Slot da 2,5" SATA III + M.2 NVMe
+ supporto per la memoria Intel Optane
+ temperature core relativamente basse
+ nessuna modulazione di larghezza di impulso
+ Prestazioni costanti della CPU
+ economico

Contro

- Pannello TN budget; spazio di colore limitato
- strano comportamento CPU Turbo Boost
- trackpad morbido incline alle impronte digitali
- Il pannello opaco è leggermente granuloso
- nessun lettore USB di tipo C o SD
- manutenibilità più difficile
- altoparlanti interni scadenti
- breve autonomia

Giudizio Complessivo

Recensione: ASUS TUF FX504GD
Recensione: ASUS TUF FX504GD

Accogliamo con favore notebook di gioco più economici e più accessibili, purché preservino le caratteristiche principali e offrano un'esperienza equilibrata. Tagliate troppi angoli e gli svantaggi possono diventare fastidiosi. Per $700 USD, l'FX504 sacrifica la qualità di visualizzazione e non include unità SSD per un'esperienza complessiva più povera. Gli utenti fanno meglio ad investire da 100 a 200 dollari in più su un piccolo SSD primario e un display IPS di qualità.

Gli attuali notebook gamers con sistemi i5-7300HQ o i7-7700HQ non hanno bisogno di passare alla i5-8300H se il gioco è una priorità. Invece, investire in un sistema con i vecchi i7-7700HQ e GTX 1060 sarebbe molto più proficuo di un sistema con i5-8300H e GTX 1050 o 1050 Ti più recenti.

L'FX504 rallenta anche rispetto ad altri sistemi di gioco economici. Alternative come Legion Y520, Sabre 15, e Inspiron 7577 hanno una durata della batteria più lunga e più porte tra cui USB Type-C e lettori di schede SD. I giocatori con un budget limitato potrebbero voler prendere in considerazione l'FX503 invece dell'FX504 in quanto il primo è essenzialmente lo stesso sistema, ma con una facilità di manutenzione, batteria più grande e CPU e GPU più bilanciate.

    L'FX504GD è uno dei notebook da gioco più economici disponibili con il GTX 1050. Tuttavia, si consiglia di spendere un po' di più per le gli SKU di fascia alta con opzioni IPS e SSD o anche per il vecchio FX503 GTX 1060-powered a circa lo stesso prezzo.

Asus FX504GD - 05/24/2018 v6
Allen Ngo

Chassis
75 / 98 → 77%
Tastiera
89%
Dispositivo di puntamento
75%
Connettività
41 / 81 → 51%
Peso
61 / 10-66 → 91%
Batteria
73%
Display
79%
Prestazioni di gioco
88%
Prestazioni Applicazioni
92%
Temperatura
84 / 95 → 89%
Rumorosità
83 / 90 → 92%
Audio
60%
Fotocamera
50 / 85 → 59%
Media
73%
79%
Gaming - Media ponderata

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Recensioni e prove de portatili e telefoni cellulari > Recensioni e prove > Recensioni e prove > Recensione del Portatile Asus TUF FX504GD (Core i5-8300H, GTX 1050)
Allen Ngo, 2018-05-31 (Update: 2018-05-31)