Notebookcheck

Recensione del Portatile Asus ROG GU501GM (i7-8750H, GTX 1060)

Sam Medley, 👁 Allen Ngo (traduzione a cura di G. De Luca), 06/18/2018

Fischia mentre lavorate. Avvolto in un pacchetto attraente e sottile, l'Asus ROG GU501GM è una macchina da gioco competente che sposa efficacemente stile e potenza. Purtroppo, la stabilità della CPU e il rumore della ventola presentano problemi importanti in un computer portatile per il resto eccellente, anche se costoso.

"Sottile e leggero" sta rapidamente diventando la norma per i computer portatili di fascia media e alta, e Asus è uno dei leader di mercato in questo senso. Gli Zephyrus GX501 e Zephyrus M GM501 sono forse gli emblemi dei nuovi design di Asus, ma hanno un costo notevole. L'Asus ROG GU501GM oggi in esame prende in prestito molto da entrambi questi dispositivi, ma sacrifica alcune specifiche per tagliare il prezzo di qualche centinaio di dollari.

L'Intel Coffee Lake Core i7-8750H fa la transizione, ma la GPU è stata rilasciata su una Nvidia GeForce GTX 1060. L'intero pacchetto costa al dettaglio circa USD 1900, anche se Best Buy sta attualmente offrendo il dispositivo per $ 1500 esclusivamente negli Stati Uniti Questo è un calo di prezzo di $ 900 dallo standard Zephyrus M, che può rendere il dispositivo più attraente, nonostante il declassamento in potenza grafica.

Come detto in precedenza, il sottile e leggero mercato dei computer portatili di gioco è pieno di macchine competenti. Confrontiamo il ROG GU501GM con dispositivi simili, tra cui lo Zephyrus M GM501 di Asus, lo Stealth Thin GS65 di MSI, l'Aorus x5 v8, il Predator Triton 700 di Acer e l'Aero 15x di Gigabyte. La maggior parte di questi dispositivi sono recentemente atterrati nella nostra lista "Top 10 Portatili Gaming sottili e leggeri". Il GU501GM merita un posto tra questi campioni? Diamo un'occhiata.

Asus ROG GU501GM-BI7N8
Scheda grafica
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop) - 6144 MB, Core: 1405 MHz, Memoria: 2002 MHz, GDDR5, NVIDIA GeForce Game Ready Driver 397.64, NVIDIA Optimus
Memoria
16384 MB 
, DDR4-2666 / PC4-21300 (1333.3 MHz), 1x16 GB
Schermo
15.6 pollici 16:9, 1920 x 1080 pixel 141 PPI, AU Optronics AUO45ED, IPS, lucido: no
Scheda madre
Intel HM370
Harddisk
Kingston RBUSNS8154P3128GJ, 128 GB 
, 128 GB PCIe NVMe SSD + 1 TB 5400 RPM SSHD (8 GB SSD cache), 1049 GB libera
Scheda audio
Intel Cannon Lake-H/S - cAVS (Audio, Voice, Speech)
Porte di connessione
4 USB 3.0 / 3.1, 1 USB 3.1 Gen 2, 1 Thunderbolt, 1 HDMI, 1 DisplayPort, 1 Kensington Lock, Connessioni Audio: combo audio out/in, Sensore luminosità
Rete
Intel Cannon Lake-H/S CNVi: WiFi (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5), Bluetooth 4.2
Dimensioni
altezza x larghezza x profondità (in mm): 17.8 x 384 x 262
Batteria
55 Wh ioni di litio, 4-cell
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Camera
Webcam: HD
Altre caratteristiche
Casse: 2x 2 W, Tastiera: Chiclet, RGB (ROG Aura Core), Illuminazione Tastiera: si, Asus ROG Gaming Center, ROG Aura Core, Asus Sonic Studio, 12 Mesi Garanzia
Peso
2.499 kg
Prezzo
1900 USD
Nota: il produttore potrebbe usare componenti di fornitori diversi pannelli dei diplay, drive o banchi di memoria con specifiche simili.

 

Case

Il GU501GM è quasi una copia del suo fratello maggiore, lo Zephyrus M GM501. Lo stesso telaio sottile viene utilizzato, avvolto nella stessa finitura color rame. La finitura nera spazzolata del case conferisce al dispositivo un aspetto decisamente superiore e la superficie della tastiera è altamente resistente alle impronte digitali. L'unica differenza sta nel meccanismo a cerniera. Sebbene la cerniera sia la stessa, il GU501GM non presenta la caratteristica più esclusiva Zephyrus; il pannello posteriore rimane al suo posto quando il coperchio del GU501GM viene aperto.

Per il resto, il case è lo stesso dello Zephyrus M GM501. Nonostante il suo profilo sottile, il telaio è robusto e resiste alla deformazione. Anche il pannello inferiore in plastica rimane fermo quando viene premuto. Il coperchio può essere deformato (leggermente) con una pressione diretta al centro. Il coperchio può anche essere piegato concavo senza molto lavoro, ma nessuna deformazione è permanente. Il meccanismo della cerniera è ben regolato, consentendo l'apertura con una sola mano e mantenendo stabile lo schermo durante la digitazione. I punti dolenti più grandi nel design sono le cornici di plastica intorno al display. Sia l'Aero 15X che l'MSI GS65 sono dotati di lunette molto più piccole che tengono lo schermo in posizione e di conseguenza hanno un ingombro complessivo minore. Le cornici in plastica del modello GU501GM hanno un contrasto quasi comico.

L'ingombro del GU501GM non è conforme agli standard del 2018 per un dispositivo di gioco di alta qualità. Anche se le dimensioni non sono fuori dal comune, concorrenti come il MSI GS65 sono riusciti a compattare i loro dispositivi da 15 pollici in un case di dimensioni simili a quelle di un portatile da 14 pollici. Più dispositivi si stanno focalizzando sulle cornici dello schermo per adattarsi meglio a ridurre gli spazi, e il GU501GM appere superato a questo proposito. Non solo il GU501GM è più grande dei concorrenti, ma anche più pesante. Ancora una volta, con 2,5 kg, la macchina non è irragionevolmente massiccia, ma i concorrenti hanno il sopravvento anche qui.

390 mm 272 mm 23 mm 2.7 kg393 mm 266 mm 18.9 mm 2.4 kg384 mm 261 mm 20 mm 2.5 kg384 mm 262 mm 17.8 mm 2.5 kg358 mm 248 mm 18 mm 1.8 kg356 mm 250 mm 18 mm 2.1 kg

Connettività

Proprio come per il case, la selezione delle porte è un'immagine speculare dello Zephyrus M GM501. Così, mentre offre la stessa varietà di connessioni (4x USB 3.1 Gen 2, HDMI 1.4, Thunderbolt 3), il layout delle porte subisce lo stesso cattivo posizionamento che abbiamo notato sullo Zephyrus. Tutte le porte vengono spinte verso la parte anteriore del dispositivo per creare spazio per la ventilazione laterale, che può infastidire alcuni utenti. Anche la mancanza di un lettore di schede SD è degna di nota, sebbene non essenziale per tutti, l'assenza di un lettore di schede sarà frustrante per alcuni.

Sinistra: DC in, HDMI, 3x USB 3.1 Gen 2, jack audio combinato
Sinistra: DC in, HDMI, 3x USB 3.1 Gen 2, jack audio combinato
Destra: USB 3.1 Gen 2, Thunderbolt 3, Kensington Lock
Destra: USB 3.1 Gen 2, Thunderbolt 3, Kensington Lock

Comunicazione

Le velocità WiFi sono nel raggio d'azione per un dispositivo di gioco di fascia alta e circa alla pari con i concorrenti. Gli utenti non dovrebbero trovare alcun motivo per lamentarsi della velocità di trasferimento o dell'intensità del segnale. Durante il nostro periodo di prova, non abbiamo visto cadere i segnali. Tuttavia, il GU501GM non dispone di una porta Ethernet integrata, quindi è necessario un dongle per le connessioni fisiche.

Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Asus Zephyrus M GM501
Intel Wireless-AC 9560
683 MBit/s ∼100% +3%
Acer Predator Triton 700
Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter
682 MBit/s ∼100% +2%
Gigabyte Aero 15X v8
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
682 MBit/s ∼100% +2%
Aorus X5 v8
Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter
673 MBit/s ∼99% +1%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Cannon Lake-H/S CNVi: WiFi
666 MBit/s ∼98%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
Killer Wireless-AC 1550 Wireless Network Adapter
660 MBit/s ∼97% -1%
Media della classe Gaming
  (141 - 1380, n=283)
614 MBit/s ∼90% -8%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
Killer Wireless-AC 1550 Wireless Network Adapter
662 MBit/s ∼100% +12%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Cannon Lake-H/S CNVi: WiFi
593 MBit/s ∼90%
Aorus X5 v8
Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter
587 MBit/s ∼89% -1%
Asus Zephyrus M GM501
Intel Wireless-AC 9560
585 MBit/s ∼88% -1%
Media della classe Gaming
  (144 - 1160, n=283)
566 MBit/s ∼85% -5%
Acer Predator Triton 700
Killer Wireless-n/a/ac 1535 Wireless Network Adapter
551 MBit/s ∼83% -7%
Gigabyte Aero 15X v8
Intel Dual Band Wireless-AC 8265
379 MBit/s ∼57% -36%

Manutenzione e Garanzia

A differenza dello Zephyrus M, il pannello inferiore del GU501GM è un unico e solido pezzo di plastica. Il pannello è trattenuto da 13 viti Torx T5 di lunghezza variabile, per cui gli aspiranti fai da te dovrebbero assicurarsi di non perderle. Nonostante i nostri sforzi, non siamo riusciti a trovare un punto di leva adatto per rimuovere il pannello inferiore. Pertanto, non abbiamo proceduto a un ulteriore smontaggio per evitare di danneggiare la custodia esterna.

Asus offre una garanzia standard di 12 mesi con il GU501GM.

E' complicato rimuvoere il pannello inferiore
E' complicato rimuvoere il pannello inferiore

Dispositivi di input

Tastiera

La tastiera è uno dei punti di forza del GU501GM. I tasti freccia sono un po' troppo piccoli per i nostri gusti, ma il resto dei tasti sono ben dimensionati e ben distanziati. Il feedback dei tasti è eccellente, con un'azione fluida verso il basso e una risposta elastica. Il rumore dei tasti è minimo e per l'esperienza di digitazione complessiva è una delle tastiere migliori utilizzate in un computer portatile da gioco. La tastiera del GU501GM è simile alle tastiere SteelSeries di MSI, molto apprezzate, e consente di risparmiare un po' di spazio nei tasti. Feedback speculare a quello di altri portatili della serie ROG G.

La tastiera, come molti altri fattori, è un riporto del più costoso Zephyrus M e merita le stesse lodi che abbiamo elogiato in quella recensione. Cioè, le funzioni multiple dei tasti Fn (velocità della ventola, disabilitazione del trackpad, ecc.) e il volume dedicato, il microfono e i tasti ROG Center sono eccellenti aggiunte. Le numerose quantità di modalità RGB sono una bella aggiunta, ma altri notebook (come Aero 15X) offrono una retroilluminazione RGB per ogni tasto.

Touchpad

Il touchpad è lillipuziano (10,4 cm x 6 cm). La scorrevolezza è buona sulla superficie del vetro e il meccanismo a scatto della nostra unità è reattivo, anche se un po' vuoto. Purtroppo, le piccole dimensioni fanno sentire il tracking angusto e può essere molto frustrante. Fortunatamente, l'intera superficie del touchpad risponde all'input (compresa l'area inferiore con i segni dei pulsanti), garantendo un po' più di spazio all'utente.

Tastiera full-sized
Tastiera full-sized
Il touchpad è un po' troppo costretto
Il touchpad è un po' troppo costretto
Illuminazione RGB a quattro zone con diverse modalità
Illuminazione RGB a quattro zone con diverse modalità

Display

Matrice Subpixel
Matrice Subpixel

Il display opaco 1920x1080 di AU Optronics è circa medio per la maggior parte dei computer portatili di gioco di fascia media, ma appare fuori luogo considerando il prezzo del GU501GM. La frequenza di aggiornamento standard di 60 Hz è un aspetto negativo; altri dispositivi (come l'MSI GS65 e l'Aorus X5 v8) offrono pannelli da 120 o 144 Hz, anche se a prezzi più elevati. La luminosità è abbastanza uniforme sullo schermo. I livelli di contrasto sono medi per uno schermo IPS a soli 735:1. Il risultato è che i colori più scuri tendono a mostrare effetto bleeding l'uno nell'altro a causa dei bassi livelli di nero.

Il punto debole più grande del display è la sua luminosità non ottimale. Con un picco medio di 281 nits, lo schermo diventa abbastanza luminoso per l'uso in interni, ma le immagini diventano difficili da distinguere quando si è all'aperto o alla luce diretta del sole. La finitura opaca sullo schermo aiuta in questo, limitando bene i riflessi. C'è una leggera grana su sfondi bianchi a causa del rivestimento opaco. Anche i bianchi sono decentrati, cambiando leggermente blu alla massima luminosità e tingendo di rosso ai livelli più bassi. Va notato che gli schermi della maggior parte dei computer portatili di gioco in genere sono a una media di 300 nits o meno.

271.4
cd/m²
278.3
cd/m²
277.2
cd/m²
288.3
cd/m²
286.7
cd/m²
278.3
cd/m²
296.2
cd/m²
278.7
cd/m²
278.2
cd/m²
Distribuzione della luminosità
AU Optronics AUO45ED
X-Rite i1Pro 2
Massima: 296.2 cd/m² Media: 281.5 cd/m² Minimum: 15.54 cd/m²
Distribuzione della luminosità: 92 %
Al centro con la batteria: 286.7 cd/m²
Contrasto: 735:1 (Nero: 0.39 cd/m²)
ΔE Color 4.17 | 0.6-29.43 Ø6
ΔE Greyscale 2.5 | 0.64-98 Ø6.2
87% sRGB (Argyll 3D) 57% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
Gamma: 2.274
Asus ROG GU501GM-BI7N8
AU Optronics AUO45ED, IPS, 15.6, 1920x1080
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
AU Optronics B156HAN08.0 (AUO80ED), IPS, 15.6, 1920x1080
Asus Zephyrus M GM501
AUO B156HAN07.1 (AUO71ED), IPS, 15.6, 1920x1080
Gigabyte Aero 15X v8
LGD05C0, IPS, 15.6, 1920x1080
Aorus X5 v8
AU Optronics B156HAN07.0 (AUO70ED), IPS, 15.6, 1920x1080
Acer Predator Triton 700
AUO B156HAN04.2 (AUO42ED), IPS, 15.6, 1920x1080
Response Times
49%
71%
52%
48%
-26%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
30.8 (13.6, 17.2)
17.6 (9.2, 8.4)
43%
6.6 (3.4, 3.2)
79%
16.8 (8.4, 8.4)
45%
18.8 (10, 8.8)
39%
44.8 (21.2, 23.6)
-45%
Response Time Black / White *
27.6 (16, 11.6)
12.8 (7.6, 5.2)
54%
10.4 (5.2, 5.2)
62%
11.2 (6, 5.2)
59%
12 (7.6, 4.4)
57%
29.6 (15.6, 14)
-7%
PWM Frequency
Screen
21%
-13%
27%
23%
-13%
Brightness middle
286.7
254
-11%
307
7%
313
9%
271
-5%
291
1%
Brightness
281
262
-7%
296
5%
300
7%
259
-8%
277
-1%
Brightness Distribution
92
89
-3%
89
-3%
78
-15%
87
-5%
84
-9%
Black Level *
0.39
0.22
44%
0.25
36%
0.33
15%
0.27
31%
0.22
44%
Contrast
735
1155
57%
1228
67%
948
29%
1004
37%
1323
80%
Colorchecker DeltaE2000 *
4.17
2.37
43%
5.74
-38%
1.29
69%
1.81
57%
5.52
-32%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
7.22
4.71
35%
11.32
-57%
2.04
72%
3.33
54%
10.72
-48%
Greyscale DeltaE2000 *
2.5
1.58
37%
6.44
-158%
0.69
72%
1.09
56%
6.59
-164%
Gamma
2.274 97%
2.48 89%
2.48 89%
2.43 91%
2.45 90%
2.44 90%
CCT
6885 94%
6785 96%
8395 77%
6550 99%
6435 101%
7816 83%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
57
60
5%
60
5%
60
5%
61
7%
58
2%
Color Space (Percent of sRGB)
87
92
6%
93
7%
94
8%
93
7%
89
2%
Colorchecker DeltaE2000 calibrated *
1.84
1.94
Media totale (Programma / Settaggio)
35% / 25%
29% / 1%
40% / 31%
36% / 27%
-20% / -15%

* ... Meglio usare valori piccoli

Anche la precisione del colore è media. I punteggi DeltaE sono buoni (4,17 per il colore e 2,5 per i grigi) (un DeltaE di 3 o meno è considerato accettabile per il lavoro professionale). La copertura dello spazio colore è adeguata rispettivamente al 57% e all'87% delle gamme di colori AdobeRGB e sRGB. Questo è competitivo rispetto ad altri computer portatili di gioco, ma quelli che si cercano colori accurati per il lavoro professionale dovrebbe guardare altrove.

Colorchecker
Colorchecker
Colorchecker (calibrato)
Colorchecker (calibrato)
Scala di grigi
Scala di grigi
Scala di grigi (calibrato)
Scala di grigi (calibrato)
Saturation Sweeps
Saturation Sweeps
Saturation Sweeps (calibrato)
Saturation Sweeps (calibrato)


vs. AdobeRGB: 57%
vs. AdobeRGB: 57%
vs. sRGB: 87%
vs. sRGB: 87%
vs. ROG Zephyrus M GM501: 94%
vs. ROG Zephyrus M GM501: 94%

Tempi di risposta del Display

I tempi di risposta del display mostrano quanto sia veloce lo schermo a cambaire da un colore all'altro. Tempi di risposta lenti possono creare sovrapposizioni negloi oggetti in movimento. Specialmente i giocatori patiti del 3D dovrebbero usare uno schermo con tempi di risposta bassi.
       Tempi di risposta dal Nero al Bianco
27.6 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato↗ 16 ms Incremento
↘ 11.6 ms Calo
Lo schermo mostra tempi di risposta relativamente lenti nei nostri tests e potrebbe essere troppo lento per i gamers.
In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.8 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 58 % di tutti i dispositivi è migliore.
Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (24.9 ms).
       Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio
30.8 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato↗ 13.6 ms Incremento
↘ 17.2 ms Calo
Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers.
In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.9 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 20 % di tutti i dispositivi è migliore.
Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (39.5 ms).

Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)

Per ridurre la luminosità dello schermo, alcuni portatili accendono e spengono la retroilluminazione in rapida successione - un metodo chiamato Pulse Width Modulation (PWM). Questa frequenza di ciclo a livello ideale non dovrebbe essere percepibile dall'occhi umano. Se tale frequenza è troppo bassa, gli utenti con occhi sensibili potrebbero stancarsi gli occhi o avere mal di testa o anche notare uno sfarfallio.
flickering dello schermo / PWM non rilevato

In confronto: 51 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 9276 (minimo: 43 - massimo: 142900) Hz è stata rilevata.

Gli angoli di visione sono eccellenti. Quando si guarda lo schermo fuori dall'angolo, non si nota alcun cambiamento di colore o oscuramento dell'immagine. Come accennato, lo schermo è praticamente inutile all'aperto. Anche sotto cielo coperto, immagini e testi sono difficili da distinguere.

Outdoors (cielo coperto)
Outdoors (cielo coperto)
Quasi nessun effetto bleeding.
Quasi nessun effetto bleeding.
L'esposizione è aumentata per mostrare un piccolo effetto bleeding lungo il centro del bordo inferiore.
L'esposizione è aumentata per mostrare un piccolo effetto bleeding lungo il centro del bordo inferiore.

Performance

La combinazione di Intel hexacore Core i7-8750H e GeForce GTX 1060 di Nvidia diventerà probabilmente la configurazione standard per i notebook da gioco di fascia media quest'anno (almeno fino a quando Volta non arriverà sul mercato). Sebbene la GTX 1060 abbia dimostrato la sua validità nei notebook da gioco più sottili, la 8750H potrebbe essere più potente della GU501GM.

CPU-Z: CPU
CPU-Z: CPU
CPU-Z: Caches
CPU-Z: Caches
CPU-Z: Mainboard
CPU-Z: Mainboard
CPU-Z: Memory
CPU-Z: Memory
CPU-Z: SPD
CPU-Z: SPD
GPU-Z: Intel UHD Graphics 630
GPU-Z: Intel UHD Graphics 630
GPU-Z: GeForce GTX 1060
GPU-Z: GeForce GTX 1060
HWiNFO64
HWiNFO64

Processore

Coffee Lake si sta facendo strada in sempre più dispositivi nel corso delle settimane, soprattutto con il Core i7-8750H. La CPU Hyperthreaded a sei core vanta un clock base di 2,2 GHz con un boost single-core fino a 4,1 GHz (fino a 3,9 GHz su tutti e sei i core). Il TDP da 45 W rimane lo stesso delle vecchie CPU di punta di Intel, ma la cache L3 è stata estesa a 9 MB (rispetto agli 8 MB della generazione i7-7700HQ).

L'aggiunta di due core e quattro thread dovrebbe significare che l'8750H supera il vecchio i7-7700HQ del 50%. Questo è ciò che vediamo nel benchmark multi-core del Cinebench R15: l'8750H del nostro GU501GM migliora il 7700HQ (visto nell'Acer Triton 700) del 52%. Il 8750H è circa alla pari con Ryzen 5 1600 di AMD, una CPU desktop utilizzata nell'Asus ROG Strix GL702ZC. Per coloro che hanno bisogno di più potenza, ci sono processori migliori nello spazio mobile, come il Core i9-8950HK e Ryzen 7 1700, anche se questi hanno il costo di un maggiore assorbimento di energia e di potenza termica.

Le prestazioni a lungo termine della CPU, misurate dal nostro loop CB15, sono un po' deludenti. Dopo una prima buona manche, vediamo un calo del 15% nelle prestazioni nei due passaggi successivi. I punteggi CB15 sono irregolari rispetto ai test successivi, ma non superano mai circa l'85% delle prestazioni del primo passaggio. A batteria, il GU501GM ha raggiunto numeri simili, raggiungendo solo circa l'85% delle sue prestazioni collegate.

Cinebench R10
Cinebench R10
Cinebench R11.5
Cinebench R11.5
Cinebench R15
Cinebench R15
01020304050607080901001101201301401501601701801902002102202302402502602702802903003103203303403503603703803904004104204304404504604704804905005105205305405505605705805906006106206306406506606706806907007107207307407507607707807908008108208308408508608708808909009109209309409509609709809901000101010201030104010501060107010801090110011101120113011401150116011701180Tooltip
Cinebench R15 CPU Multi 64 Bit
Cinebench R15
CPU Single 64Bit
MSI GT75 8RG-090 Titan
Intel Core i9-8950HK
205 Points ∼94% +22%
Schenker XMG Apex 15
Intel Core i7-8700
197 Points ∼90% +17%
Asus G703
Intel Core i7-7820HK
185 Points ∼85% +10%
Aorus X5 v8
Intel Core i7-8850H
182 Points ∼83% +8%
Dell Latitude 7390
Intel Core i7-8650U
176 Points ∼81% +5%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
Intel Core i7-8705G
174 Points ∼80% +4%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6
Intel Core i5-8300H
173 Points ∼79% +3%
Media Intel Core i7-8750H
  (163 - 177, n=85)
172 Points ∼79% +2%
HP EliteBook 830 G5-3JX74EA
Intel Core i7-8550U
169 Points ∼78% +1%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Core i7-8750H
168 Points ∼77%
Media della classe Gaming
  (77 - 212, n=530)
157 Points ∼72% -7%
Acer Predator Triton 700
Intel Core i7-7700HQ
156 Points ∼72% -7%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
144 Points ∼66% -14%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Ryzen 5 1600
140 Points ∼64% -17%
CPU Multi 64Bit
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
1408 Points ∼32% +27%
MSI GT75 8RG-090 Titan
Intel Core i9-8950HK
1378 Points ∼31% +24%
Aorus X5 v8
Intel Core i7-8850H
1265 Points ∼29% +14%
Schenker XMG Apex 15
Intel Core i7-8700
1215 Points ∼28% +9%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Ryzen 5 1600
1129 Points ∼26% +1%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Core i7-8750H
1113 Points ∼25%
Media Intel Core i7-8750H
  (863 - 1251, n=92)
1109 Points ∼25% 0%
Asus G703
Intel Core i7-7820HK
932 Points ∼21% -16%
Media della classe Gaming
  (196 - 2022, n=533)
835 Points ∼19% -25%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6
Intel Core i5-8300H
807 Points ∼18% -27%
Acer Predator Triton 700
Intel Core i7-7700HQ
734 Points ∼17% -34%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
Intel Core i7-8705G
699 Points ∼16% -37%
Dell Latitude 7390
Intel Core i7-8650U
611 (min: 578, max: 626) Points ∼14% -45%
HP EliteBook 830 G5-3JX74EA
Intel Core i7-8550U
530 (min: 526, max: 566) Points ∼12% -52%
Cinebench R11.5
CPU Single 64Bit
MSI GT75 8RG-090 Titan
Intel Core i9-8950HK
2.33 Points ∼95% +21%
Asus G703
Intel Core i7-7820HK
2.09 Points ∼86% +9%
Aorus X5 v8
Intel Core i7-8850H
2.08 Points ∼85% +8%
Dell Latitude 7390
Intel Core i7-8650U
2.02 Points ∼83% +5%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
Intel Core i7-8705G
1.97 Points ∼81% +3%
Media Intel Core i7-8750H
  (1.89 - 2, n=40)
1.967 Points ∼81% +2%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6
Intel Core i5-8300H
1.96 Points ∼80% +2%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Core i7-8750H
1.92 Points ∼79%
Acer Predator Triton 700
Intel Core i7-7700HQ
1.82 Points ∼75% -5%
Media della classe Gaming
  (0.71 - 2.38, n=422)
1.69 Points ∼69% -12%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
1.63 Points ∼67% -15%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Ryzen 5 1600
1.55 Points ∼64% -19%
CPU Multi 64Bit
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
15.76 Points ∼36% +26%
MSI GT75 8RG-090 Titan
Intel Core i9-8950HK
15.05 Points ∼34% +20%
Aorus X5 v8
Intel Core i7-8850H
13.85 Points ∼31% +10%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Core i7-8750H
12.55 Points ∼28%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Ryzen 5 1600
12.5 Points ∼28% 0%
Media Intel Core i7-8750H
  (9.54 - 13.5, n=41)
12.2 Points ∼28% -3%
Asus G703
Intel Core i7-7820HK
10.33 Points ∼23% -18%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6
Intel Core i5-8300H
8.79 Points ∼20% -30%
Acer Predator Triton 700
Intel Core i7-7700HQ
8.13 Points ∼18% -35%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
Intel Core i7-8705G
7.65 Points ∼17% -39%
Media della classe Gaming
  (1.13 - 21.4, n=523)
7.42 Points ∼17% -41%
Dell Latitude 7390
Intel Core i7-8650U
6.82 Points ∼15% -46%
Cinebench R10
Rendering Single 32Bit
Schenker XMG Apex 15
Intel Core i7-8700
7257 Points ∼67% +13%
Aorus X5 v8
Intel Core i7-8850H
6841 Points ∼63% +6%
Media Intel Core i7-8750H
  (6236 - 6645, n=25)
6479 Points ∼60% +1%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Core i7-8750H
6438 Points ∼59%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
Intel Core i7-8705G
6436 Points ∼59% 0%
Media della classe Gaming
  (8.85 - 8872, n=428)
4843 Points ∼45% -25%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Ryzen 5 1600
4330 Points ∼40% -33%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
4286 Points ∼40% -33%
Rendering Multiple CPUs 32Bit
Schenker XMG Apex 15
Intel Core i7-8700
38543 Points ∼59% +12%
Aorus X5 v8
Intel Core i7-8850H
36819 Points ∼56% +7%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Core i7-8750H
34488 Points ∼53%
Media Intel Core i7-8750H
  (29664 - 35307, n=25)
33163 Points ∼51% -4%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
29330 Points ∼45% -15%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Ryzen 5 1600
25561 Points ∼39% -26%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
Intel Core i7-8705G
23794 Points ∼36% -31%
Media della classe Gaming
  (19.7 - 48808, n=428)
18343 Points ∼28% -47%
wPrime 2.0x - 1024m
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Ryzen 5 1600
353.153 s * ∼4% -181%
Media della classe Gaming
  (110 - 2331, n=207)
323 s * ∼4% -157%
Dell Latitude 7390
Intel Core i7-8650U
268.279 s * ∼3% -114%
Schenker XMG Apex 15
Intel Core i7-8700
253.095 s * ∼3% -102%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
Intel Core i7-8705G
197.647 s * ∼2% -58%
Media Intel Core i7-8750H
  (125 - 181, n=6)
158 s * ∼2% -26%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Core i7-8750H
125.49 s * ∼1%
Super Pi Mod 1.5 XS 32M - ---
Media Intel Core i7-8750H
  (0.7 - 10832, n=56)
4055 Seconds * ∼18% -675%
Media della classe Gaming
  (-1 - 207000, n=2951)
3186 Seconds * ∼14% -509%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Ryzen 5 1600
693.994 Seconds * ∼3% -33%
Asus GL702ZC-GC104T
AMD Ryzen 7 1700
677.2 Seconds * ∼3% -29%
Dell Latitude 7390
Intel Core i7-8650U
542 Seconds * ∼2% -4%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Intel Core i7-8750H
523.27 Seconds * ∼2%
Dell XPS 15 9575 i7-8705G
Intel Core i7-8705G
503.967 Seconds * ∼2% +4%
Aorus X5 v8
Intel Core i7-8850H
483 Seconds * ∼2% +8%
Schenker XMG Apex 15
Intel Core i7-8700
460.08 Seconds * ∼2% +12%

* ... Meglio usare valori piccoli

Cinebench R10 Shading 32Bit
6959
Cinebench R10 Rendering Multiple CPUs 32Bit
34488
Cinebench R10 Rendering Single 32Bit
6438
Cinebench R11.5 OpenGL 64Bit
69.41 fps
Cinebench R11.5 CPU Multi 64Bit
12.55 Points
Cinebench R11.5 CPU Single 64Bit
1.92 Points
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
99.6 %
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
103.72 fps
Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
1113 Points
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
168 Points
Aiuto

Prestazioni di sistema

Le prestazioni complessive del sistema sono brillanti e in linea con le aspettative. L'unità SSD NVMe relativamente veloce garantisce un sistema ampiamente reattivo; le applicazioni si aprono quasi immediatamente e i tempi di caricamento nei giochi sono ragionevoli. Le attività normali non lasceranno gli utenti in attesa e Windows 10 Home funzionerà senza problemi in tutto il sistema.

PCMark 10
PCMark 10
PCMark 8 Creative
PCMark 8 Creative
PCMark 8 Home
PCMark 8 Home
PCMark 8 Work
PCMark 8 Work
PCMark 8
Work Score Accelerated v2
Aorus X5 v8
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
5953 Points ∼91% +16%
Gigabyte Aero 15X v8
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
5676 Points ∼87% +11%
Asus Zephyrus M GM501
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
5662 Points ∼87% +11%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
5621 Points ∼86% +10%
Media Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (5111 - 5731, n=15)
5504 Points ∼84% +8%
Acer Predator Triton 700
GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ, 2x SK Hynix Canvas SC300 512GB M.2 (HFS512G39MND) (RAID 0)
5211 Points ∼80% +2%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Kingston RBUSNS8154P3128GJ
5111 Points ∼78%
Media della classe Gaming
  (2484 - 6515, n=402)
5042 Points ∼77% -1%
Creative Score Accelerated v2
Media Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (5294 - 7765, n=4)
5962 Points ∼57% +9%
Media della classe Gaming
  (2303 - 9529, n=256)
5485 Points ∼52% +1%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Kingston RBUSNS8154P3128GJ
5454 Points ∼52%
Home Score Accelerated v2
Aorus X5 v8
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
5773 Points ∼95% +40%
Acer Predator Triton 700
GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ, 2x SK Hynix Canvas SC300 512GB M.2 (HFS512G39MND) (RAID 0)
5160 Points ∼85% +25%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
4665 Points ∼77% +13%
Asus Zephyrus M GM501
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
4627 Points ∼76% +12%
Media Intel Core i7-8750H, NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (4119 - 5371, n=15)
4511 Points ∼74% +10%
Gigabyte Aero 15X v8
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
4504 Points ∼74% +9%
Media della classe Gaming
  (2554 - 6093, n=419)
4261 Points ∼70% +3%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Kingston RBUSNS8154P3128GJ
4119 Points ∼68%
PCMark 8 Home Score Accelerated v2
4119 punti
PCMark 8 Creative Score Accelerated v2
5454 punti
PCMark 8 Work Score Accelerated v2
5111 punti
Aiuto

Dispositivi di archiviazione

Il modello GU501GM utilizza una soluzione di memorizzazione ibrida, abbinando un'unità di avvio NVMe da 128 GB a un'unità SSHD da 1 TB più grande per lo storage di massa. L'unità Kingston NVMe è deludente: le velocità di lettura e scrittura ricordano più le unità SSD SATA che le loro controparti basate su PCI più veloci. Questo non influisce in modo significativo sulle prestazioni del sistema (i test 4K in AS SSD e CDM5 sono entrambi simili ad altre unità NVMe), ma può creare frustrazione quando si caricano grandi quantità di dati sequenziali, ad esempio quando si apre un file di filmato di grandi dimensioni o si lancia un gioco. L'unità SSHD da 1 TB dispone di una cache di 8 GB per i file utilizzati più di frequente e memorizzati sull'unità più grande.

AS SSD
AS SSD
AS SSD Copy
AS SSD Copy
HD Tune
HD Tune
CrystalDiskMark 5 (SSD)
CrystalDiskMark 5 (SSD)
CrystalDiskMark 5 (HDD)
CrystalDiskMark 5 (HDD)
PCMark 8 Storage
PCMark 8 Storage
Asus ROG GU501GM-BI7N8
Kingston RBUSNS8154P3128GJ
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
Asus Zephyrus M GM501
Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
Gigabyte Aero 15X v8
Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
Aorus X5 v8
Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
Acer Predator Triton 700
2x SK Hynix Canvas SC300 512GB M.2 (HFS512G39MND) (RAID 0)
Media Kingston RBUSNS8154P3128GJ
 
AS SSD
253%
213%
129%
121%
207%
6%
Copy Game MB/s
419.25
386 (166 - 599, n=6)
-8%
Copy Program MB/s
269.19
226 (88.4 - 488, n=6)
-16%
Copy ISO MB/s
772.67
580 (310 - 823, n=6)
-25%
Score Total
900
4122
358%
3649
305%
2536
182%
2515
179%
3282
265%
1055 (634 - 1386, n=6)
17%
Score Write
345
2051
494%
1446
319%
939
172%
954
177%
1243
260%
372 (196 - 524, n=6)
8%
Score Read
377
1346
257%
1471
290%
1092
190%
1061
181%
1350
258%
466 (311 - 586, n=6)
24%
Access Time Write *
0.058
0.035
40%
0.041
29%
0.046
21%
0.044
24%
0.041
29%
0.065 (0.048 - 0.09, n=6)
-12%
Access Time Read *
0.278
0.073
74%
0.046
83%
0.119
57%
0.166
40%
0.062
78%
0.226 (0.152 - 0.278, n=6)
19%
4K-64 Write
237.04
1760.16
643%
1198.18
405%
742.09
213%
773.05
226%
913.1
285%
264 (116 - 391, n=6)
11%
4K-64 Read
270.32
1170.26
333%
1218.4
351%
847.34
213%
856.23
217%
1056.86
291%
336 (193 - 425, n=6)
24%
4K Write
67.1
107.15
60%
90.23
34%
80.44
20%
84.51
26%
92.99
39%
68.6 (56.6 - 90, n=6)
2%
4K Read
22.62
48.94
116%
43.42
92%
23.36
3%
23.21
3%
41.47
83%
28.7 (18.9 - 45.2, n=6)
27%
Seq Write
404.73
1834.04
353%
1580.23
290%
1163.11
187%
965.76
139%
2371.95
486%
396 (213 - 460, n=6)
-2%
Seq Read
840.77
1266.1
51%
2090.99
149%
2212.97
163%
1813.23
116%
2517.2
199%
1018 (794 - 1201, n=6)
21%

* ... Meglio usare valori piccoli

Kingston RBUSNS8154P3128GJ
CDM 5/6 Read Seq Q32T1: 1498 MB/s
CDM 5/6 Write Seq Q32T1: 471.5 MB/s
CDM 5/6 Read 4K Q32T1: 342.2 MB/s
CDM 5/6 Write 4K Q32T1: 264.8 MB/s
CDM 5 Read Seq: 706.7 MB/s
CDM 5 Write Seq: 469.5 MB/s
CDM 5/6 Read 4K: 32.8 MB/s
CDM 5/6 Write 4K: 75.55 MB/s

Prestazioni GPU

La Nvidia Geforce GTX 1060 nel nostro GU501GM ha prestazioni leggermente migliori rispetto alla media dei dispositivi che usano la 1060 ed è circa alla pari con la Radeon RX 580 di AMD con il beneficio di un minore assorbimento di potenza. Per coloro che hanno bisogno di un po' più di grafica, la GeForce GTX 1070 Max-Q di Nvidia offre circa il 25% in più di potenza, e la GTX 1070 completa aumenta le prestazioni di quasi la metà.

La GU501GM è un buon esempio dell'ormai storica GPU di fascia media di Nvidia, che mette in campo un rispettabile 11733 in Fire Strike. Questo significa che la scheda grafica è adeguata per il lavoro 1080p e dovrebbe essere più che sufficiente per il rendering e l'editing video, fino a quando 1080p è la più alta risoluzione necessaria. La GPU raggiungerà i limiti sotto i carichi di lavoro 2K e 4K. A batteria, la GU501GM si ferma a circa il 90-95% delle prestazioni osservate quando è collegata.

Per ulteriori informazioni sulla Nvidia GeForce GTX 1060, visita la nostra pagina dedicata alle GPU qui.

Fire Strike
Fire Strike
Fire Strike Extreme
Fire Strike Extreme
Fire Strike Ultra
Fire Strike Ultra
Time Spy
Time Spy
Cloud Gate
Cloud Gate
Ice Storm Extreme
Ice Storm Extreme
3DMark
1920x1080 Fire Strike Graphics
Acer Predator Triton 700
NVIDIA GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ
18120 Points ∼45% +54%
Aorus X5 v8
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H
17257 Points ∼42% +47%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
14780 Points ∼36% +26%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
11733 Points ∼29%
Media NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (10708 - 12298, n=77)
11547 Points ∼28% -2%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Radeon RX 580 (Laptop), 1600
11512 Points ∼28% -2%
Media della classe Gaming
  (385 - 40636, n=557)
11480 Points ∼28% -2%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H
7610 Points ∼19% -35%
Dell XPS 15 9575 i5-8305G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8305G
7355 Points ∼18% -37%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H
6356 Points ∼16% -46%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
AMD Radeon RX 560 (Laptop), 7300HQ
5738 Points ∼14% -51%
1280x720 Cloud Gate Standard Graphics
Aorus X5 v8
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H
118612 Points ∼64% +66%
Acer Predator Triton 700
NVIDIA GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ
115579 Points ∼63% +62%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
98013 Points ∼53% +37%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
71431 Points ∼39%
Media NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (26770 - 86193, n=68)
71237 Points ∼39% 0%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Radeon RX 580 (Laptop), 1600
70020 Points ∼38% -2%
Media della classe Gaming
  (5761 - 184578, n=538)
68106 Points ∼37% -5%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H
51038 Points ∼28% -29%
Dell XPS 15 9575 i5-8305G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8305G
44796 Points ∼24% -37%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H
38881 Points ∼21% -46%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
AMD Radeon RX 560 (Laptop), 7300HQ
36528 Points ∼20% -49%
1920x1080 Ice Storm Extreme Graphics
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H
200390 Points ∼27%
Dell XPS 15 9575 i5-8305G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8305G
165559 Points ∼23%
Media della classe Gaming
  (27912 - 401585, n=188)
162747 Points ∼22%
Media NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (33205 - 257260, n=33)
152262 Points ∼21%
3DMark 11
1280x720 Performance Combined
Aorus X5 v8
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H
12471 Points ∼55% +34%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
10663 Points ∼47% +14%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
9333 Points ∼41%
Acer Predator Triton 700
NVIDIA GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ
9075 Points ∼40% -3%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H
8786 Points ∼39% -6%
Media NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (5655 - 12930, n=76)
8458 Points ∼37% -9%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Radeon RX 580 (Laptop), 1600
7838 Points ∼35% -16%
Dell XPS 15 9575 i5-8305G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8305G
7788 Points ∼34% -17%
Media della classe Gaming
  (510 - 17501, n=633)
7653 Points ∼34% -18%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H
7025 Points ∼31% -25%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
AMD Radeon RX 560 (Laptop), 7300HQ
5933 Points ∼26% -36%
1280x720 Performance GPU
Acer Predator Triton 700
NVIDIA GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ
23694 Points ∼46% +58%
Aorus X5 v8
NVIDIA GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H
21823 Points ∼43% +46%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
NVIDIA GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H
18687 Points ∼37% +25%
Asus ROG Strix GL702ZC-GC204T
AMD Radeon RX 580 (Laptop), 1600
15182 Points ∼30% +1%
Asus ROG GU501GM-BI7N8
NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H
14975 Points ∼29%
Media NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (12620 - 15607, n=77)
14692 Points ∼29% -2%
Media della classe Gaming
  (513 - 50983, n=632)
13594 Points ∼27% -9%
Dell XPS 15 9575 i5-8305G
AMD Radeon RX Vega M GL / 870, 8305G
9862 Points ∼19% -34%
Acer Predator Helios 300 PH317-52-51M6
NVIDIA GeForce GTX 1050 Ti (Laptop), 8300H
9147 Points ∼18% -39%
Lenovo Legion Y520-15IKBA-80WY001VGE
AMD Radeon RX 560 (Laptop), 7300HQ
8345 Points ∼16% -44%
Asus FX504GD
NVIDIA GeForce GTX 1050 (Laptop), 8300H
7133 Points ∼14% -52%
3DMark 06 Standard
33570 punti
3DMark 11 Performance
13082 punti
3DMark Cloud Gate Standard Score
30938 punti
3DMark Fire Strike Score
10370 punti
Aiuto

Prestaioni Gaming

Full HD è il nome del gioco in questo caso. La GeForce GTX 1060, che è una delle GPU più popolari attualmente in uso, è ben nota per essere in grado di gestire 60 fps a 1080p per la maggior parte dei titoli, e questa storia continua con il GU501GM. Rise of the Tomb Raider, un titolo del 2016 che è ancora abbastanza impegnativo, sfreccia con 60 fps con tutto sommato. I titoli più impegnativi, come The Witcher 3, sono riproducibili con le impostazioni Ultra, ma i giocatori dovranno abbassare i dettagli per raggiungere la soglia dei 60 fps.

Rise of the Tomb Raider - 1920x1080 Very High Preset AA:FX AF:16x (ordina per valore)
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Kingston RBUSNS8154P3128GJ
57 fps ∼28%
Media NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (51 - 68.8, n=37)
61.3 fps ∼30% +8%
Media della classe Gaming
  (8.9 - 159, n=169)
68.6 fps ∼34% +20%
The Witcher 3 - 1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+) (ordina per valore)
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Kingston RBUSNS8154P3128GJ
39 fps ∼29%
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
52.7 fps ∼39% +35%
Asus Zephyrus M GM501
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
59.4 fps ∼44% +52%
Gigabyte Aero 15X v8
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
52.4 fps ∼39% +34%
Aorus X5 v8
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
60 fps ∼44% +54%
Acer Predator Triton 700
GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ, 2x SK Hynix Canvas SC300 512GB M.2 (HFS512G39MND) (RAID 0)
62.9 fps ∼47% +61%
Media NVIDIA GeForce GTX 1060 (Laptop)
  (24 - 42.3, n=60)
38.6 fps ∼29% -1%
Media della classe Gaming
  (12.6 - 115, n=327)
50.2 fps ∼37% +29%
basso medio alto ultra
BioShock Infinite (2013) 194 173 162 99 fps
The Witcher 3 (2015) 166 120 66 39 fps
Rise of the Tomb Raider (2016) 163 120 71 57 fps
Hitman 2016 (2016) 71 70 59 46 fps

Stress Test

Le prove di stress ci mostrano uno dei lati più brutti del GU501GM. Fino a questo momento, la storia è stata da buona se non ottima. Sfortunatamente, le prove di stress della CPU hanno completamente paralizzato il sistema. Durante il nostro periodo di test, abbiamo tentato di eseguire sei volte lo stress test della Prime95, che dura un'ora e che carica completamente tutti i 12 thread della CPU. Ogni sessione ha provocato un incidente, dopo pochi minuti nel test. Abbiamo tentato di utilizzare diverse configurazioni del profilo di potenza (ad esempio, "Risparmio energetico", "Prestazioni elevate"), ma tutte hanno provocato un arresto anomalo del sistema e il riavvio.

Questo risultato è estremamente strano, in quanto la CPU non sembra essere vittima di un eccessivo stress termico che tipicamente causa questo tipo di instabilità. In tutte le sessioni, la temperatura della CPU è aumentata costantemente fino a circa 70°C e si è attestata a questo livello. Anche la velocità di clock è rimasta costante tra i 3,8-3,9 GHz, che è l'aumento nominale della CPU. Tuttavia, la CPU non sembra in grado di sopportare questo tipo di carico per più di mezz'ora circa. Gli arresti anomali del sistema non avvengono sotto altre sollecitazioni; il sistema rimane stabile durante il gioco e quando viene eseguito FurMark (con o senza Prime95).

Lo stress della GPU è una storia migliore da ascoltare. Con il FurMark in funzione per un'ora, la GPU rimane solida a 67° C con un clock che si aggira intorno ai 1278 MHz. Aggiungendo Prime95, il sistema rimane sorprendentemente stabile; la CPU si avvicina al suo boost nominale a 3.6 GHz, e la GPU si aggira intorno ai 1400 MHz. Sotto il carico del gioco, il sistema brilla davvero; la CPU rimane a 3,9 GHz mentre la GPU passa oltre i 1600 MHz. Le temperature interne sotto il carico di gioco rimangono sotto i 70° C. Anche se questi risultati sono impressionanti, sono al costo di un fastidioso rumore della ventola, come vedremo di seguito.

Prime95 (prima di uno dei numerosi crashes)
Prime95 (prima di uno dei numerosi crashes)
FurMark
FurMark
Prime95 + FurMark
Prime95 + FurMark
The Witcher 3
The Witcher 3
0123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142Tooltip
The Witcher 3 ultra
CPU Clock (GHz) GPU Clock (MHz) Average CPU Temperature (°C) Average GPU Temperature (°C)
Prime95 Stress crash - - -
FurMark Stress 4.0 1280 62 67
Prime95 + FurMark Stress 3.6 1394 78 67
Witcher 3 Stress (if applicable) 3.9 1632 67 69

Emissioni

System Noise

Rumorosità ventola. Notate l'elevato rumore nelle frequenze superiori.
Rumorosità ventola. Notate l'elevato rumore nelle frequenze superiori.

Uno dei punti deboli del GU501GM è il sistema di ventilazione. A pieno carico, le ventole raggiungono circa 51 dB(A). Anche se è molto, il GU501GM non è il sistema di gioco più rumoroso che abbiamo testato. Piuttosto, il problema si presenta con i picchi. Le ventole di questo tipo, come gli Zephyrus M GM501 e MSI GS65, sono rumorose, ma con un'intonazione più uniforme rispetto al nostro sistema di recensioni. Le ventole del GU501GM sono più simili a un fischio che a un turbinio e, a pieno carico, la situazione pegiora.

Tuttavia, Asus include tre profili di ventole disponibili con la semplice pressione di un pulsante. Con le due impostazioni inferiori ("Silenzioso" e "Bilanciato"), le ventole sono più ragionevoli. La modalità "Silenzioso" prevede l'accelerazione  dei ventilatori solo sotto stress. Il profilo "Bilanciato" tiene a bada le ventole, ma il rumore del sistema è altrettanto forte quando si gioca o sotto sforzo come la modalità "Overboost". Durante le attività normali (navigazione web, elaborazione testi), le ventole pulsano quando si utilizzano le modalità "Bilanciato" o "Overboost".

Durante le attività più leggere, quando le ventole sono spente, l'SSHD non si sente quasi, anche se alcuni leggeri clic possono stuzzicare l'orecchio degli utenti quando si accede all'unità. C'è del leggero coils whine che si sente ad una distanza normale dalla macchina.

Rumorosità

Idle
31.4 / 31.4 / 34.2 dB(A)
Sotto carico
42.8 / 50.9 dB(A)
  red to green bar
 
 
30 dB
silenzioso
40 dB(A)
udibile
50 dB(A)
rumoroso
 
min: dark, med: mid, max: light   BK Precision (15 cm di distanza)   Rumorosità ambientale: 28.6 dB(A)
Asus GU501GM
Asus GU501GM
Asus Zephyrus GM501
Asus Zephyrus GM501
MSI GS65 Stealth Thin
MSI GS65 Stealth Thin
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Kingston RBUSNS8154P3128GJ
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
Asus Zephyrus M GM501
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
Gigabyte Aero 15X v8
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
Aorus X5 v8
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
Acer Predator Triton 700
GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ, 2x SK Hynix Canvas SC300 512GB M.2 (HFS512G39MND) (RAID 0)
Noise
5%
-1%
-3%
-7%
-2%
off /ambiente *
28.6
30
-5%
29
-1%
29
-1%
30
-5%
31
-8%
Idle Minimum *
31.4
30
4%
30
4%
30
4%
33
-5%
33
-5%
Idle Average *
31.4
31
1%
31
1%
31
1%
35
-11%
34
-8%
Idle Maximum *
34.2
34
1%
33
4%
35
-2%
40
-17%
40
-17%
Load Average *
42.8
43
-0%
49
-14%
49
-14%
45
-5%
41
4%
Witcher 3 ultra *
50.9
42
17%
50
2%
51
-0%
50
2%
43
16%
Load Maximum *
50.9
44
14%
52
-2%
54
-6%
55
-8%
48
6%

* ... Meglio usare valori piccoli

Temperature

Uscita ventole con The Witcher 3
Uscita ventole con The Witcher 3

Il vantaggio delle ventole troppo zelanti si vede nelle temperature esterne, che sono buone per un notebook di gioco sottile. Sotto carichi di gioco o sintetici, il lato superiore rimane a 43° C o al di sotto. E queste temperature si verificano solo accanto alle bocchette situate direttamente sotto il display, che è abbastanza lontano dalla tastiera che gli utenti non dovrebbero notare l'aumento di temperatura. Asus ha fatto un buon lavoro di ingegneria dei dissipatori per distogliere il calore da dove normalmente riposano le mani di un giocatore (i tasti WASD e la barra spaziatrice), che  consente un'esperienza di gioco confortevole. Basta essere sicuri di giocare su una scrivania e non in giro, le temperature lungo le bocchette di scarico posteriori si avvicinano ai 50 ° C.

Tastiera, idle
Tastiera, idle
Lato inferiore, idle
Lato inferiore, idle
Tastiera, carico massimo
Tastiera, carico massimo
Lato inferiore, carico massimo
Lato inferiore, carico massimo
Tastiera, The Witcher 3
Tastiera, The Witcher 3
Lato inferiore, The Witcher 3
Lato inferiore, The Witcher 3
Carico massimo
 36.6 °C43 °C39.8 °C 
 29.6 °C40.6 °C34 °C 
 26 °C24.6 °C28 °C 
Massima: 43 °C
Media: 33.6 °C
46.6 °C45.2 °C41 °C
35.4 °C37.2 °C32.4 °C
27 °C28 °C28 °C
Massima: 46.6 °C
Media: 35.6 °C
Alimentazione (max)  43.6 °C | Temperatura della stanza 21 °C | Fluke 62 Mini
(±) La temperatura media del lato superiore sotto carico massimo e' di 33.6 °C / 92 F, rispetto alla media di 33.2 °C / 92 F per i dispositivi di questa classe Gaming.
(±) La temperatura massima sul lato superiore è di 43 °C / 109 F, rispetto alla media di 39.6 °C / 103 F, che varia da 21.6 a 68.8 °C per questa classe Gaming.
(-) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 46.6 °C / 116 F, rispetto alla media di 42.3 °C / 108 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 26.3 °C / 79 F, rispetto alla media deld ispositivo di 33.2 °C / 92 F.
(±) Playing The Witcher 3, the average temperature for the upper side is 34.6 °C / 94 F, compared to the device average of 33.2 °C / 92 F.
(+) The palmrests and touchpad are cooler than skin temperature with a maximum of 30.2 °C / 86.4 F and are therefore cool to the touch.
(±) The average temperature of the palmrest area of similar devices was 28.8 °C / 83.8 F (-1.4 °C / -2.6 F).
Asus ROG GU501GM-BI7N8
GeForce GTX 1060 (Laptop), 8750H, Kingston RBUSNS8154P3128GJ
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ
Asus Zephyrus M GM501
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8750H, Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e
Gigabyte Aero 15X v8
GeForce GTX 1070 Max-Q, 8750H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
Aorus X5 v8
GeForce GTX 1070 (Laptop), 8850H, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7
Acer Predator Triton 700
GeForce GTX 1080 Max-Q, 7700HQ, 2x SK Hynix Canvas SC300 512GB M.2 (HFS512G39MND) (RAID 0)
Heat
-1%
-6%
-10%
-7%
-21%
Maximum Upper Side *
43
49
-14%
52
-21%
53
-23%
50
-16%
61
-42%
Maximum Bottom *
46.6
63
-35%
49
-5%
65
-39%
62
-33%
69
-48%
Idle Upper Side *
29.2
24
18%
31
-6%
26
11%
27
8%
29
1%
Idle Bottom *
34
25
26%
31
9%
30
12%
29
15%
32
6%

* ... Meglio usare valori piccoli

Altoparlanti

Profilo del rumore dell'altoparlante. Notare la focalizzazione sulle frequenze medie, specialmente nelle basse frequenze.
Profilo del rumore dell'altoparlante. Notare la focalizzazione sulle frequenze medie, specialmente nelle basse frequenze.

I diffusori sono sorprendentemente buoni. Asus ci ha recentemente sorpresi a questo proposito. Mentre l'assenza di un subwoofer si traduce in bassi anemici, i diffusori sono più uniformemente sintonizzati rispetto ai dispositivi precedenti della società. Questo crea un'esperienza uditiva più a livello. I medi sono ben bilanciati con gli alti, e il suono che ne risulta è più pieno e racchiude più corpo. Purtroppo, le ventole rumorose impongono l'uso di cuffie durante il gioco (o altri carichi pesanti), ma la musica suona meglio su questi altoparlanti rispetto ad altri dispositivi di gioco.

dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2038.637.5253535.63135.733.94034.434.15032.236.96334.237.18031.844.910030.251.712529.257.416029.665.720028.564.325027.464.831527.563.440026.359.350026.358.963025.162.680025.666.2100025.56612502564.416002564.5200024.267250024.470.9315024.571.6400023.974.3500023.769.4630023.765.8800023.466.61000023.464.31250023.558.71600023.450.3SPL36.880.8N2.850.1median 25median 64.5Delta1.82.640.943.13638.231.531.732.539.126.729.826.13026.228.826.933.226.233.822.94224.250.122.451.520.353.720.153.119.755.619.160.719631964.717.768.617.367.417.465.617.464.117.45717.558.717.663.517.46317.560.517.557.517.461.417.361.330.375.81.435.6median 17.7median 60.52.56hearing rangehide median Pink NoiseAsus ROG GU501GM-BI7N8MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
Frequency diagram (checkboxes can be checked and unchecked to compare devices)
Asus ROG GU501GM-BI7N8 analisi audio

(±) | speaker loudness is average but good (74.27 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(+) | good bass - only 3.8% away from median
(±) | linearity of bass is average (10.3% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 2.3% away from median
(+) | mids are linear (5.1% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 4.6% away from median
(+) | highs are linear (6.8% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(+) | overall sound is linear (10.3% difference to median)
Compared to same class
» 5% of all tested devices in this class were better, 4% similar, 91% worse
» The best had a delta of 6%, average was 17%, worst was 37%
Compared to all devices tested
» 2% of all tested devices were better, 2% similar, 96% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin analisi audio

(±) | speaker loudness is average but good (76 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | nearly no bass - on average 16.4% lower than median
(±) | linearity of bass is average (9.7% delta to prev. frequency)
Mids 400 - 2000 Hz
(+) | balanced mids - only 4.9% away from median
(+) | mids are linear (5.6% delta to prev. frequency)
Highs 2 - 16 kHz
(+) | balanced highs - only 2.5% away from median
(±) | linearity of highs is average (7.1% delta to prev. frequency)
Overall 100 - 16.000 Hz
(±) | linearity of overall sound is average (16% difference to median)
Compared to same class
» 41% of all tested devices in this class were better, 6% similar, 52% worse
» The best had a delta of 6%, average was 17%, worst was 37%
Compared to all devices tested
» 19% of all tested devices were better, 4% similar, 77% worse
» The best had a delta of 3%, average was 21%, worst was 53%

Gestione energetica

Consumo energetico

L'assorbimento di corrente è circa medio. A pieno carico, la macchina consuma 140 Watt, un valore paragonabile a quello di un dispositivo metà-fine 2017 (ad esempio, l'Asus FX503VM). Sotto carico di gioco, il GU501GM richiede circa 133 Watt, che è circa un 25% di più rispetto ai computer portatili di gioco di fascia media dello scorso anno. L'alimentatore da 180 Watt incluso è più che sufficiente per alimentare la macchina; l'assorbimento di potenza di picco rimane al di sotto dell'80% di quello che l'adattatore è in grado di fornire.

Consumo di corrente
Off / Standbydarklight 0.08 / 0.8 Watt
Idledarkmidlight 12.35 / 19.98 / 25.44 Watt
Sotto carico midlight 94.28 / 140.63 Watt
 color bar
Leggenda: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Asus ROG GU501GM-BI7N8
8750H, GeForce GTX 1060 (Laptop), Kingston RBUSNS8154P3128GJ, IPS, 1920x1080, 15.6
Asus FX503VM-EH73
7700HQ, GeForce GTX 1060 (Laptop), SanDisk SD8SN8U128G1002, IPS, 1920x1080, 15.6
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
8750H, GeForce GTX 1070 Max-Q, Samsung SSD PM981 MZVLB512HAJQ, IPS, 1920x1080, 15.6
Asus Zephyrus M GM501
8750H, GeForce GTX 1070 (Laptop), Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e, IPS, 1920x1080, 15.6
Gigabyte Aero 15X v8
8750H, GeForce GTX 1070 Max-Q, Toshiba NVMe THNSN5512GPU7, IPS, 1920x1080, 15.6
Aorus X5 v8
8850H, GeForce GTX 1070 (Laptop), Toshiba NVMe THNSN5512GPU7, IPS, 1920x1080, 15.6
Acer Predator Triton 700
7700HQ, GeForce GTX 1080 Max-Q, 2x SK Hynix Canvas SC300 512GB M.2 (HFS512G39MND) (RAID 0), IPS, 1920x1080, 15.6
Power Consumption
15%
13%
-20%
-3%
-52%
-55%
Idle Minimum *
12.35
12.8
-4%
7
43%
16
-30%
14
-13%
25
-102%
28
-127%
Idle Average *
19.98
15.4
23%
11
45%
19
5%
18
10%
31
-55%
33
-65%
Idle Maximum *
25.44
15.9
37%
20
21%
26
-2%
22
14%
33
-30%
41
-61%
Load Average *
94.28
78
17%
98
-4%
103
-9%
91
3%
102
-8%
94
-0%
Load Maximum *
140.63
143.4
-2%
182
-29%
223
-59%
173
-23%
239
-70%
222
-58%
Witcher 3 ultra *
132.86
107.3
19%
132
1%
164
-23%
142
-7%
194
-46%
160
-20%

* ... Meglio usare valori piccoli

Autonomia della batteria

La durata della batteria è un punto debole. Vorremmo fare un ritorno al passato, ma i dispositivi recenti come il Aero 15x e GS65 ci hanno dimostrato che anche i portatili gaming sottili e leggeri possono essere maratoneti. Il GU501GM dura solo 4 ore nel nostro test WiFi v1.3, che è molto lontano dalle 6 ore del GS65 e dalle 8.5 ore dell'Aero 15x. Ciò è in parte dovuto alla batteria più piccola del GU501GM, che è di soli 55 Watt. Detto questo, il GU501GM batte lo Zephyrus M con un sano vantaggio di 76 minuti nello stesso test. Sotto carico, il GU501GM dura solo 45 minuti. Tutto sommato, è necessario portare con sé l'alimentatore quando si lavora o si gioca fuori casa. Il dispositivo utilizza Optimus di Nvidia per disabilitare la GTX 1060 sotto carichi leggeri.

Autonomia della batteria
Idle (senza WLAN, min luminosità)
4ore 31minuti
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3
4ore 00minuti
Sotto carico (max luminosità)
0ore 45minuti
Asus ROG GU501GM-BI7N8
8750H, GeForce GTX 1060 (Laptop), 55 Wh
MSI GS65 8RF-019DE Stealth Thin
8750H, GeForce GTX 1070 Max-Q, 82 Wh
Asus Zephyrus M GM501
8750H, GeForce GTX 1070 (Laptop), 55 Wh
Gigabyte Aero 15X v8
8750H, GeForce GTX 1070 Max-Q, 94.24 Wh
Aorus X5 v8
8850H, GeForce GTX 1070 (Laptop), 92.24 Wh
Acer Predator Triton 700
7700HQ, GeForce GTX 1080 Max-Q, 54 Wh
Autonomia della batteria
73%
4%
181%
51%
-10%
Reader / Idle
271
507
87%
237
-13%
762
181%
294
8%
150
-45%
WiFi v1.3
240
362
51%
164
-32%
513
114%
144
-40%
Load
45
81
80%
70
56%
156
247%
87
93%
70
56%

Pro

+ chassis elegante e bello
+ case stabile
+ alluminio anodizzato resiste a macchie e impronte digitali
+ molte porte, tra cui Thunderbolt 3
+ La tastiera RGB è confortevole e silenziosa
+ altoparlanti incredibilmente buoni
+ Prestazioni elevate della CPU (tranne che per stress sintetico)
+ prestazioni GPU stabili
+ Modalità ventola multipla
+ le temperature sono ben gestite nelle zone a contatto con le dita e le mani

Contro

- La CPU diventa instabile sotto stress sintetico (utilizzando Prime95)
- trackpad piccolo
- il rumore della ventola è fastidioso sotto carico
- il dispositivo è pesante
- la durata della batteria è mediocre
- la posizione delle porte non è ottimale

Giudizio Complessivo

Recensione: Asus GU501GM. Modello fornito da Asus.
Recensione: Asus GU501GM. Modello fornito da Asus.

Il GU501GM mira a portare il meglio dello Zephyrus M in una fascia di prezzo più bassa. Per la maggior parte, ha successo. La stessa elegante custodia premium (senza l'elegante meccanismo a cerniera sul pannello inferiore) fa la transizione, così come la tastiera, gli altoparlanti e il Corei7-8750H di alta gamma.

Purtroppo, questa CPU si rivela essere un po' discutibile. Le prestazioni migliorate sono molto apprezzate nella maggior parte delle attività, anche se la CPU può non sembrare stabile sotto sforzo. Le ventole sono un altro punto di fastidio, le loro griglie ad alto angolo d'inclinazione diventeranno il centro dell'attenzione in una stanza affollata o caffè. Per quanto riguarda il lato positivo, vi sono delle attenuazioni per tali problemi. Anche se il sistema si blocca sotto sforzo CPU, tutti gli altri carichi di lavoro sono ben gestiti. Le diverse modalità di ventilazione aiutano a controllare il rumore della ventola al costo di un calore più elevato e prestazioni inferiori.

Tutto sommato, c'è poco da non apprezzare nel GU501GM, ma considerando il prezzo, c'è poco da aggiungere all'estetica per prendere in considerazione un acquisto. Con un prezzo di $1900, il GU501GM è semplicemente troppo costoso per essere accettabile; ci sono altri dispositivi ben realizzati con specifiche simili per meno (viene in mente la linea Strix di Asus). Per lo stesso prezzo o un po' di più, gli utenti possono passare a un hardware più potente e a un pacchetto complessivo migliore, come quelli offerti da Aero 15x di Gigabyte o da MSI GS65 Stealth Thin. Anche all'attuale prezzo di vendita di $1500, è difficile raccomandare il GU501GM rispetto ad altre macchine simili.

    Il GU501GM è semplicemente un oggetto di lusso. Anche se il case è bello e la macchina è un competente mid-range portatile gaming, è troppo caro. Solo coloro che pongono il design al di sopra di tutti gli altri fattori dovrebbero considerare l'acquisto del GU501GM; anche in questo caso, ci sono opzioni migliori.

Asus ROG GU501GM-BI7N8 - 07/07/2018 v6(old)
Sam Medley

Chassis
90 / 98 → 92%
Tastiera
86%
Dispositivo di puntamento
75%
Connettività
59 / 81 → 73%
Peso
60 / 10-66 → 89%
Batteria
75%
Display
88%
Prestazioni di gioco
93%
Prestazioni Applicazioni
95%
Temperatura
88 / 95 → 92%
Rumorosità
76 / 90 → 84%
Audio
65%
Fotocamera
30 / 85 → 35%
Media
75%
85%
Gaming - Media ponderata

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Recensioni e prove di notebook, tablets e smartphones > Recensioni e prove > Recensioni e prove > Recensione del Portatile Asus ROG GU501GM (i7-8750H, GTX 1060)
Sam Medley, 2018-06-18 (Update: 2018-06-18)