Deutsch
English
Español
Français
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarRecensione del Laptop Asus TUF Dash F15: Ampere con un piede sul freno
Non sorprende che saranno disponibili varie versioni i TUF Dash F15. Questo naturalmente una volta che i chip Ampere di Nvidia saranno disponibili. Il suo processore quad-core è basato sulla nuovissima generazione Tiger Lake di Intel, e le tre scelte disponibili includono il Core i5-11300H (max 4,4 GHz), il Core i7-11370H (max 4.8 GHz), e il Core i7-11375H (max 5.0 GHz). La selezione di GPU includerà una GeForce RTX 3060 Laptop e GeForce RTX 3070 Laptop. Sfortunatamente, Asus non è riuscita a fornire né il nome corretto della GPU che la sua impostazione TDP sulla sua homepage lasciando i potenziali acquirenti al buio.
Saranno disponibili tre diversi display da 15 pollici, uno con una risoluzione di 2560 x 1440 e una frequenza di aggiornamento di 165 Hz e due con una risoluzione di 1920 x 1080 e una frequenza di aggiornamento di 240 o 144 Hz. Secondo le specifiche, il pannello a 144 Hz offrirà la gamma di colori più stretta dei tre e dovrebbe quindi essere evitato. E infine, ma non meno importante, saranno disponibili fino a 16 GB di RAM, parte della quale è saldata sulla scheda madre, e fino a 1 TB di spazio di archiviazione SSD.
La nostra unità di test è stata equipaggiata con un Core i7-11370H, un laptop GeForce RTX 3070, un display da 240 Hz, 16 GB di RAM e un SSD da 1 TB. Questa particolare configurazione vi farà spendere più di 2.000 euro (i prezzi USA non sono ancora disponibili), che è molto considerando che la serie TUF era la serie entry-level dei portatili gaming di Asus. Tuttavia, dovremmo notare che la qualità del case è migliorata significativamente nel corso del tempo e non è più fatto esclusivamente di plastica.
I suoi principali concorrenti sono altri notebooks per il gaming da 15 pollici con GPU di fascia alta ad alta efficienza energetica, come l'MSI GS66 Stealth 10SFS, l'Aorus 15G XB, il Razer Blade 15 (2020), ed il Gigabyte Aero 15 OLED XB, che sono tutti dotati di una RTX 2070 Super Max-Q. Vedi la tabella qui sotto per maggiori dettagli sul nostro gruppo di confronto.
Confronto con i potenziali concorrenti
Punteggio | Data | Modello | Peso | Altezza | Dimensione | Risoluzione | Miglior Prezzo |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 82.4 % | 02/2021 | Asus TUF Dash F15 FX516PR i7-11370H, GeForce RTX 3070 Laptop GPU | 2 kg | 20 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 83.8 % | 02/2021 | Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q R9 5900HS, GeForce RTX 3080 Laptop GPU | 2 kg | 20 mm | 15.60" | 2560x1440 | |
| 82.8 % | 05/2020 | MSI GS66 Stealth 10SFS i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | 2.2 kg | 20 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 86.5 % | 08/2020 | Aorus 15G XB i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | 2.3 kg | 25 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 86.9 % | 08/2020 | Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | 2.1 kg | 17.8 mm | 15.60" | 1920x1080 | |
| 85.8 % | 05/2020 | Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | 2.2 kg | 20 mm | 15.60" | 3840x2160 |
Case
Mentre molti notebooks per il gaming sono piuttosto discreti e sobri nel loro design generale, salvo forse qualche stravaganza di retroilluminazione della tastiera, l'Asus Dash F15 è chiaramente progettato per fare appello agli estroversi, invece. Il suo design sorprendente e, soprattutto, il gigantesco logo TUF sul coperchio del display sono chiari indicatori del suo patrimonio gaming e delle sue abilità. Detto questo, è importante notare che i suoi predecessori erano ancora più frivoli. La nostra unità di test era rivestita in Eclipse Gray. Una scelta di colore molto più distinta e accattivante è Moonlight White, che sarà un'opzione per questa serie. Date un'occhiata al ROG Zephyrus G15 per avere un assaggio di ciò che accadrà.
La qualità è stata migliorata di molto rispetto ai suoi predecessori, vedi per esempio la cover del display in metallo. Tuttavia, c'è ancora un certo margine di miglioramento. Asus merita un elogio particolare per la superba qualità costruttiva del dispositivo, dato che non abbiamo trovato alcuna incongruenza o parti mal montate sulla nostra unità di test.
Un altro vantaggio è il design compatto del case del Dash F15. Con soli 19,9 mm è piacevolmente piatto e in linea con i suoi concorrenti. Combinato con il suo basso peso di soli 2,0 kg (4,4 libbre) questo portatile da 15 pollici è sicuramente un candidato per esssere nella nostra top list dei portatili da gioco sottili e leggeri.
Le cerniere sono solide e ferme e sono riuscite a tenere il display in posizione senza grossi traballamenti, anche se il loro angolo di apertura massima è abbastanza limitato (confrontatelo con i 180 gradi dello Zephyrus G15). La rigidità del case è per lo più solida, tranne che per la cover del display non particolarmente robusta e quindi un po' traballante.
Connessioni
Porte
La selezione di porte offerta dall'Asus TUF Dash F15 è aggiornata. A differenza dello Zephyrus G15 che manca di connettività Thunderbolt a causa del suo processore AMD, il fratello più economico ha ricevuto una singola porta Thunderbolt 4 con USB 4.0 Type-C, DisplayPort 1.4a e 100 W Power Delivery. Dispone anche di una porta HDMI 2.0, tre porte USB 3.2 Gen 1 Type-A, un jack audio, un lucchetto Kensington, e anche una porta ethernet RJ45 che raramente si trova su computer portatili così sottili in questi giorni.
Dato che la maggior parte delle porte sono situate nella parte anteriore sul lato sinistro, questo notebook è fatto principalmente per utenti destri (ri: uso di un mouse esterno). Sfortunatamente, il dispositivo non ha un lettore di schede e, cosa più importante, una webcam. Dati i tempi in cui ci troviamo, onestamente non riusciamo a capire a cosa stesse pensando Asus.
Comunicazioni
Le comunicazioni wireless sono gestite dal modem Wi-Fi 6 AX201 di Intel. Come suggerisce il nome, questo modulo supporta il Bluetooth 5 e il Wi-Fi 802.11 a/b/g/n/ac/ax. Quando è stato confrontato ad una distanza di 1 m dal nostro router di riferimento Netgear Nighthawk AX12, il Dash F15 si è comportato adeguatamente nel complesso, anche se le sue prestazioni di trasmissione erano piuttosto scarse e solo abbastanza buone per l'ultimo posto.
Accessori
Incluso nella confezione c'è un alimentatore non particolarmente grande da 200 W e 500 g (1,1 libbre).
Manutenzione
Le opzioni di manutenzione possono essere considerate nel complesso accettabili. Mentre la rimozione del pannello inferiore richiede la rimozione di un totale di 15 viti Phillips, può essere facilmente smontato una volta che questo arduo compito è stato completato. Come potete vedere nelle foto qui sotto avrete accesso alla batteria, al modem Wi-Fi, a un singolo slot RAM, a due slot M.2 e al sistema di raffreddamento composto da due ventole collegate da numerosi tubi di calore intrecciati.
Garanzia
La garanzia dipende dal paese di acquisto. I clienti europei ottengono 24 mesi, mentre i clienti statunitensi sono limitati a soli 12 mesi.
Dispositivi di input
Tastiera
A parte la retroilluminazione (turchese invece che bianca) e i tasti WASD traslucidi la tastiera è identica a quella dello Zephyrus G15, compresi tutti i rispettivi pro e contro. Mentre l'accentuazione dei punti e dei tasti ha creato un bel compromesso tra morbido e duro che ci è piaciuto molto, il layout della tastiera stessa non è particolarmente sensato, almeno sul modello tedesco che avevamo in recensione. Prendiamo ad esempio il tasto enter a riga singola o i tasti Insert e Print mancanti. Il tastierino numerico mancante sarà certamente un punto di discussione, molto diverso dal fatto che i tasti freccia della Dash F15 sono semplicemente troppo piccoli per essere utilizzati come controlli per i giochi per computer.
Touchpad
Il touchpad ha funzionato bene nel complesso. La sua superficie liscia non ha offerto praticamente nessuna resistenza ai nostri polpastrelli ed era adeguatamente ampia. Dato che è della varietà clickpad senza pulsanti dedicati, sia il click sinistro che quello destro sono incorporati nella superficie stessa. Anche i gesti sono ovviamente supportati, come ad esempio lo zoom a due dita o lo scorrimento a due dita, anche se quest'ultimo non era così fluido come ci si aspettava qua e là. La precisione complessiva era ottima.
Display
La nostra unità di test era dotata di un pannello FHD da 240 Hz. Tutto sommato lo schermo era adeguato, anche se la sua luminosità massima di soli 275 nits non è abbastanza luminosa per l'uso all'aperto e quindi limita i suoi utenti a rimanere al chiuso.
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 91 %
Al centro con la batteria: 286 cd/m²
Contrasto: 1144:1 (Nero: 0.25 cd/m²)
ΔE Color 2.43 | 0.5-29.43 Ø5, calibrated: 0.83
ΔE Greyscale 3.5 | 0.57-98 Ø5.3
91% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
68% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
67.9% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
98.1% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
66.9% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.32
| Asus TUF Dash F15 FX516PR LQ156M1JW26 (SHP1532), IPS, 1920x1080, 15.60 | Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q CMN N156KME-GNA (CMN152A), IPS-Level, 2560x1440, 15.60 | MSI GS66 Stealth 10SFS AUO B156HAN12.0 (AUO328E), IPS, 1920x1080, 15.60 | Aorus 15G XB Sharp LQ156M1JW03, IGZO, 1920x1080, 15.60 | Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q AU Optronics B156HAN12.0, IPS, 1920x1080, 15.60 | Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP Samsung SDCA029, OLED, 3840x2160, 15.60 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 25% | 3% | 0% | 3% | 32% | |
| Display P3 Coverage | 66.9 | 97.3 45% | 69.5 4% | 67.2 0% | 69.4 4% | 99.9 49% |
| sRGB Coverage | 98.1 | 99.9 2% | 99.6 2% | 97.8 0% | 98.8 1% | 100 2% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 67.9 | 86.2 27% | 70.8 4% | 68 0% | 70.5 4% | 98.2 45% |
| Response Times | 8% | -7% | -15% | 47% | 21% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 12 ? | 8.8 ? 27% | 14 ? -17% | 16 ? -33% | 3.2 ? 73% | 2.2 ? 82% |
| Response Time Black / White * | 10 ? | 11.2 ? -12% | 9.6 ? 4% | 11.2 ? -12% | 8 ? 20% | 1.8 ? 82% |
| PWM Frequency | 23580 ? | 23580 ? 0% | 60 ? -100% | |||
| Screen | -27% | -1% | 7% | -14% | 2% | |
| Brightness middle | 286 | 327 14% | 316 10% | 264 -8% | 345.4 21% | 385 35% |
| Brightness | 275 | 309 12% | 311 13% | 248 -10% | 342 24% | 390 42% |
| Brightness Distribution | 91 | 89 -2% | 92 1% | 89 -2% | 90 -1% | 93 2% |
| Black Level * | 0.25 | 0.33 -32% | 0.21 16% | 0.3 -20% | 0.34 -36% | |
| Contrast | 1144 | 991 -13% | 1505 32% | 880 -23% | 1016 -11% | |
| Colorchecker dE 2000 * | 2.43 | 4.49 -85% | 3.03 -25% | 1.21 50% | 3.18 -31% | 2.46 -1% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 6.33 | 8.42 -33% | 7.32 -16% | 3.07 52% | 6.57 -4% | 4.01 37% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 0.83 | 2.27 -173% | 1.1 -33% | 0.92 -11% | 1.77 -113% | 2.6 -213% |
| Greyscale dE 2000 * | 3.5 | 4.2 -20% | 3.9 -11% | 1.6 54% | 3.8 -9% | 1.39 60% |
| Gamma | 2.32 95% | 2.173 101% | 2.42 91% | 2.192 100% | 2.15 102% | 2.31 95% |
| CCT | 7145 91% | 7014 93% | 7439 87% | 6340 103% | 7109 91% | 6395 102% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 68 | 86 26% | 65 -4% | 68 0% | 64.3 -5% | 98 44% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 91 | 99 9% | 100 10% | 90 -1% | 99 9% | 100 10% |
| Media totale (Programma / Settaggio) | 2% /
-13% | -2% /
-1% | -3% /
2% | 12% /
-3% | 18% /
12% |
* ... Meglio usare valori piccoli
I giocatori, d'altra parte, ameranno questo pannello. La sua alta frequenza di aggiornamento e i tempi di risposta relativamente bassi (tra 10-12 ms secondo i nostri test) garantiscono un'esperienza molto fluida e praticamente priva di tearing. I suoi angoli di visione sono molto buoni, così come la sua elevata gamma di colori sRGB del 91%.
La precisione del colore nemmeno è stata deludente, vedi sopra gli screenshot di CalMAN, così come il rapporto di contrasto del display di oltre 1.100:1 che assicura un'immagine molto vibrante.
Anche se il display ha mostrato un po' di sfarfallio a livelli di luminosità del 31% e inferiori, la sua frequenza di 23 kHz era così alta che anche gli utenti sensibili non dovrebbero incontrare alcun problema.
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 10 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 5.6 ms Incremento |  |
| ↘ 4.4 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 22 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (21.5 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 12 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 6.8 ms Incremento |  |
| ↘ 5.2 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.2 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 20 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (33.7 ms). | ||
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM rilevato | 23580 Hz | ≤ 30 % settaggio luminosita' |  |
Il display sfarfalla a 23580 Hz (Probabilmente a causa dell'uso di PWM) Flickering rilevato ad una luminosita' di 30 % o inferiore. Non dovrebbe verificarsi flickering o PWM sopra questo valore di luminosita'. La frequenza di 23580 Hz è abbastanza alta, quindi la maggioranza degli utenti sensibili al PWM non dovrebbero notare alcun flickering. In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 17900 (minimo: 5 - massimo: 3846000) Hz è stata rilevata. | |||
Condizioni di test
Usando il software Armoury Crate preinstallato gli utenti possono regolare le prestazioni del sistema in vari modi. Abbiamo abilitato il profilo Performance per eseguire i nostri benchmarks, che dovrebbe offrire un equilibrio decente tra prestazioni, consumo energetico e temperatura, così come le emissioni di rumore. Se la nostra teoria si è rivelata vera o meno, lo scopriremo più avanti.
Performance
L'Asus TUF Dash F15 FX516P è un gaming notebook da 15 pollici di fascia alta. La nostra unità di prova è ben equipaggiata per gli anni a venire, purché ci si astenga dal collegarlo a display ad alta risoluzione (WQHD/UHD). Il suo processore, d'altra parte, potrebbe diventare il collo di bottiglia principale prima o poi a causa del suo basso numero di cores.
Processore
Dopo molti anni in cui non è stato in grado di competere con AMD per quanto riguarda i processi di produzione, Intel Tiger Lake ha finalmente raggiunto di nuovo i suoi principali concorrenti Ryzen, poiché è prodotto in un più aggiornato processo a 10 nm invece del precedente a 14 nm. Questo dovrebbe in teoria migliorare l'efficienza energetica. Sfortunatamente, non c'erano CPU per notebook a sei o otto cores Tiger Lake disponibili al momento della recensione, e il mobile Tiger Lake era quindi limitato alle sole CPU quad-core.
Il Core i7-11370H della nostra unità di test è dotato di 8 MB di cache L3 e un TDP fino a 35 W. Può elaborare fino a 8 threads simultaneamente grazie all'Hyper-threading e può mettere il turbo boost fino a 4.8 GHz, come già detto all'inizio di questo articolo. Con un carico su tutti e quattro i cores, è ancora in grado di arrivare fino a un decente 4,3 GHz. Sottoposto al nostro ciclo Cinebench, il Dash F15 ha mostrato una prestazione sostenuta relativamente consistente, almeno dopo le prime iterazioni.
Nonostante le sue eccellenti prestazioni single-core che si sono rivelate significativamente superiori a quelle delle precedenti generazioni Comet Lake, in alcuni casi il nostro Core i7-11370H non è riuscito a tenere il passo con le CPU hexa e octa-core. È stato superato dal Core i7-10875H comunemente usato nei notebooks gaming, il meno comune Core i9-10980HK e ovviamente anche dal Ryzen 9 5900HS da 35 W che si trova nello Zephyrus G15. Dal punto di vista del rapporto prezzo-prestazioni un Ryzen 5 4600H o qualcosa di simile sarebbe stato molto più adatto al Dash F15.
* ... Meglio usare valori piccoli
Prestazioni del sistema
A causa del suo basso numero di cores, solo 4, le prestazioni complessive del sistema, determinate dai nostri benchmarks, sono state piuttosto basse. In PCMark 10 l'Asus TUF Dash F15 ha ottenuto un misero punteggio di 6.088 punti e si è piazzato al penultimo posto.
| PCMark 10 Score | 6088 punti | |
Aiuto | ||
Latenze DPC
Nonostante il fatto che il Dash F15 ha mostrato le seconde migliori latenze di tutti i dispositivi nel nostro gruppo di confronto, questo portatile da 15 pollici potrebbe ancora creare scompiglio su alcune applicazioni in tempo reale secondo LatencyMon. Questo, tuttavia, molto probabilmente non sarebbe un problema per la maggior parte degli utenti e riguarderebbe solo un sottogruppo molto specifico.
| DPC Latencies / LatencyMon - interrupt to process latency (max), Web, Youtube, Prime95 | |
| Aorus 15G XB | |
| MSI GS66 Stealth 10SFS | |
| Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP | |
| Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q | |
| Asus TUF Dash F15 FX516PR | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q | |
* ... Meglio usare valori piccoli
Dispositivi di archiviazione
Il dispositivo di archiviazione scelto da Asus è un SSD NVMe da 1 TB SK Hynix. È interessante notare che lo stesso SSD è stato fino al 30% più veloce nello Zephyrus G15. Tuttavia, il Dash F15 ha funzionato in modo fluido e veloce (tempi di avvio, tempi di lancio delle applicazioni, trasferimenti di file, ecc.). Se avete bisogno di più spazio di archiviazione, avete la possibilità di installare un SSD M.2 secondario.
| Asus TUF Dash F15 FX516PR SK Hynix HFM001TD3JX013N | Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q SK Hynix HFM001TD3JX013N | MSI GS66 Stealth 10SFS Samsung SSD PM981 MZVLB1T0HALR | Aorus 15G XB Samsung SSD PM981a MZVLB512HBJQ | Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q Samsung SSD PM981a MZVLB512HBJQ | Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP Intel Optane Memory H10 with Solid State Storage 32GB + 512GB HBRPEKNX0202A(L/H) | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 5.2 / 6 | 31% | 13% | 19% | 24% | 13% | |
| Write 4K | 129.6 | 156.4 21% | 131.3 1% | 121.6 -6% | 139.8 8% | 127.4 -2% |
| Read 4K | 44.71 | 66.7 49% | 45.84 3% | 44.37 -1% | 48.62 9% | 147.5 230% |
| Write Seq | 1929 | 2318 20% | 2370 23% | 2617 36% | 2260 17% | 485.9 -75% |
| Read Seq | 2035 | 2151 6% | 1509 -26% | 1297 -36% | 2135 5% | 1352 -34% |
| Write 4K Q32T1 | 425.9 | 525 23% | 481.5 13% | 499 17% | 499.3 17% | 476.5 12% |
| Read 4K Q32T1 | 433.4 | 452.1 4% | 560 29% | 557 29% | 552 27% | 531 23% |
| Write Seq Q32T1 | 1390 | 3055 120% | 2392 72% | 2978 114% | 2960 113% | 1061 -24% |
| Read Seq Q32T1 | 3505 | 3607 3% | 3232 -8% | 3360 -4% | 3269 -7% | 2552 -27% |
| AS SSD | 31% | 22% | 24% | 12% | -15% | |
| Seq Read | 2671 | 2950 10% | 1065 -60% | 1795 -33% | 1957 -27% | 1200 -55% |
| Seq Write | 1501 | 1600 7% | 2360 57% | 2724 81% | 2092 39% | 836 -44% |
| 4K Read | 39.65 | 53.6 35% | 48.09 21% | 49.67 25% | 50.2 27% | 65.8 66% |
| 4K Write | 69 | 126.8 84% | 110.7 60% | 109.3 58% | 96.5 40% | 103.8 50% |
| 4K-64 Read | 1209 | 1429 18% | 1635 35% | 1284 6% | 1594 32% | 789 -35% |
| 4K-64 Write | 1650 | 2177 32% | 1829 11% | 1962 19% | 2005 22% | 929 -44% |
| Access Time Read * | 0.093 | 0.064 31% | 0.071 24% | 0.063 32% | 0.057 39% | 0.103 -11% |
| Access Time Write * | 0.055 | 0.029 47% | 0.034 38% | 0.034 38% | 0.112 -104% | 0.045 18% |
| Score Read | 1516 | 1778 17% | 1790 18% | 1513 0% | 1840 21% | 975 -36% |
| Score Write | 1869 | 2464 32% | 2176 16% | 2344 25% | 2310 24% | 1117 -40% |
| Score Total | 4105 | 5090 24% | 4950 21% | 4685 14% | 5103 24% | 2594 -37% |
| Media totale (Programma / Settaggio) | 31% /
31% | 18% /
18% | 22% /
22% | 18% /
17% | -1% /
-3% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Carico di lettura continuo: DiskSpd Read Loop, Queue Depth 8
Prestazioni della GPU
Come abbiamo già spiegato nei nostri test delle prestazioni RTX 3070 Laptop e RTX 3080 Laptop nvidia non usa più il moniker Max-Q con la loro attuale generazione di GPU Ampere. Invece, gli OEM possono più o meno liberamente configurare il TDP a loro piacimento entro certe soglie. Per la RTX 3070 Laptop questi sono 80 W sulla fascia bassa e 125 W su quella alta, più il Dynamic Boost. Confrontatelo con i 220 W della GPU desktop RTX 3070.
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 29530 punti | |
| 3DMark Fire Strike Score | 16769 punti | |
| 3DMark Time Spy Score | 7358 punti | |
Aiuto | ||
Per il Dash F15, Asus ha scelto la configurazione più efficiente dal punto di vista energetico ma anche la più lenta, come si può vedere tra gli altri nei nostri benchmarks sintetici della GPU. Nei benchmarks Fire Strike, Time Spy, e Port Royal si è comportata praticamente identica a una GPU RTX 2070 Super Max-Q. Francamente, ci saremmo aspettati di più da una GPU di nuova generazione. Un primo esempio di ciò che questa GPU è in grado di fare si può trovare nell'XMG Neo 17 per il quale Schenker ha scelto di configurare il suo RTX 3070 Laptop al livello superiore della soglia TDP, ottenendo fino al 40% di prestazioni in più rispetto al Dash F15. Tenete a mente che un TDP più elevato di solito si traduce anche in un aumento delle emissioni di rumore.
Abbiamo eseguito The Witcher 3 in un loop di 60 minuti con risoluzione FHD e impostazioni Ultra per determinare le capacità di carico sostenuto a lungo termine. Come potete vedere qui sotto, il frame rate risultante è stato abbastanza coerente nel complesso.
Prestazioni gaming
Anche a soli 80 W TDP la RTX 3070 Laptop è stata abbastanza veloce da eseguire quasi tutti i giochi senza problemi alla risoluzione nativa FHD del pannello con dettagli massimi. Solo i titoli estremamente esigenti, come Watch Dogs Legion,Cyberpunk 2077, Crysis remastered, o Red Dead Redemption 2 non riusciranno a funzionare con più di 60 FPS.
| The Witcher 3 | |
| 1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+) | |
| Media della classe Gaming (8.61 - 216, n=226, ultimi 2 anni) | |
| Media NVIDIA GeForce RTX 3070 Laptop GPU (34.9 - 109, n=52) | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q | |
| Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP | |
| Asus TUF Dash F15 FX516PR | |
| Aorus 15G XB | |
| Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q | |
| MSI GS66 Stealth 10SFS | |
| 3840x2160 High Graphics & Postprocessing (Nvidia HairWorks Off) | |
| Media della classe Gaming (50.6 - 167.6, n=49, ultimi 2 anni) | |
| Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q | |
| Media NVIDIA GeForce RTX 3070 Laptop GPU (40.3 - 71.9, n=9) | |
| Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP | |
| Asus TUF Dash F15 FX516PR | |
| basso | medio | alto | ultra | QHD | 4K | |
| GTA V (2015) | 164 | 153 | 111 | 72.6 | ||
| The Witcher 3 (2015) | 126 | 76.7 | 51 | |||
| Dota 2 Reborn (2015) | 127 | 116 | 107 | 103 | ||
| X-Plane 11.11 (2018) | 89.1 | 73.4 | 63.3 | |||
| Shadow of the Tomb Raider (2018) | 88 | 86 | 65 | 36 | ||
| Battlefield V (2018) | 106 | 100 | 80.5 | 49.4 | ||
| Apex Legends (2019) | 143 | 141 | 103 | 58.8 | ||
| Far Cry New Dawn (2019) | 80 | 70 | 62 | 42 | ||
| Metro Exodus (2019) | 69.4 | 57.1 | 45.3 | 27.7 | ||
| The Division 2 (2019) | 85 | 68 | 48 | 26 | ||
| Anno 1800 (2019) | 73.9 | 39.8 | 34.2 | 21.8 | ||
| Rage 2 (2019) | 102 | 99.7 | 65.3 | 32.7 | ||
| Control (2019) | 69.6 | 45.2 | 22.3 | |||
| Borderlands 3 (2019) | 78.2 | 65.4 | 47.2 | 25.7 | ||
| GRID 2019 (2019) | 83.2 | 63.7 | 55.6 | 38.1 | ||
| Need for Speed Heat (2019) | 66.1 | 64.8 | 54.8 | 32.1 | ||
| Star Wars Jedi Fallen Order (2019) | 71.5 | 69.1 | 60.1 | 35 | ||
| Red Dead Redemption 2 (2019) | 67.2 | 46.3 | 37.5 | 24.3 | ||
| Hunt Showdown (2020) | 98.4 | 62.3 | 30.9 | |||
| Doom Eternal (2020) | 152 | 149 | 118 | 64 | ||
| Gears Tactics (2020) | 110 | 85.2 | 62.2 | 32.5 | ||
| F1 2020 (2020) | 118 | 97 | 74 | 45 | ||
| Death Stranding (2020) | 73.8 | 73.4 | 70.7 | 43.7 | ||
| Horizon Zero Dawn (2020) | 88 | 70 | 56 | 34 | ||
| Crysis Remastered (2020) | 63.1 | 47.2 | 37.3 | 23.9 | ||
| Serious Sam 4 (2020) | 74.3 | 66.4 | 55.9 | |||
| Mafia Definitive Edition (2020) | 77.6 | 57.9 | 31.4 | |||
| Star Wars Squadrons (2020) | 180 | 167 | 129 | 70.5 | ||
| FIFA 21 (2020) | 148 | 144 | 114 | 67.5 | ||
| Watch Dogs Legion (2020) | 68 | 55 | 42 | 25 | ||
| Dirt 5 (2020) | 76.5 | 50 | 33.3 | |||
| Assassin´s Creed Valhalla (2020) | 63 | 56 | 44 | 27 | ||
| Call of Duty Black Ops Cold War (2020) | 82 | 73.5 | 53.7 | 29.8 | ||
| Yakuza Like a Dragon (2020) | 90.2 | 84.3 | 59.2 | 31 | ||
| Immortals Fenyx Rising (2020) | 73 | 70 | 57 | 38 | ||
| Cyberpunk 2077 1.0 (2020) | 57.9 | 50 | 32 | 15.5 |
Emissioni
Rumorosità
Nonostante il suo basso numero di core e il basso TDP della sua GPU, il TUF Dash F15 può diventare molto rumoroso sotto carico. Anche se le ventole producono solo un livello di rumorosità fino a 41 dB(A) quando sono sottoposte a carico 3D, saltano regolarmente a 48-54 dB(A) diventando fastidiose. Le prestazioni al minimo, d'altra parte, sono impeccabili, e producono al massimo 30 dB(A) di rumorosità se sono in funzione.
Rumorosità
| Idle |
| 25 / 30 / 35 dB(A) |
| Sotto carico |
| 53 / 54 dB(A) |
 | ||
30 dB silenzioso 40 dB(A) udibile 50 dB(A) rumoroso |
||
min:  , med:  , max:  Earthworks M23R, Arta (15 cm di distanza) Rumorosità ambientale: 24 dB(A) | ||
| Asus TUF Dash F15 FX516PR i7-11370H, GeForce RTX 3070 Laptop GPU | Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q R9 5900HS, GeForce RTX 3080 Laptop GPU | MSI GS66 Stealth 10SFS i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | Aorus 15G XB i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Noise | 4% | -11% | -7% | 3% | -13% | |
| off /ambiente * | 24 | 25 -4% | 30 -25% | 25 -4% | 27 -13% | 30 -25% |
| Idle Minimum * | 25 | 26 -4% | 32 -28% | 32 -28% | 27 -8% | 34 -36% |
| Idle Average * | 30 | 27 10% | 34 -13% | 34 -13% | 27 10% | 36 -20% |
| Idle Maximum * | 35 | 31 11% | 39 -11% | 38 -9% | 27 23% | 41 -17% |
| Load Average * | 53 | 49 8% | 53 -0% | 48 9% | 44.7 16% | 48 9% |
| Witcher 3 ultra * | 48 | 49 -2% | 48 -0% | 50 -4% | 51.2 -7% | 48 -0% |
| Load Maximum * | 54 | 51 6% | 53 2% | 54 -0% | 54 -0% | 54 -0% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Temperature
Proprio come la rumorosità, anche le emissioni di calore sono in linea con i suoi concorrenti. Quando è stato sottoposto al nostro stress test con Prime95 e FurMark, il dispositivo si è riscaldato fino a circa 55 °C nella parte superiore e 56 °C in quella inferiore. Da notare che le temperature di picco erano ancora più alte durante il nostro test The Witcher 3 a causa delle velocità di clock più elevate. Le temperature interne sono state tenute sotto controllo dal sistema di raffreddamento e hanno raggiunto un picco di 70 °C e 80 °C per GPU e CPU dopo 60 minuti di pieno carico, rispettivamente.
(-) La temperatura massima sul lato superiore è di 55 °C / 131 F, rispetto alla media di 40.4 °C / 105 F, che varia da 21.2 a 68.8 °C per questa classe Gaming.
(-) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 56 °C / 133 F, rispetto alla media di 43.2 °C / 110 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 27.2 °C / 81 F, rispetto alla media deld ispositivo di 33.8 °C / 93 F.
(-) Riproducendo The Witcher 3, la temperatura media per il lato superiore e' di 47.2 °C / 117 F, rispetto alla media del dispositivo di 33.8 °C / 93 F.
(±) I poggiapolsi e il touchpad possono diventare molto caldi al tatto con un massimo di 38 °C / 100.4 F.
(-) La temperatura media della zona del palmo della mano di dispositivi simili e'stata di 28.9 °C / 84 F (-9.1 °C / -16.4 F).
| Asus TUF Dash F15 FX516PR i7-11370H, GeForce RTX 3070 Laptop GPU | Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q R9 5900HS, GeForce RTX 3080 Laptop GPU | MSI GS66 Stealth 10SFS i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | Aorus 15G XB i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Heat | 0% | 5% | 6% | -10% | 5% | |
| Maximum Upper Side * | 55 | 51 7% | 53 4% | 44 20% | 50 9% | 49 11% |
| Maximum Bottom * | 56 | 56 -0% | 55 2% | 63 -13% | 52.2 7% | 61 -9% |
| Idle Upper Side * | 29 | 29 -0% | 28 3% | 27 7% | 37.2 -28% | 27 7% |
| Idle Bottom * | 32 | 34 -6% | 29 9% | 29 9% | 41.4 -29% | 29 9% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Altoparlanti
Anche se gli altoparlanti non erano così buoni come sullo Zephyrus G15 e soffrivano di bassi e alti leggermente più deboli, si sono comunque comportati adeguatamente nel complesso. Tuttavia, una cuffia o un paio di altoparlanti esterni vi daranno un'esperienza audio nettamente migliore e più coinvolgente.
Asus TUF Dash F15 FX516PR analisi audio
(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (81 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(±) | bassi ridotti - in media 13.8% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (8.6% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 3.4% rispetto alla media
(+) | medi lineari (5.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 7.1% superiori alla media
(±) | la linearità degli alti è media (11.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (15.4% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 31% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 7% simile, 62% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 6%, medio di 18%, peggiore di 132%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 18% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 4% similare, 78% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q analisi audio
(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (78 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(+) | bassi buoni - solo 4% dalla media
(+) | bassi in lineaa (6.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 4.6% rispetto alla media
(+) | medi lineari (2.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 3.5% dalla media
(+) | alti lineari (5.7% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(+) | suono nel complesso lineare (11.2% differenza dalla media)
Rispetto alla stessa classe
» 7% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 3% simile, 90% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 6%, medio di 18%, peggiore di 132%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 5% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 2% similare, 94% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Gestione energetica
Consumo energetico
Il consumo energetico è stato relativamente basso e migliore di quello dei suoi concorrenti, grazie al basso numero di core della CPU del Dash F15. Da 9 a 16 W quando è inattivo e da 107 a 162 W sotto carico, il rapporto tra consumo energetico e prestazioni era accettabile e rimaneva al di sotto della capacità di carico nominale dell'alimentatore.
| Off / Standby | 1.2 / 3.3 Watt |
| Idle | 9 / 11 / 16 Watt |
| Sotto carico |
107 / 162 Watt |
   
| |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit EnergyAttualmente utilizziamo il Metrahit Energy, un multimetro digitale professionale per la misurazione della qualità della potenza e dell'energia monofase, per le nostre misurazioni. | |
| Asus TUF Dash F15 FX516PR i7-11370H, GeForce RTX 3070 Laptop GPU | Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q R9 5900HS, GeForce RTX 3080 Laptop GPU | MSI GS66 Stealth 10SFS i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | Aorus 15G XB i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -7% | -39% | -55% | -61% | -69% | |
| Idle Minimum * | 9 | 10 -11% | 13 -44% | 16 -78% | 14.3 -59% | 18 -100% |
| Idle Average * | 11 | 12 -9% | 16 -45% | 20 -82% | 22.3 -103% | 21 -91% |
| Idle Maximum * | 16 | 17 -6% | 27 -69% | 30 -88% | 36.9 -131% | 38 -138% |
| Load Average * | 107 | 108 -1% | 109 -2% | 102 5% | 118.4 -11% | 113 -6% |
| Witcher 3 ultra * | 121 | 123 -2% | 155 -28% | 156 -29% | 153.7 -27% | 149 -23% |
| Load Maximum * | 162 | 182 -12% | 236 -46% | 256 -58% | 220.8 -36% | 256 -58% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Autonomia della batteria
Il punto forte del Dash F15 è la sua lunga durata della batteria. Grazie tra l'altro allo switching grafico Nvidia Optimus il dispositivo da 15 pollici è durato per ben 16 ore nel nostro test inattivo - un ottimo risultato per un portatile gaminig. Si è anche comportato molto bene quando è stato sottoposto al nostro test Wi-Fi del mondo reale simulando il tipico carico di navigazione web ad una luminosità normalizzata ed è durato per ben 9 ore. Di nuovo, eccellente per un gaming notebook.
| Asus TUF Dash F15 FX516PR i7-11370H, GeForce RTX 3070 Laptop GPU, 76 Wh | Asus ROG Zephyrus G15 GA503Q R9 5900HS, GeForce RTX 3080 Laptop GPU, 90 Wh | MSI GS66 Stealth 10SFS i9-10980HK, GeForce RTX 2070 Super Max-Q, 99.99 Wh | Aorus 15G XB i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q, 94 Wh | Razer Blade 15 RTX 2070 Super Max-Q i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q, 80 Wh | Gigabyte Aero 15 OLED XB-8DE51B0SP i7-10875H, GeForce RTX 2070 Super Max-Q, 94.2 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomia della batteria | -10% | -40% | -31% | -30% | -40% | |
| Reader / Idle | 957 | 728 -24% | 505 -47% | 579 -39% | 518 -46% | |
| WiFi v1.3 | 544 | 564 4% | 364 -33% | 418 -23% | 380 -30% | 364 -33% |
| Load | 90 | 102 | 147 | 166 | ||
| H.264 | 459 |
Pro
Contro
Valutazione complessiva dell'Asus TUF Dash F15 FX516P
Senza dubbio, l'Asus TUF Dash F15 FX516P ha i suoi pro.
Oltre al suo veloce display a 240 Hz, anche se leggermente fioco, i suoi vantaggi includono anche una durata della batteria molto lunga in grado di superare anche la maggior parte dei notebooks da ufficio.
Ci piace anche il fatto che sia dotato di supporto USB 4 e Thunderbolt con 100 W di ricarica Power Delivery.
Tuttavia, le prestazioni grafiche saranno un punto dolente, e vi consigliamo sinceramente di non aspettarvi troppo. Come accennato sopra, Asus ha configurato la RTX 3070 Laptop alla soglia di TDP più bassa possibile, ostacolando così il suo potenziale di prestazioni in modo massiccio. Inoltre, una CPU con soli quattro cores al prezzo del Dash F15 non è più all'avanguardia nel 2021. Una CPU hexa-core AMD economica sarebbe stata molto più adatta.
Asus dovrebbe anche considerare di migliorare le emissioni di temperatura e rumore sotto carico 3D, e vorremmo anche aggiungere una webcam alla nostra lista dei desideri per il successore del Dash F15.
Prezzo e disponibilità
La nostra unità di test costa 1.999 euro in Germania, anche se ci aspettiamo che la disponibilità sia molto limitata nei mesi a venire. Asus non ha ancora annunciato ufficialmente i prezzi per gli Stati Uniti.
Asus TUF Dash F15 FX516PR
-
02/02/2021 v7
Florian Glaser
Pricecompare
