Notebookcheck

Recensione dello smartphone LG K61 - Questo telefono LG è troppo old-fashion

Con il vecchio sistema operativo a nuovi successi? L'LG K61 ha un aspetto chic, ma è dotato di Android 9 e di un processore piuttosto lento per la sua fascia di prezzo. Ma forse questo telefono LG può sorprenderci? Continuate a leggere.
Florian Schmitt, 👁 Florian Schmitt (traduzione a cura di G. De Luca),
LG K61
LG K61 (K Serie)
Processore
Mediatek Helio P35 MT6765 8 x 2.3 GHz, Cortex-A53
Scheda grafica
PowerVR GE8320
Memoria
4096 MB 
Schermo
6.53 pollici 19.5:9, 2340 x 1080 pixel 395 PPI, Capacitive, IPS, lucido: si, 60 Hz
Harddisk
128 GB eMMC Flash, 128 GB 
, 110 GB libera
Porte di connessione
1 USB 2.0, Connessioni Audio: 3.5mm, Lettore schede: microSD fino a 2TB, 1 Lettore impronte digitali, NFC, Sensore luminosità, Sensori: Sensore di accelerazione, sensore di prossimità, bussola
Rete
802.11a/b/g/n (a/b/g/n = Wi-Fi 4), Bluetooth 5.0, 2G (850/​900/​1800/​1900), 3G (B1/​B2/​B5/​B8), 4G (B1/​B3/​B5/​B7/​B8/​B20/​B28/​B38/​B40), Dual SIM, LTE, GPS
Dimensioni
altezza x larghezza x profondità (in mm): 8.4 x 164.5 x 77.5
Batteria
4000 mAh ioni di litio
Sistema Operativo
Android 9.0 Pie
Camera
Fotocamera Principale: 48 MPix Confronto di fase AF, flash LED, video @1080p/30fps (fotocamera 1); 8.0MP, obiettivo grandangolare (fotocamera 2); 5.0MP, profondità di campo (fotocamera 3); 2.0MP, obiettivo macro (fotocamera 4)
Fotocamera Secondaria: 16 MPix
Altre caratteristiche
Casse: Altoparlante mono sul bordo inferiore, Tastiera: Virtuale, Caricatore, cavo USB, cover in silicone, strumento SIM, 24 Mesi Garanzia, Valore SAR: 0,453W/kg (testa), 1,287W/kg (corpo); LTE Cat-7 (download) / Cat-13 (upload); DTS:X 3D Surround Sound; certificato MIL-STD-810G; pulsante Google Assistant; USB-C, senza ventola
Peso
191 gr, Alimentazione: 52 gr
Prezzo
249 Euro
Nota: il produttore potrebbe usare componenti di fornitori diversi pannelli dei diplay, drive o banchi di memoria con specifiche simili.

 

Dispositivi concorrenti

Bewertung
Rating Version
Datum
Modell
Gewicht
Laufwerk
Groesse
Aufloesung
Preis ab
74 %7
09/2020
LG K61
Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320
191 gr128 GB eMMC Flash6.53"2340x1080
77 %7
08/2020
Oppo A72
SD 665, Adreno 610
192 gr128 GB UFS 2.1 Flash6.5"2400x1080
83 %7
06/2020
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
SD 720G, Adreno 618
209 gr64 GB UFS 2.0 Flash6.67"2400x1080
79 %7
06/2020
Samsung Galaxy A41
Helio P65, Mali-G52 MP2
152 gr64 GB eMMC Flash6.1"2400x1080

Confronto dimensioni

165.75 mm 76.68 mm 8.8 mm 209 g164.5 mm 77.5 mm 8.4 mm 191 g162 mm 75.5 mm 8.9 mm 192 g149.9 mm 69.8 mm 7.9 mm 152 g
Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
802.11 a/b/g/n/ac
619 (283min - 670max) MBit/s ∼100% +902%
Samsung Galaxy A41
802.11 a/b/g/n/ac
365 (349min - 370max) MBit/s ∼59% +491%
Oppo A72
802.11 a/b/g/n/ac
347 (330min - 356max) MBit/s ∼56% +461%
LG K61
802.11a/b/g/n
61.8 (57min - 63max) MBit/s ∼10%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
802.11 a/b/g/n/ac
551 (465min - 583max) MBit/s ∼100% +902%
Samsung Galaxy A41
802.11 a/b/g/n/ac
349 (339min - 355max) MBit/s ∼63% +535%
Oppo A72
802.11 a/b/g/n/ac
330 (284min - 346max) MBit/s ∼60% +500%
LG K61
802.11a/b/g/n
55 (51min - 69max) MBit/s ∼10%
010203040506070Tooltip
; iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10; iperf 3.1.3: Ø61.4 (57-63)
; iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10; iperf 3.1.3: Ø55 (51-69)

Confronto immagini

Scegliete una scena e navigate nella prima immagine. Un click cambia lo zoom. Un click sulla immagine zoommata apre quella originale in una nuova finestra. La prima immagine mostra la fotografia ridimensionata del dispositivo di test.

Hauptobjektiv BlumeHauptobjektiv UmgebungHauptobjektiv Low LightUltraweitwinkel
click per caricare le immagini
ColorChecker
28.9 ∆E
52.3 ∆E
37.8 ∆E
35.6 ∆E
42 ∆E
60.1 ∆E
51 ∆E
32 ∆E
39.6 ∆E
26.4 ∆E
62.7 ∆E
61.9 ∆E
27.7 ∆E
46.5 ∆E
34.2 ∆E
73.4 ∆E
39.2 ∆E
41.1 ∆E
76.1 ∆E
68.2 ∆E
50.1 ∆E
36 ∆E
23.4 ∆E
13.9 ∆E
ColorChecker LG K61: 44.17 ∆E min: 13.9 - max: 76.13 ∆E
ColorChecker
14.6 ∆E
14 ∆E
19.7 ∆E
16.3 ∆E
18.6 ∆E
12.8 ∆E
14.4 ∆E
19.1 ∆E
11.2 ∆E
9.4 ∆E
8.6 ∆E
11.2 ∆E
12.7 ∆E
9.3 ∆E
7.5 ∆E
4.2 ∆E
11.9 ∆E
15.5 ∆E
3.9 ∆E
8.1 ∆E
11.2 ∆E
9.3 ∆E
4.2 ∆E
4.5 ∆E
ColorChecker LG K61: 11.34 ∆E min: 3.89 - max: 19.73 ∆E
516
cd/m²
499
cd/m²
514
cd/m²
514
cd/m²
505
cd/m²
522
cd/m²
499
cd/m²
503
cd/m²
526
cd/m²
Distribuzione della luminosità
X-Rite i1Pro 2
Massima: 526 cd/m² Media: 510.9 cd/m² Minimum: 3.02 cd/m²
Distribuzione della luminosità: 95 %
Al centro con la batteria: 505 cd/m²
Contrasto: 902:1 (Nero: 0.56 cd/m²)
ΔE Color 5.76 | 0.6-29.43 Ø5.8
ΔE Greyscale 4.9 | 0.64-98 Ø6
98% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.244
LG K61
IPS, 2340x1080, 6.53
Oppo A72
IPS LCD, 2400x1080, 6.5
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
IPS, 2400x1080, 6.67
Samsung Galaxy A41
Super AMOLED, 2400x1080, 6.1
Response Times
-15%
-30%
84%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
38 (19, 19)
40.4 (18.8, 21.6)
-6%
44.8 (20.4, 24.4)
-18%
5.6 (2.8, 2.8)
85%
Response Time Black / White *
18 (7, 11)
22.4 (9.2, 13.2)
-24%
25.6 (10.8, 14.8)
-42%
3.2 (2, 1.2)
82%
PWM Frequency
2404 (43)
245.1 (99)
Screen
-5%
43%
31%
Brightness middle
505
505
0%
610
21%
554
10%
Brightness
511
482
-6%
579
13%
559
9%
Brightness Distribution
95
93
-2%
92
-3%
92
-3%
Black Level *
0.56
0.55
2%
0.37
34%
Contrast
902
918
2%
1649
83%
Colorchecker DeltaE2000 *
5.76
6.3
-9%
1.8
69%
2
65%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
12.04
10.1
16%
3
75%
7.7
36%
Greyscale DeltaE2000 *
4.9
6.8
-39%
2.5
49%
1.6
67%
Gamma
2.244 98%
2.29 96%
2.31 95%
2.11 104%
CCT
7807 83%
8161 80%
6864 95%
6589 99%
Media totale (Programma / Settaggio)
-10% / -7%
7% / 28%
58% / 44%

* ... Meglio usare valori piccoli

Tempi di risposta del Display

I tempi di risposta del display mostrano quanto sia veloce lo schermo a cambaire da un colore all'altro. Tempi di risposta lenti possono creare sovrapposizioni negloi oggetti in movimento. Specialmente i giocatori patiti del 3D dovrebbero usare uno schermo con tempi di risposta bassi.
       Tempi di risposta dal Nero al Bianco
18 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato↗ 7 ms Incremento
↘ 11 ms Calo
Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi.
In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.8 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 22 % di tutti i dispositivi è migliore.
Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (24.4 ms).
       Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio
38 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato↗ 19 ms Incremento
↘ 19 ms Calo
Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers.
In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.8 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 38 % di tutti i dispositivi è migliore.
Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono simili alla media di tutti i dispositivi testati (38.8 ms).

Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)

Per ridurre la luminosità dello schermo, alcuni portatili accendono e spengono la retroilluminazione in rapida successione - un metodo chiamato Pulse Width Modulation (PWM). Questa frequenza di ciclo a livello ideale non dovrebbe essere percepibile dall'occhi umano. Se tale frequenza è troppo bassa, gli utenti con occhi sensibili potrebbero stancarsi gli occhi o avere mal di testa o anche notare uno sfarfallio.
flickering dello schermo / PWM non rilevato

In confronto: 51 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 17612 (minimo: 5 - massimo: 2500000) Hz è stata rilevata.

Geekbench 5.1 / 5.2
64 Bit Multi-Core Score (ordina per valore)
LG K61
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 4096
967 Points ∼50%
Oppo A72
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 4096
1256 Points ∼65% +30%
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
Qualcomm Snapdragon 720G, Adreno 618, 6144
1771 Points ∼91% +83%
Samsung Galaxy A41
Mediatek Helio P65, Mali-G52 MP2, 4096
1222 Points ∼63% +26%
Media Mediatek Helio P35 MT6765
  (539 - 967, n=3)
803 Points ∼41% -17%
Media della classe Smartphone
  (421 - 3531, n=109)
1942 Points ∼100% +101%
64 Bit Single-Core Score (ordina per valore)
LG K61
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 4096
168 Points ∼30%
Oppo A72
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 4096
309 Points ∼54% +84%
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
Qualcomm Snapdragon 720G, Adreno 618, 6144
569 Points ∼100% +239%
Samsung Galaxy A41
Mediatek Helio P65, Mali-G52 MP2, 4096
357 Points ∼63% +113%
Media Mediatek Helio P35 MT6765
  (150 - 173, n=3)
164 Points ∼29% -2%
Media della classe Smartphone
  (124 - 1342, n=109)
551 Points ∼97% +228%
PCMark for Android
Work 2.0 performance score (ordina per valore)
LG K61
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 4096
3814 Points ∼33%
Oppo A72
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 4096
11432 Points ∼100% +200%
Oppo A72
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 4096
Points ∼0% -100%
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
Qualcomm Snapdragon 720G, Adreno 618, 6144
7829 Points ∼68% +105%
Samsung Galaxy A41
Mediatek Helio P65, Mali-G52 MP2, 4096
6742 Points ∼59% +77%
Media Mediatek Helio P35 MT6765
  (3814 - 5794, n=9)
5008 Points ∼44% +31%
Media della classe Smartphone
  (2630 - 15299, n=512)
5918 Points ∼52% +55%
Work performance score (ordina per valore)
LG K61
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 4096
4040 Points ∼44%
Oppo A72
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 4096
7651 Points ∼84% +89%
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
Qualcomm Snapdragon 720G, Adreno 618, 6144
9091 Points ∼100% +125%
Samsung Galaxy A41
Mediatek Helio P65, Mali-G52 MP2, 4096
7594 Points ∼84% +88%
Media Mediatek Helio P35 MT6765
  (4040 - 7753, n=7)
5938 Points ∼65% +47%
Media della classe Smartphone
  (1077 - 19989, n=670)
6486 Points ∼71% +61%
3DMark
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Physics (ordina per valore)
LG K61
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 4096
766 Points ∼24%
Oppo A72
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 4096
2154 Points ∼67% +181%
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
Qualcomm Snapdragon 720G, Adreno 618, 6144
3236 Points ∼100% +322%
Samsung Galaxy A41
Mediatek Helio P65, Mali-G52 MP2, 4096
2427 Points ∼75% +217%
Media Mediatek Helio P35 MT6765
  (766 - 1221, n=9)
1093 Points ∼34% +43%
Media della classe Smartphone
  (573 - 5780, n=515)
2200 Points ∼68% +187%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Graphics (ordina per valore)
LG K61
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 4096
465 Points ∼18%
Oppo A72
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 4096
987 Points ∼39% +112%
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
Qualcomm Snapdragon 720G, Adreno 618, 6144
2539 Points ∼100% +446%
Samsung Galaxy A41
Mediatek Helio P65, Mali-G52 MP2, 4096
1028 Points ∼40% +121%
Media Mediatek Helio P35 MT6765
  (432 - 489, n=9)
464 Points ∼18% 0%
Media della classe Smartphone
  (75 - 9567, n=515)
2109 Points ∼83% +354%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited (ordina per valore)
LG K61
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 4096
509 Points ∼19%
Oppo A72
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 4096
1097 Points ∼41% +116%
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
Qualcomm Snapdragon 720G, Adreno 618, 6144
2667 Points ∼100% +424%
Samsung Galaxy A41
Mediatek Helio P65, Mali-G52 MP2, 4096
1179 Points ∼44% +132%
Media Mediatek Helio P35 MT6765
  (496 - 564, n=9)
531 Points ∼20% +4%
Media della classe Smartphone
  (93 - 8269, n=516)
1970 Points ∼74% +287%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Physics (ordina per valore)
LG K61
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 4096
653 Points ∼20%
Oppo A72
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 4096
2199 Points ∼68% +237%
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
Qualcomm Snapdragon 720G, Adreno 618, 6144
3226 Points ∼100% +394%
Samsung Galaxy A41
Mediatek Helio P65, Mali-G52 MP2, 4096
2466 Points ∼76% +278%
Media Mediatek Helio P35 MT6765
  (653 - 1213, n=9)
1063 Points ∼33% +63%
Media della classe Smartphone
  (375 - 5765, n=546)
2112 Points ∼65% +223%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Graphics (ordina per valore)
LG K61
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 4096
749 Points ∼20%
Oppo A72
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 4096
1653 Points ∼44% +121%
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
Qualcomm Snapdragon 720G, Adreno 618, 6144
3785 Points ∼100% +405%
Samsung Galaxy A41
Mediatek Helio P65, Mali-G52 MP2, 4096
1486 Points ∼39% +98%
Media Mediatek Helio P35 MT6765
  (695 - 817, n=9)
757 Points ∼20% +1%
Media della classe Smartphone
  (70 - 20154, n=546)
2826 Points ∼75% +277%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited (ordina per valore)
LG K61
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 4096
725 Points ∼20%
Oppo A72
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 4096
1765 Points ∼48% +143%
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
Qualcomm Snapdragon 720G, Adreno 618, 6144
3645 Points ∼100% +403%
Samsung Galaxy A41
Mediatek Helio P65, Mali-G52 MP2, 4096
1630 Points ∼45% +125%
Media Mediatek Helio P35 MT6765
  (725 - 881, n=9)
806 Points ∼22% +11%
Media della classe Smartphone
  (88 - 10699, n=546)
2374 Points ∼65% +227%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Physics (ordina per valore)
LG K61
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 4096
725 Points ∼23%
Oppo A72
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 4096
2246 Points ∼71% +210%
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
Qualcomm Snapdragon 720G, Adreno 618, 6144
3170 Points ∼100% +337%
Samsung Galaxy A41
Mediatek Helio P65, Mali-G52 MP2, 4096
2296 Points ∼72% +217%
Media Mediatek Helio P35 MT6765
  (435 - 1183, n=9)
978 Points ∼31% +35%
Media della classe Smartphone
  (435 - 5209, n=596)
2084 Points ∼66% +187%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Graphics (ordina per valore)
LG K61
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 4096
151 Points ∼6%
Oppo A72
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 4096
980 Points ∼42% +549%
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
Qualcomm Snapdragon 720G, Adreno 618, 6144
2356 Points ∼100% +1460%
Samsung Galaxy A41
Mediatek Helio P65, Mali-G52 MP2, 4096
1016 Points ∼43% +573%
Media Mediatek Helio P35 MT6765
  (145 - 508, n=9)
350 Points ∼15% +132%
Media della classe Smartphone
  (53 - 8469, n=596)
1777 Points ∼75% +1077%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) (ordina per valore)
LG K61
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 4096
183 Points ∼7%
Oppo A72
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 4096
1134 Points ∼45% +520%
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
Qualcomm Snapdragon 720G, Adreno 618, 6144
2499 Points ∼100% +1266%
Samsung Galaxy A41
Mediatek Helio P65, Mali-G52 MP2, 4096
1160 Points ∼46% +534%
Media Mediatek Helio P35 MT6765
  (178 - 512, n=9)
378 Points ∼15% +107%
Media della classe Smartphone
  (68 - 7400, n=597)
1694 Points ∼68% +826%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics (ordina per valore)
LG K61
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 4096
722 Points ∼22%
Oppo A72
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 4096
2282 Points ∼70% +216%
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
Qualcomm Snapdragon 720G, Adreno 618, 6144
3263 Points ∼100% +352%
Samsung Galaxy A41
Mediatek Helio P65, Mali-G52 MP2, 4096
2181 Points ∼67% +202%
Media Mediatek Helio P35 MT6765
  (722 - 1177, n=9)
1047 Points ∼32% +45%
Media della classe Smartphone
  (293 - 5274, n=638)
1949 Points ∼60% +170%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics (ordina per valore)
LG K61
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 4096
205 Points ∼6%
Oppo A72
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 4096
1564 Points ∼43% +663%
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
Qualcomm Snapdragon 720G, Adreno 618, 6144
3620 Points ∼100% +1666%
Samsung Galaxy A41
Mediatek Helio P65, Mali-G52 MP2, 4096
1093 Points ∼30% +433%
Media Mediatek Helio P35 MT6765
  (205 - 736, n=9)
523 Points ∼14% +155%
Media della classe Smartphone
  (43 - 12611, n=637)
2339 Points ∼65% +1041%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 (ordina per valore)
LG K61
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 4096
244 Points ∼7%
Oppo A72
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 4096
1675 Points ∼47% +586%
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
Qualcomm Snapdragon 720G, Adreno 618, 6144
3534 Points ∼100% +1348%
Samsung Galaxy A41
Mediatek Helio P65, Mali-G52 MP2, 4096
1229 Points ∼35% +404%
Media Mediatek Helio P35 MT6765
  (244 - 802, n=9)
583 Points ∼16% +139%
Media della classe Smartphone
  (55 - 9549, n=640)
2011 Points ∼57% +724%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (ordina per valore)
Oppo A72
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 4096
17865 Points ∼89%
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
Qualcomm Snapdragon 720G, Adreno 618, 6144
20054 Points ∼100%
Samsung Galaxy A41
Mediatek Helio P65, Mali-G52 MP2, 4096
17231 Points ∼86%
Media Mediatek Helio P35 MT6765
  (10689 - 17468, n=7)
15446 Points ∼77%
Media della classe Smartphone
  (735 - 58293, n=784)
15422 Points ∼77%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (ordina per valore)
Oppo A72
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 4096
24321 Points ∼47%
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
Qualcomm Snapdragon 720G, Adreno 618, 6144
51789 Points ∼100%
Samsung Galaxy A41
Mediatek Helio P65, Mali-G52 MP2, 4096
22232 Points ∼43%
Media Mediatek Helio P35 MT6765
  (7061 - 12205, n=7)
10938 Points ∼21%
Media della classe Smartphone
  (536 - 209431, n=782)
26542 Points ∼51%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (ordina per valore)
Oppo A72
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 4096
22445 Points ∼59%
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
Qualcomm Snapdragon 720G, Adreno 618, 6144
38315 Points ∼100%
Samsung Galaxy A41
Mediatek Helio P65, Mali-G52 MP2, 4096
20885 Points ∼55%
Media Mediatek Helio P35 MT6765
  (7637 - 13081, n=7)
11674 Points ∼30%
Media della classe Smartphone
  (662 - 112989, n=782)
20755 Points ∼54%
GFXBench
Aztec Ruins High Tier Onscreen (ordina per valore)
LG K61
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 4096
2.3 fps ∼20%
Oppo A72
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 4096
4 fps ∼35% +74%
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
Qualcomm Snapdragon 720G, Adreno 618, 6144
11 fps ∼97% +378%
Samsung Galaxy A41
Mediatek Helio P65, Mali-G52 MP2, 4096
4.9 fps ∼43% +113%
Media Mediatek Helio P35 MT6765
  (2.2 - 4.7, n=8)
3.63 fps ∼32% +58%
Media della classe Smartphone
  (0.61 - 60, n=308)
11.3 fps ∼100% +391%
2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen (ordina per valore)
LG K61
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 4096
1.5 fps ∼19%
Oppo A72
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 4096
2.7 fps ∼34% +80%
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
Qualcomm Snapdragon 720G, Adreno 618, 6144
6.9 fps ∼86% +360%
Samsung Galaxy A41
Mediatek Helio P65, Mali-G52 MP2, 4096
2.8 fps ∼35% +87%
Media Mediatek Helio P35 MT6765
  (1.4 - 1.5, n=8)
1.438 fps ∼18% -4%
Media della classe Smartphone
  (0.21 - 101, n=306)
8.05 fps ∼100% +437%
Aztec Ruins Normal Tier Onscreen (ordina per valore)
LG K61
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 4096
3.6 fps ∼21%
Oppo A72
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 4096
6.2 fps ∼36% +72%
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
Qualcomm Snapdragon 720G, Adreno 618, 6144
17 fps ∼100% +372%
Samsung Galaxy A41
Mediatek Helio P65, Mali-G52 MP2, 4096
7.5 fps ∼44% +108%
Media Mediatek Helio P35 MT6765
  (3.5 - 7.4, n=9)
5.86 fps ∼34% +63%
Media della classe Smartphone
  (1.4 - 60, n=312)
16.8 fps ∼99% +367%
1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen (ordina per valore)
LG K61
Mediatek Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320, 4096
3.9 fps ∼20%
Oppo A72
Qualcomm Snapdragon 665, Adreno 610, 4096
7.8 fps ∼40% +100%
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
Qualcomm Snapdragon 720G, Adreno 618, 6144
18 fps ∼93% +362%
Samsung Galaxy A41
Mediatek Helio P65, Mali-G52 MP2, 4096
7.5 fps ∼39% +92%
Media Mediatek Helio P35 MT6765
  (3.8 - 3.9, n=9)
3.84 fps ∼20% -2%
Media della classe Smartphone
  (0.6 - 257, n=311)
19.4 fps ∼100% +397%
LG K61Oppo A72Xiaomi Redmi Note 9 ProSamsung Galaxy A41Media 128 GB eMMC FlashMedia della classe Smartphone
AndroBench 3-5
190%
147%
83%
41%
19%
Sequential Write 256KB SDCard
58.6 (Toshiba Exceria Pro M501)
31.2 (Toshiba Exceria Pro M501)
-47%
54.94 (Toshiba Exceria Pro M501)
-6%
67 (Toshiba Exceria Pro M501)
14%
62.5 (26.1 - 73.5, n=22)
7%
51.1 (1.7 - 87.1, n=530)
-13%
Sequential Read 256KB SDCard
79.8 (Toshiba Exceria Pro M501)
37.76 (Toshiba Exceria Pro M501)
-53%
76.65 (Toshiba Exceria Pro M501)
-4%
83.01 (Toshiba Exceria Pro M501)
4%
75.2 (29.2 - 85.9, n=22)
-6%
69.1 (8.1 - 96.5, n=530)
-13%
Random Write 4KB
13.7
152.9
1016%
112.93
724%
72.53
429%
46.5 (8.48 - 151, n=24)
239%
35.5 (0.14 - 319, n=881)
159%
Random Read 4KB
58.3
135.91
133%
122.58
110%
84
44%
68.4 (20.7 - 108, n=24)
17%
58.9 (1.59 - 324, n=881)
1%
Sequential Write 256KB
224.1
234.61
5%
171.09
-24%
211.05
-6%
186 (90 - 258, n=24)
-17%
127 (2.99 - 911, n=881)
-43%
Sequential Read 256KB
273.4
504.32
84%
498.15
82%
299.89
10%
288 (144 - 499, n=24)
5%
339 (12.1 - 1802, n=881)
24%
Carico massimo
 38.8 °C36.9 °C35.2 °C 
 39.5 °C37.3 °C35.6 °C 
 40.3 °C37.4 °C35.5 °C 
Massima: 40.3 °C
Media: 37.4 °C
38.3 °C35.3 °C36.8 °C
37.7 °C35.1 °C37.3 °C
38.3 °C35.1 °C37.4 °C
Massima: 38.3 °C
Media: 32.6 °C
Alimentazione (max)  42.3 °C | Temperatura della stanza 21.7 °C | Fluke t3000FC (calibrated), Voltcraft IR-260
(±) La temperatura media del lato superiore sotto carico massimo e' di 37.4 °C / 99 F, rispetto alla media di 33 °C / 91 F per i dispositivi di questa classe Smartphone.
(±) La temperatura massima sul lato superiore è di 40.3 °C / 105 F, rispetto alla media di 35.4 °C / 96 F, che varia da 22.4 a 51.7 °C per questa classe Smartphone.
(+) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 38.3 °C / 101 F, rispetto alla media di 33.9 °C / 93 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 26.2 °C / 79 F, rispetto alla media deld ispositivo di 33 °C / 91 F.
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2038.942.62536.836.93133.129.14032.937.75035.336.96328.731.48019.121.210020.421.812520.52116017.218.520014.214.625014.516.931514.522.340012.831.450013.440.263013.650.280018.958.8100018.665.8125021.264.7160014.966.1200014.166.4250014.664.1315014.766400015.570.3500016.269.563001769.680001868.11000018.874.11250019.671.31600020.555.5SPL58.42979.6N10.61.140.4median 16.2median 64.1Delta2.518.534.832.919.625.523.920.424.323.130.533.518.724.420.420.418.620.917.526.719.544.519.244.316.450.215.255.614.259.714.765.813.872.114.675.214.175.813.574.414.474.913.976.113.878.713.879.414.771.214.271.114.470.814.9741575.615.166.415.356.126.587.10.869.6median 14.7median 71.10.811.9hearing rangehide median Pink NoiseLG K61Xiaomi Redmi Note 9 Pro
Diagramma frequenza (le caselle possono essere selezionate/deselezionate per confrontare i dispositivi)
LG K61 analisi audio

(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (79.6 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 44.9% inferiori alla media
(+) | bassi in lineaa (5.4% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi ridotti - circa 10.3% inferiori alla media
(±) | linearità dei medi adeguata (12.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 4.7% dalla media
(+) | alti lineari (5.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(-) | suono nel complesso non lineare (36.4% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 96% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 1% simile, 2% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 13%, medio di 24%, peggiore di 65%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 97% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 1% similare, 2% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 3%, medio di 21%, peggiore di 65%

Xiaomi Redmi Note 9 Pro analisi audio

(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (87.1 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 30.7% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (10.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 4.8% rispetto alla media
(+) | medi lineari (5.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 3.4% dalla media
(+) | alti lineari (4.3% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (20.6% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 19% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 10% simile, 70% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 13%, medio di 24%, peggiore di 65%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 47% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 9% similare, 45% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 3%, medio di 21%, peggiore di 65%

LG K61
4000 mAh
Xiaomi Redmi Note 9 Pro
5020 mAh
Oppo A72
5000 mAh
Samsung Galaxy A41
3500 mAh
Media della classe Smartphone
 
Battery Runtime
WiFi Websurfing 1.3
842
1175
40%
1018
21%
650
-23%
694 (223 - 2636, n=743)
-18%
Autonomia della batteria
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3
14ore 02minuti

Pro

+ buona capacità di memoria
+ NFC
+ case chic
+ quad-cam

Contro

- WLAN lenta
- altoparlante poco potente
- vecchio Android 9
- la fotocamera scatta immagini sfocate

Giudizio Complessivo - Ci sono valide alternative

Recensione dello smartphone LG K61.
Recensione dello smartphone LG K61.

LG avrebbe dovuto fare molto di più con il K61 per tenere il passo con smartphones altrettanto costosi. Prestazioni, velocità WLAN, durata della batteria, qualità degli altoparlanti, fotocamere: in nessuna di queste aree il cellulare LG può reggere il confronto con la concorrenza. Anche ad un prezzo più basso, spesso si possono trovare offerte migliori.

Anche se il telaio dell'LG K61 con l'insolito modulo della fotocamera è piacevole, il dispositivo è decisamente troppo antiquato.

È un peccato, perché il telaio è piacevole, il sensore di impronte digitali funziona in modo affidabile e per compiti semplici lo smartphone è comunque sufficiente. Ma dato che anche il vecchio Android 9 è installato sullo smartphone, sembra ancora più antiquato rispetto alla concorrenza con i software più moderni.

L'LG K61 potrebbe essere consigliato solo se fosse molto più economico, quindi ci sono alternative migliori

LG K61 - 09/15/2020 v7
Florian Schmitt

Chassis
81%
Tastiera
65 / 75 → 87%
Dispositivo di puntamento
93%
Connettività
41 / 70 → 58%
Peso
89%
Batteria
90%
Display
83%
Prestazioni di gioco
6 / 64 → 10%
Prestazioni Applicazioni
45 / 86 → 52%
Temperatura
90%
Rumorosità
100%
Audio
50 / 90 → 56%
Fotocamera
44%
Media
68%
74%
Smartphone - Media ponderata

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Recensioni e prove di notebook, tablets e smartphones > Recensioni e prove > Recensioni e prove > Recensione dello smartphone LG K61 - Questo telefono LG è troppo old-fashion
Florian Schmitt, 2020-09-15 (Update: 2020-09-15)