Deutsch
English
Español
Français
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarRecensione dello Smartphone ZTE Blade V2020: Con pannello IPS e case in plastica
Comparison devices
Punteggio | Data | Modello | Peso | Drive | Dimensione | Risoluzione | Miglior Prezzo |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 78.6 % | 11/2020 | ZTE Blade V2020 Helio P70, Mali-G72 MP3 | 185 gr | 128 GB eMMC Flash | 6.53" | 2340x1080 | |
| 81.8 % | 10/2020 | Xiaomi Poco X3 NFC SD 732G, Adreno 618 | 215 gr | 64 GB UFS 2.0 Flash | 6.67" | 2400x1080 | |
| 74 % | 09/2020 | LG K61 Helio P35 MT6765, PowerVR GE8320 | 191 gr | 128 GB eMMC Flash | 6.53" | 2340x1080 | |
| 77.9 % | 10/2020 | Motorola Moto G9 Play SD 662, Adreno 610 | 200 gr | 64 GB eMMC Flash | 6.50" | 1600x720 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Xiaomi Poco X3 NFC | |
| ZTE Blade V2020 | |
| Motorola Moto G9 Play | |
| LG K61 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Xiaomi Poco X3 NFC | |
| Media della classe Smartphone (ultimi 2 anni) | |
| ZTE Blade V2020 | |
| Motorola Moto G9 Play | |
| LG K61 | |
Confronto immagini
Scegliete una scena e navigate nella prima immagine. Un click cambia lo zoom. Un click sulla immagine zoommata apre quella originale in una nuova finestra. La prima immagine mostra la fotografia ridimensionata del dispositivo di test.
Close-upPanoramaWide-angleZoom (5x)Low light
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 92 %
Al centro con la batteria: 465 cd/m²
Contrasto: 1788:1 (Nero: 0.26 cd/m²)
ΔE Color 5.3 | 0.5-29.43 Ø5
ΔE Greyscale 5.5 | 0.57-98 Ø5.3
99.3% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.19
| ZTE Blade V2020 IPS, 2340x1080, 6.53 | Xiaomi Poco X3 NFC IPS, 2400x1080, 6.67 | LG K61 IPS, 2340x1080, 6.53 | Motorola Moto G9 Play IPS, 1600x720, 6.50 | |
|---|---|---|---|---|
| Screen | 10% | -21% | -5% | |
| Brightness middle | 465 | 623 34% | 505 9% | 450 -3% |
| Brightness | 474 | 600 27% | 511 8% | 428 -10% |
| Brightness Distribution | 92 | 93 1% | 95 3% | 88 -4% |
| Black Level * | 0.26 | 0.54 -108% | 0.56 -115% | 0.23 12% |
| Contrast | 1788 | 1154 -35% | 902 -50% | 1957 9% |
| Colorchecker dE 2000 * | 5.3 | 1.8 66% | 5.76 -9% | 5.49 -4% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 9.9 | 4.7 53% | 12.04 -22% | 10.19 -3% |
| Greyscale dE 2000 * | 5.5 | 3.3 40% | 4.9 11% | 7.5 -36% |
| Gamma | 2.19 100% | 2.26 97% | 2.244 98% | 2.495 88% |
| CCT | 7659 85% | 6712 97% | 7807 83% | 8711 75% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM rilevato | 63290 Hz | ≤ 23 % settaggio luminosita' |  |
Il display sfarfalla a 63290 Hz (Probabilmente a causa dell'uso di PWM) Flickering rilevato ad una luminosita' di 23 % o inferiore. Non dovrebbe verificarsi flickering o PWM sopra questo valore di luminosita'. La frequenza di 63290 Hz è abbastanza alta, quindi la maggioranza degli utenti sensibili al PWM non dovrebbero notare alcun flickering. In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 17933 (minimo: 5 - massimo: 3846000) Hz è stata rilevata. | |||
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 20.8 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 7.6 ms Incremento |  |
| ↘ 13.2 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 40 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono simili alla media di tutti i dispositivi testati (21.5 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 44.4 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 22.4 ms Incremento |  |
| ↘ 22 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.2 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 72 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (33.8 ms). | ||
| GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7 | |
| T-Rex Onscreen (ordina per valore) | |
| ZTE Blade V2020 | |
| Xiaomi Poco X3 NFC | |
| Motorola Moto G9 Play | |
| Media Mediatek Helio P70 (29 - 46, n=8) | |
| Media della classe Smartphone (22 - 165, n=182, ultimi 2 anni) | |
| 1920x1080 T-Rex Offscreen (ordina per valore) | |
| ZTE Blade V2020 | |
| Xiaomi Poco X3 NFC | |
| Motorola Moto G9 Play | |
| Media Mediatek Helio P70 (34 - 43, n=8) | |
| Media della classe Smartphone (19 - 791, n=182, ultimi 2 anni) | |
| GFXBench 3.0 | |
| on screen Manhattan Onscreen OGL (ordina per valore) | |
| ZTE Blade V2020 | |
| Xiaomi Poco X3 NFC | |
| Motorola Moto G9 Play | |
| Media Mediatek Helio P70 (16 - 35, n=8) | |
| Media della classe Smartphone (6.8 - 165, n=184, ultimi 2 anni) | |
| 1920x1080 1080p Manhattan Offscreen (ordina per valore) | |
| ZTE Blade V2020 | |
| Xiaomi Poco X3 NFC | |
| Motorola Moto G9 Play | |
| Media Mediatek Helio P70 (18 - 23, n=8) | |
| Media della classe Smartphone (9.2 - 363, n=184, ultimi 2 anni) | |
| GFXBench 3.1 | |
| on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (ordina per valore) | |
| ZTE Blade V2020 | |
| Xiaomi Poco X3 NFC | |
| Motorola Moto G9 Play | |
| Media Mediatek Helio P70 (10 - 25, n=8) | |
| Media della classe Smartphone (3.7 - 158, n=184, ultimi 2 anni) | |
| 1920x1080 Manhattan ES 3.1 Offscreen (ordina per valore) | |
| ZTE Blade V2020 | |
| Xiaomi Poco X3 NFC | |
| Motorola Moto G9 Play | |
| Media Mediatek Helio P70 (6.9 - 14, n=8) | |
| Media della classe Smartphone (6.2 - 279, n=184, ultimi 2 anni) | |
| AnTuTu v8 - Total Score (ordina per valore) | |
| ZTE Blade V2020 | |
| Xiaomi Poco X3 NFC | |
| Motorola Moto G9 Play | |
| Media Mediatek Helio P70 (167477 - 183710, n=3) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Media della classe Smartphone (ultimi 2 anni) | |
| Xiaomi Poco X3 NFC (Chrome 85) | |
| ZTE Blade V2020 (Chrome 86) | |
| Media Mediatek Helio P70 (34.3 - 50.2, n=7) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Media della classe Smartphone (39 - 304, n=122, ultimi 2 anni) | |
| Xiaomi Poco X3 NFC (Chrome 85) | |
| Motorola Moto G9 Play (Chrome 85) | |
| Media Mediatek Helio P70 (35 - 55, n=8) | |
| ZTE Blade V2020 (Chrome 86) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Media della classe Smartphone (4633 - 89112, n=210, ultimi 2 anni) | |
| Xiaomi Poco X3 NFC (Chrome 85) | |
| ZTE Blade V2020 (Chrome 86) | |
| Motorola Moto G9 Play (Chrome 85) | |
| Media Mediatek Helio P70 (6269 - 9863, n=8) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| ZTE Blade V2020 (Chrome 86) | |
| Media Mediatek Helio P70 (4198 - 5659, n=8) | |
| Motorola Moto G9 Play (Chrome 85) | |
| Xiaomi Poco X3 NFC (Chrome 85) | |
| Media della classe Smartphone (388 - 9999, n=172, ultimi 2 anni) | |
* ... Meglio usare valori piccoli
| ZTE Blade V2020 | Xiaomi Poco X3 NFC | LG K61 | Motorola Moto G9 Play | Media 128 GB eMMC Flash | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 96% | -13% | 71% | 27% | 569% | |
| Sequential Read 256KB | 308.7 | 506 64% | 273.4 -11% | 315.2 2% | 283 ? -8% | 1505 ? 388% |
| Sequential Write 256KB | 256.9 | 173.1 -33% | 224.1 -13% | 187.2 -27% | 193 ? -25% | 1112 ? 333% |
| Random Read 4KB | 72.5 | 123.4 70% | 58.3 -20% | 98.4 36% | 82.4 ? 14% | 247 ? 241% |
| Random Write 4KB | 19.16 | 112.6 488% | 13.7 -28% | 96.1 402% | 54 ? 182% | 271 ? 1314% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 79.1 ? | 75.2 ? -5% | 79.8 ? 1% | 85.4 ? 8% | 78.1 ? -1% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 61.8 ? | 55.6 ? -10% | 58.6 ? -5% | 65.3 ? 6% | 61.8 ? 0% |
(+) La temperatura massima sul lato superiore è di 29.8 °C / 86 F, rispetto alla media di 35 °C / 95 F, che varia da 21.9 a 56 °C per questa classe Smartphone.
(+) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 30.2 °C / 86 F, rispetto alla media di 33.8 °C / 93 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 25.6 °C / 78 F, rispetto alla media deld ispositivo di 32.7 °C / 91 F.
ZTE Blade V2020 analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (94.8 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 19.5% inferiori alla media
(+) | bassi in lineaa (2.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi ridotti - circa 6.5% inferiori alla media
(+) | medi lineari (4.9% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 8.9% superiori alla media
(+) | alti lineari (2.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (18.2% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 12% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% simile, 80% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 38%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 33% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% similare, 59% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Xiaomi Poco X3 NFC analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (89.2 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 24.3% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (9.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 4.9% rispetto alla media
(+) | medi lineari (3.9% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 5.4% superiori alla media
(+) | alti lineari (3.7% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (17.9% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 11% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 7% simile, 82% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 38%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 32% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% similare, 61% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
| Off / Standby |   0.02 / 0.29 Watt |
| Idle |  0.64 / 1.54 / 1.65 Watt |
| Sotto carico |
4.73 / 7.5 Watt |
    
| |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit EnergyAttualmente utilizziamo il Metrahit Energy, un multimetro digitale professionale per la misurazione della qualità della potenza e dell'energia monofase, per le nostre misurazioni. | |
| ZTE Blade V2020 4000 mAh | Xiaomi Poco X3 NFC 5160 mAh | Media Mediatek Helio P70 | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -34% | -6% | -12% | |
| Idle Minimum * | 0.64 | 0.93 -45% | 0.801 ? -25% | 0.897 ? -40% |
| Idle Average * | 1.54 | 2.47 -60% | 1.739 ? -13% | 1.452 ? 6% |
| Idle Maximum * | 1.65 | 2.51 -52% | 2.06 ? -25% | 1.629 ? 1% |
| Load Average * | 4.73 | 5.62 -19% | 3.59 ? 24% | 5.55 ? -17% |
| Load Maximum * | 7.5 | 6.93 8% | 6.65 ? 11% | 8.31 ? -11% |
* ... Meglio usare valori piccoli
| ZTE Blade V2020 4000 mAh | Xiaomi Poco X3 NFC 5160 mAh | LG K61 4000 mAh | Motorola Moto G9 Play 5000 mAh | |
|---|---|---|---|---|
| Autonomia della batteria | ||||
| WiFi v1.3 | 1042 | 1116 7% | 842 -19% | 962 -8% |
Pro
Contro
Giudizio Complessivo - Economico e adatto alla vita quotidiana
Lo ZTE Blade V2020 non mostra punti deboli significativi nel nostro test. Le prestazioni del sistema sono buone, la costruzione non lascia nulla a desiderare e il grande display fornisce una buona immagine. Grazie all'ampia memoria interna, gli utenti non devono aspettarsi problemi spazio di archiviazione troppo veloce e possono utilizzare lo slot ibrido per una seconda nano SIM invece di una scheda di memoria senza pensarci due volte. Il Blade V2020 difficilmente può essere rimproverato per qualcosa considerando il suo prezzo.
Con lo ZTE Blade V2020, il prezzo e le prestazioni sono giusti.
Quando si tratta di dettagli, tuttavia, ci sono ancora cose che possono essere criticate. Soprattutto lo Xiaomi Poco X3 NFC pone l'asticella molto in alto e fornisce molto di più, adesempio, in termini di WLAN e prestazioni ad un prezzo simile. Ma se si ignora questo particolare concorrente, lo ZTE Blade V2020 si è guadagnato un'ottima posizione nel campo degli smartphones economici.
ZTE Blade V2020
-
11/10/2020 v7
Mike Wobker
Pricecompare
