Notebookcheck Logo

Recensione del Laptop HP Omen 15: il potente processore AMD fa tremare Intel

Pieno di sorprese. La versione AMD dell'HP Omen 15 si fa notare con componenti potenti ad un prezzo equo sulla carta. Nella versione di test, la GeForce RTX 2060 è accompagnata da un Ryzen 7 4800H. Scoprite qui se il sistema di raffreddamento fa il suo dovere e quali sono i punti di forza e i punti deboli di questo 15 pollici.
Florian Glaser, 👁 Florian Glaser (traduzione a cura di G. De Luca), 🇺🇸 🇩🇪 ...

L'Omen 15 di HP ha un'offerta hardware molto ampia. Non ci sono solo vari modelli Intel, ma anche diverse varianti AMD. Come scheda grafica viene utilizzato un chip di fascia media o alta della generazione Turing di Nvidia della generazione Turing (GeForce GTX 1650 Ti a RTX 2070). Uno dei migliori rapporti prezzo-prestazioni è attualmente offerto dall'Omen 15-en0375ng da noi testato, per circa 1.260 Euro (~$1530, che contiene un Ryzen 7 4800He una GeForce RTX 2060, come detto all'inizio). Le immagini generate sono visualizzate su un pannello IPS opaco con 1.920 x 1.080 pixel. Inoltre, ci sono 2x 8 GB DDR4-3.200 RAM in modalità dual-channel e un SSD NVMe da 512 GB nel formato M.2 che permette di risparmiare spazio. Il pacchetto è completato da Windows 10 Home 64 bit come sistema operativo.

HP Omen 15-en0375ng
Processore
AMD Ryzen 7 4800H 8 x 2.9 - 4.2 GHz, 65 W PL2 / Short Burst, 54 W PL1 / Sustained, Renoir (Zen 2)
Scheda grafica
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile - 6144 MB, Core: 960 MHz, Memoria: 1375 MHz, GDDR6, ForceWare 452.41, Optimus
Memoria
16384 MB 
, 2x 8 GB SO-DIMM DDR4-3200, Dual Channel
Schermo
15.60 pollici 16:9, 1920 x 1080 pixel 141 PPI, BOE0852, IPS, Full-HD, lucido: no, 60 Hz
Scheda madre
AMD Promontory/Bixby FCH
Harddisk
WDC PC SN730 SDBPNTY-512G, 512 GB 
, M.2 NVMe
Scheda audio
Realtek ALC245 @ AMD K17.6 - Audio Processor - High Definition Audio Controller
Porte di connessione
4 USB 3.0 / 3.1, 1 HDMI, 1 DisplayPort, 1 Kensington Lock, Connessioni Audio: Combo (Headset/Mic), Lettore schede: SD
Rete
Realtek Gaming GBE Family Controller (10/100/1000/2500/5000MBit/s), Realtek 8822CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5), Bluetooth 5
Dimensioni
altezza x larghezza x profondità (in mm): 23 x 358 x 240
Batteria
70.9 Wh ioni di litio, 6 Celle
Sistema Operativo
Microsoft Windows 10 Home 64 Bit
Camera
Webcam: HD
Altre caratteristiche
Casse: 2.0 Bang & Olufsen, Tastiera: Chiclet, Illuminazione Tastiera: si, Alimentatore da 200 W, Guida Setup, Command Center, 24 Mesi Garanzia
Peso
2.16 kg, Alimentazione: 525 gr
Prezzo
1260 EUR
Nota: il produttore potrebbe usare componenti di fornitori diversi pannelli dei diplay, drive o banchi di memoria con specifiche simili.

 

I concorrenti dell'Omen 15-en0375ng includono altri dispositivi gaming economici da 15 pollici con RTX 2060, come lo Schenker XMG Core 15, l'Asus TUF A15, l'Acer Predator Triton 300, l'Aorus 5 KB e il Lenovo Legion 5. Questi notebooks appaiono nella tabella come dispositivi di confronto.

Confronto con i possibili concorrenti

Punteggio
Data
Modello
Peso
Altezza
Dimensione
Risoluzione
Miglior Prezzo
82.8 %
01/2021
HP Omen 15-en0375ng
R7 4800H, GeForce RTX 2060 Mobile
2.2 kg23 mm15.60"1920x1080
82.1 %
09/2020
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
R7 4800H, GeForce RTX 2060 Mobile
2 kg19.9 mm15.60"1920x1080
82.7 %
06/2020
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
R7 4800H, GeForce RTX 2060 Mobile
2.2 kg24.9 mm15.60"1920x1080
82.1 %
12/2020
Acer Predator Triton 300 PT315-52-79LP
i7-10750H, GeForce RTX 2060 Mobile
2.1 kg19.9 mm15.60"1920x1080
83.7 %
10/2020
Aorus 5 KB
i7-10750H, GeForce RTX 2060 Mobile
2.1 kg28 mm15.60"1920x1080
83.3 %
07/2020
Lenovo Legion 5 15IMH05H
i5-10300H, GeForce RTX 2060 Mobile
2.5 kg26.1 mm15.60"1920x1080

Il telaio è fondamentalmente lo stesso dell'Omen 15-ek0456ng che abbiamo testato qualche mese fa, ed è per questo che evitiamo di analizzarlo nuovamente, così come le dotazioni e i dispositivi di input. Tuttavia, i modelli non sono completamente identici. Ad esempio, la versione AMD ha un'etichettatura o un'illuminazione della tastiera bianca invece che rossa. Gli acquirenti dovranno anche fare a meno della porta Thunderbolt 3.

HP Omen 15
HP Omen 15
HP Omen 15
HP Omen 15
HP Omen 15
HP Omen 15
HP Omen 15

Confronto Dimensioni

363.1 mm 259.6 mm 26.1 mm 2.5 kg361 mm 258 mm 28 mm 2.1 kg359 mm 256 mm 24.9 mm 2.2 kg363 mm 254 mm 19.9 mm 2.1 kg358 mm 240 mm 23 mm 2.2 kg359.8 mm 245.8 mm 19.9 mm 2 kg

Lettore schede SD

SD Card Reader
average JPG Copy Test (av. of 3 runs)
Media della classe Gaming
  (18 - 222, n=92, ultimi 2 anni)
117.9 MB/s ∼100% +66%
Aorus 5 KB
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
76 MB/s ∼64% +7%
HP Omen 15-en0375ng
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
71 MB/s ∼60%
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
36 MB/s ∼31% -49%
maximum AS SSD Seq Read Test (1GB)
Media della classe Gaming
  (20.5 - 263, n=87, ultimi 2 anni)
136.8 MB/s ∼100% +55%
HP Omen 15-en0375ng
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
88 MB/s ∼64%
Aorus 5 KB
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
86 MB/s ∼63% -2%
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
  (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II)
37 MB/s ∼27% -58%

Comunicazioni

Networking
iperf3 Client (transmit) 1 m 4M x10 Netgear AX12
Aorus 5 KB
Intel Wi-Fi 6 AX200
1380 MBit/s ∼100% +115%
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
Intel Wi-Fi 6 AX200
1230 MBit/s ∼89% +92%
Acer Predator Triton 300 PT315-52-79LP
Killer Wi-Fi 6 AX1650i 160MHz Wireless Network Adapter (201NGW)
1220 MBit/s ∼88% +90%
Media della classe Gaming
  (450 - 1622, n=166, ultimi 2 anni)
1158 MBit/s ∼84% +80%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
Realtek 8822CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
662 (553min - 769max) MBit/s ∼48% +3%
HP Omen 15-en0375ng
Realtek 8822CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
642 MBit/s ∼47%
Lenovo Legion 5 15IMH05H
Intel Wi-Fi 6 AX201
566 (37min - 647max) MBit/s ∼41% -12%
iperf3 Client (receive) 1 m 4M x10 Netgear AX12
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
Intel Wi-Fi 6 AX200
1640 MBit/s ∼100% +203%
Aorus 5 KB
Intel Wi-Fi 6 AX200
1380 MBit/s ∼84% +155%
Acer Predator Triton 300 PT315-52-79LP
Killer Wi-Fi 6 AX1650i 160MHz Wireless Network Adapter (201NGW)
1380 MBit/s ∼84% +155%
Media della classe Gaming
  (90 - 1743, n=166, ultimi 2 anni)
1232 MBit/s ∼75% +127%
Lenovo Legion 5 15IMH05H
Intel Wi-Fi 6 AX201
880 (772min - 916max) MBit/s ∼54% +62%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
Realtek 8822CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
630 (571min - 641max) MBit/s ∼38% +16%
HP Omen 15-en0375ng
Realtek 8822CE Wireless LAN 802.11ac PCI-E NIC
542 MBit/s ∼33%

Webcam

ColorChecker
11.3 ∆E
15.8 ∆E
21.6 ∆E
22 ∆E
24 ∆E
20.5 ∆E
11.9 ∆E
25.1 ∆E
17 ∆E
17.6 ∆E
18.6 ∆E
24.7 ∆E
15 ∆E
18.7 ∆E
20.3 ∆E
14.7 ∆E
21.3 ∆E
27.7 ∆E
1.8 ∆E
11.3 ∆E
20.5 ∆E
19.6 ∆E
19.9 ∆E
9.3 ∆E
ColorChecker HP Omen 15-en0375ng: 17.92 ∆E min: 1.76 - max: 27.71 ∆E

Dispay

Passiamo subito a una delle più grandi delusioni: il display. Mentre la variante Intel potrebbe mettersi in mostra con un buon pannello a 144 Hz nel test, l'edizione AMD ha a bordo solo un mediocre pannello a 60 Hz.

279
cd/m²
269
cd/m²
268
cd/m²
274
cd/m²
297
cd/m²
268
cd/m²
260
cd/m²
286
cd/m²
271
cd/m²
Distribuzione della luminosità
BOE0852
X-Rite i1Pro 2
Massima: 297 cd/m² (Nits) Media: 274.7 cd/m² Minimum: 17 cd/m²
Distribuzione della luminosità: 88 %
Al centro con la batteria: 297 cd/m²
Contrasto: 900:1 (Nero: 0.33 cd/m²)
ΔE Color 4.54 | 0.59-29.43 Ø5.4, calibrated: 4.66
ΔE Greyscale 2.1 | 0.64-98 Ø5.6
58% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
40% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
40.42% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
57.6% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
39.12% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.066
HP Omen 15-en0375ng
BOE0852, IPS, 1920x1080, 15.60
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
LM156LF-1F02, IPS, 1920x1080, 15.60
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
LM156LF-2F01, IPS, 1920x1080, 15.60
Acer Predator Triton 300 PT315-52-79LP
BOE08FB, IPS, 1920x1080, 15.60
Aorus 5 KB
LG Philips LP156WFG-SPB2 (LGD05E8), IPS, 1920x1080, 15.60
Lenovo Legion 5 15IMH05H
BOE CQ NV156FHM-NX1, IPS, 1920x1080, 15.60
Display
69%
0%
1%
61%
-1%
Display P3 Coverage
39.12
67.2
72%
38.92
-1%
39.51
1%
63.4
62%
38.8
-1%
sRGB Coverage
57.6
95.9
66%
58.5
2%
58.1
1%
92.8
61%
57.8
0%
AdobeRGB 1998 Coverage
40.42
68.5
69%
40.22
0%
40.81
1%
64.8
60%
40.09
-1%
Response Times
61%
-14%
4%
50%
16%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
30.4 ?(16.4, 14)
9.6 ?(5.2, 4.4)
68%
34 ?(16, 18)
-12%
29.2 ?(14.4, 14.8)
4%
14.4 ?(7.6, 6.8)
53%
26 ?(12, 14)
14%
Response Time Black / White *
20.8 ?(11.6, 9.2)
9.6 ?(4.4, 5.2)
54%
24 ?(13, 11)
-15%
20 ?(9.6, 10.4)
4%
11.2 ?(6.8, 4.4)
46%
17 ?(8, 9)
18%
PWM Frequency
200 ?(99)
Screen
0%
1%
-8%
33%
0%
Brightness middle
297
312
5%
280
-6%
279
-6%
318
7%
301
1%
Brightness
275
290
5%
254
-8%
257
-7%
298
8%
277
1%
Brightness Distribution
88
87
-1%
88
0%
89
1%
87
-1%
77
-12%
Black Level *
0.33
0.2
39%
0.15
55%
0.31
6%
0.3
9%
0.26
21%
Contrast
900
1560
73%
1867
107%
900
0%
1060
18%
1158
29%
Colorchecker dE 2000 *
4.54
4.84
-7%
5.89
-30%
5.84
-29%
2.49
45%
5.12
-13%
Colorchecker dE 2000 max. *
18.92
13.85
27%
19
-0%
21.8
-15%
5.06
73%
8.86
53%
Colorchecker dE 2000 calibrated *
4.66
1.77
62%
4.79
-3%
4.54
3%
1.53
67%
4.88
-5%
Greyscale dE 2000 *
2.1
9
-329%
4.08
-94%
3.1
-48%
1.6
24%
3.47
-65%
Gamma
2.066 106%
2.105 105%
2.33 94%
2.116 104%
2.211 100%
2.37 93%
CCT
6291 103%
8099 80%
7303 89%
6577 99%
6714 97%
7062 92%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)
40
68
70%
37
-7%
41
3%
65
63%
37
-7%
Color Space (Percent of sRGB)
58
92
59%
58
0%
59
2%
89
53%
57
-2%
Media totale (Programma / Settaggio)
43% / 21%
-4% / -1%
-1% / -5%
48% / 41%
5% / 2%

* ... Meglio usare valori piccoli

Oltre al tempo di risposta, il contrasto è anche molto peggiore. Invece di più di 1400:1, il modello AMD ha solo un rapporto di 900:1. Il modello Intel è di solito all'avanguardia anche nelle altre discipline - sia che si tratti della precisione del colore, del valore del nero o della luminosità. L'Omen 15-en0375ng è difficilmente adatto per l'uso all'aperto a causa della sua scarsa luminosità (circa 275 cd/m²).

CalMAN: Scala di grigi
CalMAN: Scala di grigi
Calma: Saturazione del colore
Calma: Saturazione del colore
CalMAN: ColorChecker
CalMAN: ColorChecker
CalMAN: Scala di grigi (calibrato)
CalMAN: Scala di grigi (calibrato)
CalMAN: Saturazione del colore (calibrato)
CalMAN: Saturazione del colore (calibrato)
CalMAN: ColorChecker (calibrato)
CalMAN: ColorChecker (calibrato)

Tuttavia, il piccolo spazio di colore è il più grande svantaggio ai nostri occhi: Il 58% sRGB e il 40% AdobeRGB danno come risultato immagini piuttosto sbiadite e indifferenziate. La buona stabilità dell'angolo di visione può compensare questa carenza solo in una certa misura. Nel complesso, la qualità delle immagini non rende giustizia al prezzo del notebook. Indipendentemente dal fatto che si tratti di un prodotto economico o di una macchina di lusso: Ci aspettiamo un pannello di alta qualità con almeno 300 cd/m² di luminosità, almeno 1000:1 di contrasto e almeno l'80% di copertura sRGB per i portatili da gioco - e 120 Hz in più per 1.000 Euro (~$1214).

HP Omen 15 vs sRGB (58%)
HP Omen 15 vs sRGB (58%)
HP Omen 15 vs AdobeRGB (40%)
HP Omen 15 vs AdobeRGB (40%)

Tuttavia, HP non è l'unico ad avere prestazioni scadenti. Con l'eccezione dello Schenker Core 15 e dell'Aorus 5 KB, anche i display della concorrenza lasciano molto a desiderare. Attenzione: Al di sotto di una luminosità del 100%, il display sfarfalla a 200 Hz, che può causare problemi alle persone sensibili.

Retroilluminazione
Retroilluminazione
Subpixel
Subpixel
Angoli di visualizzazione
Angoli di visualizzazione

Tempi di risposta del Display

I tempi di risposta del display mostrano quanto sia veloce lo schermo a cambaire da un colore all'altro. Tempi di risposta lenti possono creare sovrapposizioni negloi oggetti in movimento. Specialmente i giocatori patiti del 3D dovrebbero usare uno schermo con tempi di risposta bassi.
       Tempi di risposta dal Nero al Bianco
20.8 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato↗ 11.6 ms Incremento
↘ 9.2 ms Calo
Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi.
In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.8 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 31 % di tutti i dispositivi è migliore.
Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (23.4 ms).
       Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio
30.4 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato↗ 16.4 ms Incremento
↘ 14 ms Calo
Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers.
In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.692 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 26 % di tutti i dispositivi è migliore.
Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (37 ms).

Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)

Per ridurre la luminosità dello schermo, alcuni portatili accendono e spengono la retroilluminazione in rapida successione - un metodo chiamato Pulse Width Modulation (PWM). Questa frequenza di ciclo a livello ideale non dovrebbe essere percepibile dall'occhi umano. Se tale frequenza è troppo bassa, gli utenti con occhi sensibili potrebbero stancarsi gli occhi o avere mal di testa o anche notare uno sfarfallio.
flickering dello schermo / PWM rilevato 200 Hz ≤ 99 % settaggio luminosita'

Il display sfarfalla a 200 Hz (Probabilmente a causa dell'uso di PWM) Flickering rilevato ad una luminosita' di 99 % o inferiore. Non dovrebbe verificarsi flickering o PWM sopra questo valore di luminosita'.

La frequenza di 200 Hz è relativamente bassa, quindi gli utenti sensibili potrebbero notare il flickering ed accusare stanchezza agli occhi a questo livello di luminosità e a livelli inferiori.

In confronto: 52 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 21940 (minimo: 5 - massimo: 3846000) Hz è stata rilevata.

Condizioni di test

Gli appassionati di tuning possono sfogarsi nel centro di comando preinstallato. Oltre al monitoraggio del sistema, lo strumento offre anche un booster di rete e il controllo delle prestazioni. Quest'ultimo include tre profili che influenzano le prestazioni e le temperature o il volume. I nostri test sono sempre stati eseguiti con la modalità standard, che si suppone sia adatta a tutti i tipi di attività ed è attiva fin dall'inizio. Le ventole funzionano sempre in modalità automatica (vedi schermata 3).

Centro di comando
Centro di comando
Centro di comando

Prestazioni

Sebbene sia un dispositivo budget in termini di prezzo, l'Omen 15-en0375ng appartiene sicuramente al segmento high-end. Ciò è dovuto principalmente al potente processore a otto core, che raramente ha vantaggi rispetto a un veloce quattro o sei cores nei giochi finora, ma mostra i suoi muscoli in applicazioni specializzate e in generale ha una maggiore sicurezza per il futuro.

CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
CPU-Z
GPU-Z
GPU-Z
HWiNFO
AS SSD Benchmark
CrystalDiskMark

Processore

I benchmarks dimostrano in modo impressionante che AMD sta attualmente dettando le regole settore delle CPU e ha superato Intel. Grazie ai suoi numerosi cores, il Ryzen 7 4800H, che può elaborare fino a 16 threads contemporaneamente via SMT, supera di circa il 50% il Core i7-10750H, molto popolare tra i portatili da gioco, in applicazioni multi-core come Cinebench R15. Il vantaggio sul Core i5-10300H, per esempio nel Legion 5 15IMH05H, è addirittura intorno al 100%.

01002003004005006007008009001000110012001300140015001600170018001900Tooltip
HP Omen 15-en0375ng AMD Ryzen 7 4800H, AMD Ryzen 7 4800H: Ø1886 (1812.99-1909.31)
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O AMD Ryzen 7 4800H, AMD Ryzen 7 4800H: Ø1866 (1840.26-1926.13)
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172 AMD Ryzen 7 4800H, AMD Ryzen 7 4800H: Ø1753 (1601.6-1850.14)
Acer Predator Triton 300 PT315-52-79LP Intel Core i7-10750H, Intel Core i7-10750H: Ø1209 (1180.53-1317.18)
Aorus 5 KB Intel Core i7-10750H, Intel Core i7-10750H: Ø1145 (1045.12-1193.85)

Sebbene le prestazioni scendano di qualche punto percentuale sotto carico prolungato, l'Omen 15-en0375ng ottiene comunque un buon risultato nel loop di Cinebench. Il clock è all'incirca alla pari con il concorrente 4800H Schenker Core 15, mentre l'Asus TUF A15 ha a che fare con un Turbo che oscilla molto.

Cinebench R15
CPU Single 64Bit
Media della classe Gaming
  (108 - 277, n=226, ultimi 2 anni)
216 Points ∼100% +15%
Aorus 5 KB
Intel Core i7-10750H
203 Points ∼94% +8%
Acer Predator Triton 300 PT315-52-79LP
Intel Core i7-10750H
199 Points ∼92% +6%
HP Omen 15-en0375ng
AMD Ryzen 7 4800H
188 Points ∼87%
Lenovo Legion 5 15IMH05H
Intel Core i5-10300H
187 Points ∼87% -1%
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
AMD Ryzen 7 4800H
187 Points ∼87% -1%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
186 Points ∼86% -1%
CPU Multi 64Bit
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
AMD Ryzen 7 4800H
1926 Points ∼100% +1%
HP Omen 15-en0375ng
AMD Ryzen 7 4800H
1909 (1812.99min - 1909.31max) Points ∼99%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
1850 Points ∼96% -3%
Media della classe Gaming
  (536 - 2944, n=236, ultimi 2 anni)
1785 Points ∼93% -6%
Acer Predator Triton 300 PT315-52-79LP
Intel Core i7-10750H
1317 (1180.53min - 1317.18max) Points ∼68% -31%
Aorus 5 KB
Intel Core i7-10750H
1194 (1045.12min - 1193.85max) Points ∼62% -37%
Lenovo Legion 5 15IMH05H
Intel Core i5-10300H
898 Points ∼47% -53%
Blender 2.79 - BMW27 CPU
Lenovo Legion 5 15IMH05H
Intel Core i5-10300H
485.9 Seconds * ∼100% -88%
Aorus 5 KB
Intel Core i7-10750H
388 Seconds * ∼80% -50%
Acer Predator Triton 300 PT315-52-79LP
Intel Core i7-10750H
372 Seconds * ∼77% -44%
Media della classe Gaming
  (168 - 732, n=221, ultimi 2 anni)
297 Seconds * ∼61% -15%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
262.5 Seconds * ∼54% -1%
HP Omen 15-en0375ng
AMD Ryzen 7 4800H
259 Seconds * ∼53%
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
AMD Ryzen 7 4800H
255 Seconds * ∼52% +2%
7-Zip 18.03
7z b 4 -mmt1
Media della classe Gaming
  (2743 - 6506, n=222, ultimi 2 anni)
5353 MIPS ∼100% +15%
Aorus 5 KB
Intel Core i7-10750H
5253 MIPS ∼98% +13%
Acer Predator Triton 300 PT315-52-79LP
Intel Core i7-10750H
5052 MIPS ∼94% +9%
Lenovo Legion 5 15IMH05H
Intel Core i5-10300H
4903 MIPS ∼92% +6%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
4666 MIPS ∼87% +1%
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
AMD Ryzen 7 4800H
4664 MIPS ∼87% +1%
HP Omen 15-en0375ng
AMD Ryzen 7 4800H
4638 MIPS ∼87%
7z b 4
HP Omen 15-en0375ng
AMD Ryzen 7 4800H
50075 MIPS ∼100%
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
AMD Ryzen 7 4800H
48326 MIPS ∼97% -3%
Media della classe Gaming
  (21148 - 76063, n=222, ultimi 2 anni)
48315 MIPS ∼96% -4%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
45679 MIPS ∼91% -9%
Aorus 5 KB
Intel Core i7-10750H
35797 MIPS ∼71% -29%
Acer Predator Triton 300 PT315-52-79LP
Intel Core i7-10750H
34772 MIPS ∼69% -31%
Lenovo Legion 5 15IMH05H
Intel Core i5-10300H
24635 MIPS ∼49% -51%
Cinebench R20
CPU (Single Core)
Media della classe Gaming
  (300 - 736, n=223, ultimi 2 anni)
541 Points ∼100% +11%
HP Omen 15-en0375ng
AMD Ryzen 7 4800H
486 Points ∼90%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
485 Points ∼90% 0%
Aorus 5 KB
Intel Core i7-10750H
476 Points ∼88% -2%
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
AMD Ryzen 7 4800H
475 Points ∼88% -2%
Acer Predator Triton 300 PT315-52-79LP
Intel Core i7-10750H
473 Points ∼87% -3%
Lenovo Legion 5 15IMH05H
Intel Core i5-10300H
459 Points ∼85% -6%
CPU (Multi Core)
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
AMD Ryzen 7 4800H
4435 Points ∼100% +1%
HP Omen 15-en0375ng
AMD Ryzen 7 4800H
4380 Points ∼99%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
4257 Points ∼96% -3%
Media della classe Gaming
  (1397 - 7382, n=223, ultimi 2 anni)
4249 Points ∼96% -3%
Aorus 5 KB
Intel Core i7-10750H
3075 Points ∼69% -30%
Acer Predator Triton 300 PT315-52-79LP
Intel Core i7-10750H
2991 Points ∼67% -32%
Lenovo Legion 5 15IMH05H
Intel Core i5-10300H
2217 Points ∼50% -49%
Geekbench 5.3
64 Bit Single-Core Score
Media della classe Gaming
  (703 - 1918, n=215, ultimi 2 anni)
1418 Points ∼100% +18%
Aorus 5 KB
Intel Core i7-10750H
1316 Points ∼93% +9%
Acer Predator Triton 300 PT315-52-79LP
Intel Core i7-10750H
1286 Points ∼91% +7%
Lenovo Legion 5 15IMH05H
Intel Core i5-10300H
1220 Points ∼86% +1%
HP Omen 15-en0375ng
AMD Ryzen 7 4800H
1203 Points ∼85%
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
AMD Ryzen 7 4800H
1188 Points ∼84% -1%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
1166 Points ∼82% -3%
64 Bit Multi-Core Score
Media della classe Gaming
  (2783 - 14294, n=215, ultimi 2 anni)
8123 Points ∼100% +1%
HP Omen 15-en0375ng
AMD Ryzen 7 4800H
8073 Points ∼99%
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
AMD Ryzen 7 4800H
6906 Points ∼85% -14%
Aorus 5 KB
Intel Core i7-10750H
6397 Points ∼79% -21%
Acer Predator Triton 300 PT315-52-79LP
Intel Core i7-10750H
6365 Points ∼78% -21%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
5920 Points ∼73% -27%
Lenovo Legion 5 15IMH05H
Intel Core i5-10300H
4640 Points ∼57% -43%
HWBOT x265 Benchmark v2.2 - 4k Preset
Media della classe Gaming
  (4.67 - 22, n=221, ultimi 2 anni)
13.4 fps ∼100% +4%
HP Omen 15-en0375ng
AMD Ryzen 7 4800H
12.9 fps ∼96%
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
AMD Ryzen 7 4800H
12.1 fps ∼90% -6%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
10.8 fps ∼81% -16%
Acer Predator Triton 300 PT315-52-79LP
Intel Core i7-10750H
9.61 fps ∼72% -26%
Aorus 5 KB
Intel Core i7-10750H
9.5 fps ∼71% -26%
Lenovo Legion 5 15IMH05H
Intel Core i5-10300H
7.69 fps ∼57% -40%
LibreOffice - 20 Documents To PDF
HP Omen 15-en0375ng
AMD Ryzen 7 4800H
69.2 s * ∼100%
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
AMD Ryzen 7 4800H
60.2 s * ∼87% +13%
Media della classe Gaming
  (23.9 - 113, n=220, ultimi 2 anni)
53 s * ∼77% +23%
Lenovo Legion 5 15IMH05H
Intel Core i5-10300H
52.6 s * ∼76% +24%
Aorus 5 KB
Intel Core i7-10750H
49 s * ∼71% +29%
Acer Predator Triton 300 PT315-52-79LP
Intel Core i7-10750H
47.2 s * ∼68% +32%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
28.6 s * ∼41% +59%
R Benchmark 2.5 - Overall mean
Lenovo Legion 5 15IMH05H
Intel Core i5-10300H
0.634 sec * ∼100% -10%
Acer Predator Triton 300 PT315-52-79LP
Intel Core i7-10750H
0.607 sec * ∼96% -6%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
AMD Ryzen 7 4800H
0.603 sec * ∼95% -5%
Aorus 5 KB
Intel Core i7-10750H
0.602 sec * ∼95% -5%
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
AMD Ryzen 7 4800H
0.583 sec * ∼92% -1%
HP Omen 15-en0375ng
AMD Ryzen 7 4800H
0.575 sec * ∼91%
Media della classe Gaming
  (0.4218 - 1.088, n=218, ultimi 2 anni)
0.557 sec * ∼88% +3%

* ... Meglio usare valori piccoli

Cinebench R15 CPU Multi 64Bit
1909 Points
Cinebench R15 OpenGL 64Bit
102 fps
Cinebench R15 Ref. Match 64Bit
99.6 %
Cinebench R15 CPU Single 64Bit
188 Points
Aiuto

Prestazioni di sistema

L'Omen 15 è all'avanguardia anche per quanto riguarda le prestazioni del sistema. 5.766 punti in PCMark 10 catapultano questo 15 pollici in testa.

PCMark 10 - Score
Media della classe Gaming
  (4077 - 8186, n=189, ultimi 2 anni)
6418 Points ∼100% +11%
HP Omen 15-en0375ng
GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H, WDC PC SN730 SDBPNTY-512G
5766 Points ∼90%
Aorus 5 KB
GeForce RTX 2060 Mobile, i7-10750H, ADATA XPG SX8200 Pro (ASX8200PNP-512GT)
5452 Points ∼85% -5%
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H, Samsung SSD 970 EVO Plus 500GB
5427 Points ∼85% -6%
Acer Predator Triton 300 PT315-52-79LP
GeForce RTX 2060 Mobile, i7-10750H, WDC PC SN730 SDBQNTY-1T00
5193 Points ∼81% -10%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H, Kingston OM8PCP3512F-AB
5095 Points ∼79% -12%
Lenovo Legion 5 15IMH05H
GeForce RTX 2060 Mobile, i5-10300H, Samsung PM991 MZALQ512HALU
4887 Points ∼76% -15%

Latenze DPC

Anche per quanto riguarda le latenze, questo laptop non merita alcuna critica. Secondo lo strumento LatencyMon, il sistema è adatto per contenuti e applicazioni in tempo reale.

Latenze
Latenze
Latenze
DPC Latencies / LatencyMon - interrupt to process latency (max), Web, Youtube, Prime95
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H, Samsung SSD 970 EVO Plus 500GB
1781 μs * ∼100% -130%
Acer Predator Triton 300 PT315-52-79LP
GeForce RTX 2060 Mobile, i7-10750H, WDC PC SN730 SDBQNTY-1T00
1767 μs * ∼99% -128%
Aorus 5 KB
GeForce RTX 2060 Mobile, i7-10750H, ADATA XPG SX8200 Pro (ASX8200PNP-512GT)
1218 μs * ∼68% -57%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H, Kingston OM8PCP3512F-AB
797 μs * ∼45% -3%
HP Omen 15-en0375ng
GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H, WDC PC SN730 SDBPNTY-512G
776 μs * ∼44%
Lenovo Legion 5 15IMH05H
GeForce RTX 2060 Mobile, i5-10300H, Samsung PM991 MZALQ512HALU
723 μs * ∼41% +7%

* ... Meglio usare valori piccoli

Dispositivi di archiviazione

Gli acquirenti possono anche aspettarsi un dispositivo di archiviazione di massa veloce. Il PC WDC PC SN730 da 512 GB installato nel modello di test raggiunge più di 2000 MB/s in lettura e scrittura sequenziale, che è un ottimo risultato. Non c'è da stupirsi, dato che si tratta di un moderno drive PCIe/NVMe.

HP Omen 15-en0375ng
WDC PC SN730 SDBPNTY-512G
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
Samsung SSD 970 EVO Plus 500GB
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
Kingston OM8PCP3512F-AB
Acer Predator Triton 300 PT315-52-79LP
WDC PC SN730 SDBQNTY-1T00
Aorus 5 KB
ADATA XPG SX8200 Pro (ASX8200PNP-512GT)
Lenovo Legion 5 15IMH05H
Samsung PM991 MZALQ512HALU
Media WDC PC SN730 SDBPNTY-512G
 
CrystalDiskMark 5.2 / 6
28%
-13%
-0%
10%
-18%
3%
Write 4K
119.6
233
95%
219.8
84%
117.5
-2%
162.1
36%
145.4
22%
164.6 ?(106.9 - 242, n=19)
38%
Read 4K
47.4
54.5
15%
50.2
6%
47.36
0%
60.7
28%
51.6
9%
48.1 ?(36.8 - 57.9, n=19)
1%
Write Seq
2677
3050
14%
979
-63%
2748
3%
2366
-12%
1007
-62%
2110 ?(1025 - 2707, n=19)
-21%
Read Seq
2220
3042
37%
1990
-10%
2084
-6%
2633
19%
1145
-48%
2129 ?(1356 - 2553, n=19)
-4%
Write 4K Q32T1
427.4
520
22%
516
21%
407.3
-5%
428.2
0%
468.4
10%
453 ?(237 - 671, n=19)
6%
Read 4K Q32T1
549
546
-1%
298.3
-46%
474.6
-14%
582
6%
528
-4%
509 ?(333 - 838, n=19)
-7%
Write Seq Q32T1
2706
3241
20%
982
-64%
3069
13%
2480
-8%
1381
-49%
2535 ?(1087 - 2721, n=19)
-6%
Read Seq Q32T1
2869
3538
23%
1907
-34%
3154
10%
3121
9%
2291
-20%
3324 ?(2869 - 3426, n=19)
16%
AS SSD
15%
-29%
-3%
-17%
-36%
-16%
Seq Read
2255
2836
26%
1682
-25%
2369
5%
2795
24%
2012
-11%
2587 ?(1786 - 3021, n=19)
15%
Seq Write
2129
2452
15%
904
-58%
2446
15%
2172
2%
1261
-41%
1950 ?(993 - 2486, n=19)
-8%
4K Read
49.5
60.4
22%
60.2
22%
40.61
-18%
53.3
8%
43.66
-12%
45.5 ?(34.7 - 53.4, n=19)
-8%
4K Write
175.1
190.5
9%
164.8
-6%
103.2
-41%
121.3
-31%
109.3
-38%
153.6 ?(96.9 - 217, n=19)
-12%
4K-64 Read
1463
1283
-12%
472.5
-68%
1637
12%
714
-51%
851
-42%
1196 ?(615 - 1483, n=19)
-18%
4K-64 Write
2061
2298
11%
845
-59%
1961
-5%
1376
-33%
780
-62%
1394 ?(677 - 2346, n=19)
-32%
Access Time Read *
0.138
0.034
75%
0.087
37%
0.06
57%
0.049
64%
0.117
15%
0.07847 ?(0.05 - 0.138, n=19)
43%
Access Time Write *
0.022
0.02
9%
0.02
9%
0.036
-64%
0.036
-64%
0.036
-64%
0.04189 ?(0.018 - 0.091, n=19)
-90%
Score Read
1738
1627
-6%
701
-60%
1915
10%
1046
-40%
1096
-37%
1501 ?(895 - 1838, n=19)
-14%
Score Write
2449
2734
12%
1101
-55%
2309
-6%
1714
-30%
1016
-59%
1742 ?(948 - 2721, n=19)
-29%
Score Total
5075
5184
2%
2143
-58%
5205
3%
3279
-35%
2643
-48%
3984 ?(2834 - 5376, n=19)
-21%
Media totale (Programma / Settaggio)
22% / 20%
-21% / -22%
-2% / -2%
-4% / -6%
-27% / -28%
-7% / -8%

* ... Meglio usare valori piccoli

WDC PC SN730 SDBPNTY-512G
CDM 5/6 Read Seq Q32T1: 2869 MB/s
CDM 5/6 Write Seq Q32T1: 2706 MB/s
CDM 5/6 Read 4K Q32T1: 549 MB/s
CDM 5/6 Write 4K Q32T1: 427.4 MB/s
CDM 5 Read Seq: 2220 MB/s
CDM 5 Write Seq: 2677 MB/s
CDM 5/6 Read 4K: 47.4 MB/s
CDM 5/6 Write 4K: 119.6 MB/s

Carico di lettura continuo: DiskSpd Read Loop, Queue Depth 8

No graph data

Scheda grafica

La GeForce RTX 2060 è il compagno perfetto per i giocatori che vogliono investire al massimo 1.500 euro (~$1820) in un notebook. Il modello DirectX 12 si trova tra la fascia media e la fascia alta in termini di prestazioni e, a differenza dei suoi fratelli più economici, può vantare capacità di ray-tracing "reali".

3DMark
1920x1080 Fire Strike Graphics
Media della classe Gaming
  (1360 - 34993, n=223, ultimi 2 anni)
21669 Points ∼100% +40%
Aorus 5 KB
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
16362 Points ∼76% +6%
Acer Predator Triton 300 PT315-52-79LP
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
16355 Points ∼75% +6%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
15967 Points ∼74% +3%
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
15746 Points ∼73% +2%
Lenovo Legion 5 15IMH05H
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
15609 Points ∼72% +1%
HP Omen 15-en0375ng
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
15499 Points ∼72%
2560x1440 Time Spy Graphics
Media della classe Gaming
  (429 - 13455, n=226, ultimi 2 anni)
8330 Points ∼100% +43%
Lenovo Legion 5 15IMH05H
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
6164 Points ∼74% +6%
Aorus 5 KB
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
6123 Points ∼74% +5%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
6043 Points ∼73% +4%
Acer Predator Triton 300 PT315-52-79LP
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
6012 Points ∼72% +3%
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
5848 Points ∼70% 0%
HP Omen 15-en0375ng
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
5819 Points ∼70%
2560x1440 Port Royal Graphics
Media della classe Gaming
  (425 - 8462, n=124, ultimi 2 anni)
5331 Points ∼100% +62%
Lenovo Legion 5 15IMH05H
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
3531 Points ∼66% +7%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
3445 Points ∼65% +5%
HP Omen 15-en0375ng
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
3286 Points ∼62%
3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU
Media della classe Gaming
  (1925 - 45050, n=206, ultimi 2 anni)
28767 Points ∼100% +40%
Aorus 5 KB
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
22138 Points ∼77% +8%
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
21748 Points ∼76% +6%
Lenovo Legion 5 15IMH05H
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
21542 Points ∼75% +5%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
21480 Points ∼75% +5%
Acer Predator Triton 300 PT315-52-79LP
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
21338 Points ∼74% +4%
HP Omen 15-en0375ng
NVIDIA GeForce RTX 2060 Mobile
20535 Points ∼71%

Mentre la potenza della CPU è - come già spiegato - superiore alla media, la velocità della GPU è un po' indietro rispetto alla concorrenza. L'Omen 15-en0375ng resta dietro nei test 3DMark, ma la differenza è spesso marginale e soggettivamente appena percettibile. Lo stesso vale per il sottile calo del frame rate nel test The Witcher 3 (circa 1 ora @FHD/Ultra), che simula un carico 3D più lungo.

051015202530354045505560Tooltip
HP Omen 15-en0375ng GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H, WDC PC SN730 SDBPNTY-512G: Ø57.4 (51-62)
3DMark 11 Performance
18798 punti
3DMark Cloud Gate Standard Score
38655 punti
3DMark Fire Strike Score
14526 punti
3DMark Time Spy Score
6161 punti
Aiuto

Prestazioni di gioco

La combinazione di Ryzen 7 4800H e GeForce RTX 2060 è abbastanza veloce per gestire la maggior parte dei giochi attuali senza problemi con 1.920 x 1.080 pixel e il massimo dei dettagli. Solo giochi molto impegnativi e/o poco ottimizzati, come Watch Dogs Legion, Dirt 5 e Cyberpunk 2077...e far scendere la media FPS al di sotto dei 40 punti.

The Witcher 3
1920x1080 High Graphics & Postprocessing (Nvidia HairWorks Off)
Media della classe Gaming
  (60 - 268, n=168, ultimi 2 anni)
150.3 fps ∼100% +40%
Lenovo Legion 5 15IMH05H
GeForce RTX 2060 Mobile, i5-10300H
124.8 fps ∼83% +17%
HP Omen 15-en0375ng
GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H
107 fps ∼71%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H
105 (90min - 115max) fps ∼70% -2%
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H
105 fps ∼70% -2%
1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+)
Media della classe Gaming
  (30 - 128, n=223, ultimi 2 anni)
82.9 fps ∼100% +47%
Lenovo Legion 5 15IMH05H
GeForce RTX 2060 Mobile, i5-10300H
68.3 fps ∼82% +21%
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H
60.5 (51min - 68max) fps ∼73% +7%
Acer Predator Triton 300 PT315-52-79LP
GeForce RTX 2060 Mobile, i7-10750H
59.1 (49min) fps ∼71% +5%
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H
58.8 (48min) fps ∼71% +4%
Aorus 5 KB
GeForce RTX 2060 Mobile, i7-10750H
57 (47min) fps ∼69% +1%
HP Omen 15-en0375ng
GeForce RTX 2060 Mobile, R7 4800H
56.4 fps ∼68%
basso medio alto ultra
GTA V (2015) 165 159 127 70.8 fps
The Witcher 3 (2015) 107 56.4 fps
Dota 2 Reborn (2015) 123 115 109 104 fps
X-Plane 11.11 (2018) 91.5 81.9 68.8 fps
Shadow of the Tomb Raider (2018) 83 73 fps
Battlefield V (2018) 102 93.1 fps
Borderlands 3 (2019) 61.9 48.1 fps
Valorant (2020) 177 fps
Crysis Remastered (2020) 52.9 40 fps
FIFA 21 (2020) 163 161 fps
Watch Dogs Legion (2020) 66 36 fps
Dirt 5 (2020) 59.2 38.7 fps
Assassin´s Creed Valhalla (2020) 53 46 fps
Call of Duty Black Ops Cold War (2020) 62.2 57.1 fps
Yakuza Like a Dragon (2020) 71.8 64.1 fps
Immortals Fenyx Rising (2020) 54 51 fps
Cyberpunk 2077 (2020) 45.3 38.8 fps

Emissioni

Rumorosità

Il controllo della ventola lascia un'impressione decente quando è al minimo e durante le attività semplici (ufficio, web, ecc.). Anche se di tanto in tanto possono esserci delle brevi scatti della ventola, di solito le ventole sono inattive, il che porta ad un funzionamento silenzioso. Sotto carico, tuttavia, il 15 pollici attira chiaramente l'attenzione. 48 dB(A) nel test The Witcher 3 è simile al livello di rumore della concorrenza, che raggiunge i 47-51 dB(A).

dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2035.341.235.93839.52534.836.933.335.9383146.244.143.143.245.64030.832.527.628.630.65034.743.623.624.8386332.336.131.925.438.68030.83728.219.436.310026.530.420.218.330.412530.129.918.817.936.316030.827.417.917.634.62003125.421.522.13125031.526.317.417.435.331531.227.21313.934.940030.623.811.111.333.750031.624.410.510.535.463034.325.510.51038.480033.225.210.310.139.6100033.62610.310.439.6125034.926.710.710.640.6160034.927.511.110.940.920003530.611.211.240.4250039.124.711.611.841.5315031.519.812.312.340.9400027.817.412.612.336500023.814.612.712.632.5630021.11412.712.629.9800018.713.112.912.726.61000017.212.812.812.822.31250016.112.512.512.418.61600015.911.711.711.714.7SPL45.336.924.424.250.6N4.62.40.60.67.2median 31median 25.2median 12.5median 12.3median 35.3Delta4.65.21.91.84.4hearing rangehide median Fan NoiseHP Omen 15-en0375ng

Rumorosità

Idle
24 / 25 / 37 dB(A)
Sotto carico
45 / 51 dB(A)
  red to green bar
 
 
30 dB
silenzioso
40 dB(A)
udibile
50 dB(A)
rumoroso
 
min: dark, med: mid, max: light   Earthworks M23R, Arta (15 cm di distanza)   Rumorosità ambientale: 24 dB(A)
HP Omen 15-en0375ng
R7 4800H, GeForce RTX 2060 Mobile
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
R7 4800H, GeForce RTX 2060 Mobile
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
R7 4800H, GeForce RTX 2060 Mobile
Acer Predator Triton 300 PT315-52-79LP
i7-10750H, GeForce RTX 2060 Mobile
Aorus 5 KB
i7-10750H, GeForce RTX 2060 Mobile
Lenovo Legion 5 15IMH05H
i5-10300H, GeForce RTX 2060 Mobile
Media della classe Gaming
 
Noise
-2%
-6%
-2%
-8%
-6%
-5%
off /ambiente *
24
25
-4%
30.2
-26%
25
-4%
25
-4%
30.7
-28%
25.4 ?(22.7 - 30.7, n=183, ultimi 2 anni)
-6%
Idle Minimum *
24
26
-8%
30.2
-26%
25
-4%
26
-8%
30.7
-28%
27 ?(23 - 35, n=183, ultimi 2 anni)
-13%
Idle Average *
25
30
-20%
30.2
-21%
29
-16%
30
-20%
30.7
-23%
28.8 ?(23 - 38, n=183, ultimi 2 anni)
-15%
Idle Maximum *
37
32
14%
30.2
18%
34
8%
34
8%
30.7
17%
33 ?(23 - 57, n=183, ultimi 2 anni)
11%
Load Average *
45
46
-2%
40
11%
44
2%
53
-18%
36.6
19%
45 ?(27.1 - 63, n=183, ultimi 2 anni)
-0%
Witcher 3 ultra *
48
48
-0%
49
-2%
49
-2%
51
-6%
47
2%
Load Maximum *
51
48
6%
49
4%
49
4%
56
-10%
50.9
-0%
52.9 ?(40 - 66.6, n=184, ultimi 2 anni)
-4%

* ... Meglio usare valori piccoli

Temperatura

Lo sviluppo della temperatura del telaio varia molto. Mentre la parte inferiore del telaio si riscalda fino a oltre 50 °C (122 °F) in alcuni punti a pieno carico, la parte superiore raggiunge solo un massimo di 42 °C (107,6 °F) - un valore moderato. Sotto il cofano, il processore in particolare si riscalda. Dopo 60 minuti di prove di stress con gli strumenti Furmark e Prime95, il Ryzen 7 4800H si è reso confortevole a circa 86 °C (186,8 °F). La GeForce RTX 2060 è rimasta notevolmente più fresca con poco meno di 70 °C (158 °F). I valori del test The Witcher 3 sono visibili nella prima schermata.

The Witcher 3
The Witcher 3
Stress Test
Stress Test
A pieno carico lato superiore
A pieno carico lato superiore
A pieno carico lato inferiore
A pieno carico lato inferiore
Carico massimo
 39 °C41 °C42 °C 
 38 °C42 °C39 °C 
 30 °C32 °C33 °C 
Massima: 42 °C
Media: 37.3 °C
53 °C54 °C50 °C
48 °C48 °C33 °C
32 °C29 °C28 °C
Massima: 54 °C
Media: 41.7 °C
Alimentazione (max)  55 °C | Temperatura della stanza 20 °C | Fluke t3000FC (calibrated), Voltcraft IR-900
(±) La temperatura media del lato superiore sotto carico massimo e' di 37.3 °C / 99 F, rispetto alla media di 33.8 °C / 93 F per i dispositivi di questa classe Gaming.
(±) La temperatura massima sul lato superiore è di 42 °C / 108 F, rispetto alla media di 40.3 °C / 105 F, che varia da 21.6 a 68.8 °C per questa classe Gaming.
(-) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 54 °C / 129 F, rispetto alla media di 43.1 °C / 110 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 27.1 °C / 81 F, rispetto alla media deld ispositivo di 33.8 °C / 93 F.
(-) Riproducendo The Witcher 3, la temperatura media per il lato superiore e' di 38.7 °C / 102 F, rispetto alla media del dispositivo di 33.8 °C / 93 F.
(+) I poggiapolsi e il touchpad raggiungono la temperatura massima della pelle (35 °C / 95 F) e quindi non sono caldi.
(-) La temperatura media della zona del palmo della mano di dispositivi simili e'stata di 29 °C / 84.2 F (-6 °C / -10.8 F).
HP Omen 15-en0375ng
R7 4800H, GeForce RTX 2060 Mobile
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
R7 4800H, GeForce RTX 2060 Mobile
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
R7 4800H, GeForce RTX 2060 Mobile
Acer Predator Triton 300 PT315-52-79LP
i7-10750H, GeForce RTX 2060 Mobile
Aorus 5 KB
i7-10750H, GeForce RTX 2060 Mobile
Lenovo Legion 5 15IMH05H
i5-10300H, GeForce RTX 2060 Mobile
Media della classe Gaming
 
Heat
-14%
4%
-21%
-11%
2%
-10%
Maximum Upper Side *
42
51
-21%
42.9
-2%
55
-31%
50
-19%
46.3
-10%
47.8 ?(33.4 - 62, n=184, ultimi 2 anni)
-14%
Maximum Bottom *
54
64
-19%
49.9
8%
65
-20%
49
9%
44.4
18%
52 ?(32.5 - 68, n=184, ultimi 2 anni)
4%
Idle Upper Side *
28
29
-4%
27.8
1%
32
-14%
35
-25%
28.1
-0%
31.8 ?(24.9 - 46, n=182, ultimi 2 anni)
-14%
Idle Bottom *
29
32
-10%
27
7%
34
-17%
31
-7%
29.4
-1%
33.2 ?(24 - 46, n=182, ultimi 2 anni)
-14%

* ... Meglio usare valori piccoli

Altoparlante

dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs203840.12535.938.53143.243.24028.629.85024.826.66325.428.38019.425.410018.320.612517.931.916017.643.820022.15225017.462.531513.965.240011.366.850010.570.16301069.280010.166.1100010.469.9125010.670.8160010.968.4200011.265.6250011.867.2315012.370.2400012.372.1500012.672.6630012.670.9800012.760.81000012.867.41250012.470.51600011.773.2SPL24.281.6N0.654.5median 12.3median 67.4Delta1.87.138.43935.536.644.347.829.934.241.839.126.830.32426.316.61915.928.721.141.618.949.715.756.813.959.41262.511.566.211.270.811.270.51168.711.166.711.466.811.467.711.568.712.969.313.164.414.360.814.475.413.582.212.879.712.379.511.863.72585.50.658.4median 12.8median 66.71.56.2hearing rangehide median Pink NoiseHP Omen 15-en0375ngSchenker XMG Core 15 GK5NR0O
Diagramma frequenza (le caselle possono essere selezionate/deselezionate per confrontare i dispositivi)
HP Omen 15-en0375ng analisi audio

(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (82 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 21.4% inferiori alla media
(-) | bassi non lineari (15% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 1.9% rispetto alla media
(+) | medi lineari (4.3% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 3.3% dalla media
(+) | alti lineari (6.6% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(+) | suono nel complesso lineare (13.9% differenza dalla media)
Rispetto alla stessa classe
» 27% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 6% simile, 66% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 6%, medio di 17%, peggiore di 37%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 13% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 4% similare, 83% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 3%, medio di 20%, peggiore di 65%

Schenker XMG Core 15 GK5NR0O analisi audio

(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (85 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 24.2% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (14.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 2% rispetto alla media
(+) | medi lineari (3.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 7.1% superiori alla media
(±) | la linearità degli alti è media (9% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (18.2% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 62% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% simile, 31% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 6%, medio di 17%, peggiore di 37%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 37% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% similare, 56% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 3%, medio di 20%, peggiore di 65%

Gestione energetica

Consumo Energetico

Per un notebook gaming, il consumo energetico è entro i limiti. L'Omen 15-en0375ng è relativamente frugale con 4-22 watt in modalità inattiva, il che promette una buona autonomia della batteria. Anche sotto carico, i valori di consumo sono di solito migliori di quelli della concorrenza. Ci sono molte indicazioni che il Ryzen 7 4800H è più efficiente dal punto di vista energetico rispetto alle sue controparti Intel - grazie al moderno processo di produzione (7 vs 14 nm).

Consumo di corrente
Off / Standbydarklight 0.1 / 0.1 Watt
Idledarkmidlight 4 / 9 / 22 Watt
Sotto carico midlight 102 / 182 Watt
 color bar
Leggenda: min: dark, med: mid, max: light        Metrahit Energy
Attualmente utilizziamo il Metrahit Energy, un multimetro digitale professionale per la misurazione della qualità della potenza e dell'energia monofase, per le nostre misurazioni.
HP Omen 15-en0375ng
R7 4800H, GeForce RTX 2060 Mobile
Schenker XMG Core 15 GK5NR0O
R7 4800H, GeForce RTX 2060 Mobile
Asus TUF Gaming A15 FA506IV-HN172
R7 4800H, GeForce RTX 2060 Mobile
Acer Predator Triton 300 PT315-52-79LP
i7-10750H, GeForce RTX 2060 Mobile
Aorus 5 KB
i7-10750H, GeForce RTX 2060 Mobile
Lenovo Legion 5 15IMH05H
i5-10300H, GeForce RTX 2060 Mobile
Media della classe Gaming
 
Power Consumption
-43%
-5%
-4%
-31%
12%
-75%
Idle Minimum *
4
12
-200%
5.4
-35%
4
-0%
8
-100%
3.2
20%
13.3 ?(2 - 62, n=181, ultimi 2 anni)
-233%
Idle Average *
9
14
-56%
10
-11%
10
-11%
12
-33%
8.3
8%
17.9 ?(6 - 68.2, n=181, ultimi 2 anni)
-99%
Idle Maximum *
22
20
9%
10.5
52%
19
14%
21
5%
8.7
60%
25.9 ?(8.7 - 72.5, n=180, ultimi 2 anni)
-18%
Load Average *
102
103
-1%
135
-32%
96
6%
128
-25%
82
20%
109.1 ?(48.4 - 198, n=182, ultimi 2 anni)
-7%
Witcher 3 ultra *
119
125
-5%
144
-21%
136
-14%
138
-16%
151
-27%
Load Maximum *
182
193
-6%
147
19%
214
-18%
217
-19%
195
-7%
218 ?(103.1 - 512, n=182, ultimi 2 anni)
-20%

* ... Meglio usare valori piccoli

Durata della batteria

Uno dei maggiori punti di forza dell'Omen 15-en0375ng è la durata della batteria. Fino a 20 ore nel migliore dei casi (carico e luminosità del display minimi) e circa 10,5 ore di navigazione in Internet via WLAN (luminosità ridotta a circa 150 d/m²) sono eccezionali nel segmento gaming. Solo il Legion 5 di Lenovo può avvicinarsi a questi risultati. Tuttavia, le prestazioni si riducono notevolmente anche in modalità batteria. Il frame rate è sceso di quasi il 90(!)% nel test The Witcher 3 senza alimentazione. Tuttavia, prestazioni o meno: la capacità della batteria di 70,9 Wh dovrebbe essere un esempio per la concorrenza (da 48 a 62 Wh).

Autonomia della batteria
Idle (senza WLAN, min luminosità)