Deutsch
English
Español
Français
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarRecensione del Vivo X60 Pro - smartphone di classe superiore con RAM virtuale e fotocamera cardanica
Confronto con i concorrenti
Punteggio | Data | Modello | Peso | Drive | Dimensione | Risoluzione | Miglior Prezzo |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 87.5 % | 07/2021 | Vivo X60 Pro SD 870, Adreno 650 | 177 gr | 256 GB UFS 3.1 Flash | 6.56" | 2376x1080 | |
| 86.4 % | 06/2021 | ZTE Axon 30 Ultra 5G SD 888 5G, Adreno 660 | 188 gr | 128 GB UFS 3.1 Flash | 6.68" | 2400x1080 | |
| 87.3 % | 02/2021 | Xiaomi Mi 11 SD 888 5G, Adreno 660 | 196 gr | 128 GB UFS 3.1 Flash | 6.81" | 3200x1440 | |
| 87.2 % | 04/2021 | OnePlus 9 SD 888 5G, Adreno 660 | 192 gr | 256 GB UFS 3.1 Flash | 6.55" | 2400x1080 | |
| 89.6 % | 02/2021 | Samsung Galaxy S21+ Exynos 2100 5G, Mali-G78 MP14 | 200 gr | 128 GB UFS 3.1 Flash | 6.70" | 2400x1080 |
Confronto immagini
Scegliete una scena e navigate nella prima immagine. Un click cambia lo zoom. Un click sulla immagine zoommata apre quella originale in una nuova finestra. La prima immagine mostra la fotografia ridimensionata del dispositivo di test.
Wide angleWide angleLow Light5x ZoomUltra wide angle
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 98 %
Al centro con la batteria: 792 cd/m²
Contrasto: ∞:1 (Nero: 0 cd/m²)
ΔE Color 0.7 | 0.5-29.43 Ø5
ΔE Greyscale 1.2 | 0.57-98 Ø5.3
98.9% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.25
| Vivo X60 Pro AMOLED, 2376x1080, 6.56 | ZTE Axon 30 Ultra 5G AMOLED, 2400x1080, 6.68 | Xiaomi Mi 11 LED DotDisplay, 3200x1440, 6.81 | OnePlus 9 AMOLED, 2400x1080, 6.55 | Samsung Galaxy S21+ Dynamic AMOLED 2X, 2400x1080, 6.70 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Screen | -236% | -20% | 13% | -38% | |
| Brightness middle | 792 | 638 -19% | 840 6% | 731 -8% | 814 3% |
| Brightness | 796 | 641 -19% | 845 6% | 739 -7% | 814 2% |
| Brightness Distribution | 98 | 93 -5% | 98 0% | 96 -2% | 97 -1% |
| Black Level * | |||||
| Colorchecker dE 2000 * | 0.7 | 4 -471% | 1.2 -71% | 0.59 16% | 2 -186% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 2.8 | 14 -400% | 2.7 4% | 1.3 54% | 3.6 -29% |
| Greyscale dE 2000 * | 1.2 | 7.2 -500% | 2 -67% | 0.9 25% | 1.4 -17% |
| Gamma | 2.25 98% | 2.27 97% | 2.26 97% | 2.243 98% | 2.12 104% |
| CCT | 6504 100% | 7190 90% | 6492 100% | 6573 99% | 6568 99% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM rilevato | 245.1 Hz | ≤ 100 % settaggio luminosita' |  |
Il display sfarfalla a 245.1 Hz (Probabilmente a causa dell'uso di PWM) Flickering rilevato ad una luminosita' di 100 % o inferiore. Non dovrebbe verificarsi flickering o PWM sopra questo valore di luminosita'. La frequenza di 245.1 Hz è relativamente bassa, quindi gli utenti sensibili potrebbero notare il flickering ed accusare stanchezza agli occhi a questo livello di luminosità e a livelli inferiori. In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 17900 (minimo: 5 - massimo: 3846000) Hz è stata rilevata. | |||
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 2.8 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 1.2 ms Incremento |  |
| ↘ 1.6 ms Calo | ||
| Lo schermo ha mostrato valori di risposta molto veloci nei nostri tests ed è molto adatto per i gaming veloce. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 8 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (21.5 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 10 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 5.2 ms Incremento |  |
| ↘ 4.8 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.2 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 18 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (33.7 ms). | ||
| Jetstream 2 - Total Score | |
| ZTE Axon 30 Ultra 5G (chrome 90) | |
| Media della classe Smartphone (13.8 - 351, n=173, ultimi 2 anni) | |
| Media Qualcomm Snapdragon 870 5G (60.7 - 108.3, n=12) | |
| Xiaomi Mi 11 (Chrome 88) | |
| Samsung Galaxy S21+ (Chrome 88.0.4324.152) | |
| OnePlus 9 (MS Edge) | |
| Vivo X60 Pro (Chrome91) | |
| Speedometer 2.0 - Result | |
| ZTE Axon 30 Ultra 5G (chrome 90) | |
| Media della classe Smartphone (14.9 - 445, n=157, ultimi 2 anni) | |
| Samsung Galaxy S21+ (Chrome 88.0.4324.152) | |
| Media Qualcomm Snapdragon 870 5G (51.4 - 77, n=12) | |
| Xiaomi Mi 11 (Chrome 88) | |
| OnePlus 9 (MS Edge) | |
| Vivo X60 Pro (Chrome91) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| ZTE Axon 30 Ultra 5G (chrome 90) | |
| Media della classe Smartphone (39 - 304, n=122, ultimi 2 anni) | |
| Media Qualcomm Snapdragon 870 5G (94 - 155, n=13) | |
| Xiaomi Mi 11 (Chrome 88) | |
| OnePlus 9 (MS Edge) | |
| Samsung Galaxy S21+ (Chrome 88.0.4324.152) | |
| Vivo X60 Pro (Chrome91) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| ZTE Axon 30 Ultra 5G (chrome 90) | |
| Media della classe Smartphone (4633 - 89112, n=212, ultimi 2 anni) | |
| Media Qualcomm Snapdragon 870 5G (20543 - 41256, n=13) | |
| Samsung Galaxy S21+ (Chrome 88.0.4324.152) | |
| Xiaomi Mi 11 (Chrome 88) | |
| OnePlus 9 (Chrome89) | |
| Vivo X60 Pro (Chrome91) | |
| Vivo X60 Pro | ZTE Axon 30 Ultra 5G | Xiaomi Mi 11 | OnePlus 9 | Samsung Galaxy S21+ | Media 256 GB UFS 3.1 Flash | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -17% | -5% | -12% | 6% | 11% | 1% | |
| Sequential Read 256KB | 1757 | 1464 -17% | 1615 -8% | 1872 7% | 1623 -8% | 1760 ? 0% | 1502 ? -15% |
| Sequential Write 256KB | 791 | 689 -13% | 754 -5% | 739 -7% | 1037 31% | 1134 ? 43% | 1111 ? 40% |
| Random Read 4KB | 298.5 | 208.2 -30% | 278.5 -7% | 225.4 -24% | 309.6 4% | 281 ? -6% | 247 ? -17% |
| Random Write 4KB | 288.5 | 265 -8% | 289.3 0% | 221.4 -23% | 283.3 -2% | 311 ? 8% | 271 ? -6% |
| 3DMark | |
| Wild Life Stress Test Stability | |
| Vivo X60 Pro | |
| ZTE Axon 30 Ultra 5G | |
| Xiaomi Mi 11 | |
| Samsung Galaxy S21+ | |
| OnePlus 9 | |
| Wild Life Extreme Stress Test | |
| Vivo X60 Pro | |
| ZTE Axon 30 Ultra 5G | |
(+) La temperatura massima sul lato superiore è di 38.8 °C / 102 F, rispetto alla media di 35 °C / 95 F, che varia da 21.9 a 56 °C per questa classe Smartphone.
(+) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 37.4 °C / 99 F, rispetto alla media di 33.8 °C / 93 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 30.4 °C / 87 F, rispetto alla media deld ispositivo di 32.7 °C / 91 F.
Vivo X60 Pro analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (94.1 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 20.2% inferiori alla media
(+) | bassi in lineaa (4.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi ridotti - circa 6.6% inferiori alla media
(+) | medi lineari (5.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 5.6% superiori alla media
(+) | alti lineari (5.3% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (17.8% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 10% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 7% simile, 83% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 38%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 31% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% similare, 61% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Xiaomi Mi 11 analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (86.8 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 26% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (9.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 4.5% rispetto alla media
(+) | medi lineari (5.3% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 4.5% dalla media
(+) | alti lineari (2.3% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (17.8% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 10% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 7% simile, 83% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 38%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 31% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% similare, 61% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
| Off / Standby |   0.03 / 0.37 Watt |
| Idle |  0.93 / 1.52 / 1.55 Watt |
| Sotto carico |
4.69 / 7.92 Watt |
    
| |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit EnergyAttualmente utilizziamo il Metrahit Energy, un multimetro digitale professionale per la misurazione della qualità della potenza e dell'energia monofase, per le nostre misurazioni. | |
| Vivo X60 Pro 4200 mAh | ZTE Axon 30 Ultra 5G 4600 mAh | Xiaomi Mi 11 4600 mAh | OnePlus 9 4500 mAh | Samsung Galaxy S21+ 4800 mAh | Media Qualcomm Snapdragon 870 5G | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -22% | -40% | -28% | -1% | -40% | -4% | |
| Idle Minimum * | 0.93 | 1 -8% | 1.57 -69% | 0.9 3% | 0.74 20% | 1.23 ? -32% | 0.897 ? 4% |
| Idle Average * | 1.52 | 1.99 -31% | 1.92 -26% | 1.7 -12% | 1.27 16% | 2.17 ? -43% | 1.452 ? 4% |
| Idle Maximum * | 1.55 | 2.02 -30% | 1.94 -25% | 2.7 -74% | 1.33 14% | 2.49 ? -61% | 1.629 ? -5% |
| Load Average * | 4.69 | 5.15 -10% | 6.32 -35% | 5.4 -15% | 6.32 -35% | 6.39 ? -36% | 5.55 ? -18% |
| Load Maximum * | 7.92 | 10.36 -31% | 11.65 -47% | 11.1 -40% | 9.61 -21% | 9.94 ? -26% | 8.31 ? -5% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Power consumption: Geekbench (150 cd/m²)
Consumo energetico: GFXBench (150 cd/m²)
| Vivo X60 Pro 4200 mAh | ZTE Axon 30 Ultra 5G 4600 mAh | Xiaomi Mi 11 4600 mAh | OnePlus 9 4500 mAh | Samsung Galaxy S21+ 4800 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|
| Autonomia della batteria | |||||
| WiFi v1.3 | 665 | 615 -8% | 527 -21% | 854 28% | 651 -2% |
Pro
Contro
Valutazione complessiva del Vivo X60 Pro
Il Vivo X60 Pro è uno smartphone premium leggero e ben fatto con una sensazione al tatto piacevole. Anche il luminoso pannello AMOLED a 120 Hz è senza dubbio un vantaggio, anche se offre solo una risoluzione di 1080p. Le prestazioni dello Snapdragon 870 in combinazione con molta RAM assicura una buona performance nel telefono Vivo. Tuttavia, un SoC dell'anno precedente (leggermente modificato) è l'eccezione in questa fascia di prezzo.
Purtroppo, il prezzo non è adeguato.
Nel complesso, la politica dei prezzi del produttore cinese non è del tutto comprensibile. L'X60 Pro, che è meglio equipaggiato in Cina e appartiene piuttosto alla fascia media superiore, è venduto qui per 799 euro (~$942). Rispetto ad uno Xiaomi Mi 11 non ha alcune caratteristiche, come la ricarica wireless o gli altoparlanti stereo, l'ultima generazione di processori, o una risoluzione WQHD.
Coloro che accettano alcuni sacrifici in termini di fotocamera troveranno un prezzo migliore con il Poco F3 un colosso AMOLED da 120 Hz con Snapdragon 870 e suono stereo che costa meno della metà del prezzo di un Vivo X60 Pro.
Vivo X60 Pro
-
08/31/2022 v7
Marcus Herbrich
Pricecompare
