Deutsch
English
Español
Français
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarRecensione dello smartphone Vivo Y20s - Sottile smartphone entry-level con batteria grande
Confronto con i possibili concorrenti
Bewertung | Rating Version | Datum | Modell | Gewicht | Laufwerk | Groesse | Aufloesung | Preis ab |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 77.1 % | 7 | 01/2021 | Vivo Y20s SD 460, Adreno 610 | 192.3 gr | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.51" | 1600x720 | |
| 77.8 % | 7 | 09/2020 | Xiaomi Redmi 9 Helio G80, Mali-G52 MP2 | 198 gr | 32 GB eMMC Flash | 6.53" | 2340x1080 | |
| 79.2 % | 7 | 12/2019 | Samsung Galaxy A30s Exynos 7904, Mali-G71 MP2 | 166 gr | 64 GB eMMC Flash | 6.40" | 1560x720 | |
| 78.6 % | 7 | 11/2020 | ZTE Blade V2020 Helio P70, Mali-G72 MP3 | 185 gr | 128 GB eMMC Flash | 6.53" | 2340x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Xiaomi Redmi 9 | |
| ZTE Blade V2020 | |
| Vivo Y20s | |
| Samsung Galaxy A30s | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Vivo Y20s | |
| ZTE Blade V2020 | |
| Xiaomi Redmi 9 | |
| Samsung Galaxy A30s | |
Confronto immagini
Scegliete una scena e navigate nella prima immagine. Un click cambia lo zoom. Un click sulla immagine zoommata apre quella originale in una nuova finestra. La prima immagine mostra la fotografia ridimensionata del dispositivo di test.
WeitwinkelWeitwinkelZoom (4/5-fach)Low-Light
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 87 %
Al centro con la batteria: 502 cd/m²
Contrasto: 1224:1 (Nero: 0.41 cd/m²)
ΔE Color 2.6 | 0.5-29.43 Ø5
ΔE Greyscale 3.1 | 0.57-98 Ø5.3
94.3% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.37
| Vivo Y20s IPS, 1600x720, 6.51 | Xiaomi Redmi 9 IPS LCD, 2340x1080, 6.53 | Samsung Galaxy A30s Super AMOLED, 1560x720, 6.40 | ZTE Blade V2020 IPS, 2340x1080, 6.53 | |
|---|---|---|---|---|
| Response Times | 23% | 91% | 29% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 54.4 ? | 46 ? 15% | 4 ? 93% | 44.4 ? 18% |
| Response Time Black / White * | 34.4 ? | 24 ? 30% | 4 ? 88% | 20.8 ? 40% |
| PWM Frequency | 500 ? | 240.4 ? | 63290 ? | |
| Screen | -25% | 18% | -26% | |
| Brightness middle | 502 | 476 -5% | 488 -3% | 465 -7% |
| Brightness | 468 | 436 -7% | 489 4% | 474 1% |
| Brightness Distribution | 87 | 86 -1% | 93 7% | 92 6% |
| Black Level * | 0.41 | 0.67 -63% | 0.26 37% | |
| Contrast | 1224 | 710 -42% | 1788 46% | |
| Colorchecker dE 2000 * | 2.6 | 3.51 -35% | 1.7 35% | 5.3 -104% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 4.8 | 9.38 -95% | 3.3 31% | 9.9 -106% |
| Greyscale dE 2000 * | 3.1 | 1.5 52% | 2 35% | 5.5 -77% |
| Gamma | 2.37 93% | 2.166 102% | 2.1 105% | 2.19 100% |
| CCT | 6470 100% | 6485 100% | 6506 100% | 7659 85% |
| Media totale (Programma / Settaggio) | -1% /
-15% | 55% /
36% | 2% /
-15% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 34.4 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 18 ms Incremento |  |
| ↘ 16.4 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 91 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (21.5 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 54.4 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 25.2 ms Incremento |  |
| ↘ 29.2 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.2 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 90 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (33.7 ms). | ||
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM non rilevato |  | ||
In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 17900 (minimo: 5 - massimo: 3846000) Hz è stata rilevata. | |||
| PCMark for Android - Work 2.0 performance score (ordina per valore) | |
| Vivo Y20s | |
| Xiaomi Redmi 9 | |
| Samsung Galaxy A30s | |
| ZTE Blade V2020 | |
| Samsung Galaxy M11 | |
| Media Qualcomm Snapdragon 460 (5316 - 5869, n=5) | |
| Media della classe Smartphone (9101 - 12871, n=4, ultimi 2 anni) | |
| AImark - Score v2.x (ordina per valore) | |
| Vivo Y20s | |
| Media Qualcomm Snapdragon 460 (4490 - 4919, n=4) | |
| Media della classe Smartphone (1043 - 139804, n=50, ultimi 2 anni) | |
| UL Procyon AI Inference for Android - Overall Score NNAPI (ordina per valore) | |
| Vivo Y20s | |
| Media Qualcomm Snapdragon 460 () | |
| Media della classe Smartphone (207 - 84787, n=150, ultimi 2 anni) | |
| AnTuTu v8 - Total Score (ordina per valore) | |
| Vivo Y20s | |
| Samsung Galaxy A30s | |
| ZTE Blade V2020 | |
| Samsung Galaxy M11 | |
| Media Qualcomm Snapdragon 460 (143097 - 154839, n=4) | |
| Vivo Y20s | Xiaomi Redmi 9 | Samsung Galaxy A30s | ZTE Blade V2020 | Media 128 GB UFS 2.0 Flash | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | -7% | -10% | -1% | 11% | 194% | |
| Sequential Read 256KB | 504 | 289.9 -42% | 291.8 -42% | 308.7 -39% | 530 ? 5% | 1502 ? 198% |
| Sequential Write 256KB | 214.8 | 119.8 -44% | 101.7 -53% | 256.9 20% | 215 ? 0% | 1111 ? 417% |
| Random Read 4KB | 141.7 | 49.09 -65% | 93.2 -34% | 72.5 -49% | 129.6 ? -9% | 247 ? 74% |
| Random Write 4KB | 145.7 | 60.7 -58% | 13.95 -90% | 19.16 -87% | 100.7 ? -31% | 271 ? 86% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 43.04 ? | 84.4 ? 96% | 80 ? 86% | 79.1 ? 84% | 68.3 ? 59% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 37.32 ? | 65 ? 74% | 64 ? 71% | 61.8 ? 66% | 53.2 ? 43% |
Benchmarks
(+) La temperatura massima sul lato superiore è di 29.7 °C / 85 F, rispetto alla media di 35 °C / 95 F, che varia da 21.9 a 56 °C per questa classe Smartphone.
(+) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 28.3 °C / 83 F, rispetto alla media di 33.8 °C / 93 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 25.8 °C / 78 F, rispetto alla media deld ispositivo di 32.7 °C / 91 F.
Vivo Y20s analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (91.2 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 19.1% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (7.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi elevati - circa 8.4% superiore alla media
(±) | linearità dei medi adeguata (8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 8.1% superiori alla media
(±) | la linearità degli alti è media (10.3% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (23% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 45% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 7% simile, 48% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 38%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 64% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 6% similare, 30% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Xiaomi Redmi 9 analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (83.7 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 69.2% inferiori alla media
(+) | bassi in lineaa (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(-) | quasi nessun tono medio - circa 69.2% inferiore alla media
(+) | medi lineari (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(-) | alti quasi assenti - circa 69.2% inferiori alla media
(+) | alti lineari (0% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(-) | suono nel complesso non lineare (119.4% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 86% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 10% simile, 4% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 38%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 96% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 3% similare, 1% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
| Vivo Y20s 5000 mAh | Xiaomi Redmi 9 5020 mAh | Samsung Galaxy A30s 4000 mAh | ZTE Blade V2020 4000 mAh | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|
| Battery Runtime | |||||
| WiFi Websurfing | 1445 | 804 -44% | 634 -56% | 1042 -28% | 913 ? -37% |
Pro
Contro
Valutazione complessiva del Vivo Y20s - Robusto dispositivo entry-level di Vivo
Il Vivo Y20s è il primo smartphone entry-level del produttore cinese per i mercati occidentali e rivela definitivamente i suoi vantaggi nel test. Particolarmente degno di nota è il rapido lancio di Android 11, con aggiornamenti di sicurezza per quattro anni. Oltre a questo, non c'è un SoC veloce a bordo, ma uno molto moderno che permette una buona velocità del sistema e un consumo efficiente. La grande batteria del telefono Vivo raggiunge così tempi di autonomia estremamente lunghi.
Il Vivo Y20s è uno smartphone entry-level ben bilanciato
Come altri smartphones entry-level, anche l'Y20s deve fare delle concessioni. L'altoparlante non riesce a convincere nel test e lo slot microSD è relativamente lento e non supporta il file system exFAT. La fotocamera principale scatta foto decenti, ma i due obiettivi aggiuntivi non forniscono un reale valore aggiunto
Tuttavia, chi cerca un compagno veloce per la vita di tutti i giorni con lunghi tempi di autonomia e un buon jack audio potrebbe aver trovato il suo smartphone nel Vivo Y20s.
Vivo Y20s
-
01/07/2021 v7
Daniel Schmidt
Pricecompare
