Recensione breve del laptop HP Omen 17 (7700HQ, GTX 1070, Full-HD)
| SD Card Reader | |
| average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| MSI GT72VR 7RE-433 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Gigabyte P57X v7 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus G752VS-BA338T (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| HP Omen 17-w110ng (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Nexoc G734IV (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| HP Omen 17-an014ng (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| maximum AS SSD Seq Read Test (1GB) | |
| MSI GT72VR 7RE-433 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Gigabyte P57X v7 (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Nexoc G734IV (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Asus G752VS-BA338T (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| HP Omen 17-w110ng (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| HP Omen 17-an014ng (Toshiba Exceria Pro SDXC 64 GB UHS-II) | |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| MSI GT72VR 7RE-433 | |
| HP Omen 17-w110ng | |
| Nexoc G734IV | |
| Asus G752VS-BA338T | |
| HP Omen 17-an014ng | |
| iperf3 receive AX12 | |
| HP Omen 17-an014ng | |
| Asus G752VS-BA338T | |
| Nexoc G734IV | |
| HP Omen 17-w110ng | |
| MSI GT72VR 7RE-433 | |
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 88 %
Al centro con la batteria: 314 cd/m²
Contrasto: 924:1 (Nero: 0.34 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 3.19 | ∀{0.5-29.43 Ø4.79}
ΔE Greyscale Calman: 3.49 | ∀{0.09-98 Ø5}
93% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
60% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
66.1% AdobeRGB 1998 (Argyll 3D)
92.9% sRGB (Argyll 3D)
64.6% Display P3 (Argyll 3D)
Gamma: 2.34
CCT: 7261 K
| HP Omen 17-an014ng AUO149D, 1920x1080, 17.3" | HP Omen 17-w110ng LG Philips LGD046E, 1920x1080, 17.3" | Nexoc G734IV LG Philips LP173WF4-SPD1 (LGD046C), 1920x1080, 17.3" | MSI GT72VR 7RE-433 Chi Mei N173HHE-G32 (CMN1747), 1920x1080, 17.3" | Gigabyte P57X v7 SHP145E, 3840x2160, 17.3" | Asus G752VS-BA338T AU Optronics B173HAN01.1 (AUO119D), 1920x1080, 17.3" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | -4% | -5% | -2% | 31% | -4% | |
| Display P3 Coverage (%) | 64.6 | 66.6 3% | 66.2 2% | 68.3 6% | 87.8 36% | 61.6 -5% |
| sRGB Coverage (%) | 92.9 | 84.1 -9% | 83.7 -10% | 86.7 -7% | 100 8% | 90.3 -3% |
| AdobeRGB 1998 Coverage (%) | 66.1 | 61.5 -7% | 61.2 -7% | 63.4 -4% | 98.9 50% | 62.8 -5% |
| Response Times | 20% | 8% | 57% | -39% | 17% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * (ms) | 45.2 ? | 37 ? 18% | 42 ? 7% | 29 ? 36% | 55.6 ? -23% | 36 ? 20% |
| Response Time Black / White * (ms) | 30.4 ? | 24 ? 21% | 28 ? 8% | 7 ? 77% | 46.8 ? -54% | 26 ? 14% |
| PWM Frequency (Hz) | 1000 ? | |||||
| Screen | -5% | -5% | -48% | -4% | -26% | |
| Brightness middle (cd/m²) | 314 | 362 15% | 348 11% | 299 -5% | 441.3 41% | 307 -2% |
| Brightness (cd/m²) | 309 | 342 11% | 336 9% | 277 -10% | 408 32% | 300 -3% |
| Brightness Distribution (%) | 88 | 87 -1% | 91 3% | 87 -1% | 86 -2% | 88 0% |
| Black Level * (cd/m²) | 0.34 | 0.31 9% | 0.32 6% | 0.27 21% | 0.44 -29% | 0.32 6% |
| Contrast (:1) | 924 | 1168 26% | 1088 18% | 1107 20% | 1003 9% | 959 4% |
| Colorchecker dE 2000 * | 3.19 | 4.5 -41% | 4.13 -29% | 9.65 -203% | 5.1 -60% | 5.53 -73% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 6.1 | 9.31 -53% | 9.21 -51% | 15.43 -153% | 9.8 -61% | 11.54 -89% |
| Greyscale dE 2000 * | 3.49 | 3.48 -0% | 3.52 -1% | 9.68 -177% | 4.3 -23% | 7 -101% |
| Gamma | 2.34 94% | 2.23 99% | 2.32 95% | 1.89 116% | 2.08 106% | 2.48 89% |
| CCT | 7261 90% | 6144 106% | 6228 104% | 11652 56% | 7345 88% | 8103 80% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) (%) | 60 | 55 -8% | 55 -8% | 75 25% | 87 45% | 58 -3% |
| Color Space (Percent of sRGB) (%) | 93 | 84 -10% | 84 -10% | 100 8% | 100 8% | 90 -3% |
| Media totale (Programma / Settaggio) | 4% /
-2% | -1% /
-3% | 2% /
-24% | -4% /
-2% | -4% /
-16% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 30.4 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 16.4 ms Incremento |  |
| ↘ 14 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 82 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (20.3 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 45.2 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 20.8 ms Incremento |  |
| ↘ 24.4 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 77 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (31.7 ms). | ||
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM non rilevato |  | ||
In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8163 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. | |||
| PCMark 8 | |
| Home Score Accelerated v2 | |
| Asus G752VS-BA338T | |
| MSI GT72VR 7RE-433 | |
| HP Omen 17-an014ng | |
| HP Omen 17-w110ng | |
| Nexoc G734IV | |
| Gigabyte P57X v7 | |
| Work Score Accelerated v2 | |
| Asus G752VS-BA338T | |
| MSI GT72VR 7RE-433 | |
| HP Omen 17-w110ng | |
| HP Omen 17-an014ng | |
| Nexoc G734IV | |
| Gigabyte P57X v7 | |
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 4989 punti | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 5289 punti | |
| PCMark 10 Score | 5137 punti | |
Aiuto | ||
| HP Omen 17-an014ng Samsung PM961 MZVLW256HEHP | HP Omen 17-w110ng Samsung PM951 NVMe MZVLV256 | Nexoc G734IV Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e | MSI GT72VR 7RE-433 Kingston RBU-SNS8152S3256GG5 | Gigabyte P57X v7 Transcend MTS800 256GB M.2 (TS256GMTS800) | Asus G752VS-BA338T Samsung SM961 MZVKW512HMJP m.2 PCI-e | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 3.0 | -35% | 5% | -52% | -59% | 16% | |
| Write 4k QD32 (MB/s) | 523 | 295.3 -44% | 509 -3% | 318.3 -39% | 296 -43% | 527 1% |
| Read 4k QD32 (MB/s) | 582 | 600 3% | 634 9% | 331.1 -43% | 281.3 -52% | 607 4% |
| Write 4k (MB/s) | 144.9 | 153.3 6% | 154.9 7% | 111.1 -23% | 82.3 -43% | 163.8 13% |
| Read 4k (MB/s) | 59.1 | 42.7 -28% | 54 -9% | 33.35 -44% | 26.04 -56% | 55.1 -7% |
| Write 512 (MB/s) | 854 | 294.7 -65% | 1167 37% | 332.3 -61% | 306.1 -64% | 1606 88% |
| Read 512 (MB/s) | 1044 | 616 -41% | 413.8 -60% | 403.1 -61% | 315 -70% | 400.8 -62% |
| Write Seq (MB/s) | 1212 | 294.9 -76% | 1559 29% | 311.8 -74% | 305.7 -75% | 1596 32% |
| Read Seq (MB/s) | 1736 | 1156 -33% | 2268 31% | 521 -70% | 517 -70% | 2791 61% |
| 3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU | |
| Asus G752VS-BA338T | |
| Gigabyte P57X v7 | |
| MSI GT72VR 7RE-433 | |
| Nexoc G734IV | |
| HP Omen 17-an014ng | |
| HP Omen 17-w110ng | |
| 3DMark | |
| 1280x720 Cloud Gate Standard Graphics | |
| HP Omen 17-an014ng | |
| MSI GT72VR 7RE-433 | |
| Asus G752VS-BA338T | |
| HP Omen 17-w110ng | |
| Nexoc G734IV | |
| Gigabyte P57X v7 | |
| 1920x1080 Fire Strike Graphics | |
| Asus G752VS-BA338T | |
| MSI GT72VR 7RE-433 | |
| Nexoc G734IV | |
| HP Omen 17-an014ng | |
| Gigabyte P57X v7 | |
| HP Omen 17-w110ng | |
| 3DMark 11 Performance | 16190 punti | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 28209 punti | |
| 3DMark Fire Strike Score | 13658 punti | |
Aiuto | ||
| The Witcher 3 | |
| 1024x768 Low Graphics & Postprocessing | |
| Asus G752VS-BA338T | |
| HP Omen 17-an014ng | |
| HP Omen 17-w110ng | |
| 1366x768 Medium Graphics & Postprocessing | |
| Asus G752VS-BA338T | |
| HP Omen 17-an014ng | |
| HP Omen 17-w110ng | |
| 1920x1080 High Graphics & Postprocessing (Nvidia HairWorks Off) | |
| Asus G752VS-BA338T | |
| HP Omen 17-an014ng | |
| HP Omen 17-w110ng | |
| 1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+) | |
| Asus G752VS-BA338T | |
| HP Omen 17-an014ng | |
| HP Omen 17-w110ng | |
| Rise of the Tomb Raider | |
| 1024x768 Lowest Preset | |
| HP Omen 17-an014ng | |
| Asus G752VS-BA338T | |
| Nexoc G734IV | |
| HP Omen 17-w110ng | |
| 1366x768 Medium Preset AF:2x | |
| Asus G752VS-BA338T | |
| HP Omen 17-an014ng | |
| Nexoc G734IV | |
| HP Omen 17-w110ng | |
| 1920x1080 High Preset AA:FX AF:4x | |
| Asus G752VS-BA338T | |
| HP Omen 17-an014ng | |
| HP Omen 17-w110ng | |
| Nexoc G734IV | |
| 1920x1080 Very High Preset AA:FX AF:16x | |
| Asus G752VS-BA338T | |
| HP Omen 17-an014ng | |
| Nexoc G734IV | |
| HP Omen 17-w110ng | |
| basso | medio | alto | ultra | |
|---|---|---|---|---|
| The Witcher 3 (2015) | 209.6 | 168.7 | 108.8 | 58 |
| Rise of the Tomb Raider (2016) | 225.3 | 170.2 | 107.9 | 90.9 |
| Doom (2016) | 165.4 | 156.3 | 140.2 | 135.8 |
Rumorosità
| Idle |
| 30 / 37 / 39 dB(A) |
| HDD |
| 34 dB(A) |
| DVD |
| 40 / dB(A) |
| Sotto carico |
| 44 / 55 dB(A) |
 | ||
30 dB silenzioso 40 dB(A) udibile 50 dB(A) rumoroso |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (15 cm di distanza) Rumorosità ambientale: 30 dB(A) | ||
| HP Omen 17-an014ng GeForce GTX 1070 Mobile, i7-7700HQ | HP Omen 17-w110ng GeForce GTX 1070 Mobile, 6700HQ | Nexoc G734IV GeForce GTX 1070 Mobile, i7-7700HQ | MSI GT72VR 7RE-433 GeForce GTX 1070 Mobile, i7-7700HQ | Gigabyte P57X v7 GeForce GTX 1070 Mobile, i7-7700HQ | Asus G752VS-BA338T GeForce GTX 1070 Mobile, i7-7700HQ | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Noise | 2% | -7% | 5% | 6% | 6% | |
| off /ambiente * (dB) | 30 | 30 -0% | 30 -0% | 31 -3% | 29 3% | 30 -0% |
| Idle Minimum * (dB) | 30 | 33 -10% | 34 -13% | 34 -13% | 30.4 -1% | 30 -0% |
| Idle Average * (dB) | 37 | 34 8% | 35 5% | 35 5% | 32.1 13% | 32 14% |
| Idle Maximum * (dB) | 39 | 35 10% | 46 -18% | 37 5% | 32.1 18% | 36 8% |
| Load Average * (dB) | 44 | 45 -2% | 49 -11% | 37 16% | 45.6 -4% | 43 2% |
| Witcher 3 ultra * (dB) | 47 | 43 9% | ||||
| Load Maximum * (dB) | 55 | 52 5% | 56 -2% | 44 20% | 51.5 6% | 49 11% |
* ... Meglio usare valori piccoli
| HP Omen 17-an014ng GeForce GTX 1070 Mobile, i7-7700HQ | HP Omen 17-w110ng GeForce GTX 1070 Mobile, 6700HQ | Nexoc G734IV GeForce GTX 1070 Mobile, i7-7700HQ | MSI GT72VR 7RE-433 GeForce GTX 1070 Mobile, i7-7700HQ | Gigabyte P57X v7 GeForce GTX 1070 Mobile, i7-7700HQ | Asus G752VS-BA338T GeForce GTX 1070 Mobile, i7-7700HQ | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Heat | 11% | 10% | 19% | 7% | 22% | |
| Maximum Upper Side * (°C) | 48 | 45 6% | 48.1 -0% | 41.5 14% | 51.2 -7% | 41 15% |
| Maximum Bottom * (°C) | 54 | 54.3 -1% | 59.3 -10% | 50.6 6% | 56.8 -5% | 39.3 27% |
| Idle Upper Side * (°C) | 35 | 29.6 15% | 28.2 19% | 26.4 25% | 29.2 17% | 28.8 18% |
| Idle Bottom * (°C) | 37 | 28.6 23% | 26 30% | 25.4 31% | 29.2 21% | 27.3 26% |
* ... Meglio usare valori piccoli
(-) La temperatura massima sul lato superiore è di 48 °C / 118 F, rispetto alla media di 40.4 °C / 105 F, che varia da 21.2 a 68.8 °C per questa classe Gaming.
(-) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 54 °C / 129 F, rispetto alla media di 43.3 °C / 110 F
(±) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 33 °C / 91 F, rispetto alla media deld ispositivo di 33.9 °C / 93 F.
(-) Riproducendo The Witcher 3, la temperatura media per il lato superiore e' di 40.3 °C / 105 F, rispetto alla media del dispositivo di 33.9 °C / 93 F.
(±) I poggiapolsi e il touchpad possono diventare molto caldi al tatto con un massimo di 36 °C / 96.8 F.
(-) La temperatura media della zona del palmo della mano di dispositivi simili e'stata di 28.9 °C / 84 F (-7.1 °C / -12.8 F).
HP Omen 17-an014ng analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (88 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 24.3% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (9.9% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 3.7% rispetto alla media
(+) | medi lineari (3.6% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 2.9% dalla media
(+) | alti lineari (3.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (16.6% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 43% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 7% simile, 50% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 6%, medio di 18%, peggiore di 132%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 28% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 6% similare, 67% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 24%, peggiore di 134%
HP Omen 17-w110ng analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (85 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 22.3% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (13.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 2.7% rispetto alla media
(+) | medi lineari (4.9% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 5.9% superiori alla media
(+) | alti lineari (5.3% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (18.5% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 59% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 9% simile, 32% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 6%, medio di 18%, peggiore di 132%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 40% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% similare, 52% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 24%, peggiore di 134%
Nexoc G734IV analisi audio
(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (77 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(±) | bassi ridotti - in media 14.7% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (13.9% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 3.5% rispetto alla media
(+) | medi lineari (4% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 3.3% dalla media
(+) | alti lineari (6.4% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (17.3% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 47% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 12% simile, 41% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 6%, medio di 18%, peggiore di 132%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 31% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% similare, 61% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 24%, peggiore di 134%
| Off / Standby | 0.3 / 0.7 Watt |
| Idle | 22 / 28 / 35 Watt |
| Sotto carico |
93 / 208 Watt |
   
| |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| HP Omen 17-an014ng GeForce GTX 1070 Mobile, i7-7700HQ | HP Omen 17-w110ng GeForce GTX 1070 Mobile, 6700HQ | Nexoc G734IV GeForce GTX 1070 Mobile, i7-7700HQ | MSI GT72VR 7RE-433 GeForce GTX 1070 Mobile, i7-7700HQ | Gigabyte P57X v7 GeForce GTX 1070 Mobile, i7-7700HQ | Asus G752VS-BA338T GeForce GTX 1070 Mobile, i7-7700HQ | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 9% | 24% | 9% | -6% | 4% | |
| Idle Minimum * (Watt) | 22 | 19 14% | 12 45% | 20 9% | 15.7 29% | 21 5% |
| Idle Average * (Watt) | 28 | 25 11% | 17 39% | 27 4% | 23.4 16% | 27 4% |
| Idle Maximum * (Watt) | 35 | 31 11% | 22 37% | 31 11% | 23.5 33% | 32 9% |
| Load Average * (Watt) | 93 | 90 3% | 86 8% | 86 8% | 184.6 -98% | 86 8% |
| Witcher 3 ultra * (Watt) | 157 | 165 -5% | ||||
| Load Maximum * (Watt) | 208 | 193 7% | 224 -8% | 184 12% | 233.1 -12% | 206 1% |
* ... Meglio usare valori piccoli
| HP Omen 17-an014ng i7-7700HQ, GeForce GTX 1070 Mobile, 86 Wh | HP Omen 17-w110ng 6700HQ, GeForce GTX 1070 Mobile, 95 Wh | Nexoc G734IV i7-7700HQ, GeForce GTX 1070 Mobile, 60 Wh | MSI GT72VR 7RE-433 i7-7700HQ, GeForce GTX 1070 Mobile, 83 Wh | Gigabyte P57X v7 i7-7700HQ, GeForce GTX 1070 Mobile, 75.81 Wh | Asus G752VS-BA338T i7-7700HQ, GeForce GTX 1070 Mobile, 90 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomia della batteria | 11% | -7% | -8% | -18% | 13% | |
| Reader / Idle (h) | 5.8 | 7.2 24% | 7.7 33% | 5.3 -9% | 4.3 -26% | 7.4 28% |
| H.264 (h) | 4.3 | 3.9 -9% | 3.3 -23% | 3.8 -12% | 4.3 0% | |
| WiFi v1.3 (h) | 4.5 | 4.1 -9% | 3.4 -24% | 3.8 -16% | 2.6 -42% | 4.9 9% |
| Load (h) | 1.4 | 1.9 36% | 1.2 -14% | 1.5 7% | 1.6 14% | 1.6 14% |
Pro
Contro
Il nuovo Omen riesce a staccarsi dal suo predecessore Skylake in diverse categorie, non solo per il suo aspetto. HP è riuscita a migliorare il modello dello scorso anno e ha eliminato la maggior parte dei problemi, come quelli riscontrati con connettività, manutenzione e touchpad. Inoltre, il nuovo modello è dotato di pannello da 120 Hz compatibile con G-Sync, un veloce SSD, Thunderbolt 3 e tasti macro programmabili. Come se non bastasse, le prestazioni sono migliorate di circa il 10 %.
Sfortunatamente, il supporto alla tecnologia G-Sync è anche il tallone d'Achille di questo dispositivo, perché ciò comporta l'incompatibilità con Nvidia Optimus. Quindi, la GTX 1070 è sempre attiva e richiede quindi molta più energia, quindi il dispositivo scalda molto di più ed è molto più rumoroso. Generalmente parlando, l'Omen 17 ci è sembrato particolarmente caldo e rumoroso con i compiti più pesanti. Inoltre, abbiamo riscontrato delle latenze DPC e non abbiamo gradito il peso elevato della macchina. Il throttling CPU/GPU con funzionamento a batterie non è così raro nei notebook di questa categoria.
L'Omen 17 è un buon desktop-replacement per il gaming. È stato progettato chiaramente con il gaming in mente con enfasi sulle prestazioni elevate, ma solo per chi non è spaventato dalle macchine pesanti e dalla mancanza di supporto a Optimus.
Il nuovo Omen è disponibile a un prezzo inferiore ai 2.000 dollari, prezzo che lo rende uno dei dispositivi gaming a prezzo inferiore della sua categoria.
Alternative
Tra i rivali, l'Asus ROG G752VS-BA338T è il più interessante. Durante la nostra prova ha raggiunto un punteggio dell'86% e si è comportato meglio del nuovo Omen 17 nella maggior parte delle comparazioni.
Particolamente interessanti sono gli ottimi risultati in temperature e rumorosità del nuovo Asus, anche se anche questo dispositivo non supporta Optimus. Tra i vantaggi, prestazioni migliori e una maggior autonomia della batteria rispetto all'Omen 17.
Però, si tratta del notebook più grande e pesante del nostro gruppo di test e quindi risulta ancora meno portatile dell'Omen 17. Inoltre, soffre di screen bleeding (anche se dipende molto dal display) ed è più caro.
Nota: si tratta di una recensione breve, con alcune sezioni non tradotte, per la versione integrale in inglese guardate qui.
HP Omen 17-an014ng
- 08/04/2017 v6 (old)
Christian Hintze
Price comparison
