Recensione dello Smartphone Fairphone 3: ci sono molti miglioramenti
Dispositivi di confronto
Punteggio | Data | Modello | Peso | Drive | Dimensione | Risoluzione | Prezzo |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 76.5 % v7 (old) | 02/2020 | Fairphone 3 SD 632, Adreno 506 | 189 gr | 5.65" | 2160x1080 | ||
| 79.2 % v7 (old) | 03/2019 | Motorola Moto G7 Power SD 632, Adreno 506 | 193 gr | 64 GB eMMC Flash | 6.20" | 1570x720 | |
| 82.1 % v7 (old) | 02/2020 | Samsung Galaxy A71 SD 730, Adreno 618 | 179 gr | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.70" | 2400x1080 | |
| 83.3 % v7 (old) | 12/2019 | Xiaomi Mi Note 10 SD 730G, Adreno 618 | 208 gr | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.47" | 2340x1080 | |
| 80.6 % v7 (old) | 06/2019 | Google Pixel 3a XL SD 670, Adreno 616 | 167 gr | 64 GB eMMC Flash | 6.00" | 2160x1080 | |
| 75.5 % v7 (old) | 12/2019 | Gigaset GS290 Helio P23 MT6763V, Mali-G71 MP2 | 190 gr | 64 GB eMMC Flash | 6.30" | 2340x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Google Pixel 3a XL | |
| Xiaomi Mi Note 10 | |
| Samsung Galaxy A71 | |
| Gigaset GS290 | |
| Fairphone 3 | |
| Motorola Moto G7 Power | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Google Pixel 3a XL | |
| Samsung Galaxy A71 | |
| Xiaomi Mi Note 10 | |
| Fairphone 3 | |
| Gigaset GS290 | |
| Motorola Moto G7 Power | |
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 92 %
Al centro con la batteria: 511 cd/m²
Contrasto: 1065:1 (Nero: 0.48 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 7.4 | ∀{0.5-29.43 Ø4.79}
ΔE Greyscale Calman: 9.5 | ∀{0.09-98 Ø5}
99.5% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.21
CCT: 9381 K
| Fairphone 3 IPS, 2160x1080, 5.7" | Motorola Moto G7 Power IPS, 1570x720, 6.2" | Gigaset GS290 IPS, 2340x1080, 6.3" | Xiaomi Mi Note 10 AMOLED, 2340x1080, 6.5" | Google Pixel 3a XL OLED, 2160x1080, 6" | Samsung Galaxy A71 AMOLED, 2400x1080, 6.7" | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Screen | 29% | 36% | 32% | 36% | 41% | |
| Brightness middle (cd/m²) | 511 | 608 19% | 465 -9% | 625 22% | 409 -20% | 629 23% |
| Brightness (cd/m²) | 489 | 585 20% | 460 -6% | 607 24% | 410 -16% | 646 32% |
| Brightness Distribution (%) | 92 | 92 0% | 88 -4% | 89 -3% | 96 4% | 95 3% |
| Black Level * (cd/m²) | 0.48 | 0.36 25% | 0.2 58% | |||
| Contrast (:1) | 1065 | 1689 59% | 2325 118% | |||
| Colorchecker dE 2000 * | 7.4 | 5.08 31% | 5.3 28% | 4.38 41% | 1.3 82% | 2.7 64% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 14.2 | 8.74 38% | 7.3 49% | 6.83 52% | 2.3 84% | 6 58% |
| Greyscale dE 2000 * | 9.5 | 5.9 38% | 4.2 56% | 4.1 57% | 1.5 84% | 3 68% |
| Gamma | 2.21 100% | 2.219 99% | 2.09 105% | 2.251 98% | 2.22 99% | 2.1 105% |
| CCT | 9381 69% | 7772 84% | 6558 99% | 7251 90% | 6621 98% | 6340 103% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM rilevato | 22320 Hz | ≤ 99 % settaggio luminosita' |  |
Il display sfarfalla a 22320 Hz (Probabilmente a causa dell'uso di PWM) Flickering rilevato ad una luminosita' di 99 % o inferiore. Non dovrebbe verificarsi flickering o PWM sopra questo valore di luminosita'. La frequenza di 22320 Hz è abbastanza alta, quindi la maggioranza degli utenti sensibili al PWM non dovrebbero notare alcun flickering. In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 8156 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. | |||
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 26.8 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 8 ms Incremento |  |
| ↘ 18.8 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta relativamente lenti nei nostri tests e potrebbe essere troppo lento per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 66 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (20.3 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 57.6 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 27.6 ms Incremento |  |
| ↘ 30 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.165 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 94 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (31.7 ms). | ||
| AnTuTu v8 - Total Score (ordina per valore) | |
| Fairphone 3 | |
| Samsung Galaxy A71 | |
| Xiaomi Mi Note 10 | |
| Google Pixel 3a XL | |
| Gigaset GS290 | |
| Media Qualcomm Snapdragon 632 (n=1) | |
| JetStream 1.1 - Total Score | |
| Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy A71 (Chrome 79.0.3945.136) | |
| Google Pixel 3a XL (Chrome 73) | |
| Fairphone 3 (Chrome 79) | |
| Motorola Moto G7 Power | |
| Media Qualcomm Snapdragon 632 (42.6 - 45.5, n=5) | |
| WebXPRT 3 - Overall | |
| Media della classe Smartphone (38 - 380, n=41, ultimi 2 anni) | |
| Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
| Google Pixel 3a XL (Chrome 73) | |
| Samsung Galaxy A71 (Chrome 79.0.3945.136) | |
| Media Qualcomm Snapdragon 632 (50 - 58, n=3) | |
| Fairphone 3 (Chrome 79) | |
| Octane V2 - Total Score | |
| Media della classe Smartphone (2228 - 121337, n=201, ultimi 2 anni) | |
| Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
| Samsung Galaxy A71 (Chrome 79.0.3945.136) | |
| Google Pixel 3a XL (Chrome 73) | |
| Motorola Moto G7 Power | |
| Media Qualcomm Snapdragon 632 (8185 - 8420, n=6) | |
| Fairphone 3 (Chrome 79) | |
| Mozilla Kraken 1.1 - Total | |
| Fairphone 3 (Chrome 79) | |
| Media Qualcomm Snapdragon 632 (4806 - 5037, n=5) | |
| Samsung Galaxy A71 (Chrome 79.0.3945.136) | |
| Google Pixel 3a XL (Chrome 73) | |
| Xiaomi Mi Note 10 (Chrome 78) | |
| Media della classe Smartphone (257 - 28190, n=156, ultimi 2 anni) | |
* ... Meglio usare valori piccoli
| Fairphone 3 | Motorola Moto G7 Power | Samsung Galaxy A71 | Xiaomi Mi Note 10 | Google Pixel 3a XL | Gigaset GS290 | Global Average -3 | Media della classe Smartphone | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 84% | 149% | 250% | 154% | 26% | 223% | 1270% | ||
| Sequential Read 256KB (MB/s) | 132.9 | 292.4 120% | 493 271% | 480.5 262% | 315.6 137% | 274.2 106% | 756 ? 469% | 2212 ? 1564% | |
| Sequential Write 256KB (MB/s) | 130.1 | 215.2 65% | 192.4 48% | 243.6 87% | 179.1 38% | 196.8 51% | 481 ? 270% | 1835 ? 1310% | |
| Random Read 4KB (MB/s) | 71.3 | 67.5 -5% | 112.3 58% | 106.2 49% | 92.1 29% | 54.7 -23% | 120.8 ? 69% | 293 ? 311% | |
| Random Write 4KB (MB/s) | 16.96 | 72 325% | 109.6 546% | 118.9 601% | 87 413% | 19.77 17% | 113.9 ? 572% | 338 ? 1893% | |
| Sequential Read 256KB SDCard (MB/s) | 87.1 ? | 86.7 ? 0% | 73.4 ? -16% | 81.1 ? -7% | 69.8 ? -20% | ||||
| Sequential Write 256KB SDCard (MB/s) | 65.8 ? | 65.4 ? -1% | 57.2 ? -13% | 73.9 ? 12% | 51.7 ? -21% |
(+) La temperatura massima sul lato superiore è di 37.3 °C / 99 F, rispetto alla media di 35.2 °C / 95 F, che varia da 21.9 a 247 °C per questa classe Smartphone.
(+) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 39.5 °C / 103 F, rispetto alla media di 34 °C / 93 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 30.9 °C / 88 F, rispetto alla media deld ispositivo di 32.9 °C / 91 F.
Fairphone 3 analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (87 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 28.9% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (9.9% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 3.6% rispetto alla media
(+) | medi lineari (4.4% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 6.2% superiori alla media
(+) | alti lineari (2.6% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (19.1% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 24% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 9% simile, 67% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 11%, medio di 35%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 44% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 7% similare, 48% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 24%, peggiore di 134%
Gigaset GS290 analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (86.3 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 33.1% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (9.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi elevati - circa 9.6% superiore alla media
(±) | linearità dei medi adeguata (10.3% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 7.3% superiori alla media
(±) | la linearità degli alti è media (7.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(-) | suono nel complesso non lineare (30.2% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 78% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 4% simile, 18% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 11%, medio di 35%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 88% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 3% similare, 9% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 24%, peggiore di 134%
| Off / Standby |   0.01 / 0.09 Watt |
| Idle |  0.42 / 1.64 / 1.69 Watt |
| Sotto carico |
5.19 / 7.2 Watt |
    
| |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Fairphone 3 3000 mAh | Motorola Moto G7 Power 5000 mAh | Samsung Galaxy A71 4500 mAh | Xiaomi Mi Note 10 5260 mAh | Google Pixel 3a XL 3700 mAh | Gigaset GS290 4700 mAh | Media Qualcomm Snapdragon 632 | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -44% | -4% | -22% | 4% | -26% | -28% | -36% | |
| Idle Minimum * (Watt) | 0.42 | 1.1 -162% | 0.63 -50% | 0.7 -67% | 0.7 -67% | 0.88 -110% | 0.924 ? -120% | 0.853 ? -103% |
| Idle Average * (Watt) | 1.64 | 1.9 -16% | 1.49 9% | 1.8 -10% | 1.63 1% | 2.05 -25% | 1.748 ? -7% | 1.43 ? 13% |
| Idle Maximum * (Watt) | 1.69 | 2.8 -66% | 1.51 11% | 2.2 -30% | 1.67 1% | 2.1 -24% | 2.36 ? -40% | 1.609 ? 5% |
| Load Average * (Watt) | 5.19 | 4.1 21% | 4.62 11% | 5.2 -0% | 2.64 49% | 4.73 9% | 4.18 ? 19% | 7.09 ? -37% |
| Load Maximum * (Watt) | 7.2 | 6.9 4% | 7.11 1% | 7.5 -4% | 4.62 36% | 5.61 22% | 6.6 ? 8% | 11.2 ? -56% |
* ... Meglio usare valori piccoli
| Fairphone 3 3000 mAh | Motorola Moto G7 Power 5000 mAh | Samsung Galaxy A71 4500 mAh | Xiaomi Mi Note 10 5260 mAh | Google Pixel 3a XL 3700 mAh | Gigaset GS290 4700 mAh | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomia della batteria | ||||||
| WiFi v1.3 (h) | 11 | 35.7 225% | 13.6 24% | 18.8 71% | 11.8 7% | 15.6 42% |
Pro
Contro
Giudizio Complessivo – Sostenibilità ad un prezzo conveniente
Il Fairphone 3 è una diretta continuazione del design sostenibile e modulare dello smartphone. I moduli sono più piccoli, la qualità costruttiva è stata migliorata e l'hardware è più che veloce per le attività quotidiane. Inoltre, le prestazioni della fotocamera sono state notevolmente migliorate e gli utenti possono ora aspettarsi uno smartphone di buona fattura e di alta qualità.
A parte l'elevato prezzo d'acquisto, il Fairphone 3 non presenta alcun difetto rispetto agli smartphones di altri produttori.
La decisione per scegliere il Fairphone 3 dovrà essere molto consapevole. Il suo prezzo è molto più alto rispetto a quello di altri smartphones della concorrenza, e la sua durata di vita prevista dovrebbe superare di gran lunga i due anni. Altrimenti, i moduli sostituibili potrebbero non fare alcuna differenza. E anche se il Fairphone 3 non può tenere il passo con la corsa agli armamenti degli altri produttori, è sicuramente degno di essere sostenuto se il suo hardware è adatto alle vostre esigenze.
Nota: il case è stato valutato più alto per la sua grande riparabilità.
Fairphone 3
- 02/25/2020 v7 (old)
Mike Wobker
Price comparison
