Notebookcheck

Recensione breve dello Smartphone Lenovo Moto C

Un nuovo tentativo nel segmento economico? Il produttore Cinese Lenovo prova ad agitare le acque nel segmento low-budget degli smartphone con la nuova serie C. Vediamo se avrà successo, nella nostra recensione.

Lenovo Moto C (Moto C Serie)
Processore
Scheda grafica
Memoria
1024 MB 
Schermo
5 pollici 16:9, 854 x 480 pixel 196 PPI, Capacitive, LCD, TFT, kapazitiv, lucido: si
Harddisk
16 GB eMMC Flash, 16 GB 
, 10.4 GB libera
Porte di connessione
1 USB 2.0, Connessioni Audio: 3,5-mm-Headsetbuchse, Lettore schede: microSD bis zu 32 GB, Sensori: Beschleunigungssensor, Miracast
Rete
802.11 b/g/n (b/g/n = Wi-Fi 4), Bluetooth 4.2, GSM / GPRS / EDGE (850, 900, 1800, 1900 MHz) UMTS / HSPA+ (850, 900, 1900, 2100 MHz) 4G LTE (1, 3, 5, 7, 8, 20, 38, 40), Dual SIM, LTE, GPS
Dimensioni
altezza x larghezza x profondità (in mm): 9 x 145.5 x 73.6
Batteria
2350 mAh polimeri di litio, removibile
Sistema Operativo
Android 7.0 Nougat
Camera
Fotocamera Principale: 5 MPix ƒ / 2.4 Blende 1.4 µm 74°-Objektiv Fixfokus LED-Blitz Burstmodus Panorama HDR Video: 720p (30 fps) Bildbearbeitung
Fotocamera Secondaria: 2 MPix f / 2.8 Blende 1.0 µm 63°-Objektiv Fixfokus LED-Blitz Burstmodus HDR Bildbearbeitung
Altre caratteristiche
Casse: Mono, Tastiera: Virtual, modulares Netzteil, USB-Kabel, Lenovo UI, SAR: 0,644 W/kg (Kopf) , senza ventola
Peso
154 gr
Prezzo
100 Euro
Nota: il produttore potrebbe usare componenti di fornitori diversi pannelli dei diplay, drive o banchi di memoria con specifiche simili.

 

Size Comparison

146.6 mm 72.8 mm 8.7 mm 166 g145.5 mm 73.6 mm 9 mm 154 g145 mm 72 mm 9.4 mm 152 g143.8 mm 72 mm 8.9 mm 135 g143 mm 71 mm 9.35 mm 155 g143 mm 71.4 mm 8.6 mm 139 g143 mm 70 mm 8 mm 130 g
Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
HTC U11
Adreno 540, SD 835, 64 GB UFS 2.1 Flash
394 MBit/s ∼100% +802%
Lenovo C2
Mali-T720 MP2, MT6735, 8 GB eMMC Flash
50.5 MBit/s ∼13% +16%
ZTE Blade A510
Mali-T720, MT6735P, 8 GB eMMC Flash
48.7 MBit/s ∼12% +11%
Lenovo Moto C
Mali-T720, MT6737, 16 GB eMMC Flash
43.7 MBit/s ∼11%
Gretel A9
Mali-T720 MP2, MT6737, 16 GB eMMC Flash
42.3 MBit/s ∼11% -3%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
HTC U11
Adreno 540, SD 835, 64 GB UFS 2.1 Flash
639 MBit/s ∼100% +1254%
Lenovo C2
Mali-T720 MP2, MT6735, 8 GB eMMC Flash
53.3 MBit/s ∼8% +13%
Gretel A9
Mali-T720 MP2, MT6737, 16 GB eMMC Flash
51.4 MBit/s ∼8% +9%
ZTE Blade A510
Mali-T720, MT6735P, 8 GB eMMC Flash
47.9 MBit/s ∼7% +1%
Lenovo Moto C
Mali-T720, MT6737, 16 GB eMMC Flash
47.2 MBit/s ∼7%
GPS test Garmin Edge 500
GPS test Garmin Edge 500
GPS test Garmin Edge 500
GPS test Lenovo Moto C
GPS test Lenovo Moto C
GPS test Lenovo Moto C

Confronto immagini

Scegliete una scena e navigate nella prima immagine. Un click cambia lo zoom. Un click sulla immagine zoommata apre quella originale in una nuova finestra. La prima immagine mostra la fotografia ridimensionata del dispositivo di test.

Scene 1Scene 2Scene 3
click per caricare le immagini

Display

342
cd/m²
354
cd/m²
371
cd/m²
340
cd/m²
364
cd/m²
360
cd/m²
345
cd/m²
361
cd/m²
361
cd/m²
Distribuzione della luminosità
LCD
X-Rite i1Pro 2
Massima: 371 cd/m² Media: 355.3 cd/m² Minimum: 6.34 cd/m²
Distribuzione della luminosità: 92 %
Al centro con la batteria: 364 cd/m²
Contrasto: 1174:1 (Nero: 0.31 cd/m²)
ΔE Color 10.4 | 0.6-29.43 Ø5.9
ΔE Greyscale 12.7 | 0.64-98 Ø6.1
89.5% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.04
Lenovo Moto C
TFT, 854x480, 5
ZTE Blade A510
IPS, 1280x720, 5
Archos 50 Platinum 4G
IPS, 1280x720, 5
Huawei Y5 II
IPS, 1280x720, 5
Lenovo C2
IPS, 1280x720, 5
Gretel A9
IPS, 1280x720, 5
Ulefone Metal
IPS, 1280x720, 5
HTC U11
Super LCD5, 2560x1440, 5.5
Screen
16%
-4%
-13%
20%
5%
-8%
38%
Brightness middle
364
528
45%
344
-5%
465
28%
458
26%
380
4%
312
-14%
482
32%
Brightness
355
524
48%
349
-2%
443
25%
449
26%
370
4%
315
-11%
472
33%
Brightness Distribution
92
94
2%
89
-3%
90
-2%
92
0%
90
-2%
87
-5%
90
-2%
Black Level *
0.31
0.62
-100%
0.65
-110%
0.84
-171%
0.35
-13%
0.39
-26%
0.56
-81%
0.33
-6%
Contrast
1174
852
-27%
529
-55%
554
-53%
1309
11%
974
-17%
557
-53%
1461
24%
Colorchecker DeltaE2000 *
10.4
5.2
50%
5.8
44%
7.8
25%
6.5
37%
8
23%
6.8
35%
3.2
69%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
18
8.7
52%
10.7
41%
15.7
13%
11.7
35%
13.6
24%
14
22%
5.4
70%
Greyscale DeltaE2000 *
12.7
5.7
55%
5.7
55%
8.4
34%
7.7
39%
8.5
33%
7.1
44%
2.2
83%
Gamma
2.04 108%
1.99 111%
2.1 105%
2.07 106%
2.15 102%
2.8 79%
2.77 79%
2.22 99%
CCT
12904 50%
6631 98%
7792 83%
8438 77%
8518 76%
8337 78%
7402 88%
6581 99%

* ... Meglio usare valori piccoli

Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)

Per ridurre la luminosità dello schermo, alcuni portatili accendono e spengono la retroilluminazione in rapida successione - un metodo chiamato Pulse Width Modulation (PWM). Questa frequenza di ciclo a livello ideale non dovrebbe essere percepibile dall'occhi umano. Se tale frequenza è troppo bassa, gli utenti con occhi sensibili potrebbero stancarsi gli occhi o avere mal di testa o anche notare uno sfarfallio.
flickering dello schermo / PWM non rilevato

In confronto: 51 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 18247 (minimo: 5 - massimo: 2500000) Hz è stata rilevata.

Tempi di risposta del Display

I tempi di risposta del display mostrano quanto sia veloce lo schermo a cambaire da un colore all'altro. Tempi di risposta lenti possono creare sovrapposizioni negloi oggetti in movimento. Specialmente i giocatori patiti del 3D dovrebbero usare uno schermo con tempi di risposta bassi.
       Tempi di risposta dal Nero al Bianco
86 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato↗ 66 ms Incremento
↘ 18 ms Calo
Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers.
In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.8 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 100 % di tutti i dispositivi è migliore.
Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (24.8 ms).
       Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio
94 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato↗ 52 ms Incremento
↘ 42 ms Calo
Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers.
In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.9 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 100 % di tutti i dispositivi è migliore.
Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (39.4 ms).

Performance

AnTuTu v6 - Total Score (ordina per valore)
Lenovo Moto C
25338 Points ∼9%
ZTE Blade A510
24338 Points ∼8% -4%
Archos 50 Platinum 4G
23657 Points ∼8% -7%
Huawei Y5 II
23795 Points ∼8% -6%
Lenovo C2
23825 Points ∼8% -6%
Gretel A9
29237 Points ∼10% +15%
Ulefone Metal
37103 Points ∼13% +46%
HTC U11
175032 Points ∼60% +591%
PCMark for Android
Work 2.0 performance score (ordina per valore)
Lenovo Moto C
2313 Points ∼19%
ZTE Blade A510
2109 Points ∼17% -9%
Gretel A9
2436 Points ∼20% +5%
HTC U11
6828 Points ∼55% +195%
Work performance score (ordina per valore)
Lenovo Moto C
2877 Points ∼15%
ZTE Blade A510
2675 Points ∼14% -7%
Archos 50 Platinum 4G
2807 Points ∼14% -2%
Huawei Y5 II
3237 Points ∼17% +13%
Lenovo C2
1908 Points ∼10% -34%
Gretel A9
3293 Points ∼17% +14%
Ulefone Metal
4079 Points ∼21% +42%
HTC U11
8295 Points ∼42% +188%
BaseMark OS II
Web (ordina per valore)
Lenovo Moto C
534 Points ∼26%
ZTE Blade A510
10 Points ∼0% -98%
Archos 50 Platinum 4G
9 Points ∼0% -98%
Huawei Y5 II
10 Points ∼0% -98%
Lenovo C2
9 Points ∼0% -98%
Gretel A9
10 Points ∼0% -98%
Ulefone Metal
10 Points ∼0% -98%
HTC U11
1221 Points ∼60% +129%
Graphics (ordina per valore)
Lenovo Moto C
177 Points ∼1%
ZTE Blade A510
174 Points ∼1% -2%
Archos 50 Platinum 4G
175 Points ∼1% -1%
Huawei Y5 II
283 Points ∼1% +60%
Lenovo C2
177 Points ∼1% 0%
Gretel A9
209 Points ∼1% +18%
Ulefone Metal
433 Points ∼2% +145%
HTC U11
5976 Points ∼21% +3276%
Memory (ordina per valore)
Lenovo Moto C
419 Points ∼5%
ZTE Blade A510
285 Points ∼4% -32%
Archos 50 Platinum 4G
354 Points ∼4% -16%
Huawei Y5 II
375 Points ∼5% -11%
Lenovo C2
332 Points ∼4% -21%
Gretel A9
468 Points ∼6% +12%
Ulefone Metal
802 Points ∼10% +91%
HTC U11
2085 Points ∼26% +398%
System (ordina per valore)
Lenovo Moto C
883 Points ∼5%
ZTE Blade A510
829 Points ∼5% -6%
Archos 50 Platinum 4G
838 Points ∼5% -5%
Huawei Y5 II
1094 Points ∼7% +24%
Lenovo C2
826 Points ∼5% -6%
Gretel A9
1030 Points ∼6% +17%
Ulefone Metal
1691 Points ∼10% +92%
HTC U11
5570 Points ∼34% +531%
Overall (ordina per valore)
Lenovo Moto C
432 Points ∼5%
ZTE Blade A510
141 Points ∼2% -67%
Archos 50 Platinum 4G
148 Points ∼2% -66%
Huawei Y5 II
183 Points ∼2% -58%
Lenovo C2
147 Points ∼2% -66%
Gretel A9
176 Points ∼2% -59%
Ulefone Metal
273 Points ∼3% -37%
HTC U11
3034 Points ∼36% +602%
Geekbench 4.4
64 Bit Multi-Core Score (ordina per valore)
Lenovo Moto C
1254 Points ∼2%
Gretel A9
1468 Points ∼3% +17%
HTC U11
6443 Points ∼11% +414%
64 Bit Single-Core Score (ordina per valore)
Lenovo Moto C
450 Points ∼7%
Gretel A9
537 Points ∼8% +19%
HTC U11
1906 Points ∼30% +324%
3DMark
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (ordina per valore)
Lenovo Moto C
7209 Points ∼8%
ZTE Blade A510
7025 Points ∼8% -3%
Archos 50 Platinum 4G
6902 Points ∼8% -4%
Huawei Y5 II
Points ∼0% -100%
Gretel A9
8339 Points ∼10% +16%
Ulefone Metal
10371 Points ∼12% +44%
HTC U11
20140 Points ∼23% +179%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (ordina per valore)
Lenovo Moto C
2706 Points ∼1%
ZTE Blade A510
2682 Points ∼1% -1%
Archos 50 Platinum 4G
2681 Points ∼1% -1%
Huawei Y5 II
Points ∼0% -100%
Gretel A9
3235 Points ∼1% +20%
Ulefone Metal
6469 Points ∼1% +139%
HTC U11
55725 Points ∼10% +1959%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (ordina per valore)
Lenovo Moto C
3142 Points ∼1%
ZTE Blade A510
3109 Points ∼1% -1%
Archos 50 Platinum 4G
3103 Points ∼1% -1%
Huawei Y5 II
Points ∼0% -100%
Lenovo C2
Points ∼0% -100%
Gretel A9
3744 Points ∼2% +19%
Ulefone Metal
7059 Points ∼3% +125%
HTC U11
40014 Points ∼17% +1174%
GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
1920x1080 T-Rex HD Offscreen C24Z16 (ordina per valore)
Lenovo Moto C
5.1 fps ∼0%
ZTE Blade A510
4.9 fps ∼0% -4%
Archos 50 Platinum 4G
8.7 fps ∼0% +71%
Huawei Y5 II
8.4 fps ∼0% +65%
Lenovo C2
5 fps ∼0% -2%
Gretel A9
6 fps ∼0% +18%
Ulefone Metal
19 fps ∼0% +273%
HTC U11
91 fps ∼1% +1684%
T-Rex HD Onscreen C24Z16 (ordina per valore)
Lenovo Moto C
13 fps ∼0%
ZTE Blade A510
8.5 fps ∼0% -35%
Archos 50 Platinum 4G
4.9 fps ∼0% -62%
Huawei Y5 II
15 fps ∼0% +15%
Lenovo C2
8.5 fps ∼0% -35%
Gretel A9
10 fps ∼0% -23%
Ulefone Metal
12 fps ∼0% -8%
HTC U11
58 fps ∼2% +346%
GFXBench 3.0
off screen Manhattan Offscreen OGL (ordina per valore)
Lenovo Moto C
1.6 fps ∼0%
Archos 50 Platinum 4G
3.6 fps ∼1% +125%
Huawei Y5 II
fps ∼0% -100%
Lenovo C2
fps ∼0% -100%
Gretel A9
2.2 fps ∼0% +38%
Ulefone Metal
2.9 fps ∼0% +81%
HTC U11
51 fps ∼8% +3088%
on screen Manhattan Onscreen OGL (ordina per valore)
Lenovo Moto C
7.8 fps ∼2%
ZTE Blade A510
3.5 fps ∼1% -55%
Archos 50 Platinum 4G
1.2 fps ∼0% -85%
Huawei Y5 II
6.1 fps ∼2% -22%
Lenovo C2
3.7 fps ∼1% -53%
Gretel A9
4.5 fps ∼1% -42%
Ulefone Metal
6.4 fps ∼2% -18%
HTC U11
29 fps ∼8% +272%
GFXBench 3.1
off screen Manhattan ES 3.1 Offscreen (ordina per valore)
Lenovo Moto C
5.5 fps ∼0%
ZTE Blade A510
1.1 fps ∼0% -80%
Archos 50 Platinum 4G
2.7 fps ∼0% -51%
Huawei Y5 II
fps ∼0% -100%
Lenovo C2
1.2 fps ∼0% -78%
Gretel A9
1.4 fps ∼0% -75%
Ulefone Metal
8.9 fps ∼0% +62%
HTC U11
33 fps ∼1% +500%
on screen Manhattan ES 3.1 Onscreen (ordina per valore)
Lenovo Moto C
1.2 fps ∼0%
ZTE Blade A510
2.5 fps ∼0% +108%
Archos 50 Platinum 4G
1.2 fps ∼0% 0%
Huawei Y5 II
fps ∼0% -100%
Lenovo C2
2.7 fps ∼0% +125%
Gretel A9
3.2 fps ∼0% +167%
Ulefone Metal
4.5 fps ∼0% +275%
HTC U11
15 fps ∼0% +1150%
Epic Citadel - Ultra High Quality (ordina per valore)
Lenovo Moto C
36.6 fps ∼59%
HTC U11
60 fps ∼97% +64%

Legenda

 
Lenovo Moto C Mediatek MT6737, ARM Mali-T720, 16 GB eMMC Flash
 
ZTE Blade A510 Mediatek MT6735P, ARM Mali-T720, 8 GB eMMC Flash
 
Archos 50 Platinum 4G Mediatek MT6735, ARM Mali-T720, 8 GB eMMC Flash
 
Huawei Y5 II Mediatek MT6735, ARM Mali-T720 MP2, 8 GB eMMC Flash
 
Lenovo C2 Mediatek MT6735, ARM Mali-T720 MP2, 8 GB eMMC Flash
 
Gretel A9 Mediatek MT6737, ARM Mali-T720 MP2, 16 GB eMMC Flash
 
Ulefone Metal Mediatek MT6753, ARM Mali-T720, 16 GB eMMC Flash
 
HTC U11 Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Qualcomm Adreno 540, 64 GB UFS 2.1 Flash
JetStream 1.1 - Total Score
HTC U11 (Chrome 58)
69.51 Points ∼100% +495%
Huawei Y5 II (Chrome 50)
18.47 Points ∼27% +58%
Ulefone Metal (Chrome Version 52)
17.831 Points ∼26% +53%
Gretel A9 (Chrome 58)
16.2 Points ∼23% +39%
Lenovo C2 (Chrome 55)
13.502 Points ∼19% +16%
ZTE Blade A510 (Chrome Version 56)
12.784 Points ∼18% +9%
Archos 50 Platinum 4G (Chrome Browser Version 52)
12.755 Points ∼18% +9%
Lenovo Moto C (Chrome Version 60)
11.676 Points ∼17%
Octane V2 - Total Score
HTC U11 (Chrome 58)
11781 Points ∼100% +581%
Ulefone Metal (Chrome Version 52)
2738 Points ∼23% +58%
Huawei Y5 II (Chrome 50)
2707 Points ∼23% +56%
Gretel A9 (Chrome 58)
2392 Points ∼20% +38%
Lenovo C2 (Chrome 55)
2159 Points ∼18% +25%
Archos 50 Platinum 4G (Chrome Browser Version 52)
2122 Points ∼18% +23%
ZTE Blade A510 (Chrome Version 56)
2102 Points ∼18% +22%
Lenovo Moto C (Chrome Version 60)
1730 Points ∼15%
Mozilla Kraken 1.1 - Total Score
Lenovo Moto C (Chrome Version 60)
19879.3 ms * ∼100%
Archos 50 Platinum 4G (Chrome Browser Version 52)
19092.2 ms * ∼96% +4%
ZTE Blade A510 (Chrome Version 56)
17364.1 ms * ∼87% +13%
Lenovo C2 (Chrome 55)
16585 ms * ∼83% +17%
Gretel A9 (Chrome 58)
15146 ms * ∼76% +24%
Ulefone Metal (Chrome Version 52)
13397.3 ms * ∼67% +33%
Huawei Y5 II (Chrome 50)
12505 ms * ∼63% +37%
HTC U11 (Chrome 58)
2760.3 ms * ∼14% +86%
WebXPRT 2015 - Overall Score
HTC U11 (Chrome 58)
162 Points ∼100% +315%
Lenovo Moto C (Chrome Version 60)
39 Points ∼24%

* ... Meglio usare valori piccoli

Lenovo Moto CZTE Blade A510Archos 50 Platinum 4GHuawei Y5 IILenovo C2Gretel A9Ulefone MetalHTC U11
AndroBench 3-5
-9%
-2%
23%
-11%
18%
73%
406%
Sequential Write 256KB SDCard
10.7
16.5 (Toshiba Exceria Pro M401)
54%
15.58 (Toshiba Exceria Pro M401)
46%
18.03 (Toshiba Exceria Pro M401)
69%
16.1
50%
14.81 (Toshiba Exceria Pro M401)
38%
27.6
158%
46.25 (Toshiba Exceria Pro M401)
332%
Sequential Read 256KB SDCard
13.5
25.55 (Toshiba Exceria Pro M401)
89%
31.85 (Toshiba Exceria Pro M401)
136%
29.47 (Toshiba Exceria Pro M401)
118%
24.2
79%
23.83 (Toshiba Exceria Pro M401)
77%
49.6
267%
68.82 (Toshiba Exceria Pro M401)
410%
Random Write 4KB
10.9
4.69
-57%
4.35
-60%
6
-45%
4.7
-57%
10.1
-7%
7.87
-28%
79.97
634%
Random Read 4KB
18.37
14.03
-24%
14.31
-22%
27.3
49%
14.5
-21%
18.1
-1%
22.18
21%
91.45
398%
Sequential Write 256KB
44.55
9.94
-78%
7.56
-83%
21.6
-52%
8
-82%
44.5
0%
39.91
-10%
206.41
363%
Sequential Read 256KB
179.28
111.91
-38%
125.37
-30%
173.3
-3%
120.7
-33%
176.2
-2%
228.84
28%
717.33
300%
Dead Trigger 2
 SettaggiValore
 high29 fps
Asphalt 8: Airborne
 SettaggiValore
 high12 fps
 very low22 fps

Emissions

Carico massimo
 31.1 °C29.9 °C29.4 °C 
 31.9 °C30.2 °C30 °C 
 32.3 °C30.3 °C30 °C 
Massima: 32.3 °C
Media: 30.6 °C
29.4 °C30.9 °C32.1 °C
29.4 °C31.3 °C33.1 °C
29.6 °C31.2 °C34.4 °C
Massima: 34.4 °C
Media: 31.3 °C
Alimentazione (max)  32.6 °C | Temperatura della stanza 22 °C | Voltcraft IR-350
(+) La temperatura media del lato superiore sotto carico massimo e' di 30.6 °C / 87 F, rispetto alla media di 33 °C / 91 F per i dispositivi di questa classe Smartphone.
(+) La temperatura massima sul lato superiore è di 32.3 °C / 90 F, rispetto alla media di 35.4 °C / 96 F, che varia da 22.4 a 51.7 °C per questa classe Smartphone.
(+) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 34.4 °C / 94 F, rispetto alla media di 34 °C / 93 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 29.8 °C / 86 F, rispetto alla media deld ispositivo di 33 °C / 91 F.
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2032.630.832.62528.730.428.73128.329.828.34031.932.731.9502830.9286327.728.727.78026.232.126.210026.334.126.312532.628.832.616025.923.725.92003321.13325040.12040.131547.819.647.840054.32254.350061.223.661.26306718.46780072.217.872.2100073.718.773.7125072.717.672.7160073.216.373.2200071.616.571.6250070.416.470.4315068.916.268.940007016.170500070.51670.5630072.216.272.2800075.616.175.61000075.11675.1125006815.8681600055.415.955.4SPL83.729.983.7N57.31.457.3median 68.9median 17.6median 68.9Delta12.22.912.231.636.725.435.425.33932.935.233.633.731.635.428.434.9272720.823.8222421.322.820.824.621.222.219.425.419.533.417.746.617.960.617.868.217.369.317.47216.773.717.268.418.268.317.969.417.667.517.756.217.852.917.95818.156.718.2403080.31.338.2median 17.9median 56.21.319.432.441.331.337.831.735.42634.939.440.336.232.928.632.525.424.321.323.723.322.422.525.822.426.221.336.518.444.417.55617.560.817.269.516.870.117.372.817.472.316.672.217.368.717.665.417.667.117.76717.467.817.769.217.968.618.162.718.151.329.881.21.346.6median 17.7median 65.41.614.2hearing rangehide median Pink NoiseLenovo Moto CZTE Blade A510Archos 50 Platinum 4G
Lenovo Moto C analisi audio

(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (83.7 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 34.7% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (11.3% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi ridotti - circa 5.4% inferiori alla media
(±) | linearità dei medi adeguata (7.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 2.9% dalla media
(+) | alti lineari (2.7% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (24.2% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 49% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 12% simile, 38% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 13%, medio di 24%, peggiore di 65%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 68% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 7% similare, 24% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 3%, medio di 21%, peggiore di 65%

ZTE Blade A510 analisi audio

(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (80.26 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 32.1% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (7.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(-) | medi molto alti - circa 15.8% superiori alla media
(-) | medi non in linea (16.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 7.7% superiori alla media
(±) | la linearità degli alti è media (10.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(-) | suono nel complesso non lineare (44.2% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 99% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 0% simile, 0% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 13%, medio di 24%, peggiore di 65%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 99% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 0% similare, 0% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 3%, medio di 21%, peggiore di 65%

Archos 50 Platinum 4G analisi audio

(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (81.17 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 39% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (8.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi ridotti - circa 8.1% inferiori alla media
(±) | linearità dei medi adeguata (9.6% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 2.3% dalla media
(+) | alti lineari (3.4% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(-) | suono nel complesso non lineare (30.1% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 83% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 7% simile, 10% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 13%, medio di 24%, peggiore di 65%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 88% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 4% similare, 8% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 3%, medio di 21%, peggiore di 65%

Frequency diagram in comparison (checkboxes can be turned on/off!)

Battery Runtime

Lenovo Moto C
2350 mAh
Lenovo Moto C Plus
4000 mAh
ZTE Blade A510
2200 mAh
Archos 50 Platinum 4G
2200 mAh
Huawei Y5 II
2200 mAh
Lenovo C2
2750 mAh
Gretel A9
2300 mAh
Ulefone Metal
3050 mAh
HTC U11
3000 mAh
Power Consumption
Idle Minimum *
0.8
0.61
0.59
0.54
0.71
0.77
1.41
0.73
Idle Average *
1.87
1.75
1.68
1.58
1.62
1.99
2.46
1.96
Idle Maximum *
1.89
1.83
1.79
1.7
1.64
2.2
2.83
1.98
Load Average *
2.18
4.49
4.22
2.98
3.24
4.99
5.15
4.82
Load Maximum *
3.61
5.14
4.26
4.98
3.36
5.14
7.05
7.15

* ... Meglio usare valori piccoli

Autonomia della batteria
Idle (senza WLAN, min luminosità)
19ore 19minuti
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3
8ore 37minuti
Big Buck Bunny H.264 1080p
8ore 49minuti
Sotto carico (max luminosità)
4ore 38minuti
Lenovo Moto C
2350 mAh
ZTE Blade A510
2200 mAh
Archos 50 Platinum 4G
2200 mAh
Huawei Y5 II
2200 mAh
Lenovo C2
2750 mAh
Gretel A9
2300 mAh
Ulefone Metal
3050 mAh
HTC U11
3000 mAh
Autonomia della batteria
-20%
-26%
-6%
16%
-24%
-22%
-4%
Reader / Idle
1159
1102
-5%
1250
8%
H.264
529
498
-6%
WiFi v1.3
517
416
-20%
384
-26%
503
-3%
662
28%
458
-11%
403
-22%
560
8%
Load
278
253
-9%
287
3%
174
-37%
212
-24%

Pro

+ prezzo
+ buona autonomia
+ buona qualità dell'immagine (considerando il prezzo)
+ Dual Sim + lettore SD
+ batteria sostituibile

Contro

- pannello TFT scuro
- modulo GPS
- SoC scarso
- spazio eMMC lento

Giudizio Complessivo

Recensione: Lenovo Moto C. Modello fornito da Lenovo Germany.
Recensione: Lenovo Moto C. Modello fornito da Lenovo Germany.

Lenovo è riuscita a produrre un decente dispositivo nel segmento economico...peccato per il display. Per noi, la fotocamera sorprendentemente buona (nonostante il focus fisso), le buone qualità audio per la sua classse di prezzo, l'ampia autonomia e l'elevata flessibilità grazie alla funzionalità Dual-SIM, lo slot SD card e la batteria sostituibile non riescono a compensare lo schermo TFT e la sua risoluzione. Il design unito al pessimo rapporto display-superficie e la scelta dei materiali sono una questione di gusti, ma la costruzione è buona.

A parte l'errore con il display, il Moto C non merita molte critiche. Le prestazioni di memoria e SoC sono quelle attese in questa classe di prezzo.

E' particolare che nel 2017 un produttore come Lenovo ancora usi questo tipo di pannello con una risoluzione così bassa - anche nel segmento da £100.

Sebbene la qualità non sia male per essere un pannello TFT, non possiamo raccomandare il Moto C - almeno non a questo prezzo.

Nota: si tratta di una recensione breve, con alcune sezioni non tradotte, per la versione integrale in inglese guardate qui.

Lenovo Moto C - 08/28/2017 v6(old)
Marcus Herbrich

Chassis
79%
Tastiera
63 / 75 → 84%
Dispositivo di puntamento
83%
Connettività
34 / 60 → 56%
Peso
92%
Batteria
91%
Display
77%
Prestazioni di gioco
9 / 63 → 15%
Prestazioni Applicazioni
25 / 70 → 35%
Temperatura
93%
Rumorosità
100%
Audio
55 / 91 → 60%
Fotocamera
56%
Media
66%
77%
Smartphone - Media ponderata

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Recensioni e prove di notebook, tablets e smartphones > Recensioni e prove > Recensioni e prove > Recensione breve dello Smartphone Lenovo Moto C
Marcus Herbrich, 2017-08-31 (Update: 2017-08-31)