Valutazione dell’Oppo Reno 16 FS
700 dollari sono una somma considerevole per uno smartphone di fascia media, pertanto l’Oppo Reno 16 FS dovrebbe offrire davvero qualcosa di speciale.
Per quanto riguarda la fotocamera, è dotato di sensori di buona qualità e include anche una fotocamera frontale discreta. Inoltre, le capacità di zoom della fotocamera principale sono piuttosto utili grazie a un teleobiettivo separato.
Si dispone di una discreta quantità di spazio di archiviazione e di uno slot per schede microSD, una caratteristica che si trova su un numero sempre minore di dispositivi. Tuttavia, il SoC è chiaramente troppo lento per questa fascia di prezzo.
La batteria garantisce un'autonomia soddisfacente, ma non stabilisce alcun nuovo record. Lo schermo è sufficientemente luminoso, ma a livelli di luminosità bassi si dovrà fare i conti con lo sfarfallio dovuto al PWM.
Per chiunque si stia chiedendo se optare per l’Oppo Reno 16 F o per il Reno 16 FS, l’unica differenza tra i due modelli è la configurazione di memoria. Le conclusioni di questa recensione valgono quindi in larga misura anche per l’Oppo Reno 16 F.
Pro
Contro
Prezzo e disponibilità
L’Oppo Reno 16 FS è disponibile su amazon.com a un prezzo superiore a 1.000 dollari USA.
A questo punto, dovreste valutare la possibilità di optare per l’Oppo Reno 16 F, dotato di meno memoria ma anche di un prezzo decisamente inferiore.
Sommario
- Valutazione dell’Oppo Reno 16 FS
- Specifiche
- Alloggiamento e caratteristiche – Progettazione degli spazi
- Comunicazione e funzionamento – Wi-Fi lento e numerose frequenze di rete mobile
- Software e sostenibilità – Una promessa di aggiornamenti a lungo termine
- Fotocamere – Buona qualità dell’immagine, tranne al buio
- Display – Sufficientemente luminoso per l’uso quotidiano
- Prestazioni, emissioni e durata della batteria – SoC poco potente
- Valutazione complessiva di Notebookcheck
- Confronto tra le possibili alternative
Specifiche
Alloggiamento e caratteristiche – Progettazione degli spazi
Per il design del Reno 16 FS, Oppo ha adottato un tema spaziale, caratterizzato da una stampa planetaria con effetto glitter sul retro del modello bianco che si muove quando viene inclinato. La variante di colore viola-nero presenta stelle scintillanti nel modulo della fotocamera.
Il telefono stesso è costruito in modo solido e presenta un telaio in metallo. Tuttavia, emette un cigolio udibile quando viene torcito.
L’unica opzione di memoria disponibile è costituita da 8 GB di RAM e 512 GB di memoria interna. Se non avete bisogno di così tanto spazio di archiviazione, potete optare per l’Oppo Reno 16 F, che per il resto è identico nel design.
La memoria può essere espansa tramite uno slot per schede microSD, che nei nostri test ha dimostrato prestazioni piuttosto rapide.
| SD Card Reader - average JPG Copy Test (av. of 3 runs) | |
| Oppo Reno16 FS (Angelbird V60) | |
| Media della classe Smartphone (5.72 - 58.9, n=56, ultimi 2 anni) | |
Test multipiattaforma del disco (CPDT)
Comunicazione e funzionamento – Wi-Fi lento e numerose frequenze di rete mobile
Il Wi-Fi 6 è lo standard Wi-Fi più recente che Oppo ha implementato in questo smartphone. Ciò significa che non è possibile accedere alla banda a 6 GHz, meno congestionata, e che le velocità — con un massimo di 421 Mbit/s — sono piuttosto basse, soprattutto se confrontate con quelle dei concorrenti della stessa fascia di prezzo.
Supporta un’ampia gamma di frequenze 4G e 5G, consentendo all’Oppo Reno 16 FS di essere utilizzato in molti paesi.
Il touchscreen è molto affidabile nell’uso quotidiano. Un sensore di impronte digitali è nascosto dietro lo schermo; è posizionato piuttosto in basso e, dopo una singola configurazione, sblocca il telefono in modo molto rapido e affidabile.
È disponibile anche il riconoscimento facciale tramite la fotocamera frontale. Funziona anch’esso in modo affidabile, ma non è altrettanto sicuro poiché effettua la corrispondenza dei dati facciali utilizzando solo il riconoscimento 2D.
| Networking | |
| Oppo Reno16 FS | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| Honor 600 | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| OnePlus 15T | |
| iperf3 receive RT-BE96U WiFi7 | |
| iperf3 transmit RT-BE96U WiFi7 | |
| Apple iPhone 17e | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| Media 802.11 a/b/g/n/ac/ax | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive RT-BE96U WiFi7 | |
| iperf3 transmit RT-BE96U WiFi7 | |
| Media della classe Smartphone | |
| iperf3 transmit AXE11000 | |
| iperf3 receive AXE11000 | |
| iperf3 transmit Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive Wi-Fi6/7 RT-BE96U | |
| iperf3 receive RT-BE96U WiFi7 | |
| iperf3 transmit RT-BE96U WiFi7 | |
Software e sostenibilità – Una promessa di aggiornamenti a lungo termine
Oppo preinstalla Android 16 e vi sovrappone la propria interfaccia proprietaria ColorOS 16. L’interfaccia è chiara, ordinata e offre numerose funzionalità.
Fortunatamente, Oppo si impegna a garantire un lungo periodo di supporto: il telefono riceverà aggiornamenti fino al 2032, ovvero per ben 6 anni dal suo lancio sul mercato.
La confezione è priva di plastica; per il resto, non sono disponibili ulteriori informazioni sulla sostenibilità del prodotto.
Fotocamere – Buona qualità dell’immagine, tranne al buio
Il sistema fotografico dell’Oppo Reno 16 FS è piuttosto versatile, poiché il produttore lo ha dotato di una fotocamera principale di buona qualità, di un teleobiettivo per lo zoom e di una fotocamera grandangolare, sebbene con una risoluzione leggermente inferiore.
Le foto scattate con la fotocamera principale sono nitide e presentano un’elevata gamma dinamica. Le foto scattate con lo zoom 10x sono comunque utilizzabili, ma è necessario assicurarsi che le condizioni di illuminazione siano adeguate. Nel complesso, le prestazioni in condizioni di scarsa illuminazione rappresentano l’unico vero punto debole del sistema fotografico.
La fotocamera frontale scatta selfie nitidi e colpisce anche per la buona riproduzione dei colori.
Confronto immagini
Scegliete una scena e navigate nella prima immagine. Un click cambia lo zoom. Un click sulla immagine zoommata apre quella originale in una nuova finestra. La prima immagine mostra la fotografia ridimensionata del dispositivo di test.
PflanzeUmgebungLow LightWeitwinkel
Display – Sufficientemente luminoso per l’uso quotidiano
Il display dell’Oppo Reno 16 FS raggiunge una luminosità ben superiore a 1.000 cd/m². Ciò dovrebbe essere sufficiente per la maggior parte delle situazioni quotidiane, anche in ambienti luminosi o all’aperto.
La riproduzione dei colori è buona e adeguata all’uso quotidiano, anche se i professionisti potrebbero desiderare una maggiore precisione.
Il produttore utilizza un display AMOLED che si avvale della tecnologia PWM per ridurre la luminosità: alla luminosità minima, abbiamo rilevato una frequenza di sfarfallio di circa 92 Hz. Le persone sensibili a questo fenomeno dovrebbero pertanto provare lo schermo del telefono prima dell’acquisto.
| |||||||||||||||||||||||||
Contrasto: ∞:1 (Nero: 0 cd/m²)
ΔE ColorChecker Calman: 3.27 | ∀{0.5-29.43 Ø4.69}
ΔE Greyscale Calman: 2.5 | ∀{0.09-98 Ø4.94}
134.5% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.274
CCT: 6850 K
| Oppo Reno16 FS AMOLED, 2372x1080, 6.6" | Honor 600 AMOLED, 2728x1264, 6.6" | OnePlus 15T OLED, 2640x1216, 6.3" | Apple iPhone 17e OLED, 2532x1170, 6.1" | |
|---|---|---|---|---|
| Display | 321% | 82% | -12% | |
| APL18 Peak Brightness (cd/m²) | 1306 | 3102 138% | 1745 34% | 1154 -12% |
| HDR Peak Brightness (cd/m²) | 1359 | 8192 503% | 3125 130% | 1203 -11% |
| Response Times | 25% | -212% | -96% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * (ms) | 1.7 ? | 1.06 ? 38% | 12.4 ? -629% | 4.3 ? -153% |
| Response Time Black / White * (ms) | 1.4 ? | 1 ? 29% | 1.2 ? 14% | 3.4 ? -143% |
| PWM Frequency (Hz) | 92 | 60 | 120.7 | 60 |
| PWM Amplitude * (%) | 15 | 13.86 8% | 18 -20% | 14 7% |
| Screen | 20% | 6% | 29% | |
| Brightness middle (cd/m²) | 1143 | 1787 56% | 1119 -2% | 837 -27% |
| Black Level * (cd/m²) | ||||
| Colorchecker dE 2000 * | 3.27 | 1.9 42% | 2.22 32% | 1.23 62% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 6.49 | 5.3 18% | 5.18 20% | 2.67 59% |
| Greyscale dE 2000 * | 2.5 | 3.4 -36% | 3.2 -28% | 2 20% |
| Gamma | 2.274 97% | 2.25 98% | 2.243 98% | 2.246 98% |
| CCT | 6850 95% | 6874 95% | 7147 91% | 6486 100% |
| Brightness (cd/m²) | 1101 | 835 | ||
| Brightness Distribution (%) | 96 | 99 | ||
| Media totale (Programma / Settaggio) | 122% /
88% | -41% /
-50% | -26% /
-22% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM rilevato | 92 Hz Amplitude: 15 % |  | |
Il display sfarfalla a 92 Hz (Probabilmente a causa dell'uso di PWM) . La frequenza di 92 Hz è molto bassa, quindi il flickering potrebbe causare stanchezza agli occhi e mal di testa con un utilizzo prolungato. In confronto: 52 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 7625 (minimo: 5 - massimo: 343500) Hz è stata rilevata. | |||
Serie di misurazioni con un livello di zoom fisso e diverse impostazioni di luminosità (Sebbene la curva di ampiezza alla luminosità minima appaia piatta, ciò è dovuto al ridimensionamento. Il riquadro informativo mostra una versione ingrandita dell’ampiezza alla luminosità minima.)
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 1.4 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 0.7 ms Incremento |  |
| ↘ 0.7 ms Calo | ||
| Lo schermo ha mostrato valori di risposta molto veloci nei nostri tests ed è molto adatto per i gaming veloce. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 9 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (19.7 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 1.7 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 0.9 ms Incremento |  |
| ↘ 0.8 ms Calo | ||
| Lo schermo ha mostrato valori di risposta molto veloci nei nostri tests ed è molto adatto per i gaming veloce. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.13 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 9 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (30.7 ms). | ||
Prestazioni, emissioni e durata della batteria – SoC poco potente
Il MediaTek Dimensity 7300 rappresenta una scelta insolita per uno smartphone di questa fascia di prezzo; in realtà è più comunemente presente in telefoni con un prezzo intorno ai 400 dollari USA. Di conseguenza, il Reno 16 FS spesso non riesce a tenere il passo con i concorrenti della stessa fascia di prezzo in termini di prestazioni.
Nell’uso quotidiano, la navigazione nei menu risulta solitamente fluida, ma le app leggermente più esigenti spingono il telefono al limite.
Il SoC si riscalda in modo evidente in caso di carico prolungato, sebbene gli stress test di 3DMark dimostrino che le prestazioni non ne risentono.
Il sistema audio è costituito da un altoparlante dedicato sul bordo inferiore e dall’auricolare come uscita secondaria. Di conseguenza, l’Oppo Reno 16 FS non eccelle nei bassi, ma riesce a produrre un suono piacevole e privo di distorsioni. Per la trasmissione audio tramite Bluetooth sono disponibili i codec più comuni.
Una batteria da 6.500 mAh non è più una rarità nel segmento di fascia media. Con questa batteria, l’Oppo Reno 16 FS ha raggiunto un’autonomia di 23 ore e 21 minuti nel nostro test Wi-Fi. Ciò è ampiamente sufficiente per una o due giornate lavorative. Il telefono può essere ricaricato con una potenza massima di 45 watt; una ricarica completa richiede meno di 2 ore.
| GFXBench | |
| on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen | |
| Media della classe Smartphone (6.2 - 185, n=186, ultimi 2 anni) | |
| OnePlus 15T | |
| Honor 600 | |
| Oppo Reno16 FS | |
| Media MediaTek Dimensity 7300 (18 - 38, n=18) | |
| 1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen | |
| OnePlus 15T | |
| Media della classe Smartphone (3.4 - 378, n=185, ultimi 2 anni) | |
| Honor 600 | |
| Media MediaTek Dimensity 7300 (36 - 42, n=18) | |
| Oppo Reno16 FS | |
| on screen Aztec Ruins High Tier Onscreen | |
| OnePlus 15T | |
| Media della classe Smartphone (3.7 - 154, n=187, ultimi 2 anni) | |
| Honor 600 | |
| Media MediaTek Dimensity 7300 (6.2 - 24, n=18) | |
| Oppo Reno16 FS | |
| 2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen | |
| OnePlus 15T | |
| Media della classe Smartphone (1.2 - 151, n=185, ultimi 2 anni) | |
| Honor 600 | |
| Media MediaTek Dimensity 7300 (14 - 17, n=18) | |
| Oppo Reno16 FS | |
| 3840x2160 4K Aztec Ruins High Tier Offscreen | |
| OnePlus 15T | |
| Media della classe Smartphone (0.54 - 72, n=185, ultimi 2 anni) | |
| Honor 600 | |
| Media MediaTek Dimensity 7300 (5 - 7.4, n=18) | |
| Oppo Reno16 FS | |
| Oppo Reno16 FS | Honor 600 | OnePlus 15T | Media 512 GB UFS 3.1 Flash | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 8% | 103% | -11% | 6% | |
| Sequential Read 256KB (MB/s) | 1902.3 | 1986.99 4% | 4115.87 116% | 1878 ? -1% | 2289 ? 20% |
| Sequential Write 256KB (MB/s) | 1795.4 | 1807.77 1% | 4076.12 127% | 1406 ? -22% | 1981 ? 10% |
| Random Read 4KB (MB/s) | 306 | 353.95 16% | 578.74 89% | 291 ? -5% | 316 ? 3% |
| Random Write 4KB (MB/s) | 402.6 | 451 12% | 721.05 79% | 345 ? -14% | 363 ? -10% |
(±) La temperatura massima sul lato superiore è di 44.6 °C / 112 F, rispetto alla media di 35.3 °C / 96 F, che varia da 21.9 a 247 °C per questa classe Smartphone.
(±) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 43.9 °C / 111 F, rispetto alla media di 34.1 °C / 93 F
Test di stress 3DMark
| 3DMark | |
| Wild Life Stress Test Stability | |
| Oppo Reno16 FS | |
| Honor 600 | |
| Apple iPhone 17e | |
| OnePlus 15T | |
| Wild Life Extreme Stress Test | |
| Oppo Reno16 FS | |
| Honor 600 | |
| Apple iPhone 17e | |
| OnePlus 15T | |
| Solar Bay Stress Test Stability | |
| Apple iPhone 17e | |
| Solar Bay Extreme Stress Test Stability | |
| Apple iPhone 17e | |
| Steel Nomad Light Stress Test Stability | |
| Honor 600 | |
| Oppo Reno16 FS | |
| Apple iPhone 17e | |
Oppo Reno16 FS analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (89.5 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 26.7% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (12.6% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi elevati - circa 7% superiore alla media
(+) | medi lineari (5.4% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 5.3% superiori alla media
(±) | la linearità degli alti è media (9.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (20.9% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 39% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% simile, 53% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 11%, medio di 34%, peggiore di 136%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 57% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% similare, 35% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 23%, peggiore di 136%
Honor 600 analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (87.8 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 20% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (13% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi ridotti - circa 6.3% inferiori alla media
(+) | medi lineari (5.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 3.2% dalla media
(+) | alti lineari (4.5% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(+) | suono nel complesso lineare (14.7% differenza dalla media)
Rispetto alla stessa classe
» 2% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 2% simile, 96% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 11%, medio di 34%, peggiore di 136%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 20% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 4% similare, 76% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 23%, peggiore di 136%
| Off / Standby |   0.1 / 0.2 Watt |
| Idle |  0.9 / 1.2 / 1.6 Watt |
    
| |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit Energy | |
| Oppo Reno16 FS 6500 mAh | Honor 600 6400 mAh | Apple iPhone 17e 4005 mAh | Media MediaTek Dimensity 7300 | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | -57% | 0% | -20% | -9% | |
| Idle Minimum * (Watt) | 0.9 | 1.24 -38% | 0.9 -0% | 1.061 ? -18% | 0.894 ? 1% |
| Idle Average * (Watt) | 1.2 | 2.28 -90% | 1.2 -0% | 1.531 ? -28% | 1.488 ? -24% |
| Idle Maximum * (Watt) | 1.6 | 2.3 -44% | 1.6 -0% | 1.812 ? -13% | 1.683 ? -5% |
| Load Average * (Watt) | 6.9 | 4.4 ? | 6.85 ? | ||
| Load Maximum * (Watt) | 12.2 | 7.95 ? | 10.7 ? |
* ... Meglio usare valori piccoli
| Oppo Reno16 FS 6500 mAh | Honor 600 6400 mAh | OnePlus 15T 7500 mAh | Apple iPhone 17e 4005 mAh | |
|---|---|---|---|---|
| Autonomia della batteria | ||||
| WiFi v1.3 (h) | 23.4 | 22.6 -3% | 34.3 47% | 19.4 -17% |
Valutazione complessiva di Notebookcheck
Il prezzo di listino è piuttosto elevato.
Tuttavia, se riuscite a trovare l’Oppo Reno 16 FS a un prezzo inferiore, questo dispositivo offre un ottimo sistema fotografico e una buona autonomia della batteria.
Oppo Reno16 FS
- 09/24/2026 v8
Florian Schmitt
Total Sustainability Score: Confronto tra le possibili alternative
Immagine | Modello | Prezzo | Peso | Drive | Schermo |
|---|---|---|---|---|---|
1. 76%  | Oppo Reno16 FS MediaTek Dimensity 7300 ⎘ ARM Mali-G615 MP2 ⎘ 8 GB Memoria, 512 GB UFS 3.1 | Prezzo di listino: 649€ | 196 gr | 512 GB UFS 3.1 Flash | 6.57" 2372x1080 397 PPI AMOLED |
2. 82.8%  | Honor 600 Qualcomm Snapdragon 7 Gen 4 SM7750-AB ⎘ Qualcomm Adreno 722 ⎘ 8 GB Memoria, 512 GB UFS 3.1 | Amazon: $729.00 Prezzo di listino: 650€ | 185 gr | 512 GB UFS 3.1 Flash | 6.57" 2728x1264 458 PPI AMOLED |
3. 86%  | OnePlus 15T Qualcomm Snapdragon 8 Elite Gen 5 ⎘ Qualcomm Adreno 840 ⎘ 16 GB Memoria, 512 GB UFS 4.x | Amazon: 1. $859.00 OnePlus 15R, 12GB RAM + 512G... 2. $1,819.00 OnePlus 15 Dual-SIM 512GB RO... 3. $402.80 Google Pixel 10a - 30+ Hours... Prezzo di listino: 600€ | 194 gr | 512 GB UFS 4.1 Flash | 6.32" 2640x1216 460 PPI OLED |
4. 84%  | Apple iPhone 17e Apple A19 ⎘ Apple A19 4-Core GPU ⎘ 8 GB Memoria, 256 GB NVMe | Prezzo di listino: 699 Euro | 170 gr | 256 GB NVMe | 6.10" 2532x1170 460 PPI OLED |
Transparency
La selezione dei dispositivi da recensire viene effettuata dalla nostra redazione. Il campione di prova è stato acquistato gratuitamente dall'autore a proprie spese. L'istituto di credito non ha avuto alcuna influenza su questa recensione, né il produttore ne ha ricevuto una copia prima della pubblicazione. Non vi era alcun obbligo di pubblicare questa recensione. In quanto società mediatica indipendente, Notebookcheck non è soggetta all'autorità di produttori, rivenditori o editori.
Ecco come Notebookcheck esegue i test
Ogni anno, Notebookcheck esamina in modo indipendente centinaia di laptop e smartphone utilizzando procedure standardizzate per garantire che tutti i risultati siano comparabili. Da circa 20 anni sviluppiamo continuamente i nostri metodi di prova e nel frattempo stabiliamo gli standard di settore. Nei nostri laboratori di prova, tecnici ed editori esperti utilizzano apparecchiature di misurazione di alta qualità. Questi test comportano un processo di validazione in più fasi. Il nostro complesso sistema di valutazione si basa su centinaia di misurazioni e parametri di riferimento ben fondati, che mantengono l'obiettività.
Add as a preferred source on Google
