Deutsch
English
Español
Français
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarRecensione dello Smartphone Sharp Aquos V – potenza grafica per vincere
Dispositivi di confronto
Bewertung | Rating Version | Datum | Modell | Gewicht | Laufwerk | Groesse | Aufloesung | Preis ab |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 80.6 % | 7 | 03/2020 | Sharp Aquos V SD 835, Adreno 540 | 173 gr | 64 GB UFS 2.0 Flash | 5.90" | 2160x1080 | |
| 80.7 % | 7 | 11/2019 | Xiaomi Redmi Note 8 Pro Helio G90T, Mali-G76 MP4 | 200 gr | 128 GB UFS 2.0 Flash | 6.53" | 2340x1080 | |
| 79.8 % | 7 | 11/2019 | Samsung Galaxy M30s Exynos 9611, Mali-G72 MP3 | 188 gr | 64 GB UFS 2.1 Flash | 6.40" | 2340x1080 | |
| 77.6 % | 7 | 01/2020 | Nokia 6.2 SD 636, Adreno 509 | 180 gr | 64 GB eMMC Flash | 6.30" | 2340x1080 |
| Networking | |
| iperf3 transmit AX12 | |
| Sharp Aquos V | |
| Samsung Galaxy M30s | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro | |
| Nokia 6.2 | |
| iperf3 receive AX12 | |
| Sharp Aquos V | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro | |
| Samsung Galaxy M30s | |
| Nokia 6.2 | |
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 91 %
Al centro con la batteria: 507 cd/m²
Contrasto: 922:1 (Nero: 0.55 cd/m²)
ΔE Color 4.43 | 0.5-29.43 Ø5
ΔE Greyscale 5 | 0.57-98 Ø5.3
95.5% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.18
| Sharp Aquos V IPS, 2160x1080, 5.90 | Xiaomi Redmi Note 8 Pro IPS, 2340x1080, 6.53 | Samsung Galaxy M30s Super AMOLED, 2340x1080, 6.40 | Nokia 6.2 IPS, 2340x1080, 6.30 | |
|---|---|---|---|---|
| Response Times | 16% | 16% | -2% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 50 ? | 38.4 ? 23% | 10 ? 80% | 53.2 ? -6% |
| Response Time Black / White * | 22 ? | 20 ? 9% | 8 ? 64% | 22 ? -0% |
| PWM Frequency | 2358 ? | 118 -95% | 2336 ? -1% | |
| Screen | 12% | 25% | 7% | |
| Brightness middle | 507 | 669 32% | 600 18% | 611 21% |
| Brightness | 486 | 630 30% | 597 23% | 582 20% |
| Brightness Distribution | 91 | 87 -4% | 95 4% | 91 0% |
| Black Level * | 0.55 | 0.42 24% | 0.4 27% | |
| Contrast | 922 | 1593 73% | 1528 66% | |
| Colorchecker dE 2000 * | 4.43 | 4.8 -8% | 2.5 44% | 5.2 -17% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 7.13 | 9 -26% | 7.17 -1% | 10.2 -43% |
| Greyscale dE 2000 * | 5 | 6.2 -24% | 2 60% | 6.1 -22% |
| Gamma | 2.18 101% | 2.24 98% | 2.013 109% | 2.21 100% |
| CCT | 7739 84% | 7846 83% | 6399 102% | 8100 80% |
| Media totale (Programma / Settaggio) | 14% /
13% | 21% /
22% | 3% /
4% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 22 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 7 ms Incremento |  |
| ↘ 15 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 42 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono simili alla media di tutti i dispositivi testati (21.5 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 50 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 25 ms Incremento |  |
| ↘ 25 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.2 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 84 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (33.7 ms). | ||
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM rilevato | 2358 Hz | ≤ 10 % settaggio luminosita' |  |
Il display sfarfalla a 2358 Hz (Probabilmente a causa dell'uso di PWM) Flickering rilevato ad una luminosita' di 10 % o inferiore. Non dovrebbe verificarsi flickering o PWM sopra questo valore di luminosita'. La frequenza di 2358 Hz è abbastanza alta, quindi la maggioranza degli utenti sensibili al PWM non dovrebbero notare alcun flickering. In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 17915 (minimo: 5 - massimo: 3846000) Hz è stata rilevata. | |||
| GFXBench | |
| on screen Aztec Ruins Normal Tier Onscreen (ordina per valore) | |
| Sharp Aquos V | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro | |
| Samsung Galaxy M30s | |
| Nokia 6.2 | |
| Media Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (14 - 26, n=5) | |
| Media della classe Smartphone (3.6 - 123, n=225, ultimi 2 anni) | |
| 1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen (ordina per valore) | |
| Sharp Aquos V | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro | |
| Samsung Galaxy M30s | |
| Nokia 6.2 | |
| Media Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (25 - 26, n=5) | |
| Media della classe Smartphone (2.3 - 229, n=225, ultimi 2 anni) | |
| on screen Aztec Ruins High Tier Onscreen (ordina per valore) | |
| Sharp Aquos V | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro | |
| Samsung Galaxy M30s | |
| Nokia 6.2 | |
| Media Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (8.9 - 16, n=5) | |
| Media della classe Smartphone (2.8 - 118, n=225, ultimi 2 anni) | |
| 2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen (ordina per valore) | |
| Sharp Aquos V | |
| Xiaomi Redmi Note 8 Pro | |
| Samsung Galaxy M30s | |
| Nokia 6.2 | |
| Media Qualcomm Snapdragon 835 (8998) (9.3 - 9.9, n=5) | |
| Media della classe Smartphone (0.85 - 94, n=225, ultimi 2 anni) | |
| Sharp Aquos V | Xiaomi Redmi Note 8 Pro | Samsung Galaxy M30s | Nokia 6.2 | Media 64 GB UFS 2.0 Flash | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| AndroBench 3-5 | 158% | 112% | -20% | 52% | 535% | |
| Sequential Read 256KB | 651 | 535 -18% | 483.6 -26% | 296.8 -54% | 512 ? -21% | 1505 ? 131% |
| Sequential Write 256KB | 206.2 | 193.5 -6% | 190.7 -8% | 158.5 -23% | 180.8 ? -12% | 1112 ? 439% |
| Random Read 4KB | 157.2 | 156.2 -1% | 133.8 -15% | 78.8 -50% | 114.2 ? -27% | 247 ? 57% |
| Random Write 4KB | 16.8 | 180.4 974% | 137.1 716% | 14.88 -11% | 80.1 ? 377% | 271 ? 1513% |
| Sequential Read 256KB SDCard | 78.5 ? | 71.6 ? -9% | 74.2 ? -5% | 83.4 ? 6% | 73.4 ? -6% | |
| Sequential Write 256KB SDCard | 54.5 ? | 57.3 ? 5% | 61.1 ? 12% | 61.5 ? 13% | 55.4 ? 2% |
(±) La temperatura massima sul lato superiore è di 40.8 °C / 105 F, rispetto alla media di 35 °C / 95 F, che varia da 21.9 a 56 °C per questa classe Smartphone.
(+) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 39.1 °C / 102 F, rispetto alla media di 33.8 °C / 93 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 28 °C / 82 F, rispetto alla media deld ispositivo di 32.7 °C / 91 F.
Sharp Aquos V analisi audio
(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (80 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 26.2% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (10.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi ridotti - circa 5.6% inferiori alla media
(+) | medi lineari (5.3% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 5.4% superiori alla media
(±) | la linearità degli alti è media (7.4% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (23.3% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 46% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% simile, 46% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 38%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 65% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 6% similare, 29% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro analisi audio
(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (79.3 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 23.2% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (11.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 4.5% rispetto alla media
(+) | medi lineari (4.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 5.3% superiori alla media
(+) | alti lineari (3.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (25.6% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 58% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% simile, 35% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 38%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 75% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 5% similare, 20% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
| Sharp Aquos V 3160 mAh | Xiaomi Redmi Note 8 Pro 4500 mAh | Samsung Galaxy M30s 6000 mAh | Nokia 6.2 3500 mAh | Media della classe Smartphone | |
|---|---|---|---|---|---|
| Battery Runtime | |||||
| WiFi Websurfing | 718 | 864 20% | 1154 61% | 611 -15% | 913 ? 27% |
Pro
Contro
Giudizio Complessivo - Prestazioni eccezionali
Un pensiero interessante che Sharp aveva in mente: e se prendessimo semplicemente un vecchio SoC di fascia alta e offrissimo così uno smartphone nella classe medio-bassa. I vantaggi sono evidenti: le prestazioni sono discrete, le performance grafiche sono addirittura eccezionali per la classe, l'efficienza energetica si adatta e si ottiene inoltre un WLAN e un LTE abbastanza veloci.
Lo Sharp Aquos V offre prestazioni accettabili, ma le immagini potrebbero essere più luminose. Il case è semplice, ma stabile ed ergonomico, grazie al sensore rapido delle impronte digitali è possibile accedere rapidamente ai dati e anche la durata della batteria è accettabile.
Raramente si ottiene così tanta velocità nella classe medio-bassa: Lo Sharp Aquos V è un consiglio per tutti coloro che vogliono molte prestazioni ad un prezzo contenuto.
Naturalmente, il dispositivo di prova potrebbe non essere un telefono cellulare davvero elegante, lo schermo non è molto luminoso e i colori del display sono un po' pallidi. A parte questo, dovreste sicuramente dare uno sguardo allo Sharp Aquos V se siete interessati ad un dispositivo di fascia media economico.
Sharp Aquos V
-
03/13/2020 v7
Florian Schmitt
Pricecompare
