Notebookcheck

Recensione dello Smartphone Sharp Aquos V – potenza grafica per vincere

Florian Schmitt, 👁 Florian Schmitt (traduzione a cura di G. De Luca), 03/14/2020

In passato sarebbe stato un High-End. Con un SoC più vecchio, che qualche anno fa si trovava nei telefoni cellulari più veloci del mondo, Sharp vuole scuotere la classe media nel 2020. L'Aquos V offre anche una doppia fotocamera e una memoria veloce. Questo fa nascere delle aspettative, che verificheremo nella recensione.

Sharp Aquos V
Sharp Aquos V (Aquos Serie)
Scheda grafica
Memoria
4096 MB 
Schermo
5.9 pollici 18:9, 2160 x 1080 pixel 409 PPI, Capacitive, IPS, Corning Gorilla Glass 5, lucido: si, 60 Hz
Harddisk
64 GB UFS 2.0 Flash, 64 GB 
, 55 GB libera
Porte di connessione
1 USB 2.0, Connessioni Audio: 3.5mm, Lettore schede: microSD fino a 128 GB, 1 Lettore impronte digitali, Sensore luminosità, Sensori: Accelerometro, giroscopio, sensore di prossimità, bussola, USB-C
Rete
802.11 a/b/g/n/ac (a/b/g/n = Wi-Fi 4/ac = Wi-Fi 5), Bluetooth 5.0, 2G (850/​900/​1800/​1900), 3G (B1/​B2/​B5/​B8), 4G (B1/​B3/​B5/​B7/​B8/​B20/​B28/​B38/​B40), Dual SIM, LTE, GPS
Dimensioni
altezza x larghezza x profondità (in mm): 9 x 157 x 76
Batteria
3160 mAh ioni di litio
Sistema Operativo
Android 9.0 Pie
Camera
Fotocamera Principale: 13 MPix f/2.0, AF a rilevamento di fase, flash LED, video @2160p/30fps ( fotocamera 1); 13.0MP (fotocamera 2)
Fotocamera Secondaria: 8 MPix f/​2.0
Altre caratteristiche
Tastiera: Virtuale, Caricabatterie, cavo USB, cuffie, strumento SIM, LTE Cat. 9: 450 MBit/s (download), 50 MBit/s (upload); Valore SAR: 0.0228 W/kg (testa), 1.586 W/kg (corpo), senza ventola
Peso
173 gr, Alimentazione: 59 gr
Prezzo
229 Euro
Nota: il produttore potrebbe usare componenti di fornitori diversi pannelli dei diplay, drive o banchi di memoria con specifiche simili.

 

Dispositivi di confronto

Bewertung
Rating Version
Datum
Modell
Gewicht
Laufwerk
Groesse
Aufloesung
Preis ab
81 %7
03/2020
Sharp Aquos V
835, Adreno 540
173 gr64 GB UFS 2.0 Flash5.9"2160x1080
81 %7
11/2019
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Helio G90T, Mali-G76 MP4
200 gr128 GB UFS 2.0 Flash6.53"2340x1080
80 %7
11/2019
Samsung Galaxy M30s
Exynos 9611, Mali-G72 MP3
188 gr64 GB UFS 2.1 Flash6.4"2340x1080
78 %7
01/2020
Nokia 6.2
636, Adreno 509
180 gr64 GB eMMC Flash6.3"2340x1080

Confronto dimensioni

161.35 mm 76.4 mm 8.79 mm 200 g159.9 mm 75.15 mm 8.25 mm 180 g159 mm 75.1 mm 8.9 mm 188 g157 mm 76 mm 9 mm 173 g
Networking
iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10
Sharp Aquos V
802.11 a/b/g/n/ac
468 (min: 406, max: 517) MBit/s ∼100%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
802.11 a/b/g/n/ac
353 (min: 330, max: 362) MBit/s ∼75% -25%
Samsung Galaxy M30s
802.11 a/b/g/n/ac
328 (min: 270, max: 341) MBit/s ∼70% -30%
Nokia 6.2
802.11 a/b/g/n/ac
325 (min: 280, max: 342) MBit/s ∼69% -31%
iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10
Sharp Aquos V
802.11 a/b/g/n/ac
409 (min: 342, max: 464) MBit/s ∼100%
Samsung Galaxy M30s
802.11 a/b/g/n/ac
323 (min: 257, max: 351) MBit/s ∼79% -21%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
802.11 a/b/g/n/ac
319 (min: 302, max: 325) MBit/s ∼78% -22%
Nokia 6.2
802.11 a/b/g/n/ac
284 (min: 240, max: 307) MBit/s ∼69% -31%
0102030405060708090100110120130140150160170180190200210220230240250260270280290300310320330340350360370380390400410420430440450460470480490500510520Tooltip
; iperf3 Client (receive) TCP 1 m 4M x10; iperf 3.1.3: Ø467 (406-517)
; iperf3 Client (transmit) TCP 1 m 4M x10; iperf 3.1.3: Ø409 (342-464)

Confronto immagini

Scegliete una scena e navigate nella prima immagine. Un click cambia lo zoom. Un click sulla immagine zoommata apre quella originale in una nuova finestra. La prima immagine mostra la fotografia ridimensionata del dispositivo di test.

Scene 1Scene 2Scene 3
click per caricare le immagini
ColorChecker
29.6 ∆E
55.1 ∆E
39.8 ∆E
35.3 ∆E
45.6 ∆E
62.4 ∆E
53.7 ∆E
36.1 ∆E
44.2 ∆E
29.4 ∆E
65.1 ∆E
64.1 ∆E
31.9 ∆E
47.7 ∆E
37.8 ∆E
76.4 ∆E
44.6 ∆E
42 ∆E
86.9 ∆E
70.2 ∆E
52 ∆E
36.9 ∆E
24.4 ∆E
13.3 ∆E
ColorChecker Sharp Aquos V: 46.85 ∆E min: 13.35 - max: 86.94 ∆E
ColorChecker
6.8 ∆E
11.4 ∆E
9.4 ∆E
9 ∆E
12.1 ∆E
10 ∆E
9.7 ∆E
5.5 ∆E
7.7 ∆E
2.8 ∆E
9.4 ∆E
12.7 ∆E
3.2 ∆E
8.1 ∆E
7.3 ∆E
6.6 ∆E
8.5 ∆E
8.6 ∆E
3.6 ∆E
4.4 ∆E
8.3 ∆E
3.5 ∆E
3.2 ∆E
6.9 ∆E
ColorChecker Sharp Aquos V: 7.45 ∆E min: 2.8 - max: 12.67 ∆E
501
cd/m²
492
cd/m²
482
cd/m²
463
cd/m²
507
cd/m²
484
cd/m²
464
cd/m²
504
cd/m²
481
cd/m²
Distribuzione della luminosità
X-Rite i1Pro 2
Massima: 507 cd/m² Media: 486.4 cd/m² Minimum: 2.37 cd/m²
Distribuzione della luminosità: 91 %
Al centro con la batteria: 507 cd/m²
Contrasto: 922:1 (Nero: 0.55 cd/m²)
ΔE Color 4.43 | 0.6-29.43 Ø5.9
ΔE Greyscale 5 | 0.64-98 Ø6.1
95.5% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.18
Sharp Aquos V
IPS, 2160x1080, 5.9
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
IPS, 2340x1080, 6.53
Samsung Galaxy M30s
Super AMOLED, 2340x1080, 6.4
Nokia 6.2
IPS, 2340x1080, 6.3
Response Times
16%
15%
-35%
Response Time Grey 50% / Grey 80% *
50 (25, 25)
38.4 (18.8, 19.6)
23%
10 (5, 5)
80%
53.2 (24.4, 28.8)
-6%
Response Time Black / White *
22 (7, 15)
20 (6.8, 13.2)
9%
8 (5, 3)
64%
22 (6, 16)
-0%
PWM Frequency
2358000 (10)
118
-100%
2336 (24)
-100%
Screen
12%
25%
7%
Brightness middle
507
669
32%
600
18%
611
21%
Brightness
486
630
30%
597
23%
582
20%
Brightness Distribution
91
87
-4%
95
4%
91
0%
Black Level *
0.55
0.42
24%
0.4
27%
Contrast
922
1593
73%
1528
66%
Colorchecker DeltaE2000 *
4.43
4.8
-8%
2.5
44%
5.2
-17%
Colorchecker DeltaE2000 max. *
7.13
9
-26%
7.17
-1%
10.2
-43%
Greyscale DeltaE2000 *
5
6.2
-24%
2
60%
6.1
-22%
Gamma
2.18 101%
2.24 98%
2.013 109%
2.21 100%
CCT
7739 84%
7846 83%
6399 102%
8100 80%
Media totale (Programma / Settaggio)
14% / 13%
20% / 21%
-14% / -5%

* ... Meglio usare valori piccoli

Tempi di risposta del Display

I tempi di risposta del display mostrano quanto sia veloce lo schermo a cambaire da un colore all'altro. Tempi di risposta lenti possono creare sovrapposizioni negloi oggetti in movimento. Specialmente i giocatori patiti del 3D dovrebbero usare uno schermo con tempi di risposta bassi.
       Tempi di risposta dal Nero al Bianco
22 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato↗ 7 ms Incremento
↘ 15 ms Calo
Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi.
In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.8 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 27 % di tutti i dispositivi è migliore.
Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono migliori rispettto alla media di tutti i dispositivi testati (24.9 ms).
       Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio
50 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato↗ 25 ms Incremento
↘ 25 ms Calo
Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers.
In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.9 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 82 % di tutti i dispositivi è migliore.
Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (39.5 ms).

Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)

Per ridurre la luminosità dello schermo, alcuni portatili accendono e spengono la retroilluminazione in rapida successione - un metodo chiamato Pulse Width Modulation (PWM). Questa frequenza di ciclo a livello ideale non dovrebbe essere percepibile dall'occhi umano. Se tale frequenza è troppo bassa, gli utenti con occhi sensibili potrebbero stancarsi gli occhi o avere mal di testa o anche notare uno sfarfallio.
flickering dello schermo / PWM rilevato 2358000 Hz ≤ 10 % settaggio luminosita'

Il display sfarfalla a 2358000 Hz (Probabilmente a causa dell'uso di PWM) Flickering rilevato ad una luminosita' di 10 % o inferiore. Non dovrebbe verificarsi flickering o PWM sopra questo valore di luminosita'.

La frequenza di 2358000 Hz è abbastanza alta, quindi la maggioranza degli utenti sensibili al PWM non dovrebbero notare alcun flickering.

In confronto: 50 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 17077 (minimo: 5 - massimo: 2500000) Hz è stata rilevata.

Geekbench 5.1
64 Bit Multi-Core Score (ordina per valore)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
1669 Points ∼85%
Media Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
 
1669 Points ∼85% 0%
Media della classe Smartphone
  (782 - 3531, n=37)
1973 Points ∼100% +18%
64 Bit Single-Core Score (ordina per valore)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
386 Points ∼67%
Media Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
 
386 Points ∼67% 0%
Media della classe Smartphone
  (145 - 1342, n=37)
578 Points ∼100% +50%
PCMark for Android
Work 2.0 performance score (ordina per valore)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
7510 Points ∼75%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
9967 Points ∼100% +33%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
5925 Points ∼59% -21%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
5965 Points ∼60% -21%
Media Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (5603 - 7510, n=20)
6743 Points ∼68% -10%
Media della classe Smartphone
  (2630 - 11690, n=438)
5517 Points ∼55% -27%
Work performance score (ordina per valore)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
9927 Points ∼66%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
14946 Points ∼100% +51%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
6697 Points ∼45% -33%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
6696 Points ∼45% -33%
Media Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (6854 - 9927, n=20)
7925 Points ∼53% -20%
Media della classe Smartphone
  (1077 - 15193, n=601)
6014 Points ∼40% -39%
3DMark
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Physics (ordina per valore)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
3062 Points ∼92%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
3326 Points ∼100% +9%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
2103 Points ∼63% -31%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
2337 Points ∼70% -24%
Media Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (1520 - 3161, n=19)
2849 Points ∼86% -7%
Media della classe Smartphone
  (573 - 5576, n=443)
2038 Points ∼61% -33%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited Graphics (ordina per valore)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
4468 Points ∼100%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
2322 Points ∼52% -48%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
1267 Points ∼28% -72%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
855 Points ∼19% -81%
Media Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (3324 - 4490, n=19)
4231 Points ∼95% -5%
Media della classe Smartphone
  (75 - 9345, n=443)
1866 Points ∼42% -58%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Unlimited (ordina per valore)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
4054 Points ∼100%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
2412 Points ∼59% -41%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
1390 Points ∼34% -66%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
977 Points ∼24% -76%
Media Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (2866 - 4101, n=19)
3801 Points ∼94% -6%
Media della classe Smartphone
  (93 - 7982, n=444)
1735 Points ∼43% -57%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Physics (ordina per valore)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
3047 Points ∼91%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
3362 Points ∼100% +10%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
2275 Points ∼68% -25%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
2288 Points ∼68% -25%
Media Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (1631 - 3189, n=18)
2766 Points ∼82% -9%
Media della classe Smartphone
  (375 - 5209, n=472)
1949 Points ∼58% -36%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited Graphics (ordina per valore)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
6417 Points ∼100%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
2323 Points ∼36% -64%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
1634 Points ∼25% -75%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
1389 Points ∼22% -78%
Media Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (3682 - 6475, n=18)
5894 Points ∼92% -8%
Media della classe Smartphone
  (70 - 20154, n=472)
2483 Points ∼39% -61%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Unlimited (ordina per valore)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
5151 Points ∼100%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
2412 Points ∼47% -53%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
1743 Points ∼34% -66%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
1568 Points ∼30% -70%
Media Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (3586 - 5269, n=19)
4690 Points ∼91% -9%
Media della classe Smartphone
  (88 - 10427, n=472)
2093 Points ∼41% -59%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Physics (ordina per valore)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
3018 Points ∼92%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
3280 Points ∼100% +9%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
2255 Points ∼69% -25%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
2335 Points ∼71% -23%
Media Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (1628 - 3157, n=19)
2898 Points ∼88% -4%
Media della classe Smartphone
  (435 - 4909, n=523)
1942 Points ∼59% -36%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Graphics (ordina per valore)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
4031 Points ∼100%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
2218 Points ∼55% -45%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
1203 Points ∼30% -70%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
809 Points ∼20% -80%
Media Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (3560 - 4072, n=19)
3907 Points ∼97% -3%
Media della classe Smartphone
  (53 - 8411, n=523)
1558 Points ∼39% -61%
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) (ordina per valore)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
3751 Points ∼100%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
2390 Points ∼64% -36%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
1342 Points ∼36% -64%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
945 Points ∼25% -75%
Media Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (2895 - 3810, n=19)
3616 Points ∼96% -4%
Media della classe Smartphone
  (68 - 7012, n=524)
1494 Points ∼40% -60%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics (ordina per valore)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
3009 Points ∼92%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
3267 Points ∼100% +9%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
2286 Points ∼70% -24%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
2339 Points ∼72% -22%
Media Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (1574 - 3092, n=18)
2807 Points ∼86% -7%
Media della classe Smartphone
  (293 - 5054, n=564)
1810 Points ∼55% -40%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics (ordina per valore)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
6208 Points ∼100%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
2219 Points ∼36% -64%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
1468 Points ∼24% -76%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
1322 Points ∼21% -79%
Media Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (3682 - 6231, n=18)
5648 Points ∼91% -9%
Media della classe Smartphone
  (43 - 11488, n=563)
2045 Points ∼33% -67%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 (ordina per valore)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
5022 Points ∼100%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
2390 Points ∼48% -52%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
1595 Points ∼32% -68%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
1467 Points ∼29% -71%
Media Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (3407 - 5030, n=18)
4583 Points ∼91% -9%
Media della classe Smartphone
  (55 - 8866, n=566)
1767 Points ∼35% -65%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (ordina per valore)
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
22928 Points ∼100%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
20118 Points ∼88%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
15876 Points ∼69%
Media Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (6729 - 23046, n=20)
19196 Points ∼84%
Media della classe Smartphone
  (735 - 45072, n=714)
14578 Points ∼64%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (ordina per valore)
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
39137 Points ∼73%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
15971 Points ∼30%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
21067 Points ∼39%
Media Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (16794 - 58360, n=20)
53776 Points ∼100%
Media della classe Smartphone
  (536 - 209204, n=712)
23175 Points ∼43%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (ordina per valore)
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
33832 Points ∼89%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
16738 Points ∼44%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
19635 Points ∼52%
Media Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (12604 - 42278, n=20)
37906 Points ∼100%
Media della classe Smartphone
  (662 - 97276, n=712)
18652 Points ∼49%
GFXBench
Aztec Ruins High Tier Onscreen (ordina per valore)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
15 fps ∼100%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
6.8 fps ∼45% -55%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
8.3 fps ∼55% -45%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
2.3 fps ∼15% -85%
Media Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (8.9 - 16, n=5)
12.9 fps ∼86% -14%
Media della classe Smartphone
  (0.61 - 60, n=235)
10 fps ∼67% -33%
2560x1440 Aztec Ruins High Tier Offscreen (ordina per valore)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
9.7 fps ∼88%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
11 fps ∼100% +13%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
3.6 fps ∼33% -63%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
3.5 fps ∼32% -64%
Media Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (9.3 - 9.9, n=5)
9.68 fps ∼88% 0%
Media della classe Smartphone
  (0.21 - 39, n=233)
7.04 fps ∼64% -27%
Aztec Ruins Normal Tier Onscreen (ordina per valore)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
24 fps ∼100%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
17 fps ∼71% -29%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
8.8 fps ∼37% -63%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
5.4 fps ∼23% -77%
Media Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (14 - 26, n=5)
20.8 fps ∼87% -13%
Media della classe Smartphone
  (1.4 - 60, n=239)
14.9 fps ∼62% -38%
1920x1080 Aztec Ruins Normal Tier Offscreen (ordina per valore)
Sharp Aquos V
Qualcomm Snapdragon 835 (8998), Adreno 540, 4096
26 fps ∼100%
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
Mediatek Helio G90T, Mali-G76 MP4, 6144
19 fps ∼73% -27%
Samsung Galaxy M30s
Samsung Exynos 9611, Mali-G72 MP3, 4096
9.8 fps ∼38% -62%
Nokia 6.2
Qualcomm Snapdragon 636, Adreno 509, 4096
6 fps ∼23% -77%
Media Qualcomm Snapdragon 835 (8998)
  (25 - 26, n=5)
25.6 fps ∼98% -2%
Media della classe Smartphone
  (0.6 - 87, n=239)
16.5 fps ∼63% -37%
Sharp Aquos VXiaomi Redmi Note 8 ProSamsung Galaxy M30sNokia 6.2Media 64 GB UFS 2.0 FlashMedia della classe Smartphone
AndroBench 3-5
158%
112%
-20%
23%
-23%
Sequential Write 256KB SDCard
54.5 (Toshiba Exceria Pro M501)
57.33 (Toshiba Exceria Pro M501)
5%
61.1 (Tohsiba Exceria Pro M501)
12%
61.55 (Toshiba Exceria Pro M501)
13%
52.4 (33.3 - 63.3, n=7)
-4%
50.1 (1.7 - 87.1, n=470)
-8%
Sequential Read 256KB SDCard
78.5 (Toshiba Exceria Pro M501)
71.61 (Toshiba Exceria Pro M501)
-9%
74.19 (Tohsiba Exceria Pro M501)
-5%
83.36 (Toshiba Exceria Pro M501)
6%
71.2 (36.8 - 85.4, n=7)
-9%
68.3 (8.1 - 96.5, n=470)
-13%
Random Write 4KB
16.8
180.4
974%
137.1
716%
14.88
-11%
55 (13.6 - 133, n=11)
227%
26.1 (0.14 - 259, n=802)
55%
Random Read 4KB
157.2
156.22
-1%
133.8
-15%
78.83
-50%
105 (57.7 - 157, n=11)
-33%
51.3 (1.59 - 226, n=802)
-67%
Sequential Write 256KB
206.2
193.54
-6%
190.7
-8%
158.54
-23%
174 (135 - 206, n=11)
-16%
107 (2.99 - 729, n=802)
-48%
Sequential Read 256KB
650.9
534.5
-18%
483.6
-26%
296.76
-54%
471 (272 - 687, n=11)
-28%
295 (12.1 - 1781, n=802)
-55%
Carico massimo
 40.8 °C37.1 °C35.1 °C 
 40 °C37 °C35.2 °C 
 39.3 °C36.7 °C35.2 °C 
Massima: 40.8 °C
Media: 37.4 °C
31.1 °C33.8 °C38.2 °C
31.9 °C35.5 °C39.1 °C
33.5 °C34.8 °C37.5 °C
Massima: 39.1 °C
Media: 35 °C
Alimentazione (max)  42.3 °C | Temperatura della stanza 21.9 °C | Fluke t3000FC (calibrated); Voltcraft IR-260
(±) La temperatura media del lato superiore sotto carico massimo e' di 37.4 °C / 99 F, rispetto alla media di 33 °C / 91 F per i dispositivi di questa classe Smartphone.
(±) La temperatura massima sul lato superiore è di 40.8 °C / 105 F, rispetto alla media di 35.4 °C / 96 F, che varia da 22.4 a 51.7 °C per questa classe Smartphone.
(+) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 39.1 °C / 102 F, rispetto alla media di 34 °C / 93 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 28 °C / 82 F, rispetto alla media deld ispositivo di 33 °C / 91 F.
dB(A) 0102030405060708090Deep BassMiddle BassHigh BassLower RangeMidsHigher MidsLower HighsMid HighsUpper HighsSuper Highs2039.138.62541.941.53132.936.44031.733.85035.740.86330.530.88025.328.410024.227.912522.225.416021.530.220018.438.525017.545.231516.95240016.755.350016.355.163014.558.68001457.9100017.162.8125013.868.1160014.17020001470.6250014.570.1315013.564.2400013.570.850001467.1630014.270.4800014.466.61000014.767.71250015.162.91600015.558.9SPL26.980N0.944.2median 14.7median 62.8Delta1.910.734.933.929.124.125.424.329.426.239.43427.324.821.622.1242320.722.519.938.51840.916.847.516.253.315.957.613.559.213.962.312.964.91465.414.766.614.168.214.268.714.569.815.470.614.97014.867.51562.815.360.815.360.515.64415.535.12779.30.942.8median 15.3median 60.81.311.5hearing rangehide median Pink NoiseSharp Aquos VXiaomi Redmi Note 8 Pro
Diagramma frequenza (le caselle possono essere selezionate/deselezionate per confrontare i dispositivi)
Sharp Aquos V analisi audio

(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (80 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 26.2% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (10.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi ridotti - circa 5.6% inferiori alla media
(+) | medi lineari (5.3% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 5.4% superiori alla media
(±) | la linearità degli alti è media (7.4% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (22% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 29% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 12% simile, 59% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 13%, medio di 24%, peggiore di 44%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 55% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% similare, 37% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 3%, medio di 21%, peggiore di 53%

Xiaomi Redmi Note 8 Pro analisi audio

(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (79.3 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 23.2% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (11.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 4.5% rispetto alla media
(+) | medi lineari (4.2% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 5.3% superiori alla media
(+) | alti lineari (3.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (24.3% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 50% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 11% simile, 39% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 13%, medio di 24%, peggiore di 44%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 69% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 7% similare, 24% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 3%, medio di 21%, peggiore di 53%

Sharp Aquos V
3160 mAh
Xiaomi Redmi Note 8 Pro
4500 mAh
Samsung Galaxy M30s
6000 mAh
Nokia 6.2
3500 mAh
Media della classe Smartphone
 
Battery Runtime
WiFi Websurfing 1.3
718
864
20%
1154
61%
611
-15%
673 (223 - 2636, n=668)
-6%
Autonomia della batteria
NBC WiFi Websurfing Battery Test 1.3
11ore 58minuti

Pro

+ elevate prestazioni grafiche
+ processore veloce
+ Video registrazione 4K
+ WLAN veloce
+ case stabile ed ergonomico

Contro

- schermo a basso contrasto
- immagini della fotocamera sono abbastanza scure
- leggera sfumatura blu sullo schermo

Giudizio Complessivo - Prestazioni eccezionali

Recensione dello smartphone Sharp Aquos V.
Recensione dello smartphone Sharp Aquos V.

Un pensiero interessante che Sharp aveva in mente: e se prendessimo semplicemente un vecchio SoC di fascia alta e offrissimo così uno smartphone nella classe medio-bassa. I vantaggi sono evidenti: le prestazioni sono discrete, le performance grafiche sono addirittura eccezionali per la classe, l'efficienza energetica si adatta e si ottiene inoltre un WLAN e un LTE abbastanza veloci.

Lo Sharp Aquos V offre prestazioni accettabili, ma le immagini potrebbero essere più luminose. Il case è semplice, ma stabile ed ergonomico, grazie al sensore rapido delle impronte digitali è possibile accedere rapidamente ai dati e anche la durata della batteria è accettabile.

Raramente si ottiene così tanta velocità nella classe medio-bassa: Lo Sharp Aquos V è un consiglio per tutti coloro che vogliono molte prestazioni ad un prezzo contenuto.

Naturalmente, il dispositivo di prova potrebbe non essere un telefono cellulare davvero elegante, lo schermo non è molto luminoso e i colori del display sono un po' pallidi. A parte questo, dovreste sicuramente dare uno sguardo allo Sharp Aquos V se siete interessati ad un dispositivo di fascia media economico.

Sharp Aquos V - 03/13/2020 v7
Florian Schmitt

Chassis
79%
Tastiera
65 / 75 → 87%
Dispositivo di puntamento
91%
Connettività
45 / 70 → 64%
Peso
90%
Batteria
89%
Display
85%
Prestazioni di gioco
48 / 64 → 75%
Prestazioni Applicazioni
70 / 86 → 81%
Temperatura
90%
Rumorosità
100%
Audio
60 / 90 → 67%
Fotocamera
53%
Media
74%
81%
Smartphone - Media ponderata

Pricecompare

Please share our article, every link counts!
> Recensioni e prove di notebook, tablets e smartphones > Recensioni e prove > Recensioni e prove > Recensione dello Smartphone Sharp Aquos V – potenza grafica per vincere
Florian Schmitt, 2020-03-14 (Update: 2020-03-14)