Recensione breve dello Smartphone CAT S31

Name: CAT S31
Brand: CAT

Telefono industriale. Gli smartphones rinforzati Caterpillar, un produttore di materiali per la costruzione, scendono in campo. Se dal punto di vista esterno sembra tutto uguale, all'interno sono stati fatti dei miglioramenti. Nel nostro test vediamo cosa c'è un questo smartphone estremo Cat S31.

Mike Wobker, ✓ Tanja Hinum (traduzione a cura di G. De Luca), Published 01/04/2018 🇺🇸 🇩🇪 ...

Smartphone Android

Dispositivo di test fornito da Catphones Deutschland

Scarica la tua immagine come PNG / SVG

CAT S31

Processore

Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909 4 x 1.1 GHz, Cortex-A7

Scheda grafica

Qualcomm Adreno 304

Memoria

2048 MB

Schermo

4.70 pollici 16:9, 1280 x 720 pixel 312 PPI, capacitive, IPS, lucido: si

Harddisk

16 GB eMMC Flash, 16 GB

, 13 GB libera

Porte di connessione

1 USB 2.0, Connessioni Audio: jack da 3.5 mm, Lettore schede: microSD, Sensore luminosità, Sensori: Accelerometro, sensore di prossimità, sensore luminosità ambientale, bussola

Rete

802.11 b/g/n (b/g/n = Wi-Fi 4/), Bluetooth 4.1, GSM, GPRS, EDGE, WCDMA, UMTS, HSPA, HSPA+, LTE (Cat. 4), Dual SIM, LTE, GPS

Dimensioni

altezza x larghezza x profondità (in mm): 12.6 x 146 x 74.4

Batteria

4000 mAh ioni di litio, Tempo conversazione 3G (dichiarata dal produttore): 30 ore, Standby 3G (dichiarata dal produttore): 912 ore

Sistema Operativo

Android 7.1 Nougat

Camera

Fotocamera Principale: 8 MPix
Fotocamera Secondaria: 2 MPix

Altre caratteristiche

Casse: Mono, Tastiera: onscreen, Illuminazione Tastiera: si, 24 Mesi Garanzia, senza ventola, gommato

Peso

200 gr, Alimentazione: 85 gr

Prezzo

330 Euro

Links

CAT homepage

Nota: il produttore potrebbe usare componenti di fornitori diversi pannelli dei diplay, drive o banchi di memoria con specifiche simili.

guarda tutte le specifiche

Size Comparison

Networking
iperf3 transmit AX12
Nomu S30 Mali-T860 MP2, Helio P10 MT6755, 64 GB eMMC Flash	102 MBit/s +160%
Blackview BV8000 Pro Mali-T880 MP2, Helio P20 MT6757, 64 GB eMMC Flash	96.1 MBit/s +145%
CAT S31 Adreno 304, 210 MSM8909, 16 GB eMMC Flash	39.3 MBit/s
Samsung Galaxy XCover 4 Mali-T720, Exynos 7570, 16 GB eMMC Flash	37.9 MBit/s -4%
AGM A8 Adreno 306, 410 MSM8916, 32 GB eMMC Flash	18.4 MBit/s -53%
iperf3 receive AX12
Nomu S30 Mali-T860 MP2, Helio P10 MT6755, 64 GB eMMC Flash	101 MBit/s +143%
Blackview BV8000 Pro Mali-T880 MP2, Helio P20 MT6757, 64 GB eMMC Flash	101 MBit/s +143%
Samsung Galaxy XCover 4 Mali-T720, Exynos 7570, 16 GB eMMC Flash	49.2 MBit/s +18%
CAT S31 Adreno 304, 210 MSM8909, 16 GB eMMC Flash	41.6 MBit/s
AGM A8 Adreno 306, 410 MSM8916, 32 GB eMMC Flash	26.9 MBit/s -35%

Confronto immagini

Scegliete una scena e navigate nella prima immagine. Un click cambia lo zoom. Un click sulla immagine zoommata apre quella originale in una nuova finestra. La prima immagine mostra la fotografia ridimensionata del dispositivo di test.

Scene 1 Scene 2 Scene 3

click per caricare le immagini

click per caricare le immagini

click per caricare le immagini


722 cd/m²	773 cd/m²	751 cd/m²
726 cd/m²	784 cd/m²	754 cd/m²
728 cd/m²	779 cd/m²	736 cd/m²

Distribuzione della luminosità

tested with X-Rite i1Pro 2

Massima: 784 cd/m² (Nits) Media: 750.3 cd/m² Minimum: 36.9 cd/m²
Distribuzione della luminosità: 92 %
Al centro con la batteria: 784 cd/m²
Contrasto: 1742:1 (Nero: 0.45 cd/m²)
ΔE Color 4.28 | 0.5-29.43 Ø5
ΔE Greyscale 6.1 | 0.57-98 Ø5.3
98.1% sRGB (Calman 2D)
Gamma: 2.49

	CAT S31 IPS, 1280x720, 4.70	AGM A8 IPS, 1280x720, 5.00	Nomu S30 IPS, 1920x1080, 5.50	Blackview BV8000 Pro IPS, 1920x1080, 5.00	Samsung Galaxy XCover 4 IPS, 1280x720, 5.00	CAT S40 IPS, 960x540, 4.70
Screen		4%	-33%	-64%	-36%	-8%
Brightness middle	784	356 -55%	423 -46%	434 -45%	445 -43%	607 -23%
Brightness	750	343 -54%	421 -44%	414 -45%	437 -42%	579 -23%
Brightness Distribution	92	93 1%	93 1%	86 -7%	88 -4%	90 -2%
Black Level *	0.45	0.21 53%	0.26 42%	0.64 -42%	0.67 -49%	0.5 -11%
Contrast	1742	1695 -3%	1627 -7%	678 -61%	664 -62%	1214 -30%
Colorchecker dE 2000 *	4.28	3.7 14%	7.8 -82%	9.8 -129%	6.5 -52%	4.25 1%
Colorchecker dE 2000 max. *	8.75	8.3 5%	14.5 -66%	19.2 -119%	10.6 -21%
Greyscale dE 2000 *	6.1	1.9 69%	9.8 -61%	9.9 -62%	7.2 -18%	4.09 33%
Gamma	2.49 ^88%	2.5 ^88%	2.32 ^95%	2.64 ^83%	2.53 ^87%	2.61 ^84%
CCT	7175 ^91%	6412 ^101%	9828 ^66%	9219 ^71%	8274 ^79%	6959 ^93%
Color Space (Percent of AdobeRGB 1998)						71.2034
Color Space (Percent of sRGB)						94.1292

* ... Meglio usare valori piccoli

Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)

ℹ

Per ridurre la luminosità dello schermo, alcuni portatili accendono e spengono la retroilluminazione in rapida successione - un metodo chiamato Pulse Width Modulation (PWM). Questa frequenza di ciclo a livello ideale non dovrebbe essere percepibile dall'occhi umano. Se tale frequenza è troppo bassa, gli utenti con occhi sensibili potrebbero stancarsi gli occhi o avere mal di testa o anche notare uno sfarfallio.

flickering dello schermo / PWM non rilevato

In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 17915 (minimo: 5 - massimo: 3846000) Hz è stata rilevata.

Tempi di risposta del Display

ℹ

I tempi di risposta del display mostrano quanto sia veloce lo schermo a cambaire da un colore all'altro. Tempi di risposta lenti possono creare sovrapposizioni negloi oggetti in movimento. Specialmente i giocatori patiti del 3D dovrebbero usare uno schermo con tempi di risposta bassi.

↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco
24.4 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato	↗ 13.6 ms Incremento
24.4 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato	↘ 10.8 ms Calo
Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 52 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (21.5 ms).
↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio
42 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato	↗ 21 ms Incremento
42 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato	↘ 21 ms Calo
Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.2 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 63 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (33.7 ms).

AnTuTu v6 - Total Score (ordina per valore)
CAT S31	24865 Points
AGM A8	26753 Points +8%
Nomu S30	50904 Points +105%
Blackview BV8000 Pro	64833 Points +161%
Samsung Galaxy XCover 4	35379 Points +42%

PCMark for Android
Work performance score (ordina per valore)
CAT S31	3080 Points
AGM A8	2920 Points -5%
Nomu S30	3175 Points +3%
Blackview BV8000 Pro	4477 Points +45%
Samsung Galaxy XCover 4	4508 Points +46%
CAT S40	2927 Points -5%
Work 2.0 performance score (ordina per valore)
CAT S31	2300 Points
AGM A8	3701 Points +61%
Nomu S30	3405 Points +48%
Blackview BV8000 Pro	3801 Points +65%
Samsung Galaxy XCover 4	3446 Points +50%

BaseMark OS II
Overall (ordina per valore)
CAT S31	1 Points
AGM A8	622 Points +62100%
Nomu S30	964 Points +96300%
Blackview BV8000 Pro	1327 Points +132600%
Samsung Galaxy XCover 4	706 Points +70500%
CAT S40	477 Points +47600%
System (ordina per valore)
CAT S31	899 Points
AGM A8	1161 Points +29%
Nomu S30	2216 Points +146%
Blackview BV8000 Pro	3052 Points +239%
Samsung Galaxy XCover 4	1396 Points +55%
CAT S40	792 Points -12%
Memory (ordina per valore)
CAT S31	328 Points
AGM A8	757 Points +131%
Nomu S30	942 Points +187%
Blackview BV8000 Pro	1236 Points +277%
Samsung Galaxy XCover 4	1066 Points +225%
CAT S40	408 Points +24%
Graphics (ordina per valore)
CAT S31	256 Points
AGM A8	306 Points +20%
Nomu S30	670 Points +162%
Blackview BV8000 Pro	1118 Points +337%
Samsung Galaxy XCover 4	253 Points -1%
CAT S40	260 Points +2%
Web (ordina per valore)
CAT S31	10 Points
AGM A8	557 Points +5470%
Nomu S30	618 Points +6080%
Blackview BV8000 Pro	736 Points +7260%
Samsung Galaxy XCover 4	661 Points +6510%
CAT S40	616 Points +6060%

Geekbench 4.4
64 Bit Single-Core Score (ordina per valore)
CAT S31	437 Points
AGM A8	515 Points +18%
Blackview BV8000 Pro	851 Points +95%
Samsung Galaxy XCover 4	629 Points +44%
64 Bit Multi-Core Score (ordina per valore)
CAT S31	1135 Points
AGM A8	1383 Points +22%
Blackview BV8000 Pro	4053 Points +257%
Samsung Galaxy XCover 4	1855 Points +63%
Compute RenderScript Score (ordina per valore)
Blackview BV8000 Pro	2929 Points

3DMark
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Score (ordina per valore)
CAT S31	5291 Points
AGM A8	4372 Points -17%
Nomu S30	10763 Points +103%
Blackview BV8000 Pro	14506 Points +174%
Samsung Galaxy XCover 4	4661 Points -12%
CAT S40	4415 Points -17%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Graphics Score (ordina per valore)
CAT S31	5042 Points
AGM A8	3808 Points -24%
Nomu S30	10373 Points +106%
Blackview BV8000 Pro	14001 Points +178%
Samsung Galaxy XCover 4	3985 Points -21%
CAT S40	4014 Points -20%
1280x720 offscreen Ice Storm Unlimited Physics (ordina per valore)
CAT S31	6396 Points
AGM A8	9082 Points +42%
Nomu S30	12394 Points +94%
Blackview BV8000 Pro	16603 Points +160%
Samsung Galaxy XCover 4	11459 Points +79%
CAT S40	6789 Points +6%
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 (ordina per valore)
AGM A8	54 Points
Nomu S30	592 Points
Blackview BV8000 Pro	1015 Points
Samsung Galaxy XCover 4	193 Points
CAT S40	37 Points
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Graphics (ordina per valore)
AGM A8	43 Points
Nomu S30	522 Points
Blackview BV8000 Pro	905 Points
Samsung Galaxy XCover 4	157 Points
CAT S40	29 Points
2560x1440 Sling Shot OpenGL ES 3.0 Physics (ordina per valore)
AGM A8	739 Points
Nomu S30	1114 Points
Blackview BV8000 Pro	1764 Points
Samsung Galaxy XCover 4	955 Points
CAT S40	454 Points
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) (ordina per valore)
CAT S31	0 Points
Nomu S30	416 Points
Blackview BV8000 Pro	733 Points
Samsung Galaxy XCover 4	107 Points
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Graphics (ordina per valore)
CAT S31	0 Points
Nomu S30	351 Points
Blackview BV8000 Pro	628 Points
Samsung Galaxy XCover 4	85 Points
2560x1440 Sling Shot Extreme (ES 3.1) Physics (ordina per valore)
CAT S31	560 Points
Nomu S30	1182 Points +111%
Blackview BV8000 Pro	1757 Points +214%
Samsung Galaxy XCover 4	952 Points +70%

GFXBench (DX / GLBenchmark) 2.7
T-Rex Onscreen (ordina per valore)
CAT S31	9.8 fps
AGM A8	9.5 fps -3%
Nomu S30	17 fps +73%
Samsung Galaxy XCover 4	11 fps +12%
CAT S40	12 fps +22%
1920x1080 T-Rex Offscreen (ordina per valore)
CAT S31	5.6 fps
AGM A8	2.8 fps -50%
Nomu S30	17 fps +204%
Samsung Galaxy XCover 4	6.8 fps +21%
CAT S40	5.2 fps -7%

GFXBench 3.0
on screen Manhattan Onscreen OGL (ordina per valore)
CAT S31	4.3 fps
AGM A8	4 fps -7%
Nomu S30	7.1 fps +65%
Blackview BV8000 Pro	11 fps +156%
Samsung Galaxy XCover 4	5.4 fps +26%
CAT S40	6.2 fps +44%
1920x1080 1080p Manhattan Offscreen (ordina per valore)
CAT S31	1.9 fps
AGM A8	1.8 fps -5%
Nomu S30	7.1 fps +274%
Blackview BV8000 Pro	10 fps +426%
Samsung Galaxy XCover 4	2.6 fps +37%
CAT S40	1.8 fps -5%

Legenda

CAT S31 Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909, Qualcomm Adreno 304, 16 GB eMMC Flash

AGM A8 Qualcomm Snapdragon 410 MSM8916, Qualcomm Adreno 306, 32 GB eMMC Flash

Nomu S30 Mediatek Helio P10 MT6755, ARM Mali-T860 MP2, 64 GB eMMC Flash

Blackview BV8000 Pro Mediatek Helio P20 (LP4) MT6757, ARM Mali-T880 MP2, 64 GB eMMC Flash

Samsung Galaxy XCover 4 Samsung Exynos 7570 Quad, ARM Mali-T720, 16 GB eMMC Flash

CAT S40 Qualcomm Snapdragon 210 MSM8909, Qualcomm Adreno 304, 16 GB eMMC Flash

JetStream 1.1 | Octane V2 | Mozilla Kraken 1.1 | WebXPRT 2015

JetStream 1.1 - Total Score
Blackview BV8000 Pro (Crome Version 51)	24.29 Points +95%
Nomu S30 (Chrome 57)	24.23 Points +95%
Samsung Galaxy XCover 4 (Chrome 58)	20.99 Points +69%
AGM A8 (Chrome 58.0.3029.83)	16.9 Points +36%
CAT S31	12.44 Points

Octane V2 - Total Score
Blackview BV8000 Pro (Crome Version 51)	3609 Points +80%
Nomu S30 (Chrome 57)	3279 Points +63%
Samsung Galaxy XCover 4 (Chrome 58)	3133 Points +56%
AGM A8	2733 Points +36%
CAT S31	2010 Points

Mozilla Kraken 1.1 - Total
Nomu S30 (Chrome 57)	23914 ms * -34%
Blackview BV8000 Pro (Crome Version 51)	23224 ms * -30%
CAT S31	17828 ms *
AGM A8 (Chrome 58.0.3029.83)	12248 ms * +31%
Samsung Galaxy XCover 4 (Chrome 58)	11130 ms * +38%

WebXPRT 2015 - Overall
Samsung Galaxy XCover 4 (Chrome 58)	61 Points

* ... Meglio usare valori piccoli

	CAT S31	AGM A8	Nomu S30	Blackview BV8000 Pro	Samsung Galaxy XCover 4
AndroBench 3-5		-21%	65%	119%	31%
Sequential Read 256KB	71.1	140.7 98%	242 240%	246.4 247%	181.6 155%
Sequential Write 256KB	62.1	69.5 12%	194.9 214%	177.1 185%	73.6 19%
Random Read 4KB	14.28	11.44 -20%	27.99 96%	52.7 269%	21.8 53%
Random Write 4KB	14.81	3.73 -75%	8.84 -40%	15.05 2%	11.9 -20%
Sequential Read 256KB SDCard	81.8	22.01 ?(Toshiba Exceria Pro M401) -73%	36.94 ?(Toshiba Exceria Pro M401) -55%	79.3 ?(Toshiba Exceria Pro M501) -3%	69 ?(Toshiba Exceria Pro M401) -16%
Sequential Write 256KB SDCard	59.5	20.46 ?(Toshiba Exceria Pro M401) -66%	21.52 ?(Toshiba Exceria Pro M401) -64%	68.7 ?(Toshiba Exceria Pro M501) 15%	55.7 ?(Toshiba Exceria Pro M401) -6%

Carico massimo

Idle


34.5 °C	33.9 °C	31.7 °C
36.4 °C	34.9 °C	31.9 °C
35.4 °C	34.9 °C	31.6 °C

Massima: 36.4 °C
Media: 33.9 °C


29.4 °C	32.2 °C	30.3 °C
30.1 °C	33.5 °C	31.7 °C
29.9 °C	33.9 °C	32.8 °C

Massima: 33.9 °C
Media: 31.5 °C

Alimentazione (max) 34.2 °C | Temperatura della stanza 21.9 °C | Voltcraft IR-350

(±) La temperatura media del lato superiore sotto carico massimo e' di 33.9 °C / 93 F, rispetto alla media di 32.7 °C / 91 F per i dispositivi di questa classe Smartphone.
(+) La temperatura massima sul lato superiore è di 36.4 °C / 98 F, rispetto alla media di 35 °C / 95 F, che varia da 21.9 a 56 °C per questa classe Smartphone.
(+) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 33.9 °C / 93 F, rispetto alla media di 33.8 °C / 93 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 28.8 °C / 84 F, rispetto alla media deld ispositivo di 32.7 °C / 91 F.

CAT S31 analisi audio

(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (76.9 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 21.7% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (7.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi elevati - circa 7% superiore alla media
(+) | medi lineari (6.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 6.5% superiori alla media
(+) | alti lineari (4% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (26.6% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 63% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 6% simile, 31% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 38%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 79% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 4% similare, 17% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%

Apple iPhone X analisi audio

(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (85.3 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(±) | bassi ridotti - in media 14.9% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (9.4% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 3.4% rispetto alla media
(+) | medi lineari (5.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(±) | alti elevati - circa 7.3% superiori alla media
(+) | alti lineari (4.6% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (19% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 18% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 9% simile, 73% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 12%, medio di 38%, peggiore di 134%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 39% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 8% similare, 53% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%

Consumo di corrente

Off / Standby	0.21 / 0.33 Watt
Idle	0.73 / 2.21 / 2.25 Watt
Sotto carico	2.99 / 4.12 Watt


Leggenda: min: , med: , max: Metrahit Energy Attualmente utilizziamo il Metrahit Energy, un multimetro digitale professionale per la misurazione della qualità della potenza e dell'energia monofase, per le nostre misurazioni.

	CAT S31 4000 mAh	AGM A8 4050 mAh	Nomu S30 5000 mAh	Blackview BV8000 Pro 4180 mAh	Samsung Galaxy XCover 4 2800 mAh	CAT S40 mAh
Power Consumption		-23%	-27%	-16%	-4%	-24%
Idle Minimum *	0.73	0.86 -18%	0.93 -27%	0.85 -16%	0.56 23%	1.2 -64%
Idle Average *	2.21	1.97 11%	2.31 -5%	1.56 29%	1.57 29%	2 10%
Idle Maximum *	2.25	2.04 9%	2.35 -4%	1.67 26%	1.68 25%	2.1 7%
Load Average *	2.99	4.86 -63%	4.57 -53%	4.37 -46%	4.6 -54%	4.3 -44%
Load Maximum *	4.12	6.43 -56%	6.1 -48%	7.06 -71%	5.92 -44%	5.3 -29%

* ... Meglio usare valori piccoli

Autonomia della batteria


WiFi Websurfing		17ore 54minuti

	CAT S31 4000 mAh	AGM A8 4050 mAh	Nomu S30 5000 mAh	Blackview BV8000 Pro 4180 mAh	Samsung Galaxy XCover 4 2800 mAh	CAT S40 mAh
Autonomia della batteria
WiFi v1.3	1074	654 -39%	832 -23%	688 -36%	668 -38%	611 -43%

Pro

+ Case robusto

+ resistente ad acqua e polvere

+ tasti personalizzabili

+ possibilità di usarlo con i guanti

+ eccellente autonomia

+ luminosità molto alta

Contro

- Battera non sostituibile

- SoC scarso

- fotocamere mediocri

Il Cat S31 è stato fornito da: CAT Phones Germany

Nel nostro tests, il CAT S31 ha mantenuto le promesse fatte da produttore: uno smartphone rinforzato che riesce a funzionare in quasi tutti gli ambienti. Il fatto che i componenti interni non siano stati aggiornati può essere accettato, ma i potenziali clienti potrebbero scegliere un concorrente AGM molto meno costoso. Come smartphone puro, l'S31 è un dispositivo entry-level con un sistema stabile e prestazioni solide. Le apps semplici e la navigazione non sono un problema per questo dispositivo. Se volete, potete controllarlo anche con i guanti.

Il CAT S31 è un solido smartphone il cui aspetto principale è la robustezza. Da questo punto di vista riesce nello scopo, ma gli utenti non avranno modo di usare applicazioni pesanti.

L'acquisto di un dispositivo come questo non è una scelta semplice. Le certificazioni e le protezioni fisiche sono offerte anche da altri produttori. Se il CAT S31 sia davvero resistente in condizioni estreme lo si può verificare solo nei test più lunghi. L'S31 è davvero molto solido, ma il prezzo elevato non può essere bilanciato solo dalle prestazioni e dal case.

Nota: si tratta di una recensione breve, con alcune sezioni non tradotte, per la versione integrale in inglese guardate qui.

CAT S31 - 2017-12-29 12/29/2017 v6^(old)
Mike Wobker

Chassis

86%

Tastiera

67 / 75 → 90%

Dispositivo di puntamento

89%

Connettività

37 / 60 → 62%

Peso

88%

Batteria

100%

Display

87%

Prestazioni di gioco

4 / 63 → 7%

Prestazioni Applicazioni

21 / 70 → 31%

Temperatura

92%

Rumorosità

100%

Audio

59 / 91 → 65%

Fotocamera

54%

Media

68%

79%

Smartphone - Media ponderata

Pricecompare

Please share our article, every link counts!

> Recensioni e prove di notebook, tablets e smartphones > Recensioni e prove > Recensioni e prove > Recensione breve dello Smartphone CAT S31

Mike Wobker, 2018-01- 4 (Update: 2018-01- 4)