Intel Core Ultra 9 285K VS AMD Ryzen 9 9950X3D

Quando è stato lanciato per la prima volta alla fine di ottobre 2024, l'Intel Core Ultra 9 285K è stato elogiato per i suoi miglioramenti in termini di efficienza energetica, ma l'aumento delle prestazioni rispetto alla precedente generazione i9-14900K era quasi inesistente e sembrava addirittura un downgrade negli scenari di gioco. Nel corso del 2025, Intel ha rilasciato diversi miglioramenti del microcodice, che si sono tradotti in ~9% di aumento delle prestazioni e in una migliore efficienza energetica in Linux. È vero anche per Windows? Questa è la domanda che ha ispirato questo test. A causa delle differenze di GPU tra il nostro sistema di test originale (RTX 4090) e i sistemi XMG usati per questo test (RTX 5090), le prestazioni di rendering 3D, compresi i giochi, non sono state esplorate.

Abbiamo deciso di contrapporre il Core Ultra 9 285K al Ryzen 9 9950X3D di AMD, in quanto rappresentano l'apice dell'attuale generazione desktop di entrambe le aziende. Certo, i due modelli non appartengono alla stessa fascia di prezzo (la CPU Intel costa 100 dollari in meno) e la configurazione dei core è diversa. Ciononostante, Ryzen 9 9950X3D ha ricevuto alcuni aggiornamenti di stabilità dal suo lancio nel marzo 2025, quindi un nuovo test è sembrato appropriato.

Nonostante non si tratti esattamente di un confronto tra mele e mele, poiché l'Intel Core Ultra 9 285K integra un cluster di core ibrido con 24 core e senza hyperthreading, mentre l'AMD Ryzen 9 9950X3D dispone di 16 core, i due processori si scambiano colpi nella maggior parte dei carichi di lavoro. Possiamo notare che l'ultimo microcodice Intel offre prestazioni sensibilmente migliori in GeekBench 6.5 multi-core (aumento del 6%) e PCMark 10 (aumento del 5% in Digital Content / aumento del 61% in Productivity / aumento del 4% in Essentials) rispetto al microcodice iniziale, ma le due versioni sono per lo più alla pari.

Per quanto riguarda AMD, Ryzen 9 9950X3D domina i test CPU AIDA, anche se le velocità di lettura e copia della RAM sono inferiori del 15-20% rispetto alla piattaforma Intel. Ci sono alcuni guadagni notevoli sul codice dell'ultima revisione nei test FPU Julia e Mandel AIDA, ma nel complesso i miglioramenti sono a una cifra rispetto alla revisione originale.

Sebbene entrambi i sistemi supportino le unità SSD PCIe 5.0, sembra che la scheda madre Intel limiti in qualche modo lo slot PCIe 5.0 X4, in quanto CrystalDiskMark riporta che la velocità massima di lettura raggiunge poco più di 12 GB/s anziché 14 GB/s. Tuttavia, questa limitazione non si rivela un problema nei test che simulano i casi d'uso del mondo reale. Infatti, il sistema Intel è più veloce del 13% nel test di archiviazione 3DMark e del 4% nel test DirectStorage.

Quando non è sottoposto a carichi pesanti, il processore Intel sembra essere un po' più efficiente dal punto di vista energetico rispetto al suo concorrente AMD. Pertanto, negli scenari di idle e single core, e anche nella maggior parte dei test di gioco in cui la GPU svolge la maggior parte del lavoro, la CPU Intel consuma in media 20-30 W in meno. Il consumo energetico di AMD può essere migliorato fino a raggiungere la parità con quello della CPU Intel se si attiva il profilo energetico Bilanciato in Windows 11, e le sue prestazioni nei giochi non sembrano risentirne, ma questo potrebbe avere un impatto negativo sui carichi di lavoro di produttività e creazione di contenuti.

Negli scenari in cui vengono utilizzati tutti i core, come lo stress test multi core di Cinebench 2024 o il test Prime 95 FTT di grandi dimensioni, la CPU AMD risulta meno affamata di energia anche con il profilo energetico Prestazioni elevate. In Prime 95, la CPU AMD consuma in media 65 W in meno rispetto a quella Intel, mentre la CPU Intel entra in uno stato di throttling termico e raggiunge quasi il TJMAX nel primo minuto del test, con temperature che si abbassano gradualmente in seguito. Tuttavia, questi casi estremi non sono molto probabili negli scenari del mondo reale.