Invincible dovrebbe smettere di pagare per i nomi e iniziare a pagare per le cornici

SPOILER IN ANTICIPO

L'animazione per adulti sta attraversando una crisi di prestigio e il film di Amazon Prime Video Invincible è il bambino manifesto in questo caso. Per tre stagioni, i fan hanno guardato oltre i fotogrammi "lenti" e i modelli dei personaggi "rigidi", e la scrittura di Robert Kirkman ha molto a che fare con questo. Naturalmente, non possiamo ignorare il cast vocale che sembra una lista di invitati per un ballo di lusso. L'ultimo episodio è stato fatto in modo magistrale S4 Episodio 5 è stato un successo. Ma con l'uscita della Stagione 4, Episodio 6, "Hai un aspetto orribile", il problema "Audiobook" è diventato impossibile da ignorare.

Per una volta, aspettavo con ansia l'introduzione del grande capo cattivo della serie, il Gran Reggente Thragg. Posso dire con certezza che sono rimasta delusa. Il design del personaggio di Thragg nell'episodio è diventato un altro grande parafulmine per le recensioni negative. È chiaro che Amazon sembra essere più interessata ad acquistare nomi di Hollywood che a finanziare una serie animata visivamente forte.

Invincible feels like an animated show being run with live-action priorities
by u/Business_Barber_3611 in CharacterRant

Nei fumetti originali, Thragg è una figura cesellata e imponente. Nella Stagione 4, Episodio 6, i fan sono stati accolti da quello che gli utenti di Reddit hanno soprannominato un "viso da bambino grasso" con "lineamenti rotondi e giovani", che ha completamente rovinato l'"aura" del personaggio Sebbene Lee Pace faccia un ottimo lavoro nel fornire la sua performance vocale, l'animazione semplicemente non è all'altezza del peso della recitazione.

Il discorso sui social media è stato brutale. I fan hanno inondato le bacheche lamentandosi del fatto che Thragg sembra un "gattino arrabbiato" o "tre bambini con il cappotto" invece di una minaccia galattica. Non si tratta solo di una questione di stile artistico, ma di un fallimento nella direzione e nell'allocazione delle risorse. I critici affermano che mentre il doppiaggio è solido, l'animazione si è trasformata in una serie di "PNG in movimento" e in una coreografia di combattimento ripetitiva e poco ispirata, che in alcuni casi fa sembrare le battaglie dei Viltrumiti svogliate.

Per capire perché Invincible ha l'aspetto che ha, bisogna seguire il denaro. Le stime del settore collocano il budget dello show tra i 2,5 e i 4 milioni di dollari per episodio. Sulla carta, si tratta di un capitale sbalorditivo. Per fare un paragone, i successi giapponesi "sakuga" ad alta fedeltà come Demon Slayer o Jujutsu Kaisen operano con circa 80.000-100.000 dollari per episodio. Anche tenendo conto dei 45 minuti di durata di Invincible, il calcolo è schiacciante. Amazon spende quasi 80.000 dollari per minuto di produzione. Dove va a finire questo denaro? Sicuramente non arriva sullo schermo. Invece, viene riciclato attraverso gli agenti di Hollywood per garantire una "Celebrity Tax" che sembra stia attivamente cannibalizzando la pipeline dell'animazione.

Lo show non ha ancora perso la sua frustrante abitudine di "stunt casting" di attori di serie A per ruoli che non ne hanno bisogno. Perché una guardia di sicurezza con dieci secondi di schermo deve essere doppiata da Jon Hamm? Perché Mahershala Ali sta doppiando un personaggio secondario come Titan, quando un doppiatore professionista e specializzato potrebbe fornire la stessa performance a una frazione del costo? Gli attori principali come J.K. Simmons e Steven Yeun chiedono 20.000 e 65.000 sterline per episodio, mentre i "nomi" di supporto si aggirano probabilmente tra le 25.000 e le 50.000 sterline. Se aggregato a un cast gonfio di attori hollywoodiani, il budget per le voci probabilmente supera il budget effettivo dell'animazione.

Si tratta di una strategia di marketing mascherata da scelta creativa. Amazon crede che i nomi famosi creino un "valore di richiamo", ma la fanbase non è chiaramente contenta. Non abbiamo bisogno di una star del cinema per dare voce a un personaggio che è solo un "mattone volante"; abbiamo bisogno che quel personaggio si muova con più di tre disegni al secondo.

Reminder: S1 looked like this for a fodder fight.
by u/EffectiveMirror7534 in Invincible_TV

L'obiettivo di Robert Kirkman di rilasciare le stagioni con una cadenza quasi annuale è diventato una "scimmia" Nel triangolo della produzione (Veloce, Buono ed Economico), Kirkman ha chiaramente scelto "Veloce" Se il tempo è limitato e la durata è di 8 ore per stagione, l'unico modo per mantenere la qualità è quello di investire il budget nella manodopera. Invece, Amazon lo sta investendo in celebrità. Quello che otteniamo è un "debito tecnico" - scorciatoie come il trascinamento di modelli statici di personaggi su uno sfondo per simulare il volo. Il passaggio nella Stagione 2 da Maven Image Platform a studi come NE4U e Tiger Animation sembrava una mossa promettente per tenere il passo con l'accelerazione del ritmo dello show, ma è arrivato al costo della pulizia visiva che ha reso la serie un evento culturale nella Stagione 1 e l'ha fatta esplodere.

C'è una soluzione, ma richiede che Amazon smetta di trattare Invincible come un mazzo di marketing.

• Passare a VA professionisti: Mantenere i "Tre Grandi" (Yeun, Simmons e Oh) come conduttori, ma spostare tutti i ruoli degli ospiti e dei personaggi minori a doppiatori professionisti. Lo studio lo ha fatto con il doppiatore di William, può farlo anche con gli altri.
• Riallocare la "tassa sulle celebrità": I milioni risparmiati potrebbero finanziare 20-30 animatori in più o prolungare di mesi la fase di "lucidatura" della produzione.
• Rispettare il mezzo: Smetta di fare lo storyboard di Invincible come se fosse una sitcom in live-action. Utilizzi il tono visivo unico dell'animazione - angoli dinamici, coreografie fluide - invece della messa in scena "shot/reverse shot".

Invincible ha già stabilito il suo marchio; non ha più bisogno del "prestigio" delle voci di Hollywood per essere un successo. È ora di smettere di pagare per i nomi e iniziare a pagare per i fotogrammi.