Recensione dell'SSD Samsung 860 QVO (SATA, 2.5")

Lo scorso gennaio, Samsung ci ha fornito le unità di prova 860 Evo e 860 Pro. In termini di prestazioni, queste due unità SSD si avvicinano già ai limiti SATA, ma sono anche abbastanza costose. Il modello 1-TB Evo costa 369,99 euro (~$419) e Samsung ha chiesto 499,99 euro (~$566) per la versione Pro.

Ora abbiamo ricevuto un nuovo modello di test dal produttore, che ci ha permesso di testare il nuovo Samsung 860 QVO anche prima del suo rilascio ufficiale. Il QVO è un SSD nel formato convenzionale da 2,5 pollici con connessione SATA, e la nostra unità di test ha anche una capacità di 1-TB. Oltre alle differenze tecniche da considerare, il cliente noterà in particolare una cosa: a 159,99 euro (~$181; $149 negli Stati Uniti) per il modello con 1 TB, il prezzo è significativamente inferiore al prezzo di ingresso di Evo o Pro (vedi tabella). 

Tuttavia, poco prima di finire questo articolo, Samsung ha inviato nuove informazioni sui prezzi. Inizialmente, il modello 1-TB avrebbe dovuto costare 139,99 euro (~$158), ma ora costa 159 euro (~$181). L'aumento di prezzo diventa particolarmente evidente per il modello 4-TB, dove 529,99 Euro (~$600) sono diventati 619,99 Euro (~$702; $599 negli Stati Uniti)! Potete scoprire nel giudizio complessivo cosa significa questo rispetto ai prezzi di strada della Evo alla luce delle attuali diminuzioni del prezzo di mercato.

Verifichiamo se l'utente deve aspettarsi dei tagli con il modello QVO più economico e, in caso affermativo, quali. Confrontiamo inoltre l'SSD con i suoi fratelli e sorelle nei parametri di riferimento e spieghiamo ogni altra differenza tra loro. Per chiarire, lo confrontiamo anche con il Samsung 960 Pro, che è un'unità SSD M.2 con una connessione NVMe significativamente più veloce.

La penalizzazione delle prestazioni è presumibilmente mantenuta al minimo grazie alla tecnologia TurboWrite. Come in altre unità SSD, una piccola area dello storage SLC veloce è messa a disposizione come buffer veloce. Tuttavia, nel Samsung quest'area è più grande e configurabile. Lo storage predefinito TurboWrite ha una capacità di 6 GB, quindi tutti i processi utente fino a quella dimensione sono particolarmente veloci. Inoltre, il software analizza automaticamente il comportamento dell'utente ed è quindi in grado di recuperare fino a 36 GB aggiuntivi disponibili come storage quasi-SLC. Tuttavia, questo funziona solo se sull'unità SSD sono ancora disponibili almeno 168 GB di memoria. A proposito, questo non dovrebbe avere un impatto negativo sulla longevità.

D'altra parte, se si lavora con file molto grandi, le prestazioni diminuiscono notevolmente. Solo 80 MB/s dei 520 MB/s di prestazioni tecniche di scrittura dovrebbero quindi essere disponibili.

Sotto carico, il consumo è di circa 2,2 watt, mentre aumenta a 3,1 watt nei due modelli più grandi (2 e 4 TB).

Il nostro sistema di test è gestito da un Intel Core i5-4570 con quattro core e una velocità di clock a 3,2 GHz. Questo è supportato da 8 GB di memoria di lavoro, e la scheda madre è la H87 di ASRock. Una GeForce GTX 770 gestisce il display grafico e il sistema operativo è Windows 7 64 bit. Il Samsung 860 QVO del PC desktop è collegato tramite SATA 3.

L'economico modello SSD 860 non ha bisogno di nascondersi dai suoi fratelli più costosi durante i test. Almeno le prestazioni di scrittura sono quasi identiche a quelle degli altri due modelli 860, e anche i tempi di accesso sono simili, se non addirittura leggermente migliori. Sebbene si debbano accettare alcuni tagli nelle prestazioni di lettura, dipende anche dal test qui. AS SSD mostra alcuni chiari vantaggi dei modelli più costosi, che risultano migliori del 90% nelle prestazioni di lettura. Tuttavia, in tutti i valori, il vantaggio dell'Evo in AS SSD è solo del 17%, e il Pro è del 20% migliore.

Questi valori vengono messi più in prospettiva se si eseguono ulteriori test. Ad esempio, CrystalDiskMark 3 trova solo lievi differenze di circa il 4% tra i modelli SATA-SSD. D'altra parte, il 960 Pro con la connessione veloce NVMe è molto più avanti in tutti i test, con circa il 150% che lo separa dai modelli SATA.

Il PCMark 7 e PCMark 8 sembrano essere in disaccordo sulla differenza di risultato tra i supporti di memorizzazione. Mentre il test di archiviazione PCMark 8 non mostra alcun vantaggio significativo dei modelli più costosi, PCMark 7 attesta il vantaggio di Evo con risultati migliori del 13% circa nel test di archiviazione. L'860 Pro è in grado di avanzare di circa il 20% rispetto al QVO. Le differenze nel test di stoccaggio sono minori (differenza del 6 - 8%) rispetto al test di archiviazione RAW (20 - 30%).