Deutsch
English
Español
Français
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarRecensione del Portatile Alienware 15 R4 (i9-8950HK, GTX 1070, FHD)
Alienware è in ritardo per l'aggiornamento dei processori Intel Coffee Lake dei suoi dispositivi. Tutte le configurazioni Alienware 15 R4, includono i processori hexa-core del pacchetto entry model che supportano fino a dodici thread simultanei grazie a Hyper-Threading. Si tratta di un enorme passo avanti rispetto alle CPU quad-core Kaby Lake utilizzate da Alienware nel predecessore dell'R4.
Alienware offre il 15 R4 in due versioni hexa-core: il popolarissimo Intel Core i7-8750H e il molto più costoso Intel Core i9-8950HK. Quest'ultimo ha un moltiplicatore sbloccato e può teoricamente essere overcloccato fino a 5.0 GHz.
Tuttavia, occorre un avvertimento sulla GPU. Passare una GeForce GTX 1080 Max-Q come se fosse una GeForce GTX 1080 è fuorviante. Esistono chiare differenze di prestazioni tra le due GPU.
Il sistema di determinazione dei prezzi del 15 R4 è confuso come quello di altri computer portatili Dell. Dell addebita prezzi elevati per la configurazione del 15 R4 con dischi rigidi più grandi e più RAM, ma il prezzo non cambia indipendentemente dal colore o dal layout della tastiera.
Vale la pena ricordare che il 15 R4 viene fornito con solo dodici mesi di garanzia del produttore. Ci aspettiamo una garanzia più lunga dato il prezzo premium del 15 R4.
Il 15 R4 inizia a €1.528 (~$1780) nel negozio online Dell. Questo modello è dotato di una CPU Intel Core i5-8300H, una GPU NVIDIA GeForce GTX 1060, 8 GB di RAM e un'unità SSD da 256 GB. Il nostro dispositivo di prova attualmente vende al dettaglio per oltre 2.700 € (~$3145) ed è dotato di una CPU Intel Core i9-8950HK, una GPU NVIDIA GeForce GTX 1070, 16 GB di RAM, un SSD da 256 GB e un HDD da 1 TB.
Non esamineremo il case, la connettività o i dispositivi di input in questa recensione in quanto sono gli stessi del predecessore del 15 R4, ad eccezione della webcam dove ci sono alcune differenze. Per un'analisi dettagliata di queste aree, consulta la nostra recensione dell'Alienware 15 R3.
Abbiamo scelto di confrontare i 15 R4 con altri notebook da gioco da 15 pollici con anche di 3,0 cm (~ 1,2 pollici) di spessore in meno. Confronteremo il 15 R4 con l'AORUS X5 v8, il Razer Blade 15 ed il Gigabyte Aero 15X v8.
Display
Il 15 R4 è disponibile in una scelta di display da 15,6 pollici, di cui ci sono cinque per la versione Core i9-8950HK. Principalmente, è possibile scegliere tra un pannello IPS a 60 Hz e un pannello TN a 120 Hz. Il primo è disponibile sia in FHD che in UHD, mentre il secondo è disponibile solo in FHD. È inoltre possibile scegliere tra i modelli G-Sync e non-G-Sync. Abbiamo esposto le opzioni di visualizzazione e le loro opzioni di prezzo al momento della stesura del presente documento per chiarezza.
- FHD (1.920x1.080) 60 Hz IPS G-Sync
- FHD (1.920x1.080) 120 Hz TN (+ 100,00 €/~$116)
- FHD (1.920x1.080) 120 Hz TN G-Sync (+ 100,00 €/~$116)
- UHD (3.840x2.160) 60 Hz IPS (+ 350,00 €/~$408)
- UHD (3.840x2.160) 60 Hz IPS G-Sync (+ 380,00 €/~$443)
Vale la pena ricordare che le versioni Core i7-8750H e Core i5-8300H includono un'opzione di visualizzazione aggiuntiva, che è un pannello IPS FHD 60 Hz senza G-Sync.
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 88 %
Al centro con la batteria: 292 cd/m²
Contrasto: 1007:1 (Nero: 0.29 cd/m²)
ΔE Color 4.9 | 0.5-29.43 Ø5, calibrated: 2.27
ΔE Greyscale 4.89 | 0.57-98 Ø5.3
86% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
56% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
63.1% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
86.4% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
65.7% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.36
| Alienware 15 R4 LG Philips LP156WF6 (LGD0540), IPS, 1920x1080 | Alienware 15 R3 HPJGK_B156HTN (AUO51ED), TN, 1920x1080 | Aorus X5 v8 AU Optronics B156HAN07.0 (AUO70ED), IPS, 1920x1080 | Razer Blade 15 2018 LGD05C0, IPS, 1920x1080 | Gigabyte Aero 15X v8 LGD05C0, IPS, 1920x1080 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Display | 3% | 6% | 3% | 3% | |
| Display P3 Coverage | 65.7 | 66 0% | 67.1 2% | 64.3 -2% | 63.6 -3% |
| sRGB Coverage | 86.4 | 90.5 5% | 93.4 8% | 93.7 8% | 93.8 9% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 63.1 | 66.2 5% | 68.1 8% | 65.5 4% | 64.9 3% |
| Response Times | 42% | 50% | 52% | 54% | |
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 37.6 ? | 25 ? 34% | 18.8 ? 50% | 17.2 ? 54% | 16.8 ? 55% |
| Response Time Black / White * | 24 ? | 12 ? 50% | 12 ? 50% | 12 ? 50% | 11.2 ? 53% |
| PWM Frequency | 20830 ? | ||||
| Screen | -25% | 22% | 16% | 24% | |
| Brightness middle | 292 | 386 32% | 271 -7% | 290 -1% | 313 7% |
| Brightness | 278 | 382 37% | 259 -7% | 281 1% | 300 8% |
| Brightness Distribution | 88 | 93 6% | 87 -1% | 82 -7% | 78 -11% |
| Black Level * | 0.29 | 0.39 -34% | 0.27 7% | 0.3 -3% | 0.33 -14% |
| Contrast | 1007 | 990 -2% | 1004 0% | 967 -4% | 948 -6% |
| Colorchecker dE 2000 * | 4.9 | 10.2 -108% | 1.81 63% | 2.85 42% | 1.29 74% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 10.08 | 15.81 -57% | 3.33 67% | 6.27 38% | 2.04 80% |
| Colorchecker dE 2000 calibrated * | 2.27 | 1.39 39% | |||
| Greyscale dE 2000 * | 4.89 | 11.28 -131% | 1.09 78% | 2.4 51% | 0.69 86% |
| Gamma | 2.36 93% | 2.23 99% | 2.45 90% | 2.34 94% | 2.43 91% |
| CCT | 7598 86% | 11383 57% | 6435 101% | 6718 97% | 6550 99% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 56 | 59 5% | 61 9% | 60 7% | 60 7% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 86 | 90 5% | 93 8% | 94 9% | 94 9% |
| Media totale (Programma / Settaggio) | 7% /
-10% | 26% /
22% | 24% /
18% | 27% /
24% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Il nostro dispositivo di prova è dotato del display IPS predefinito da 1.920x1.080 60 Hz con G-Sync. Secondo AIDA64, si tratta di un pannello LG Philips LP156WF6 (LGD0540).
Il nostro dispositivo di prova ha raggiunto una luminosità massima media di 278,1 cd/m² se misurato con X-Rite i1Pro2. Un risultato leggermente inferiore rispetto alla maggior parte dei nostri dispositivi di confronto, ma il valore del nero di 0,29 cd/m² è solo il secondo migliore rispetto a quello di AORUS X5 v8. Questo aiuta il nostro dispositivo di prova a raggiungere un rapporto di contrasto di 1.007:1, che è superiore a tutti i nostri dispositivi di confronto.
Anche la copertura dello spazio di colore è buona, con l'86% di sRGB e il 56% di AdobeRGB. Però il 15 R4 con il display predefinito è tra il 5-9% inferiore rispetto ai nostri dispositivi di confronto a questo proposito.
Il nostro dispositivo di prova ha tempi di reazione di 24 ms da bianco a nero e 37,6 ms da grigio a grigio. Questi sono adatti per la maggior parte degli usi, ma alcuni giocatori possono trovarli un po' troppo lenti.
La precisione del colore è superabile, ma il display del nostro dispositivo di prova ha una tonalità blu immediata. Abbiamo risolto questo problema con un'ulteriore calibrazione e abbiamo incluso il nostro file ICC se si desidera provare la nostra calibrazione sulla vostra macchina.
Il 15 R4 utilizza la modulazione di larghezza di impulso (PWM) per regolare la luminosità. Fortunatamente, questo è a 20.830 Hz, che è una frequenza così alta che non dovrebbe nemmeno influenzare coloro che sono PWM sensibili.
Il nostro dispositivo di prova ha ampi angoli di visione grazie al suo pannello IPS. Non ci sono distorsioni della luminosità o del colore anche ad angoli acuti.
Il 15 R4 è difficile da usare all'aperto nelle giornate di sole a causa della sua luminosità massima relativamente bassa. Il contenuto dello schermo è difficilmente visibile alla luce diretta del sole, il che rende il 15 R4 più adatto all'uso in ambienti interni.
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 24 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 13.2 ms Incremento |  |
| ↘ 10.8 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 48 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (21.5 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 37.6 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 18.8 ms Incremento |  |
| ↘ 18.8 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.2 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 48 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (33.7 ms). | ||
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM rilevato | 20830 Hz | ≤ 99 % settaggio luminosita' |  |
Il display sfarfalla a 20830 Hz (Probabilmente a causa dell'uso di PWM) Flickering rilevato ad una luminosita' di 99 % o inferiore. Non dovrebbe verificarsi flickering o PWM sopra questo valore di luminosita'. La frequenza di 20830 Hz è abbastanza alta, quindi la maggioranza degli utenti sensibili al PWM non dovrebbero notare alcun flickering. In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 17924 (minimo: 5 - massimo: 3846000) Hz è stata rilevata. | |||
Performance
Alienware ha ridisegnato in modo significativo l'utilità Command Center come parte dell'aggiornamento dei dispositivi alle CPU Coffee Lake. Il Command Center è organizzato in schede da sinistra a destra per Pagina iniziale, Libreria, FX e Fusion. Tutte le schede hanno i loro usi distinti, con la pagina iniziale che riassume tutte le caratteristiche principali e la Libreria che elenca tutti i giochi installati. Allo stesso modo, la scheda FX gestisce l'illuminazione del sistema, mentre la scheda Fusion contiene le impostazioni di potenza, termica, gestione dell'energia e del suono.
Tutte le impostazioni mostrate nelle schermate sono quelle predefinite.
Sfortunatamente, il Command Center sembra non completato in quanto l'utilità non aveva alcuni menu dopo più riavvii.
Processore
Il nostro test è dotato di un processore Intel Core i9-8950HK. Questa è attualmente la CPU mobile di fascia alta di Intel. I principali vantaggi tra il Core i9-8950HK e il Core i7-8750H sono in termini di cache L3 e velocità di clock. Il Core i9-8950HK ha 12 MB di cache L3 e una velocità di clock di 4,8 GHz, che è di 3 MB e 0,7 GHz in più rispetto al Core i7-8750H.
Sebbene il Core i9-8950HK abbia una velocità di clock teoricamente elevata, il nostro dispositivo di prova non riesce a soddisfare i benchmark della CPU. Nei benchmark multi-threaded del Cinebench R15, il nostro dispositivo di test ha funzionato tra i 2,9 e i 4,2 GHz, con una media di 3,3 GHz. Nel complesso, il 15 R4 utilizza Turbo Boost in modo inefficace.
Le prestazioni relativamente scarse del Turbo Boost fanno sì che il nostro dispositivo di test abbia un punteggio inferiore rispetto all'AORUS X5 v8 e al Gigabyte Aero 15X v8, che sono alimentati rispettivamente dai processori Intel Core i7-8850H ed Intel Core i7-8750H.
In breve, non ha molto senso che Alienware abbia incluso un Core i9-8950HK come opzione quando il 15 R4 non può sfruttarlo appieno. Alienware ha commesso lo stesso errore di dotare anche il suo predecessore di un Intel Core i7-7820HK.
Performance di Sistema
Nonostante le scarse prestazioni del Turbo Boost, il nostro dispositivo di prova ha ottenuto risultati relativamente buoni nei benchmark di sistema. Il 15 R4 si piazza al secondo posto nel PCMark 10, dove il nostro dispositivo di test ha ottenuto 6.008 punti. Questo è solo il 2% più lento dell'AORUS X5 v8 ed è del 19% più veloce sia dell'Aero 15x v8 che del Razer Blade 15. Il dispositivo 15 R4 ha però ottenuto risultati relativamente peggiori nel PCMark 8, con il nostro dispositivo di prova al quarto posto, sia dietro l'Aero 15x v8 che il Blade 15 .
Si consiglia di eseguire Windows 10 dall'unità SSD anziché dall'HDD. Le prestazioni del sistema sono molto migliori quando si esegue il sistema operativo dal primo al secondo.
| PCMark 10 - Score | |
| Media della classe Gaming (5235 - 9852, n=197, ultimi 2 anni) | |
| Aorus X5 v8 | |
| Alienware 15 R4 | |
| Gigabyte Aero 15X v8 | |
| Razer Blade 15 2018 | |
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 5541 punti | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 5632 punti | |
| PCMark 10 Score | 6008 punti | |
Aiuto | ||
Dispositivi di archiviazione
La 15 R4 ha due unità, un Toshiba XG5 KXG50ZNV256G M.2-2280 NVMe da 256 GB e un HDD HGST Travelstar da 1 TB 7K1000 7.200 RPM.
Il nostro dispositivo di prova ha avuto alcuni problemi di driver relativi alle unità SSD, il che significa che il benchmark delle unità SSD AS registrava occasionalmente velocità errate. Di conseguenza, la performance di riferimento è un risultato misto. Da un lato, Toshiba XG5 ha eccellenti velocità di scrittura e lettura sequenziale 4K, ma la sua velocità di scrittura sequenziale di 300 MB evoca le unità SSD SATA III e non le unità NVMe. Nel complesso, l'SSD nel nostro dispositivo di prova è notevolmente più lento rispetto a quelli nei nostri dispositivi di confronto.
L'HDD da 1 TB è ragionevolmente veloce per un HDD, ma è ancora notevolmente più lento dell'SSD da 256 GB. Pertanto, si consiglia di archiviare solo dati personali e media anziché installare programmi o il sistema operativo.
| Alienware 15 R4 Toshiba XG5 KXG50ZNV256G | Alienware 15 R3 | Aorus X5 v8 Toshiba NVMe THNSN5512GPU7 | Razer Blade 15 2018 Samsung PM961 NVMe MZVLW512HMJP | Gigabyte Aero 15X v8 Toshiba NVMe THNSN5512GPU7 | |
|---|---|---|---|---|---|
| AS SSD | 57% | 138% | 69% | ||
| Seq Read | 2441 | 1813 -26% | 2376 -3% | 2213 -9% | |
| Seq Write | 300.4 | 966 222% | 1521 406% | 1163 287% | |
| 4K Read | 32.87 | 23.21 -29% | 46.45 41% | 23.36 -29% | |
| 4K Write | 94.8 | 84.5 -11% | 93.6 -1% | 80.4 -15% | |
| Score Read | 714 | 1061 49% | 1584 122% | 1092 53% | |
| Score Write | 435 | 954 119% | 1450 233% | 939 116% | |
| Score Total | 1416 | 2515 78% | 3806 169% | 2536 79% |
Scheda grafica
Dell offre la possibilità di scegliere tra tre GPU, una NVIDIA GeForce GTX 1060, una GeForce GTX 1070 o una GeForce GTX 1080 Max-Q. La GeForce GTX 1060 dovrebbe essere abbastanza potente da riprodurre i giochi in alta risoluzione e con il massimo dei dettagli sul pannello Full HD. Se si sceglie il pannello TN a 120 Hz, si consiglia di abbinarlo alla GeForce GTX 1070 per sfruttare i frame rate più alti. La GeForce GTX 1080 Max-Q è alla pari con la GeForce GTX 1070, il che la rende inadatta per i videogiochi 4K. Pertanto, sarebbe stato meglio se Dell avesse offerto la GeForce GTX 1080 standard come opzione.
| 3DMark - 1920x1080 Fire Strike Graphics | |
| Media della classe Gaming (781 - 53059, n=233, ultimi 2 anni) | |
| Alienware 15 R3 | |
| Alienware 15 R4 | |
| Aorus X5 v8 | |
| Razer Blade 15 2018 | |
| Gigabyte Aero 15X v8 | |
| 3DMark 11 - 1280x720 Performance GPU | |
| Media della classe Gaming (1029 - 72070, n=229, ultimi 2 anni) | |
| Alienware 15 R4 | |
| Alienware 15 R3 | |
| Aorus X5 v8 | |
| Razer Blade 15 2018 | |
| Gigabyte Aero 15X v8 | |
Il nostro dispositivo di prova è equipaggiato con una GeForce GTX 1070. Le prestazioni della GPU sono paragonabili a quelle di altri notebook GeForce GTX 1070 come il 15 R3 o l'AORUS X5 v8. Al contrario, il 15 R4 è tra il 12-22% più veloce dei nostri dispositivi di confronto con GPU GeForce GTX 1070 Max-Q.
| 3DMark 11 Performance | 18159 punti | |
| 3DMark Ice Storm Standard Score | 174480 punti | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 32574 punti | |
| 3DMark Fire Strike Score | 14903 punti | |
Aiuto | ||
La GPU ha prestazioni turbo molto migliori rispetto alla CPU. La GeForce GTX 1070 ha una velocità di clock di base di 1.443 MHz, che può aumentare fino a 1.645 MHz quando richiesto. Il nostro dispositivo di prova mantenuto la sua piena velocità turbo dopo aver giocato "The Witcher 3" per un'ora con dettaglio Ultra in 1.920x1.080.
Prestazioni Gaming
Giocando a 1.920x1.080, la GeForce GTX 1070 fa raramente fatica. Il nostro dispositivo di prova ha eseguito sei dei nove giochi che abbiamo testato in oltre 100 FPS al massimo dei dettagli, il che rende i 120 Hz un buon acquisto opzionale. In breve, il 15 R4 sarà in grado di gestire qualsiasi gioco che si lancia con facilità.
| The Witcher 3 - 1920x1080 Ultra Graphics & Postprocessing (HBAO+) | |
| Media della classe Gaming (8.61 - 216, n=225, ultimi 2 anni) | |
| Aorus X5 v8 | |
| Alienware 15 R4 | |
| Razer Blade 15 2018 | |
| Gigabyte Aero 15X v8 | |
Anche il nostro dispositivo di prova è dotato del supporto G-Sync, progettato per migliorare l'esperienza di gioco complessiva eliminando la distorsione dello schermo. Vale la pena ricordare che non tutti gli utenti se ne accorgono a prima vista.
| basso | medio | alto | ultra | |
| The Witcher 3 (2015) | 108 | 59.5 | ||
| Rainbow Six Siege (2015) | 209 | 178 | ||
| Farming Simulator 17 (2016) | 278 | 250 | ||
| FIFA 18 (2017) | 357 | 341 | ||
| Destiny 2 (2017) | 135 | 121 | ||
| Wolfenstein II: The New Colossus (2017) | 110 | 103 | ||
| Need for Speed Payback (2017) | 116 | 110 | ||
| Far Cry 5 (2018) | 93 | 88 | ||
| The Crew 2 (2018) | 60 | 60 |
Emissioni
Rumorosità ventola
Il 15 R4 è un dispositivo rumoroso, indipendentemente da ciò che sta facendo. Il nostro dispositivo di prova ha una media di 33 dB(A) al minimo, ma questo può aumentare fino a 50 dB(A). Allo stesso modo, le ventole possono raggiungere fino a 51 dB(A) sotto carico, che è così forte che si consiglia di utilizzare le cuffie se si sta giocando.
Anche la concorrenza ha ventole altrettanto rumorose, che è una spiacevole conseguenza dell'alloggiamento di componenti potenti in un case sottile.
Dell ha bisogno di mettere a punto il comportamento della ventola del 15 R4 al minimo in quanto le ventole possono improvvisamente entrare a pieno regime senza alcun motivo. Idealmente, le ventole dovrebbero funzionare in modo così silenzioso che possiamo sentire solo il sottile rumore dell'HDD, ma il rumore apparentemente casuale delle ventole al minimo diventa rapidamente fastidioso.
Rumorosità
| Idle |
| 32 / 33 / 50 dB(A) |
| HDD |
| 32 dB(A) |
| Sotto carico |
| 50 / 51 dB(A) |
 | ||
30 dB silenzioso 40 dB(A) udibile 50 dB(A) rumoroso |
||
min:  , med:  , max:  Audix TM1, Arta (15 cm di distanza) Rumorosità ambientale: 29 dB(A) | ||
| Alienware 15 R4 i9-8950HK, GeForce GTX 1070 Mobile | Alienware 15 R3 i7-7700HQ, GeForce GTX 1070 Mobile | Aorus X5 v8 i7-8850H, GeForce GTX 1070 Mobile | Razer Blade 15 2018 i7-8750H, GeForce GTX 1070 Max-Q | Gigabyte Aero 15X v8 i7-8750H, GeForce GTX 1070 Max-Q | Media della classe Gaming | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Noise | 4% | 2% | 9% | 5% | 17% | |
| off /ambiente * | 29 | 30 -3% | 30 -3% | 29 -0% | 29 -0% | 24.1 ? 17% |
| Idle Minimum * | 32 | 31 3% | 33 -3% | 29 9% | 30 6% | 25.6 ? 20% |
| Idle Average * | 33 | 32 3% | 35 -6% | 30 9% | 31 6% | 27.4 ? 17% |
| Idle Maximum * | 50 | 42 16% | 40 20% | 38 24% | 35 30% | 30.8 ? 38% |
| Load Average * | 50 | 49 2% | 45 10% | 46 8% | 49 2% | 43 ? 14% |
| Witcher 3 ultra * | 51 | 50 2% | 49 4% | 51 -0% | ||
| Load Maximum * | 51 | 50 2% | 55 -8% | 46 10% | 54 -6% | 53.4 ? -5% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Temperature
Il 15 R4 fa fatica a gestire le temperature di superficie nonostante la ventola sia rumorosa. Il supporto per palmi è in media di 30 °C (~86 °F) sotto carico massimo, che è passabile.
Allo stesso modo, il lato inferiore corrispondente medie poco più di 36 ° C (~ 97 °F), che è relativamente fresco. Tuttavia, il resto del dispositivo è eccessivamente caldo. Il lato superiore del case ha registrato una media di 43,2 °C (~110 °F) sotto carico massimo, mentre il lato inferiore ha registrato una media di 54,6 °C (~130 °F). Tuttavia, la maggior parte del lato superiore supera i 50 °C (~122 °F), mentre gran parte del lato inferiore si avvicina ai 70 °C (~158). Le temperature di superficie sono diminuite di alcuni gradi quando si gioca a "The Witcher 3", ma sono ancora troppo alte per poter utilizzare il 15 R4 sulle ginocchia durante il gioco.
Il 15 R4 è relativamente caldo anche al minimo, perché le ventole passano da spente a rumorose. Il nostro dispositivo di prova ha una media di 35,2 °C (~95 °F) al minimo e raggiunge un massimo di 39 °C (~102 °F).
Il nostro dispositivo di prova ha temperature di superficie più elevate rispetto a tutti i nostri dispositivi di confronto ed è il 21% più caldo rispetto alle temperature di superficie medie dei notebook di gioco che abbiamo testato. In breve, il 15 R4 è un dispositivo caldo.
Il 15 R4 ha anche alte temperature interne. La temperatura interna della GPU ha raggiunto i 90 °C (~194 °F) durante i nostri sessanta minuti di stress test, che hanno portato ad un leggero strozzamento termico. Allo stesso modo, la GPU ha raggiunto gli 87 °C (~189 °F) nel nostro benchmark "The Witcher 3", lungo un'ora.
La CPU ha raggiunto i 100 °C (~212 °F) nel nostro test di sollecitazione combinato FurMark e Prime95, il che causa un forte aumento della temperatura della CPU. Questo grado di strozzamento sotto carico è deludente, dato che il 15 R4 è stato progettato per giocare a giochi che stresseranno il sistema.
(-) La temperatura massima sul lato superiore è di 53 °C / 127 F, rispetto alla media di 40.4 °C / 105 F, che varia da 21.2 a 68.8 °C per questa classe Gaming.
(-) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 68 °C / 154 F, rispetto alla media di 43.2 °C / 110 F
(±) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 34.6 °C / 94 F, rispetto alla media deld ispositivo di 33.8 °C / 93 F.
(-) Riproducendo The Witcher 3, la temperatura media per il lato superiore e' di 42.6 °C / 109 F, rispetto alla media del dispositivo di 33.8 °C / 93 F.
(+) I poggiapolsi e il touchpad raggiungono la temperatura massima della pelle (33 °C / 91.4 F) e quindi non sono caldi.
(-) La temperatura media della zona del palmo della mano di dispositivi simili e'stata di 28.9 °C / 84 F (-4.1 °C / -7.4 F).
| Alienware 15 R4 i9-8950HK, GeForce GTX 1070 Mobile | Alienware 15 R3 i7-7700HQ, GeForce GTX 1070 Mobile | Aorus X5 v8 i7-8850H, GeForce GTX 1070 Mobile | Razer Blade 15 2018 i7-8750H, GeForce GTX 1070 Max-Q | Gigabyte Aero 15X v8 i7-8750H, GeForce GTX 1070 Max-Q | Media della classe Gaming | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Heat | 11% | 18% | 9% | 15% | 19% | |
| Maximum Upper Side * | 53 | 46 13% | 50 6% | 56 -6% | 53 -0% | 46 ? 13% |
| Maximum Bottom * | 68 | 51.8 24% | 62 9% | 59 13% | 65 4% | 49.5 ? 27% |
| Idle Upper Side * | 39 | 36.5 6% | 27 31% | 33 15% | 26 33% | 31.4 ? 19% |
| Idle Bottom * | 39 | 38.2 2% | 29 26% | 34 13% | 30 23% | 32.5 ? 17% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Casse
Alienware 15 R4 analisi audio
(+) | gli altoparlanti sono relativamente potenti (87 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(-) | quasi nessun basso - in media 21% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (9.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(±) | medi elevati - circa 6.1% superiore alla media
(+) | medi lineari (5.8% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 2.2% dalla media
(+) | alti lineari (4.3% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(±) | la linearità complessiva del suono è media (16.6% di differenza rispetto alla media
Rispetto alla stessa classe
» 40% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 7% simile, 53% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 6%, medio di 18%, peggiore di 132%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 24% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 5% similare, 71% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Aorus X5 v8 analisi audio
(±) | potenza degli altiparlanti media ma buona (75 dB)
Bassi 100 - 315 Hz
(±) | bassi ridotti - in media 12.8% inferiori alla media
(±) | la linearità dei bassi è media (10.6% delta rispetto alla precedente frequenza)
Medi 400 - 2000 Hz
(+) | medi bilanciati - solo only 2% rispetto alla media
(+) | medi lineari (4.7% delta rispetto alla precedente frequenza)
Alti 2 - 16 kHz
(+) | Alti bilanciati - appena 1.4% dalla media
(+) | alti lineari (4.1% delta rispetto alla precedente frequenza)
Nel complesso 100 - 16.000 Hz
(+) | suono nel complesso lineare (13.8% differenza dalla media)
Rispetto alla stessa classe
» 20% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 6% simile, 74% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 6%, medio di 18%, peggiore di 132%
Rispetto a tutti i dispositivi testati
» 12% di tutti i dispositivi testati in questa classe è stato migliore, 3% similare, 85% peggiore
» Il migliore ha avuto un delta di 4%, medio di 25%, peggiore di 134%
Gestione energetica
Consumo energetico
Il 15 R4 consuma un po' più di potenza rispetto alla maggior parte dei nostri dispositivi di confronto. Il nostro dispositivo di prova consuma tra 23 e 30 W al minimo e tra 111 e 22 W sotto carico, il che è tipico di altri computer portatili dotati di GeForce GTX 1070.
Si consiglia di prendere in considerazione il Blade 15 o l'Aero 15X v8 se si preferisce un dispositivo più economico in quanto questi dispositivi consumano il 27% in meno rispetto al 15 R4.
| Off / Standby | 0.3 / 0.9 Watt |
| Idle | 23 / 26 / 30 Watt |
| Sotto carico |
111 / 222 Watt |
   
| |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit EnergyAttualmente utilizziamo il Metrahit Energy, un multimetro digitale professionale per la misurazione della qualità della potenza e dell'energia monofase, per le nostre misurazioni. | |
| Alienware 15 R4 i9-8950HK, GeForce GTX 1070 Mobile | Alienware 15 R3 i7-7700HQ, GeForce GTX 1070 Mobile | Aorus X5 v8 i7-8850H, GeForce GTX 1070 Mobile | Razer Blade 15 2018 i7-8750H, GeForce GTX 1070 Max-Q | Gigabyte Aero 15X v8 i7-8750H, GeForce GTX 1070 Max-Q | Media della classe Gaming | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 14% | -8% | 27% | 27% | 13% | |
| Idle Minimum * | 23 | 19 17% | 25 -9% | 14 39% | 14 39% | 13.7 ? 40% |
| Idle Average * | 26 | 23 12% | 31 -19% | 17 35% | 18 31% | 19.1 ? 27% |
| Idle Maximum * | 30 | 29 3% | 33 -10% | 21 30% | 22 27% | 26.8 ? 11% |
| Load Average * | 111 | 85 23% | 102 8% | 95 14% | 91 18% | 110.9 ? -0% |
| Witcher 3 ultra * | 182 | 194 -7% | 141 23% | 142 22% | ||
| Load Maximum * | 222 | 192 14% | 239 -8% | 179 19% | 173 22% | 250 ? -13% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Autonomia della batteria
Il 15 R4 non supporta NVIDIA Optimus, che consente ai dispositivi di passare dalla grafica integrata a una GPU dedicata. Ciò consente di risparmiare energia e, a sua volta, migliora la durata della batteria. Dell contrasta questo fenomeno dotando il 15 R4 di una batteria da 99 Wh; 99,9 Wh è il limite di capacità della batteria per la maggior parte dei produttori.
Abbiamo sottoposto il nostro dispositivo a tre test di autonomia della batteria. Il nostro dispositivo di prova è durato sei ore e dieci minuti quando è rimasto inattivo con il Wi-Fi disattivato e la luminosità impostata al minimo. Vediamo una simile autonomia nel nostro test di durata della batteria Wi-Fi, in cui il nostro dispositivo di prova è durato cinque ore e quattro minuti. Durante questo test, abbiamo impostato 15 R4 per un risparmio energetico medio e la luminosità a 150 cd/m². Quindi viene eseguito uno script che simula il carico necessario per rendere i siti web.
Infine, il nostro dispositivo di prova è durato cinquantotto minuti a pieno carico con la luminosità impostata al massimo. Questo è l'unico scenario in cui il 15 R4 è ben al di sotto della concorrenza.
Nel complesso, il 15 R4 ha una durata della batteria rispettabile che è leggermente inferiore rispetto alla maggior parte dei nostri dispositivi di confronto. L'Aero 15x v8 è l'unico dispositivo che dura significativamente più a lungo dell'R4 15, ma questo ha una CPU, una GPU e un supporto più deboli per NVIDIA Optimus.
| Alienware 15 R4 i9-8950HK, GeForce GTX 1070 Mobile, 99 Wh | Alienware 15 R3 i7-7700HQ, GeForce GTX 1070 Mobile, 99 Wh | Aorus X5 v8 i7-8850H, GeForce GTX 1070 Mobile, 92.24 Wh | Razer Blade 15 2018 i7-8750H, GeForce GTX 1070 Max-Q, 80 Wh | Gigabyte Aero 15X v8 i7-8750H, GeForce GTX 1070 Max-Q, 94.24 Wh | Media della classe Gaming | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomia della batteria | 22% | 15% | 11% | 115% | 38% | |
| Reader / Idle | 370 | 382 3% | 294 -21% | 382 3% | 762 106% | 544 ? 47% |
| WiFi v1.3 | 304 | 264 -13% | 322 6% | 513 69% | 368 ? 21% | |
| Load | 58 | 102 76% | 87 50% | 72 24% | 156 169% | 84.2 ? 45% |
| H.264 | 266 | 216 | 324 | 504 | 399 ? |
Giudizio Complessivo
Pro
Contro
In breve, l'Alienware 15 R4 è un buon dispositivo, ma perde la nostra top 10 portatile di gioco a causa di alcune gravi carenze.
I problemi principali con il 15 R4 sono le prestazioni della CPU, il rumore della ventola e le temperature di superficie. Il sistema di raffreddamento è inadeguato per raffreddare adeguatamente il Core i9-8950HK. Le temperature core raggiungono i 100 °C (~212 °F), il che significa che la temperatura della CPU diventa un grande limite e che non è in grado di raggiungere il suo pieno potenziale di Turbo Boost. Il raffreddamento inadeguato ha l'effetto combinato di causare temperature di superficie estremamente elevate e ventole rumorose.
Il sistema trarrebbe vantaggio da un case leggermente più spesso. In questo modo, il flusso d'aria del 15 R4 migliorerebbe e il dispositivo potrebbe raffreddarsi.
D'altra parte, il case è elegante, stabile e ha piena illuminazione RGB, anche se è relativamente spesso. Allo stesso modo, i dispositivi di input sono impressionanti, così come la selezione delle porte, in particolare l'inclusione di Thunderbolt 3. Il 15 R4 ha anche una buona durata della batteria, mentre il display e gli altoparlanti predefiniti sono passabili.
Alienware 15 R4
-
07/14/2018 v6(old)
Florian Glaser
Pricecompare
