Deutsch
English
Español
Français
Nederlands
Polski
Português
Русский
Türkçe
Svenska
Chinese
MagyarRecensione breve del Subnotebook HP EliteBook Folio G1
| Networking | |
| iperf Server (receive) TCP 1 m 512KB | |
| Dell Latitude 13 7370 | |
| HP EliteBook Folio G1 V1C37EA | |
| iperf Client (transmit) TCP 1 m 512KB | |
| Dell Latitude 13 7370 | |
| HP EliteBook Folio G1 V1C37EA | |
| iperf Server (receive) TCP 1 m | |
| Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz | |
| iperf Client (transmit) TCP 1 m | |
| Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz | |
Sfarfallio dello schermo / PWM (Pulse-Width Modulation)
| flickering dello schermo / PWM non rilevato | ||
In confronto: 53 % di tutti i dispositivi testati non utilizza PWM per ridurre la luminosita' del display. Se è rilevato PWM, una media di 17942 (minimo: 5 - massimo: 3846000) Hz è stata rilevata. | ||
| |||||||||||||||||||||||||
Distribuzione della luminosità: 87 %
Al centro con la batteria: 291 cd/m²
Contrasto: 1070:1 (Nero: 0.27 cd/m²)
ΔE Color 4.82 | 0.5-29.43 Ø5
ΔE Greyscale 3.84 | 0.57-98 Ø5.3
64.8% sRGB (Argyll 1.6.3 3D)
42.03% AdobeRGB 1998 (Argyll 1.6.3 3D)
45.96% AdobeRGB 1998 (Argyll 2.2.0 3D)
65.2% sRGB (Argyll 2.2.0 3D)
44.45% Display P3 (Argyll 2.2.0 3D)
Gamma: 2.41
| HP EliteBook Folio G1 V1C37EA 12.50, 1920x1080, IPS | Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz 12.00, 2304x1440, IPS | Asus Zenbook UX305CA-FB055T 13.30, 3200x1800, IPS | Dell Latitude 13 7370 13.30, 1920x1080, IPS | Dell XPS 13-9350 13.30, 1920x1080, IPS | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 20FB-005XUS 14.00, 1920x1080, IPS | HP EliteBook Folio 1040 G3 14.00, 2560x1440, IPS | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Display | 48% | 32% | 18% | 1% | 30% | 51% | |
| Display P3 Coverage | 44.45 | 66.8 50% | 59.1 33% | 52.2 17% | 44.53 0% | 58.9 33% | 67.9 53% |
| sRGB Coverage | 65.2 | 95.4 46% | 85.5 31% | 78.3 20% | 66.8 2% | 83.1 27% | 96.8 48% |
| AdobeRGB 1998 Coverage | 45.96 | 68 48% | 61 33% | 53.9 17% | 45.97 0% | 60.3 31% | 70 52% |
| Response Times | -28% | -16% | -49% | -32% | -28% | ||
| Response Time Grey 50% / Grey 80% * | 32 ? | 41.2 ? -29% | 38 ? -19% | 50.4 ? -58% | 47.2 ? -48% | 46.4 ? -45% | |
| Response Time Black / White * | 24 ? | 30.4 ? -27% | 27 ? -13% | 33.6 ? -40% | 27.6 ? -15% | 26.4 ? -10% | |
| PWM Frequency | 1429 ? | ||||||
| Screen | 24% | 0% | -2% | 5% | 14% | 9% | |
| Brightness middle | 289 | 387 34% | 390 35% | 261 -10% | 277.5 -4% | 321.7 11% | 327 13% |
| Brightness | 298 | 358 20% | 352 18% | 241 -19% | 276 -7% | 301 1% | 316 6% |
| Brightness Distribution | 87 | 88 1% | 81 -7% | 85 -2% | 88 1% | 89 2% | 87 0% |
| Black Level * | 0.27 | 0.47 -74% | 0.69 -156% | 0.26 4% | 0.191 29% | 0.294 -9% | 0.35 -30% |
| Contrast | 1070 | 823 -23% | 565 -47% | 1004 -6% | 1453 36% | 1094 2% | 934 -13% |
| Colorchecker dE 2000 * | 4.82 | 1.6 67% | 3.04 37% | 4.3 11% | 4.88 -1% | 3.96 18% | 4.39 9% |
| Colorchecker dE 2000 max. * | 10.73 | 4 63% | 7.01 35% | 8.66 19% | 6.69 38% | 7.27 32% | |
| Greyscale dE 2000 * | 3.84 | 1 74% | 2.88 25% | 5.82 -52% | 4.26 -11% | 3.15 18% | 4.69 -22% |
| Gamma | 2.41 91% | 2.26 97% | 2.43 91% | 2.44 90% | 2.59 85% | 2.34 94% | 2.15 102% |
| CCT | 6492 100% | 6680 97% | 6848 95% | 6771 96% | 6562 99% | 7082 92% | 7101 92% |
| Color Space (Percent of AdobeRGB 1998) | 42.03 | 61.6 47% | 55 31% | 49.18 17% | 41.6 -1% | 53.8 28% | 62.52 49% |
| Color Space (Percent of sRGB) | 64.8 | 82.2 27% | 85 31% | 77.84 20% | 65.79 2% | 82.7 28% | 96.71 49% |
| Media totale (Programma / Settaggio) | 15% /
22% | 5% /
4% | -11% /
-4% | 3% /
4% | 4% /
11% | 11% /
13% |
* ... Meglio usare valori piccoli
Tempi di risposta del Display
| ↔ Tempi di risposta dal Nero al Bianco | ||
|---|---|---|
| 24 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 12.4 ms Incremento |  |
| ↘ 11.6 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra buoni tempi di risposta durante i nostri tests, ma potrebbe essere troppo lento per i gamers competitivi. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.1 (minimo) a 240 (massimo) ms. » 48 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono peggiori rispetto alla media di tutti i dispositivi testati (21.5 ms). | ||
| ↔ Tempo di risposta dal 50% Grigio all'80% Grigio | ||
| 32 ms ... aumenta ↗ e diminuisce ↘ combinato | ↗ 14.8 ms Incremento |  |
| ↘ 17.2 ms Calo | ||
| Lo schermo mostra tempi di risposta lenti nei nostri tests e sarà insoddisfacente per i gamers. In confronto, tutti i dispositivi di test variano da 0.2 (minimo) a 636 (massimo) ms. » 36 % di tutti i dispositivi è migliore. Questo significa che i tempi di risposta rilevati sono simili alla media di tutti i dispositivi testati (33.8 ms). | ||
| PCMark 8 Home Score Accelerated v2 | 3037 punti | |
| PCMark 8 Creative Score Accelerated v2 | 3430 punti | |
| PCMark 8 Work Score Accelerated v2 | 4146 punti | |
Aiuto | ||
| HP EliteBook Folio G1 V1C37EA Samsung SM951 MZVPV256 m.2 | Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz Apple SSD AP0256 | Asus Zenbook UX305CA-FB055T Micron M600 MTFDDAV512MBF M.2 | Dell Latitude 13 7370 Toshiba NVMe THNSN5256GPU7 | Dell XPS 13-9350 Samsung PM951 NVMe MZ-VLV256D | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 20FB-005XUS Samsung SM951 MZVPV256 m.2 | HP EliteBook Folio 1040 G3 Samsung SM951 MZVPV256HDGL m.2 PCI-e | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| CrystalDiskMark 3.0 | -62% | -46% | -6% | -27% | 12% | 22% | |
| Read Seq | 1482 | 754 -49% | 475.2 -68% | 1354 -9% | 1097 -26% | 1720 16% | 1649 11% |
| Write Seq | 1232 | 638 -48% | 423.7 -66% | 1132 -8% | 307.7 -75% | 1263 3% | 1265 3% |
| Read 4k | 46.96 | 14.6 -69% | 28.57 -39% | 42.13 -10% | 38.52 -18% | 49.65 6% | 53.3 14% |
| Write 4k | 100.7 | 20.5 -80% | 90.7 -10% | 105.8 5% | 113 12% | 123 22% | 159.9 59% |
| 3DMark 11 Performance | 1360 punti | |
| 3DMark Cloud Gate Standard Score | 5257 punti | |
| 3DMark Fire Strike Score | 780 punti | |
Aiuto | ||
| basso | medio | alto | ultra | |
| Tomb Raider (2013) | 54.4 | 22.8 | 15.9 | |
| BioShock Infinite (2013) | 49.9 | 24.8 | 15.3 | |
| The Witcher 3 (2015) | 12.8 |
(±) La temperatura massima sul lato superiore è di 42.7 °C / 109 F, rispetto alla media di 35.9 °C / 97 F, che varia da 21.4 a 59 °C per questa classe Subnotebook.
(-) Il lato inferiore si riscalda fino ad un massimo di 45.8 °C / 114 F, rispetto alla media di 39.4 °C / 103 F
(+) In idle, la temperatura media del lato superiore è di 29.4 °C / 85 F, rispetto alla media deld ispositivo di 30.7 °C / 87 F.
(+) I poggiapolsi e il touchpad raggiungono la temperatura massima della pelle (32.8 °C / 91 F) e quindi non sono caldi.
(-) La temperatura media della zona del palmo della mano di dispositivi simili e'stata di 28.3 °C / 82.9 F (-4.5 °C / -8.1 F).
| HP EliteBook Folio G1 V1C37EA 6Y54, HD Graphics 515 | Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz 6Y30, HD Graphics 515 | Asus Zenbook UX305CA-FB055T 6Y75, HD Graphics 515 | Dell Latitude 13 7370 6Y57, HD Graphics 515 | Dell XPS 13-9350 6200U, HD Graphics 520 | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 20FB-005XUS 6300U, HD Graphics 520 | HP EliteBook Folio 1040 G3 6300U, HD Graphics 520 | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Heat | 4% | 16% | -1% | 1% | 11% | 1% | |
| Maximum Upper Side * | 42.7 | 39 9% | 39.1 8% | 43.2 -1% | 45.2 -6% | 40 6% | 43.2 -1% |
| Maximum Bottom * | 45.8 | 44 4% | 38.7 16% | 50.8 -11% | 45.2 1% | 42.8 7% | 47.1 -3% |
| Idle Upper Side * | 32.1 | 32 -0% | 26 19% | 30.5 5% | 30.4 5% | 26.6 17% | 30.5 5% |
| Idle Bottom * | 32.3 | 32 1% | 25.7 20% | 31.2 3% | 31.2 3% | 27.4 15% | 31.5 2% |
* ... Meglio usare valori piccoli
| Off / Standby |   0.4 / 1.5 Watt |
| Idle |  4.3 / 6 / 6.4 Watt |
| Sotto carico |
22.7 / 31.2 Watt |
    
| |
Leggenda:
min: ,
med: ,
max: Metrahit EnergyAttualmente utilizziamo il Metrahit Energy, un multimetro digitale professionale per la misurazione della qualità della potenza e dell'energia monofase, per le nostre misurazioni. | |
| HP EliteBook Folio G1 V1C37EA 6Y54, HD Graphics 515, 1920x1080 | Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz 6Y30, HD Graphics 515, 2304x1440 | Asus Zenbook UX305CA-FB055T 6Y75, HD Graphics 515, 3200x1800 | Dell Latitude 13 7370 6Y57, HD Graphics 515, 1920x1080 | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 20FB-005XUS 6300U, HD Graphics 520, 1920x1080 | HP EliteBook Folio 1040 G3 6300U, HD Graphics 520, 2560x1440 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Power Consumption | 23% | -4% | -4% | -36% | -54% | |
| Idle Minimum * | 4.3 | 2.7 37% | 4.2 2% | 5 -16% | 7.6 -77% | 6.3 -47% |
| Idle Average * | 6 | 2.7 55% | 8.4 -40% | 7.5 -25% | 9 -50% | 9.4 -57% |
| Idle Maximum * | 6.4 | 7.2 -13% | 8.9 -39% | 8 -25% | 9.6 -50% | 10.1 -58% |
| Load Average * | 22.7 | 22 3% | 15.9 30% | 15.3 33% | 24.5 -8% | 33.3 -47% |
| Load Maximum * | 31.2 | 20.5 34% | 22.5 28% | 26.8 14% | 30.3 3% | 49.5 -59% |
* ... Meglio usare valori piccoli
| HP EliteBook Folio G1 V1C37EA 38 Wh | Apple MacBook 12 (Early 2016) 1.1 GHz 41.4 Wh | Asus Zenbook UX305CA-FB055T 45 Wh | Dell Latitude 13 7370 34 Wh | Dell XPS 13-9350 56 Wh | Lenovo ThinkPad X1 Carbon 20FB-005XUS 52 Wh | HP EliteBook Folio 1040 G3 45.6 Wh | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Autonomia della batteria | 39% | 32% | 7% | 25% | 15% | -11% | |
| Reader / Idle | 526 | 1013 93% | 588 12% | 782 49% | 776 48% | 530 1% | |
| H.264 | 413 | 512 24% | 418 1% | 391 -5% | 339 -18% | ||
| WiFi v1.3 | 355 | 501 41% | 402 13% | 367 3% | 451 27% | 411 16% | 309 -13% |
| Load | 152 | 231 52% | 182 20% | 176 16% | 150 -1% | 123 -19% | 131 -14% |
Pro
Contro
Abbiamo iniziato questa recensione chiedendoci se si potesse usare in modo produttivo l'HP EliteBook Folio G1. Dopo aver usato il dispositivo per quasi due settimane, possiamo rispondere con un netto "si". Supportati dalle elevate prestazioni di sistema, dal buon display e dalla eccellente tastiera, che è adatta anche a chi scrive molto.
Un dispositivo così compatto e a raffreddamento passivo è ovviamente non ideale per tutti gli untenti. Ci sono evidenti limiti rispetto ai dispositivi business più grandi, a partire dalle porte, dalle features di sicurezza e fino alle prestazioni sotto carico. Questo piccolo dispositivo raggiunge facilmente i limiti in questo caso a causa della soluzione di raffreddamento passiva. Tuttavia, le prestazioni sono sufficienti per le comuni applicazioni da ufficio.
Nel complesso, siamo contenti del pacchetto complessivo, ma l'EliteBook Folio G1 ancora non è perfetto. L'eccellente chassis ha le cerniere deboli. Avrete solo tre porte a manca l'importante adattatore per l'USB-A. C'è anche spazio per miglioramenti in termini di consumi. L'assenza di uno slot per la security lock potrebbe condizionare alcuni clienti.
L'HP EliteBook Folio G1 è un dispositivo molto buono, ma dovrete fare attenzione ai suoi limiti. Se cercate un dispositivo estremamente mobile e non volete rinunciare alla silenziosità e a una buona tastiera, non c'è motivo per rinunciare a questo portatile.
Il confronto con la concorrenza non è semplice, in quanto tutti i dispositivi hanno buoni risultati nelle nostre recensioni e i prezzi sono simili. Qui dipende molto da voi. Facendo un confronto con i due dispositivi più piccoli, abbiamo l'EliteBook Folio G1 e il MacBook 12. Se volete un dispositivo prevalentemente per casa, l'Apple ha uno schermo migliore, migliore Trackpad e maggiore autonomia. L'EliteBook Folio G1 ha una migliore produttività con il suo schermo matto, con una docking station opzionale e con una tastiera nettamente migliore. HP fornisce anche una garanzia di tre anni e quindi un miglior rapporto prezzo-prestazioni.
I dispositivi business con raffreddamento passivo sono in genere più spessi ma offrono più porte e maggiori prestazioni sotto carico. Se volete un dispositivo che sia mobile e silenzioso, il Folio G1 è una buona scelta.
Nota: si tratta di una recensione breve, con alcune sezioni non tradotte, per la versione integrale in inglese guardate qui.
HP EliteBook Folio G1 V1C37EA
-
06/09/2016 v5.1(old)
Andreas Osthoff
Pricecompare
